LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 14 février 2024
Dans l’affaire R 1072/2023-1
Oatly AB
BOX 588 SE-201 25 MALMÖ
Suède Opposante/requérante représentée par AWA SWEDEN AB, Matrosgatan 1, SE 211-18 Malmö (Suède)
contre
Hesamoldin Montazer Haghii
Hoheluftchaussee 139
20253 Hambourg
Allemagne Demanderesse/défenderesse représentée par FECHNER RECHTSANWÄLTE PARTMBB, Rathausstraße 12, 20095 Hambourg (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 160 973 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 562 488)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président et rapporteur), A. González Fernández (membre) et C. Bartos
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
14/02/2024, R 1072/2023-1, OAT M Y GOSH/OAT-LY et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 septembre 2021, Hesamoldin Montazer Haghii (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
OAT MY GOSH
pour du «lait d’avoine» compris dans la classe 29.
2 La demande a été publiée le 24 septembre 2021.
3 Le 23 décembre 2021, Oatly AB (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8 (1) (b) et à l’article 8 (5) du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
− MUE no 18 150 402 OAT-LY, déposée le 11 novembre 2019 et enregistrée le 6 mars 2020 pour des produits et services compris dans les classes 5, 8, 9, 14, 16, 18, 21, 25,
29, 30, 32, 35, 39, 41, 43 et 44.
− Marque de l’Union européenne no 18 165 134, déposée le 12 décembre 2019 et enregistrée le 22 mai 2020 pour des produits et services compris dans les classes 5, 8, 9, 14, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 39, 41, 43 et 44.
− Marque suédoise no 350 943 Oatly, déposée le 3 octobre 2000, enregistrée le 14 décembre 2001 et dûment renouvelée jusqu’au 14 décembre 2031 pour des produits compris dans les classes 29, 30 et 31.
6 L’opposante a fait valoir que la marque suédoise antérieure no 350 943 jouit d’une renommée.
7 Par décision du 23 mars 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusio n au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ni de lien au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
− Selon l’opposante, la marque suédoise antérieure no 350 943 «Oatly» (marque verbale) jouit d’une renommée en Suède.
− Les chiffres de vente, les dépenses de marketing et la part de marché ressortant des éléments de preuve et des diverses références dans la presse à leur succès montrent tous sans équivoque que la marque jouit d’une reconnaissance auprès du public
14/02/2024, R 1072/2023-1, OAT M Y GOSH/OAT-LY et al.

---

3
pertinent en Suède pour les «boissons à base d’avoine destinées à être utilisées comme succédanés du lait; succédanés du lait contenant de l’avoine».
− La combinaison «OAT» et «LY», même si ce n’est pas un mot du dictionnaire, fera toujours fortement allusion à l’ingrédient principal des produits pertinents, à savoir l’avoine, et présente donc un caractère distinctif limité.
− Le caractère distinctif limité de la marque antérieure est compensé par la renommée de la marque antérieure et, par conséquent, les consommateurs pertinents percevront la combinaison «Oatly» comme une marque renommée comme possédant un caractère distinctif normal.
− Le signe contesté sera associé soit à la combinaison du concept non-distinctif d’ «OAT» et de l’expression «MY GOSH», à «une exclamation légère de surprise, d’alarme, de disque, d’annoyance ou d’exasperation», soit à un jeu de mots de l’expression «Oh my Gosh». L’expression «(OH) MY GOSH» en tant que telle pourrait être laudative, et même le signe contesté dans son ensemble fera allusion à cette expression, il reste distinctif dans son ensemble.
− Les signes sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique.
− Étant donné que l’élément commun «OAT» est dépourvu de caractère distinctif, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
− En l’espèce, les signes présentent des similitudes (très) faibles. Cela ne signifie pas que le public pertinent est susceptible d’établir un lien entre eux. Le faible degré de similitude repose sur le mot non distinctif «OAT», qui sera perçu dans les deux signes.
Toutefois, le public pertinent examinera les signes dans leur ensemble, à savoir «Oatly» et «OAT MY GOSH», qui sont distinctifs dans leur ensemble. Si l’on tient compte des produits pour lesquels la renommée a été prouvée, à savoir les produits à base d’avoine, il est clair que les similitudes entre les signes en conflit concernent des éléments descriptifs et donc non distinctifs. Le reste de l’élément «MY GOSH» du signe contesté constitue une expression possédant un caractère distinctif normal (un jeu de mots) pour les produits pertinents et ne passera pas inaperçu aux yeux des consommateurs pertinents. En raison de la renommée prouvée, la combinaiso n
«Oatly» possédera un caractère distinctif normal, mais pas pour «OAT» en tant que tel, qui sera toujours perçu comme un élément non distinctif et ne peut pas fonctionner comme une indication de l’origine. Par conséquent, compte tenu du caractère non distinctif de l’élément commun «OAT», même si la marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée dans son ensemble, le jeu de mots dans le signe contesté est distinctif dans son ensemble et serait suffisamment important pour que le public n’établisse aucun lien entre eux, et ce encore moins sur la base d’un élément non distinctif. Les similitudes entre la marque contestée et la marque antérieure sont peu susceptibles d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du consommateur moyen.
− Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux.
14/02/2024, R 1072/2023-1, OAT M Y GOSH/OAT-LY et al.

---

4
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE par rapport à l’enregistrement de la MUE antérieure no 18 150 402 «OAT-LY»;
− Les produits désignés par les marques compris dans la classe 29 sont identiques.
− Pour la partie de l’Union européenne où l’anglais est compris, l’élément «OAT» est dépourvu de caractère distinctif pour tous les produits pertinents.
− Toutefois, pour une autre partie du public, comme les parties du bulgare, du roumain ou de l’espagnol, l’élément «OAT» est dépourvu de signification. Par conséquent, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport aux parties du public parlant le bulgare, le roumain ou l’espagnol pour lesquelles «OAT» n’a pas de signification et un degré normal de caractère distinctif, compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs et, en tant que telles, le scénario le plus avantageux pour l’opposante.
− Ni la marque antérieure, ni le signe contesté ou leurs composants n’ont de significa tio n pour le public pertinent analysé sur lequel se concentre à présent cette appréciation et sont donc distinctifs.
− Par conséquent, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré moyen sur les plans visuel et phonétique (sic.), contrairement aux arguments de l’opposante.
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public analys é sur lequel se concentre l’appréciation. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que son enregistrement de marque de l’Union européenne no 18 150 402 «OAT-LY» est particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
− En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public sur lequel se concentre l’appréciation. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
− Les signes ont une structure différente, le signe contesté étant presque deux fois de longueur et tous les éléments verbaux sont tout aussi distinctifs. Compte tenu de l’impression d’ensemble produite par les marques, le public analysé percevra le début identique «OAT * *» comme une simple coïncidence d’une suite de lettres plutôt que comme une indication suggérant une origine commerciale commune des produits ou services désignés par les deux signes.
− En l’espèce, les signes sont similaires à un faible degré moyen sur les plans visuel et phonétique et neutres sur le plan conceptuel. L’impression d’ensemble est celle
14/02/2024, R 1072/2023-1, OAT M Y GOSH/OAT-LY et al.

---

5
d’expressions totalement différentes, en particulier de leurs terminaisons différentes. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion malgré l’identité des produits.
− En effet, c’est l’impression d’ensemble produite par les marques qui devrait être prise en considération et non ses éléments individuels, tels que «OAT» pris isolément.
− Dès lors, la simple coïncidence de certaines lettres/sons ne suffit pas à conclure que le consommateur pertinent confondrait les marques et considère que les produits en cause, portant les marques, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, comme l’a fait valoir l’opposante. Un risque d’association entre les signes de telle sorte que le public percevrait les produits et services sous le signe contesté comme une nouvelle gamme de produits/services est peu probable dans les circonstances de l’espèce étant donné que les éléments différents sont d’abord dépourvus de signification et que, deuxièmement, ils sont tout aussi distinctifs, sans évoquer ou décrire un autre segment du marché de l’opposante.
− L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments, à savoir 06/04/2020, 36025C, OatCult/OATGURT; 18/08/2020, B
3 071 200 OATLY/OAT YEAH; 09/10/2008, B 1 061 219 PLIVAMOL/PLIWA. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Même si ces décisions antérieures sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce sur le plan factuel, le résultat pourrait ne pas être le même, étant donné qu’en l’espèce, les signes ne sont pas particulièrement longs et que les différences au niveau de leurs dernières lettres sont immédiatement perçues par le public pertinent.
− L’opposante fait également référence aux arrêts du Tribunal du 10/12/2014, T-605/11, BIOCEF/BIOCERT, ECLI:EU:T:2016:171; 06/06/2013, T-580/11,
NICORONO/NICORETTE, ECLI:EU:T:2013:301; 22/11/2018, T-59/18,
FEMIVIA/FEMIBION INTIMA, ECLI:EU:T:2018:821. Dans ces affaires citées par l’opposante, les signes étaient plus longs et les différences entre les signes n’étaient pas si faciles à percevoir par le public pertinent.
− Ainsi, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public en Bulgarie, en Espagne et en Roumanie pour lequel les éléments verbaux des signes en conflit sont dépourvus de signification. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
− Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’élément «OAT» est dépourvu de caractère distinctif. Pour la partie anglophone du public, le signe contesté sera perçu comme un jeu de mots faisant allusion à «OH MY GOSH», tandis que l’élément «LY» de la marque antérieure sera uniquement perçu comme un élément «ajouté aux substantifs pour former des adjectifs qui décrivent quelqu’un ou quelque chose comme étant similaire ou typique d’un type particulier de personne ou de chose». Associé à l’élément «OAT», il comporte un mot fantaisiste, qui fait fortement allusion à l’avoine, mais qui, en tant que tel, n’est pas un mot du dictionnaire. Par conséquent, en raison du caractère non distinctif de l’élément «OAT», cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
14/02/2024, R 1072/2023-1, OAT M Y GOSH/OAT-LY et al.

---

6
− L’issue serait identique même si l’on tient compte de l’opposition fondée sur les autres marques antérieures, qui sont les mêmes que la marque antérieure considérée ou présentent d’autres éléments figuratifs et ont une étendue de protection plus restreinte.
8 Le 23 mai 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 19 juillet 2023.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 20 septembre 2023, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition a commis une erreur en ignorant la règle générale selon laquelle le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque. La division d’opposition n’a pas précisé les circonstances qu’elle considérait pertinentes dans le cas d’espèce pour s’écarter de ce principe.
− La division d’opposition a commis une erreur en ne tenant pas compte du type d’emballage contenant les produits en cause qui, en raison de sa forme et de ses caractéristiques, présente le premier élément d’un signe sur la partie supérieure de sa partie supérieure.
− Par conséquent, les similitudes visuelles entre «OAT-LY» et «OAT MY» sont plus pertinentes. Cela s’explique également par le fait que l’emballage de produits laitiers à base de plantes est généralement assez coloré et contient des descriptions, images et chiffres supplémentaires, de sorte que le tout dernier élément de la marque contestée, à savoir «GOSH», pourrait même être ignoré. En tout état de cause, il ne s’agirait pas de la caractéristique la plus frappante de la marque contestée.
− Cela a également un effet important sur la comparaison phonétique. Étant donné que les consommateurs pertinents sont susceptibles d’ignorer le dernier élément placé au bas du signe, indépendamment des compétences linguistiques, ils ne sont pas non plus susceptibles de le prononcer.
− Certes, selon la jurisprudence des juridictions européennes, le grand public suédois est réputé avoir une compréhension au moins élémentaire de l’anglais. Toutefois, contrairement à ce qu’a conclu la division d’opposition, l’opposante considère que le public suédois pertinent ne comprendrait pas la signification du mot «oat», et encore moins celle de «gosh», et qu’en outre, l’association selon laquelle «OAT MY GOSH» est un jeu de mots sur «OH MY GOD» ou «OH MY GOSH». L’appréciation d’un jeu de mots nécessite des opérations mentales considérables et une connaissance avancée de la langue anglaise.
− Bien que la similitude lexicale aide généralement les locuteurs suédois à comprendre l’anglais, il n’existe pas une telle similitude lexicale en l’espèce, étant donné que le mot «oat» est «Havre» en suédois. De toute évidence, ces mots sont extrêmeme nt
14/02/2024, R 1072/2023-1, OAT M Y GOSH/OAT-LY et al.

---

7
différents tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique. Par conséquent, le mot commun «oat» est également distinctif pour le public pertinent en Suède.
− Même si les consommateurs suédois pertinents comprennent «Oh my God!» tel qu’il se présente dans des films et des chansons, ils ne comprendront probablement pas
«Gosh» ou «My gosh!». Cette expression est une version euphéistique et idiomat iq ue de l’exclamation «Oh my God!» et, en tant que telle, elle nécessite des compétences linguistiques plus étendues pour comprendre.
− En outre, contrairement à ce qu’a conclu la division d’opposition, les chances que les consommateurs pertinents comprennent le jeu de mots de l’expression «OAT MY GOSH» sont extrêmement faibles.
− Dès lors, le public pertinent ne comprendrait très probablement que le mot «my» étant donné qu’il fait partie du vocabulaire anglais de base, mais la signification de «oat» et de «gosh» ne serait pas claire pour lui.
− L’identité des produits, le degré élevé de similitude visuelle et phonétique, le fait que la renommée de la marque antérieure soit forte en Suède indiquent l’existence d’un lien entre les signes en cause.
− En ce qui concerne le risque de préjudice, l’opposante renvoie aux arguments déjà présentés devant la division d’opposition.
11 Les arguments avancés par la demanderesse en réponse peuvent être résumés comme suit:
− En ce qui concerne la similitude visuelle, il convient de noter que «OAT MY GOSH» et «Oatly» présentent des différences significatives. La séquence de lettres «OAT» est présente dans les deux marques, mais complétée par «MY GOSH» dans la marque
«OAT MY GOSH». Il en résulte un caractère distinctif visuel clair des deux signes.
− L’ajout de «LY» dans «OAT-LY» et «MY GOSH» dans «OAT MY GOSH» est clairement différent et confère aux signes des sons et des orthographe différents. Les différences visuelles entre les signes sont suffisamment claires pour exclure tout risque de confusion.
− Les signes sont également différents sur le plan phonétique. L’expression «OAT MY GOSH» a un son clair et distinct, tandis que «Oatly» se prononce différemment et se distingue donc aisément.
− Sur le plan conceptuel, les signes présentent des différences significatives. «Oatly» est un mot de fantaisie, tandis que «OAT MY GOSH» est une combinaison de «OAT» et de «MY GOSH» (une expression familière pour surprenant ou astoner). Cette différence conceptuelle est évidente.
− Les pratiques d’emballage et la manière dont les boissons sont commercialisées ne sauraient l’emporter sur la similitude visuelle et phonétique des signes.
− L’élément «OAT» de la marque «Oatly» est reconnu comme un élément descriptif de «oat». Les consommateurs ciblés, qui parlent l’anglais si bien, comprennent sans difficulté le terme «OAT» comme une référence à l’avoine ou à l’avoine. Ces
14/02/2024, R 1072/2023-1, OAT M Y GOSH/OAT-LY et al.

---

8
compétences linguistiques du public ciblé renforcent le caractère descriptif du terme «OAT» et contribuent au fait qu’il ne peut être considéré comme hautement distinc tif.
− L’opposante affirme que la marque antérieure «Oatly» jouit d’une protection plus élevée en raison de sa renommée. La protection d’une marque ne peut être étendue sur la seule base de sa renommée. La similitude suffisante entre les marques reste un facteur déterminant. Bien que «Oatly» puisse jouir d’une grande renommée dans l’industrie des produits laitiers à base de plantes, cela ne signifie pas qu’une marque légèrement similaire telle que «OAT MY GOSH» crée automatiquement un risque de confusion. En outre, même si la marque antérieure «Oatly» jouit d’une renommée en Suède, cette renommée n’inclut pas le seul terme «OAT» en tant que terme descriptif d’une céréale.
− Il est important de noter que la présente affaire se distingue des procédures antérieures. La présente marque «OAT MY GOSH» présente des différences significatives par rapport aux marques de l’opposante.
− Dans d’autres affaires antérieures, l’élément «Oatly» était lui-même le point de litige et la question était de savoir si l’ajout d’autres termes était suffisant pour éviter un risque de confusion.
− Le public pertinent n’établirait pas d’association mentale entre les signes.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Toutefois, le recours n’est pas fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci- après.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
14 L’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est soumise aux conditions cumulatives suivantes: premièrement, que la marque antérieure est identique ou simila ire à la marque contestée; deuxièmement, elle doit jouir d’une renommée sur le territoire dans lequel elle est enregistrée; troisièmement, l’existence d’un risque que l’usage de la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice; quatrièmement, que l’usage de la marque contestée serait sans juste motif. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005,-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 30).
15 La renommée de la marque antérieure considérée doit être établie avant la date de dépôt de la marque contestée. La date pertinente est donc le 20 septembre 2021.
16 La chambre de recours partage la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les éléments de preuve produits par l’opposante montrent que la marque jouit d’une reconnaissance auprès du public pertinent en Suède pour les«boissons à base d’avoine
14/02/2024, R 1072/2023-1, OAT M Y GOSH/OAT-LY et al.

---

9
utilisées comme succédanés de lait; succédanés de lait contenant de l’avoine» compris dans la classe 29.
17 En particulier, la chambre de recours estime que les éléments de preuve démontrent une reconnaissance significative de la marque de l’opposante en Suède.
18 Par exemple, l’annexe 5 fait référence à l’indice de reconnaissance de la marque «Oatly» par les consommateurs de GfK en mai 2017 pour des «substituts à base d’avoine aux produits laitiers». Ce document montre que «Oatly» était spontanément désigné par 49 % des personnes interrogées et en réponse à la question directe de savoir si les personnes interrogées avaient vu ou entendu la marque «Oatly» (reconnaissance assistée), 84 % ont répondu «oui».
19 Ce degré élevé de reconnaissance est soutenu, entre autres, par les recettes et dépenses très élevées pour promouvoir les marques déclarées par l’opposante et certifiées par un expert- comptable (annexe 10).
20 Par conséquent, le degré de renommée atteint par la marque de l’opposante est élevé.
21 Compte tenu de ce qui précède, il est également nécessaire de définir le public pertinent.
La définition du public pertinent est une condition préalable nécessaire aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En effet, c’est à l’égard de ce public qu’il convient d’apprécier s’il existe une similitude entre les signes en cause, une éventuelle renommée de la marque antérieure, un lien entre les marques en conflit et, enfin, un préjudice porté à la renommée ou au caractère distinctif de la marque antérieure ou tout profit indûment tiré de la renommée ou du caractère distinctif de cette marque [26/09/2018,
T 62/16-, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 31].
22 Conformément à la jurisprudence, le public à prendre en considération pour apprécier l’existence d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE varie en fonction du type d’atteinte allégué par le titulaire de la marque antérieure. Dès lors, le public pertinent au regard duquel l’appréciation du profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure doit s’effectuer est constitué par le consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque demandée sollicite une protection, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(12/03/2009,-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146, §-46).
23 En l’espèce, les produits contestés et ceux pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée dans la classe 29 sont identiques.
24 Ils s’adressent au grand public dont les consommateurs feront preuve d’un nive au d’attention moyen. Par conséquent, dans tout scénario de préjudice parmi ceux visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, c’est le public qui doit être pris en considération.
25 Les signes en conflit sont des marques verbales, à savoir «OAT MY GOSH» et «O atly».
26 En ce qui concerne la signification du mot «OAT», qui est présent dans les deux signes et qui sera reconnu au début de la marque antérieure, la chambre de recours observe qu’il fait référence, entre autres, à une herbe de céréales largement cultivée (genre Avena) (voir, par exemple, https://www.merriam-webster.com/dictionary/oat). Il est notoire que l’avoine est utilisée pour préparer un type de-boisson végétale généralement dénommée «lait
14/02/2024, R 1072/2023-1, OAT M Y GOSH/OAT-LY et al.

---

10
d’avoine». Cet élément, lorsqu’il sera compris, sera considéré comme descriptif et dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits en cause.
27 En ce qui concerne l’expression «MY GOSH» dans le signe contesté, il est observé qu’elle est composée d’un déterminant et d’un substantif. Le mot «gosh» est normalement utilisé comme un simple serment ou pour exprimer une surprise (https://www.merria m- webster.com/dictionary/gosh). Ce dernier usage est d’autant plus pertinent en l’espèce que le terme «gosh» est précédé du déterminant «my», de sorte que l’expression en question sera comprise comme indiquant un état de surprise particulière.
28 Malgré la signification susmentionnée de l’élément verbal «OAT», la chambre de recours estime que le public comprendra les signes contestés, pris dans leur ensemble, comme un jeu de mots faisant allusion à l’expression familière généralement utilisée «oh my gosh».
29 En ce qui concerne la marque antérieure composée du préfixe «OAT-» et du suffixe «-ly», il convient de tenir compte du fait que ce dernier est ajouté aux substantifs pour former des adjectifs qui, entre autres, «décrivent une personne ou quelque chose comme étant simila ire ou typique d’un type particulier de personne ou de chose» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ly).
30 L’utilisation du suffixe «-ly» précédé du substantif «OAT» sera comprise comme indiqué ci-dessus et sera néanmoins considérée comme étant plutôt inhabituelle. Par conséquent, la marque antérieure dans son ensemble doit également être considérée comme possédant un caractère distinctif pour le public anglophone.
31 La chambre de recours partage l’approche de la division d’opposition selon laquelle toutes les significations-susmentionnées des éléments verbaux composant les signes seront facilement perçues par le public anglophone pertinent, y compris, entre autres, les consommateurs moyens suédois visés par les produits en cause.
32 L’opposante fait valoir que le public suédois ne maîtriserait pas l’anglais et, par conséquent, que les consommateurs pertinents ne comprendront pas la signification des éléments des signes.
33 La Chambre ne peut être d’accord avec cet argument. En effet, s’il est vrai que, en général, le public non anglophone de l’Union européenne ne peut comprendre la signification que de ces termes anglais appartenant au vocabulaire de base, il convient de rappeler que l’anglais est largement compris dans les pays où il n’est pas la langue officielle. Selon une jurisprudence constante, cela vaut pour le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (soulignement ajouté) (26/11/2008, T 435/07-, New Look, EU:T:2008:534, § 20,
23; 09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26; 29/09/2016, T-337/15,
RESCUE, EU:T:2016:578, § 59; 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27; 20/01/2021, T-253/20, I’S LIKE MILK MAIS FABRIQUÉ POUR ÊTRES HUMAINS, EU:T:2021:21, § 35).
34 En outre, il convient de tenir compte du fait qu’il est notoire que l’anglais est largeme nt enseigné à l’école en Suède où la plupart des films et des spectacles télévisés sont diffusés dans la langue originale.
14/02/2024, R 1072/2023-1, OAT M Y GOSH/OAT-LY et al.

---

11
35 En outre, le terme anglais «OAT», bien qu’il ne fasse pas partie du vocabulaire anglais de base, n’est pas un terme technique qui peut nécessiter une certaine maîtrise ou une certaine connaissance scientifique de cette langue.
36 Il s’ensuit que le public suédois ne verra aucune difficulté à comprendre la signification de l’élément commun «OAT» des signes, qui, comme expliqué ci-dessus, est très faible.
37 La même conclusion s’applique également aux autres éléments des signes qui n’appartiennent à aucune langue anglaise raffinée et qui forment avec l’élément «OAT» deux expressions communément utilisées en anglais.
38 Par conséquent, cette partie du public comprendra les messages véhiculés par les marques et les compositions inhabituelles de composants qui, toutefois, sont très différentes.
39 Le signe contesté, dans son ensemble, sera perçu comme un jeu de mots qui fait allusion à l’expression familière anglaise «oh my gosh».
40 En revanche, la marque antérieure, qui est également un jeu de mots, sera perçue comme une construction inhabituelle faisant allusion à quelque chose, en l’occurrence une boisson, en forme d’avoine.
41 La chambre de recours observe que, selon une jurisprudence constante, la similitude entre les marques doit être appréciée selon les mêmes critères que ceux qui s’appliquent dans le contexte de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et donc en tenant compte d’éléments de similitude visuelle, auditive ou-conceptuelle (23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 28; 24/03/2011, 552/09-P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 52).
42 La chambre de recours reconnaît toutefois que le degré de similitude requis au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, d’une part, et celui requis au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, d’autre part, sont différents. Si la protection conférée par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est subordonnée à la constatation d’un degré de similitude tel entre les marques en cause qu’il existe, dans l’esprit du public concerné, un risque de confusion entre celles-ci, l’existence d’un tel risque de confusio n n’est pas nécessaire pour la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Ainsi, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent être la conséquence d’un degré moindre de similitude entre les marques antérieures et la marque demandée, pour autant que celui-ci est suffisant pour que le public concerné effectue un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire établisse un lien entre celles-ci (15/10/2018-, 164/17, WILD PINK, EU:T:2018:678, § 98).
43 Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la chambre de recours estime que les signes sont, tout au plus, faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique.
44 En particulier, sur le plan visuel, les signes coïncident par la même séquence de lettres
«OAT», qui fait toutefois référence à un terme peu distinctif ayant un impact très limité
[voir, par analogie, 18/01/2023-, 443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATION AL
(fig.)/YO GA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 88].
45 De même, sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son produit par la prononciation des lettres «O-A-T». Compte tenu du fait que le son commun dans la prononciation du mot «OAT» fait référence à un terme non distinctif, l’identité phonétique
14/02/2024, R 1072/2023-1, OAT M Y GOSH/OAT-LY et al.

---

12
a un impact limité [voir, par analogie, 18/01/2023, 443/21, YOGA ALLIANCE INDIA
INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 99].
46 En conclusion, les signes coïncident par des éléments très faibles et les différences sont immédiatement perceptibles. Il n’y a aucune raison que le public limite la perception des signes au début identique «OAT» et ignorera le fait que le signe contesté est beaucoup plus épingle que la marque antérieure. En outre, la présence du suffixe «-ly» dans la marque antérieure ne passera pas inaperçue étant donné qu’il constitue un terme entier lorsqu’il est accolé au préfixe «OAT».
47 La chambre de recours reconnaît que le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (25/03/2009,-T 109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, 412/08,-Trubion, EU:T:2009:507, § 40;) et les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, étant donné qu’ils lisent de gauche à droite. Il en résulte que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.
48 Néanmoins, il convient également de souligner que le principe susmentionné ne s’applique pas toujours et n’éclipse pas le fait qu’une marque doit être appréciée dans son ensemble (07/03/2013,-247/11, Fairwild, EU:T:2013:112, § 33 et 34; 23/01/2014, T-551/12, Rebella,
EU:T:2014:30, § 57).
49 Comme expliqué ci-dessus, il n’y a aucune raison valable de considérer que le consommateur concerné concentrerait son attention uniquement sur la partie initiale des signes qui fait référence à un élément dont l’impact est très limité. Cela est d’autant plus vrai si l’on tient compte du fait que cet élément remplit deux fonctions différentes dans les jeux de mots présents dans les signes.
50 Sur le plan conceptuel, la chambre de recours estime que si les deux marques font référence au même concept d’ «OAT», prises dans leur ensemble, elles véhiculent des concepts qui sont loin d’être les autres.
51 À cet égard, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, lorsqu’une similitude conceptuelle repose sur un élément faiblement distinctif, voire descriptif, elle joue un rôle limité et a moins d’impact [voir, par analogie, 12/10/2022,-222/21, Shoppi (fig.)/Shop ify, EU:T:2022:633, § 73; 15/10/2020, T-49/20, ROBOX/Orobox, EU:T:2020:492, § 92).
52 Selon la jurisprudence, s’il existe une certaine similitude, même faible, entre les marques en conflit, la chambre de recours doit procéder à une appréciation globale afin de déterminer si, nonobstant le faible degré de similitude entre celles-ci, il existe, en raison de la présence d’autres facteurs pertinents, tels que la notoriété ou la renommée de la marque antérieure, un risque de confusion ou un lien entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (15/10/2018, T 164/17-, WILD PINK, EU:T:2018:678, § 99; 13/09/2018,
104/17-, apo, EU:T:2018:536, § 21; 24/03/2011, 552/09-P, TiMi Kinderjoghurt,
EU:C:2011:177, § 66; 20/11/2014, 581/13-P indirects, 582/13-P, Golden Balls,
EU:C:2014:2387, § 73).
53 La chambre de recours prend note du fait que les éléments de preuve démontrent un degré important de renommée de la marque antérieure en Suède, ainsi qu’une identité totale des produits ciblant les mêmes consommateurs appartenant au grand public.
14/02/2024, R 1072/2023-1, OAT M Y GOSH/OAT-LY et al.

---

13
54 Malgré tous ces facteurs, la chambre de recours estime que les nettes différences visuelles, phonétiques et conceptuelles et le fait que le mot «OAT» décrit précisément le type exact de produits protégés sous les marques l’emportent, de sorte que le public n’établira aucun lien entre les marques en conflit au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En d’autres termes, la présence du terme descriptif et non distinctif «OAT», le fait que le signe contesté est beaucoup plus long que la marque renommée de l’opposante et le fait que les signes sont deux pièces complètement différentes sur des mots éviteront que les consommate urs suédois moyens, qui connaissent la terminologie anglaise et les expressions connexes, établiront un lien dans leur esprit.
55 Étant donné qu’un lien entre les signes est l’une des conditions à remplir pour appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, compte tenu de l’ensemble des motifs exposés ci- dessus, l’opposition fondée sur ce motif doit être rejetée comme non fondée.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
56 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
Remarque liminaire concernant le public anglophone
57 Étant donné que, conformément à ce qui a été conclu ci-dessus en rapport avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le public anglophone n’établira aucun lien entre les signes «OAT
MY GOSH» et «Oatly», ce public ne confondrait pas les marques et n’associerait pas l’origine commerciale des produits.
58 Par conséquent, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE peut être exclu avec certitude pour cette partie du public. Cela même en admettant que la marque de l’opposante jouit d’un caractère distinctif accru en Suède.
59 En mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce et en tenant compte de leur interdépendance mutuelle, le public sera en mesure de différencier les marques en conflit et n’associera pas l’origine commerciale des produits concernés
[18/01/2023,-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/ YO GA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 123; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shop ify,
EU:T:2022:633, § 128; 05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM et al.,
EU:T:2020:463, § 77; 29/10/2020, R 880/2020-4, Studio kassl/SC STUDIO CLASSICS
COLLECTION (fig.), § 48).
60 Par conséquent, un risque de confusion entre le signe contesté et les marques de l’opposante peut être exclu avec certitude pour la partie anglophone du public.
61 Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque suédoise antérieure au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée.
62 S’il a été conclu qu’il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE-pour la partie anglophone du public, il est en outre nécessaire de
14/02/2024, R 1072/2023-1, OAT M Y GOSH/OAT-LY et al.

---

14
procéder à l’examen de ce risque du point de vue des consommateurs qui ne connaissent pas l’anglais.
63 À cet égard, il convient de tenir compte du fait que deux marques antérieures, à savoir les deux marques de l’Union européenne, désignent des territoires dans lesquels, à la différence de la Suède, le public n’a pas de connaissance de l’anglais.
64 Par conséquent, l’examen de l’opposition se poursuivra en tenant compte de ces droits antérieurs invoqués par l’opposante.
Risque de confusion pour le public non anglophone
Le public pertinent
65 En l’espèce, les produits désignés par les marques ciblent le grand public. Les consommateurs pertinents de ces produits feront preuve d’un niveau d’attention moyen.
66 Étant donné que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée sont deux MUE et une marque suédoise, le public à prendre en considération est le public de l’ensemble de l’Union européenne et le public suédois.
67 Comme indiqué dans la décision attaquée, il s’agit, entre autres, de consommate urs espagnols, bulgares et roumains.
Sur la comparaison des produits
68 Les produits sont identiques étant donné que toutes les marques désignent le «laitd’avoine » compris dans la classe 29.
Sur la comparaison des signes
69 Les signes sont, d’une part, «OAT MY GOSH» et, d’autre part, «OAT-LY» et
.
70 Les consommateurs non anglophones appartenant au grand public percevront tous les signes comparés comme étant fantaisistes. Ces consommateurs ne peuvent que remarquer que, dans la marque de l’Union européenne figurative antérieure, il apparaît la représentation d’une plante d’avoine et qu’il s’agit d’un élément faible.
71 Néanmoins, ces consommateurs ne remarqueront pas le fait que la coïncidence des signes fait référence à un élément très faible et ne saisira aucune signification dans les signes.
72 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime que, sur le plan visuel, le public remarquera que les lettres composant l’élément verbal initial du signe contesté coïncident par trois lettres composant l’élément verbal contenu dans les signes de l’opposante.
14/02/2024, R 1072/2023-1, OAT M Y GOSH/OAT-LY et al.

---

15
73 Malgré cette coïncidence, ainsi que le fait que les signes partagent la même lettre «Y», placée en cinquième position dans tous les signes, le public remarquera également la présence de plusieurs différences liées à leurs éléments et lettres restants.
74 En effet, le signe contesté, qui est composé de trois éléments verbaux, sera perçu beaucoup plus longtemps que les marques antérieures. Par conséquent, cette circonstance aura un impact déterminant sur la perception des consommateurs.
75 La distance visuelle entre les signes est encore plus importante lors de la comparaison de la marque de la demanderesse avec la marque figurative antérieure, qui se caractérise par une stylisation particulièrement remarquable des lettres et, moins pertinente, par la représentation d’une plante d’avoine qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
76 Pour ces raisons, les signes présentent un degré de similitude visuelle qui, tout au plus, est inférieur à la moyenne.
77 Les différences que le public percevra lorsqu’il sera confronté aux signes sur le plan visuel seront également remarquées lorsqu’ils seront prononcés.
78 Par conséquent, ce public prononcera les signes «OAT/LY» et «OAT/MY/GOSH». Ce public ne manquera pas de prononcer ces signes dans leur ensemble.
79 Le son identique dans les signes se limite aux trois premières lettres «O-A-T» et à la cinquième lettre «Y». Toutefois, les signes sont composés de plus de lettres, en particulier la marque contestée, qui comprend deux éléments verbaux supplémentaires, à savoir
«MY» et «GOSH». Ces éléments ne seront pas ignorés lors de la prononciation du signe de la demanderesse.
80 La présence d’éléments verbaux différents dans les signes fera qu’ils ont un rythme et des intonations qui sont sensiblement différents.
81 Par conséquent, la chambre de recours conclut que les signes comparés ne présentent qu’un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
82 Sur le plan conceptuel, les signes seront considérés comme dépourvus de signification par la partie du public prise en considération dans le cadre du présent examen.
83 Il s’ensuit que les signes, pris dans leur ensemble, ne présentent qu’un degré de similitude inférieur à la moyenne tout au plus.
Appréciation globale du risque de confusion
84 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, dont l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, le degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés: il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999, C3-42/97, Lloyd Schuhfabr ik,
EU:C:1999:323, § 171-8).
85 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits
14/02/2024, R 1072/2023-1, OAT M Y GOSH/OAT-LY et al.

---

16
ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06, PMobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, c-766/18, PBBQLOUMI
(fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
86 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabr ik,
EU:C:1999:323, § 20).
87 En l’espèce, la partie du public considérée considérera les marques antérieures comme fantaisistes malgré la présence, dans la marque figurative de l’opposante, de la représentation d’une plante d’avoine, qui est un élément faible. Il s’ensuit que le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est normal.
88 Les produits ont été jugés identiques. Ils s’adressent au grand public composé de consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
89 Les signes partagent leurs trois premières lettres «O-A-T» ainsi que la lettre «Y» qui occupe la même cinquième position.
90 La chambre de recours rappelle le principe mentionné à juste titre par la divisio n d’opposition selon lequel si le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), cela ne signifie pas automatiquement qu’il a tendance à retenir davantage les similitudes des marques que les différences.
91 Comme souligné à juste titre dans la décision attaquée, le signe de la demanderesse est nettement plus long que les marques de l’opposante.
92 Le fait que les signes partagent leurs lettres initiales n’empêche pas le public de percevoir les différences liées aux éléments restants. Cela est d’autant plus vrai lorsque l’on observe le signe de la demanderesse, qui est composé de deux autres éléments verbaux qui suivent l’élément verbal «OAT».
93 En effet, le principe selon lequel les consommateurs se souviendront généralement du début d’une marque plutôt que de sa fin ne s’applique pas dans tous les cas et ne remet pas en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas
à un examen de ses différents aspects [12/06/2018-, 136/17, cotecnica MAXIMA
(fig.)/MAXIM Alimento Superpremium (fig.), EU:T:2018:339, § 60].
94 Par conséquent, les différences qui seront perçues entre les signes prévaudront sur les coïncidences ainsi que sur l’identité des produits. De telles différences immédiate me nt perceptibles permettront au public non anglophone d’éviter tout risque de confusion au
14/02/2024, R 1072/2023-1, OAT M Y GOSH/OAT-LY et al.

---

17
sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, ni d’association de l’origine commerciale des produits.
95 Quant à l’argument de l’opposante selon lequel la manière de commercialiser les produits en cause supposerait que le premier élément du signe contesté «OAT» apparaîtra isoléme nt sur le dessus de l’emballage, ne convainc pas la chambre de recours selon laquelle le public confondra les marques ou associera de toute façon l’origine commerciale de ces produits.
96 Comme expliqué ci-dessus, le public ne décomposera pas les autres éléments du signe de la demanderesse.
97 En outre, il n’est pas certain que cet élément apparaisse isolément et que le signe de la demanderesse soit représenté dans une configuration verticale. En effet, il peut arriver que les signes soient entièrement reproduits sur une ligne horizontale. Tout aussi important, les produits en cause ne sont pas seulement commercialisés dans des boîtes en carton, mais aussi dans des bouteilles en plastique ou même en verre.
98 Par conséquent, l’argument de l’opposante ne saurait être accueilli.
99 Il résulte de tout ce qui précède qu’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit également être exclu pour le public non anglophone.
100Par conséquent, l’opposition fondée sur les marques de l’Union européenne antérieures doit être rejetée même en tenant compte de la partie non anglophone du public.
Conclusion
101Compte tenu de toutes les conclusions qui précèdent, la chambre de recours conclut qu’en l’espèce, il n’existe aucun lien entre les signes en conflit au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et qu’il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
102Par conséquent, c’est à juste titre que la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité comme non fondée.
103Par conséquent, il y a lieu de rejeter le recours.
Frais
104Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours. Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
105En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
14/02/2024, R 1072/2023-1, OAT M Y GOSH/OAT-LY et al.

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
M. Bra A. González Fernández C. Bartos
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
14/02/2024, R 1072/2023-1, OAT M Y GOSH/OAT-LY et al.