DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 238 083
Zhenfeng Cui, Pièce 202, Bâtiment 73, Dihao Garden, n° 13 Wanhui Street, Zhangmutou Town, 523639 Ville de Dongguan, Guangdong, Chine (opposant), représenté par Jörg Brettschneider, Alter Wall 32, 20457 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ingo Lehmann, Neuturmstraße 5, 80331 Munich, Allemagne (demandeur).
Le 10/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 238 083 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposant supporte les dépens.
MOTIFS
Le 27/04/2025, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 138 053 « ujinzhou » (marque verbale), à savoir contre tous les produits des classes 9 et 10. Selon les indications de l’opposant figurant dans le formulaire d’opposition, l’opposition est fondée sur la marque non enregistrée « ujinzhou » (marque verbale), dont l’usage est revendiqué en Allemagne, en Italie, en France et en Espagne. L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
OBSERVATION PRÉLIMINAIRE
Conjointement avec le formulaire d’opposition, dans lequel l’opposant a explicitement fondé son opposition uniquement sur la marque non enregistrée susmentionnée, l’opposant a soumis une confirmation de l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni concernant une demande de marque du Royaume-Uni n° UK00004075931. Toutefois, l’opposant n’a pas expressément revendiqué cette marque comme fondement de l’opposition, ni expliqué dans la langue de la procédure pourquoi il avait soumis ce document. Si l’opposant avait l’intention de revendiquer cette marque comme fondement de l’opposition, il n’a pas indiqué les motifs sur lesquels l’opposition serait fondée pour ce droit antérieur. Conformément à l’article 2, paragraphe 2, sous c), du RMDUE, une telle indication est l’une des exigences absolues de recevabilité et, si elle n’est pas fournie avant l’expiration du délai d’opposition (qui, en l’espèce, a pris fin le 07/05/2025), alors, conformément à l’article 5, paragraphe 3, du RMDUE, l’opposition est rejetée comme irrecevable ou le droit antérieur concerné n’est pas pris en compte. Par conséquent, l’opposition est considérée comme étant fondée uniquement sur la marque antérieure indiquée dans le formulaire d’opposition : la marque non enregistrée « ujinzhou » (marque verbale), dont l’usage est revendiqué en Allemagne, en Italie, en France et en Espagne.


MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LE CADRE D’ACTIVITÉS COMMERCIALES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans le cadre d’activités commerciales dont la portée n’est pas seulement locale, le

---

Décision sur opposition n° B 3 238 083 Page 2 sur 4
la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe :

(a) des droits sur ce signe ont été acquis antérieurement à la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ou à la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ;

(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont soumis aux exigences suivantes :

le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires avec une portée plus que locale avant le dépôt de la marque contestée ;

en vertu du droit qui le régit, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposant a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure ;

les conditions dans lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit sont remplies à l’égard de la marque contestée.

Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir.

Le droit en vertu de la loi applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, l’Office examine d’office les faits dans les procédures dont il est saisi ; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office limite cet examen aux faits, preuves et arguments présentés par les parties et aux conclusions formulées.

Il s’ensuit que l’Office ne peut prendre en considération des droits allégués pour lesquels l’opposant ne soumet pas de preuves appropriées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous d), du RMDUE, si l’opposition est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la partie opposante doit fournir, entre autres, la preuve de son acquisition, de son existence continue et de son étendue de protection, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence.

Par conséquent, il incombe à l’opposant de soumettre toutes les informations nécessaires à la décision, y compris l’identification du droit applicable et la fourniture de toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant « … de fournir
à l’[EUIPO] non seulement les indications démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément au droit national dont il demande l’application…, mais également les indications établissant le contenu de ce droit » (05/07/2011, C-263/09 P, ELIO FIORUCCI, EU:C:2011:452, § 50).

Les informations sur le droit applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de ce droit, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de cette protection, et permettre au demandeur d’exercer son droit de la défense.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 083 Page 3 sur 4
En ce qui concerne les dispositions du droit applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (article 7, paragraphe 2, sous d), EUTMDR). L’opposant doit fournir la référence de la disposition légale pertinente (numéro de l’article ainsi que numéro et intitulé de la loi) et le contenu (texte) de la disposition légale en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, des encyclopédies juridiques ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre disposition légale, celle-ci doit également être fournie afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre la pleine signification de la disposition invoquée et de déterminer la pertinence éventuelle de cette autre disposition. Lorsque les preuves concernant le contenu du droit national pertinent sont accessibles en ligne à partir d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut fournir ces preuves en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, EUTMDR).

Conformément à l’article 7, paragraphe 4, EUTMDR, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition des droits et leur étendue de protection, visées à l’article 7, paragraphe 2, sous d), EUTMDR, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, EUTMDR, doivent être dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être soumise par la partie opposante de sa propre initiative dans le délai imparti pour la présentation du document original.

En outre, l’opposant doit soumettre des preuves appropriées du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des preuves que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée ont effectivement été remplies. En particulier, il doit présenter une argumentation convaincante expliquant pourquoi l’usage de la marque contestée serait empêché avec succès en vertu du droit applicable.

En l’espèce, l’opposant n’a fait aucune référence à des preuves accessibles en ligne à partir d’une source reconnue par l’Office pour l’identification du contenu du droit national pertinent (article 7, paragraphe 3, EUTMDR).

À titre de complément d’information, il convient de noter que, conjointement avec le formulaire d’opposition, l’opposant a soumis des preuves pour établir l’usage du droit antérieur dans le commerce, ainsi que ce qui semble être des arguments à l’appui de l’opposition. Cependant, ces arguments ont été soumis en allemand, alors que la langue de la procédure d’opposition choisie par l’opposant est l’anglais, et aucune traduction n’a été soumise par l’opposant.

En tout état de cause et sans discussion supplémentaire concernant la nécessité d’une traduction de ces arguments dans la langue de la procédure de la propre initiative de l’opposant dans le délai imparti pour la présentation du document original, l’Office constate que les arguments de l’opposant ne contiennent aucun lien de ce type qui pourrait être considéré comme une référence à des preuves accessibles en ligne à partir d’une source reconnue par l’Office pour l’identification du contenu du droit national pertinent (article 7, paragraphe 3, EUTMDR).

Le 01/08/2025, un délai de deux mois, commençant après la fin de la période de réflexion, a été accordé à l’opposant pour soumettre les éléments susmentionnés. Ce délai a expiré le 06/12/2025.

En l’espèce, l’opposant n’a soumis aucune information sur le droit national applicable régissant l’acquisition des droits ou sur l’étendue de la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par l’opposant, à savoir la marque non enregistrée « ujinzhou » prétendument utilisée dans les États membres pertinents de l’UE, à savoir en Allemagne, en Italie, en France et en Espagne. L’opposant n’a soumis aucune information sur le contenu des dispositions légales invoquées ni sur les conditions à remplir pour que l’opposant puisse interdire

---

Décision sur opposition n° B 3 238 083 Page 4 sur 4
l’usage de la marque contestée en vertu des législations de chacun des États membres invoqués par l’opposant.

Par conséquent, l’une des conditions nécessaires susmentionnées n’étant pas remplie, l’opposition fondée sur la marque non enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 4, EUTMR ne peut aboutir et il n’y a pas lieu d’analyser les autres conditions.

Il s’ensuit que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, EUTMR et doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, EUTMR et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), EUTMIR, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 EUTMR et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Martina GALLE Dzintra BRAMBATE Trinidad NAVARRO CONTRERAS
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.