EUIPO, 23 février 2026, R 0949/2025‑5, NUANCE (fig.) / NOUVANCE (fig.)

EUIPO 23 février 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Absence de risque de confusion
La chambre de recours a conclu que les signes présentent un degré de similitude moyen, mais que le signe contesté a une signification claire pour le public pertinent, ce qui neutralise les similitudes.
Rejeté
Usage sérieux de la marque antérieure
La chambre de recours a jugé que l'usage sérieux de la marque antérieure n'a été prouvé que pour certains produits, ce qui a conduit à l'annulation partielle de l'opposition.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 févr. 2026, n° R0949/2025-5
Numéro(s) :	R0949/2025-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 114(4) EUTMR, Article 95(2) EUTMR, Article 27(4) EUTMDR, Article 47(2) EUTMR, Article 47(3) EUTMR, Article 71(1) EUTMR, Article 71(2) EUTMR, Article 109(3) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 23 février 2026
Dans l’affaire R 949/2025- 5
Dr. Max Pharma s.r.o.
Na Florenci 2116/15
11000 Praha 1 — Nové Město
République tchèque Demanderesse/requérante représentée par Martina Zdvihalová, K Pazderně 2031, 256 01 Benešov (République tchèque)
V
IGES Srl contre
Via Tiberina Km.19,300 snc
00065 Fiano Romano (RM)
Italie Opposante/défenderesse représentée par Ig. Claudio Baldi S.r.l., Viale Cavallotti, 13, 60035 Jesi (Ancona) (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 195 677 (demande de marque de l’Union européenne no 18 800 976)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), S. Rizzo (membre) et R. Ocquet (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
23/02/2026, R 949/2025- 5, NUANCE (fig.)/NOUVANCE (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25 novembre 2022, Dr. Max Pharma s.r.o. (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour les produits et services suivants pertinents pour le présent recours, tels que modifiés le 2 février 2023 et le 28 mars 2023:
Classe 3: Cosmétiques et préparations cosmétiques; cosmétiques autres qu’à usage médical; cosmétiques organiques; cosmétiques naturels; trousses de cosmétiques; trousses de cosmétiques; produits cosmétiques émollients; cosmétiques contenant de la kératine; cosmétiques contenant du panthénol; cosmétiques sous forme d’huiles; produits cosmétiques contenant de l’acide hyaluronique; huiles minérales [cosmétiques]; préparations pour le visage; lingettes imprégnées d’une lotion cosmétique; tampons nettoyants imprégnés; sprays d’eaux minérales à usage cosmétique; produits de parfumerie; préparations pour l’hygiène personnelle; préparations parfumantes; extraits d’herbes à usage cosmétique; produits cosmétiques pour la peau; crèmes de beauté cosmétiques; préparations et traitements capillaires; produits pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; cosmétiques pour les cheveux; lotions capillaires; fondations de construction; cosmétiques de soins de beauté; cosmétiques de couleur; cosmétiques de décoration; crèmes; masques de beauté; hydratants cosmétiques; durcisseurs pour les ongles [cosmétiques]; cosmétiques pour les sourcils; masques pour la peau
[cosmétiques]; doublures [cosmétiques] pour les yeux; laits autobronzants et crèmes cosmétiques; produits cosmétiques pour le visage; produits cosmétiques démaquillants; crèmes démaquillantes; huiles de démaquillage; toniques; laits de toilette; hydratants; lotions pour le soin de la peau [cosmétiques]; eau micellaire; astringents à usage cosmétique; baumes autres qu’à usage médical; colorants pour toilettes; préparations pour blanchir le cuir; huiles de nettoyage; produits pour l’épilation; antitranspirants (produits de toilette); eau de Cologne; préparations cosmétiques pour bains; savons et gels; préparations pour le bain; mousse pour le bain; huiles de bain à usage cosmétique; spray pour les cheveux; vernis à ongles; adhésifs à usage cosmétique; mousses
[cosmétiques]; maquillage; gels de massage autres qu’à usage médical; produits pour enlever les vernis; autocollants pour les ongles; pommades à usage cosmétique; poudres pour le maquillage; rouges à lèvres; eaux de toilette; crayons cosmétiques; produits cosmétiques pour cils; tambours d’yeux; palettes de maquillage contenant des cosmétiques; autocollants élévateurs pour le visage à usage cosmétique; ouate à usage cosmétique; écouvillons de coton à usage cosmétique; lotions après-rasage; cire à épiler; onguents et gels non médicamenteux; huiles parfumées; huiles naturelles à usage cosmétique.
23/02/2026, R 949/2025- 5, NUANCE (fig.)/NOUVANCE (fig.)

3
Classe 21: Ustensiles cosmétiques, d’hygiène et de soins de beauté; appareils cosmétiques pour microdermabrasion; applicateurs pour produits cosmétiques; éponges pour le maquillage; brosses à maquillage; peignes; peignes pour cils; compte-gouttes à usage cosmétique; brosses à maquillage; brosses nettoyantes pour la peau; brosses à cheveux; éponges cosmétiques; ustensiles cosmétiques; poudriers; brosses à poudrer; trousses pour produits cosmétiques; coffrets de toilette adaptés; manchettes; manchons scrupuleux pour le corps; éponges; récipients pour produits cosmétiques; appareils de démaquillage; coussinets exfoliants; étuis pour ustensiles cosmétiques; vaporisateurs à parfum; grattoirs cutanés.
Classe 35: Services de vente au détail, services de vente en gros, achat, achats en ligne, services de vente au détail et en gros, vente au détail et en gros en ligne, en rapport avec les produits suivants: cosmetology and cosmetics, non-medicated cosmetics, organic cosmetics, natural cosmetics, cosmetic kit (by the cosmetics), vanity cases, emollient cosmetics, cosmetics containing keratin, cosmetics containing panthenol, cosmetics in the form of oils, cosmetics containing hyaluronic acid, mineral oils cosmetics, cosmetic facial preparations, moist wipes impregnated with a cosmetic lotion, impregnated cleaning pads, mineral water sprays for cosmetic purposes, perfumery, preparations for personal hygiene, fragrancing preparations, herbal extracts for cosmetic purposes, facial cosmetics, cosmetics for body care, hair care agents, skin, eye and nail care preparations, cosmetics for use on the hair, hair lotions, foundation (cosmetics), beauty care cosmetics, colour cosmetics, decorative cosmetics, creams, beauty masks, cosmetic preparations for moisturizing, nail hardeners (cosmetics), eyebrow cosmetics, skin masks (cosmetics), eyeliners (cosmetics), self-tanning lotions, beauty creams, cosmetic face scrubs, make-up removing cosmetics, make-up removing creams, make-up removal oils, toners, cosmetic milks, moisturisers, cosmetic skin lotions, micellar water, astringents for cosmetic purposes, balms, other than for medical purposes, colorants for toilet purposes, leather bleaching preparations, oils for cleaning purposes, depilatory preparations, deodorizers, colognes, baths (cosmetic preparations for -), soaps and gels, bath preparations, bubble bath, oils for cosmetic purposes for the bath, hairsprays, nail varnish, adhesives for cosmetic purposes, mousse cosmetics, make-up, massage gels other than for medical purposes, varnish-removing preparations, nail stickers, pomades for cosmetic purposes, make-up powder, lipsticks, eaux de toilette, cosmetic pencils, cosmetics preparations for eyelashes, eyeliner, make-up palettes with cosmetic products, stickers for smoothing facial skin for cosmetic purposes, cotton for cosmetic purposes, cotton sticks for cosmetic purposes, shaving lotions, depilatory wax, non-medicated salves and gels, perfume oils, natural oils for cosmetic purposes, hygiene and beauty care utensils and beauty care utensils, cosmetic apparatus for microdermabrasion, applicators for cosmetics, make-up sponges, make-up brushes, combs, eyelash combs, droppers for cosmetic purposes, make- up brushes, skin cleaning brushes, hair brushes, cosmetic sponges, cosmetic utensils, cosmetic powder compacts, make-up brushes, cosmetic bags (fitted), cosmetics cases, powder puffs, massage sponges, toilet sponges, containers for cosmetics, make-up removing appliances, exfoliating pads, cases for cosmetic articles, perfume atomisers, skin scrapers.
Classe 44: Soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains; services de salons de beauté; salons de coiffure; services de salons d’ongles; salons de soins cutanés; services de traitements cosmétiques; salons de tannage et services de solarium; salons d’amaigrissement; location d’équipements pour l’hygiène humaine et les soins de beauté; location de machines et d’appareils pour salons de beauté ou barbercules, location de
23/02/2026, R 949/2025- 5, NUANCE (fig.)/NOUVANCE (fig.)

4
machines et de dispositifs destinés aux établissements de coiffure; conseils en beauté; services de conseil en matière de cosmétiques; conseils en beauté; mise à disposition d’informations en matière de beauté.
2 La demande a été publiée le 24 avril 2023.
3 Le 11 mai 2023, IGES Srl (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque italienne no 853 466 (marque figurative)

déposée le 19 février 1999 et enregistrée le 30 octobre 2001 pour des préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices compris dans la classe 3.
6 Par décision du 7 avril 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement rejeté la marque demandée (pour tous les produits contestés compris dans les classes 3 et 21, pour tous les services contestés compris dans la classe 44 et pour une partie des services contestés compris dans la classe 35) au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
− Le territoire pertinent est l’Italie, et la période pertinente s’étend du 25 novembre 2017 au 24 novembre 2022 inclus.
− Le 26 juin 2024, l’opposante a présenté la preuve de l’usage dans le délai imparti. Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
• Pièce 1: certificat de la chambre de commerce italienne fournissant des informations commerciales sur la société de l’opposante, indiquant, entre autres, qu’elle a été fondée le 11/06/1991 et a commencé son activité le 31/03/1995. L’opposante explique que l’entreprise exerce ses activités par l’intermédiaire d’une chaîne de supermarchés, sous la marque «TODIS», qui sont réparties sur l’ensemble du territoire italien. À l’appui de cette allégation, l’opposante fournit plusieurs captures d’écran de son site web montrant les emplacements de ses 377 magasins en Italie, ainsi qu’un extrait de la base de données TMview, énumérant les différents enregistrements du signe «TODIS» au nom de l’opposante.
• Pièce 2: des images non datées montrant l’emballage de la gamme de produits «NOUVANCE», qui comprend des savons, des gels, des shampooings et d’autres
23/02/2026, R 949/2025- 5, NUANCE (fig.)/NOUVANCE (fig.)

5
lotions pour les cheveux, des crèmes et des lingettes nettoyantes, des déodorants et d’autres produits hygiéniques tels que des tampons et tampons en coton, des tampons et des culottes hygiéniques ou des éponges.
• Pièces 3 à 8: des copies de brochures publiées par le supermarché TODIS de l’opposante (en italien) dans la publicité, entre autres, des produits «NOUVANCE» (en particulier, savons, crèmes et shampooings, ainsi que lingettes nettoyantes et déodorants) datées de 2017 à 2022. Les prix sont libellés en euros (EUR) et la marque figure sur l’emballage des produits et la description:
.
• Pièces 9 à 11: un échantillon de factures adressées à l’opposante par les fournisseurs de l’opposante, «Jacklon SAS» et «Milmil 76 S.p.A», contenant des ventes de produits «NOUVANCE» (telles qu’elles figurent dans les catalogues), datées de 2017 à 2022, ainsi qu’un extrait de la liste des prix des produits des produits de cette dernière (datant de 2022, pièce no 10). Ces documents sont en italien (partiellement traduits en anglais) et les prix sont affichés en euros, soit quelques milliers d’euros par facture.
• Pièce 12: une liste des fournisseurs de l’opposante pour les produits de la marque «NOUVANCE», qui comprend, entre autres, «JACKLON SAS DI Giacalone A.
& C.» (réf. 900479.01) et «MIL MIL 76 SPA» (réf. 13816.01).
• Pièce 13: une liste de la quantité de produits de la marque «NOUVANCE» envoyée à divers points de vente entre 2018 et 2022.
• Pièce 14: une liste d’étiquettes contenant des informations sur les produits portant la marque «NOUVANCE» décrits dans la pièce 2, y compris la description du produit (en italien), le code-barres et le prix unitaire (valable entre 2017 et 2022).
− Certains des éléments de preuve de l’usage (par exemple, les factures et les listes de prix) n’ont pas été émis par l’opposante elle-même, IGES SRL, mais proviennent des fournisseurs de l’opposante, à savoir «Jacklon SAS» et «Milmil 76 S.p.A» (qui figurent sur la liste des fournisseurs de l’opposante présentée en tant que pièce 12). Bien que l’opposante n’ait produit aucune preuve de la vente effective de ces produits aux consommateurs finaux, elle a produit des éléments de preuve démontrant que ces produits ont fait l’objet d’une publicité continue dans de nombreuses brochures publicitaires publiées par les supermarchés de l’opposante au cours de toute la période pertinente et que la fourniture de ces produits a également été continue et
23/02/2026, R 949/2025- 5, NUANCE (fig.)/NOUVANCE (fig.)

6
ininterrompue entre 2017 et 2022. Par conséquent, ces informations sont suffisantes pour conclure que les produits de l’opposante ont été vendus à des consommateurs finaux.
− Le fait que l’opposant a produit des preuves de l’usage de sa marque par des tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage.
− En ce qui concerne le lieu et la durée de l’usage, les éléments de preuve produits par l’opposante, en particulier les factures et les catalogues, sont datés à intervalles réguliers au cours de l’ensemble de la période pertinente et sont émis en italien avec les montants exprimés en euros. En outre, comme le montre la capture d’écran produite avec les observations de l’opposante, sa chaîne de supermarchés «TODIS» (qui est l’émetteur des catalogues et le destinataire des factures) opère sur l’ensemble du territoire italien. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent et établissent que la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente.
− En ce qui concerne l’importance de l’usage, les factures considérées conjointement avec les autres éléments de preuve, en particulier les catalogues, fournissent suffisamment d’indications concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Ces factures et catalogues suffisent à établir des ventes régulières, sont datés à intervalles réguliers au cours des cinq années de la période pertinente et font référence à des montants qui, même s’ils ne sont pas significativement élevés, ne sauraient être considérés comme négligeables.
− Comme l’affirme l’opposante, les factures collectées «ne représentent qu’un échantillon représentatif des factures continues émises». En effet, la numérotation des factures fournies par l’opposante n’est pas consécutive, ce qui démontre que d’autres factures ont été émises entre elles. Par conséquent, il peut être déduit que les factures produites sont des exemples qui indiquent un volume de ventes plus important et étayent d’autres informations sur les ventes fournies par l’opposante, telles que le graphique figurant dans la pièce 13.
− Par conséquent, les éléments de preuve pris dans leur intégralité montrent de manière convaincante que l’opposante a créé et étendu une part de marché pertinente en Italie pour les produits commercialisés sous la marque antérieure «NOUVANCE».
− En ce qui concerne la nature de l’usage, et en particulier l’usage en tant que marque, la représentation du signe sur les catalogues et l’emballage (telle qu’elle figure dans le document 2) concernant une partie des produits pertinents constitue une preuve directe que la marque a été utilisée publiquement et vers l’extérieur et dans le but d’assurer un débouché aux produits qu’elle représente.
− En ce qui concerne l’usage tel qu’il a été enregistré, la marque antérieure est enregistrée en tant que marque figurative . La plupart des éléments de preuve produits (en particulier les catalogues et l’emballage des produits) montrent l’usage de la marque antérieure sous les formes figuratives suivantes:

23/02/2026, R 949/2025- 5, NUANCE (fig.)/NOUVANCE (fig.)

7
− Ces stylisations et couleurs légèrement différentes du mot «NOUVANCE» sont essentiellement décoratives et n’ont pas d’incidence significative sur le caractère distinctif de la marque. Bien qu’il soit écrit en minuscules et dans un cadre rectangulaire, cela doit être considéré comme une variation ou un moyen acceptable d’attirer l’attention du public sur la marque.
− Le fait que l’opposante vend les produits pertinents dans son réseau de magasins sous la marque «TODIS», comme le prétend la demanderesse, est dénué de pertinence, étant donné que cette marque n’est pas utilisée pour identifier les produits concernés, mais, tout au plus, le service de vente au détail de ces produits. En tout état de cause, le fait que la marque antérieure ait été utilisée conjointement avec la marque ombrelle ou mère n’empêcherait pas de conclure à un usage sérieux de la marque en cause.
− Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits désignés par la marque antérieure.
− En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les savons; cosmétiques, lotions pour les cheveux compris dans la classe 3.
− Par conséquent, seuls les produits susmentionnés seront pris en considération.
Risque de confusion
Produits contestés compris dans la classe 3
− Cosmétiques; lotions capillaires; les savons figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
− Les produits cosmétiques contestés; cosmétiques autres qu’à usage médical; cosmétiques organiques; cosmétiques naturels; trousses de cosmétiques; trousses de cosmétiques; produits cosmétiques émollients; cosmétiques contenant de la kératine; cosmétiques contenant du panthénol; cosmétiques sous forme d’huiles; produits cosmétiques contenant de l’acide hyaluronique; huiles minérales [cosmétiques]; préparations pour le visage; lingettes imprégnées d’une lotion cosmétique; tampons nettoyants imprégnés; sprays d’eaux minérales à usage cosmétique; préparations pour l’hygiène personnelle; produits cosmétiques pour la peau; crèmes de beauté cosmétiques; produits pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; cosmétiques pour les cheveux; fondations de construction; cosmétiques de soins de beauté; cosmétiques de couleur; cosmétiques de décoration; crèmes; masques de beauté; hydratants cosmétiques; durcisseurs pour les ongles [cosmétiques]; cosmétiques pour les sourcils; masques pour la peau [cosmétiques]; doublures [cosmétiques] pour les yeux; laits autobronzants et crèmes cosmétiques; produits cosmétiques pour le visage; produits cosmétiques démaquillants; crèmes démaquillantes; huiles de démaquillage; toniques; laits de toilette; hydratants; lotions pour le soin de la peau [cosmétiques]; eau micellaire; astringents à usage cosmétique; baumes autres qu’à usage médical; colorants pour toilettes; produits pour l’épilation; antitranspirants (produits de toilette); préparations cosmétiques pour bains; huiles de bain à usage cosmétique; spray pour les cheveux; vernis à ongles; adhésifs à usage cosmétique; mousses
[cosmétiques]; maquillage; gels de massage autres qu’à usage médical; produits pour enlever les vernis; autocollants pour les ongles; pommades à usage cosmétique;
23/02/2026, R 949/2025- 5, NUANCE (fig.)/NOUVANCE (fig.)

8
poudres pour le maquillage; rouges à lèvres; crayons cosmétiques; produits cosmétiques pour cils; tambours d’yeux; palettes de maquillage contenant des cosmétiques; autocollants élévateurs pour le visage à usage cosmétique; lotions après-rasage; cire à épiler; les huiles naturelles à usage cosmétique sont incluses dans la catégorie plus large des cosmétiques de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.
− Les préparations et traitements capillaires contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les lotions capillaires de l’opposante ou se chevauchent avec celles-ci. L’Office ne pouvant décomposer d’office la catégorie plus large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques.
− Les gels contestés; préparations pour le bain; mousse pour le bain; les onguents et gels non médicamenteux sont inclus dans la catégorie plus large des savons de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.
− Les produits de parfumerie contestés; préparations parfumantes; extraits d’herbes à usage cosmétique; eau de Cologne; eaux de toilette; les huiles parfumées sont similaires aux cosmétiques de l’opposante étant donné qu’elles ont la même finalité générale, à savoir protéger ou améliorer l’odeur ou le parfum du corps. En outre, leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
− Les cosmétiques de l’opposante sont également similaires au coton hydrophile à usage cosmétique contesté; bâtonnets ouatés à usage cosmétique. D’une part, les cosmétiques comprennent les préparations destinées à améliorer ou à protéger l’apparence, l’odeur ou le parfum du corps, tandis que, d’autre part, le coton hydrophile à usage cosmétique est une masse molle de coton utilisée pour appliquer ou éliminer des liquides ou des crèmes sur la peau. La laine de coton à usage cosmétique est donc utilisée pour appliquer ou retirer des cosmétiques du visage ou du corps et est donc complémentaire des produits cosmétiques. En outre, leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
− Enfin, les «préparations pour blanchir le cuir» contestées; les huiles de nettoyage sont similaires au savon de l’opposante parce que le savon est un agent nettoyant ou émulsifiant fabriqué en réagissant des graisses animales ou végétales ou avec de l’hydroxyde de potassium ou de sodium. En tant que telle, le savon est une catégorie générale qui couvre les produits utilisés pour le nettoyage ménager (par exemple, les savons pour la lessive, le savon à usage ménager), le savon pour le lavage et le nettoyage du corps et, partant, pour en améliorer l’apparence et l’odeur (par exemple, savons pour les soins du corps, savon antitranspirant), ainsi que les savons pour le nettoyage et le conditionnement des articles en cuir. Ces produits peuvent cibler le même consommateur et être vendus dans les mêmes points de vente au détail (par exemple, la même section dans les grands magasins). En outre, ils peuvent avoir les mêmes producteurs.
23/02/2026, R 949/2025- 5, NUANCE (fig.)/NOUVANCE (fig.)

9
Produits contestés compris dans la classe 21
− Les ustensiles cosmétiques, d’hygiène et de soins de beauté contestés; appareils cosmétiques pour microdermabrasion; applicateurs pour produits cosmétiques; éponges pour le maquillage; brosses à maquillage; peignes; peignes pour cils; compte-gouttes à usage cosmétique; brosses à maquillage; brosses nettoyantes pour la peau; brosses à cheveux; éponges cosmétiques; ustensiles cosmétiques; poudriers; brosses à poudrer; manchettes; manchons scrupuleux pour le corps; éponges; appareils de démaquillage; coussinets exfoliants; les grattoirs pour la peau sont similaires aux cosmétiques de l’opposante. Ils coïncident par leurs canaux de distribution et leur public pertinent et peuvent être produits par les mêmes entreprises. En outre, les produits de l’opposante peuvent inclure des produits de maquillage et d’autres produits (gels, lotions), qui sont indispensables à l’utilisation des applicateurs/appareils cosmétiques compris dans la classe 21. Il en va de même pour les appareils de nettoyage ou d’élimination des métaux. Par conséquent, ils sont également complémentaires.
− Les trousses pour produits cosmétiques contestées; coffrets de toilette adaptés; récipients pour produits cosmétiques; les étuis adaptés pour ustensiles cosmétiques sont des supports qui peuvent contenir ou sont vendus avec des articles tels que des ustensiles cosmétiques (par exemple, des brosses et des éponges). Les produits comparés peuvent cibler le même consommateur et se trouver dans les mêmes rayons de points de vente au détail que les cosmétiques de l’opposante, et le public s’attendrait à ce qu’ils aient la même origine commerciale. Par conséquent, ils sont similaires.
− Les vaporisateurs à parfum contestés sont similaires à un faible degré aux cosmétiques de l’opposante étant donné qu’ils peuvent coïncider au niveau des canaux de distribution et du public pertinent.
Services contestés compris dans la classe 35
− En ce qui concerne les services de vente au détail de produits spécifiques, la similitude, ou l’absence de similitude, entre les produits auxquels les services de vente au détail se rapportent et les produits eux-mêmes constitue un facteur essentiel qui doit être pris en considération.
− Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
− En outre, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail de produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. Même un faible degré de similitude entre
23/02/2026, R 949/2025- 5, NUANCE (fig.)/NOUVANCE (fig.)

10
les produits vendus au détail et les autres produits peut suffire à conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail, pour autant que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, qu’ils appartiennent au même secteur de marché et présentent donc un intérêt pour les mêmes consommateurs.
− Les principes énoncés ci-dessus concernant les services de vente au détail s’appliquent aux différents services rendus qui concernent exclusivement la vente effective de produits, tels que les services de magasins de détail, les services de vente en gros, les services d’achats sur l’internet, les services de vente par catalogue ou par correspondance (dans la mesure où ils relèvent de la classe 35).
− Conformément aux principes susmentionnés, les services de vente au détail, services de vente en gros, achat, achats en ligne, vente au détail et en gros, vente au détail et en gros en ligne contestés, en rapport avec les produits suivants: Cosmétologie et cosmétiques, cosmétiques non médicamenteux, cosmétiques organiques, cosmétiques naturels, kits cosmétiques (par les cosmétiques), cosmétiques émollients, cosmétiques contenant de la kératine, cosmétiques contenant du panthénol, cosmétiques sous forme d’huiles, cosmétiques contenant de l’acide hyaluronique, huiles minérales, produits cosmétiques pour le visage, lingettes imprégnées de lotion cosmétique, lingettes nettoyantes imprégnées, eaux minérales à usage cosmétique, produits pour l’hygiène personnelle, cosmétiques pour le visage, cosmétiques pour le soin du corps, agents de soin pour les cheveux, produits pour le soin de la peau, des yeux et des ongles, cosmétiques pour les cheveux, lotions pour les cheveux, fonds (cosmétiques), produits cosmétiques de soins de beauté, cosmétiques de couleur, cosmétiques de décoration, crèmes, masques de beauté, préparations cosmétiques pour hydratation, durcisseurs pour les ongles (cosmétiques), produits cosmétiques pour les sourcils, masques pour la peau (cosmétiques), lotions autobronzantes, crèmes de beauté, produits cosmétiques démaquillants, cosmétiques démaquillants, crèmes démaquillantes, huiles démaquillantes, toners, laits cosmétiques, produits hydratants, lotions cosmétiques pour la peau, eaux micellaires, astringents à usage cosmétique, baumes autres qu’à usage médical, colorants pour la toilette, désodorisants, produits désodorisants, bains. savons et gels, produits pour le bain, bain moussant, huiles à usage cosmétique pour le bain, laques pour cheveux, vernis à ongles, adhésifs à usage cosmétique, cosmétiques mousses, maquillage, gels de massage autres qu’à usage médical, produits pour enlever les vernis, autocollants pour les ongles, pommades à usage cosmétique, poudre pour le maquillage, rouge à lèvres, crayons cosmétiques, préparations cosmétiques pour cils, cils, palettes de maquillage avec des produits cosmétiques, autocollants pour lisser la peau du visage à usage cosmétique, lotions pour le rasage, cire à épiler, onguents et gels non médicamenteux, huiles naturelles à usage cosmétique, sont respectivement similaires aux savons de l’opposante; cosmétiques, lotions pour les cheveux étant donné que les produits de l’opposante et les produits vendus aux services de vente au détail/en gros contestés sont identiques.
− Les services de vente au détail, services de vente en gros, achat, achats en ligne, services de vente au détail et en gros, services de vente au détail et en gros en ligne contestés, en rapport avec les produits suivants: trousses de toilette, produits de parfumerie, préparations parfumantes, extraits à base de plantes à usage cosmétique, préparations pour blanchir le cuir, huiles de nettoyage, eaux de toilette, coton à usage
23/02/2026, R 949/2025- 5, NUANCE (fig.)/NOUVANCE (fig.)

11
cosmétique, bâtonnets ouatés à usage cosmétique, huiles parfumées, ustensiles de soins d’hygiène et de beauté et ustensiles de soins de beauté, appareils cosmétiques pour microdermabrasion, applicateurs de produits cosmétiques, éponges de maquillage, brosses à maquillage, peignes, peignes pour cils, peignes à usage cosmétique, brosses de maquillage, brosses de nettoyage pour la peau, brosses à cheveux, éponges cosmétiques, ustensiles cosmétiques, poudriers cosmétiques, brosses de maquillage, sacs cosmétiques (garnitures), étuis à cosmétiques, houppes à poudrer, éponges de massage, éponges de toilette, récipients pour produits cosmétiques, appareils de démaquillage, tampons exfoliants, étuis à articles cosmétiques, atomisseurs à parfum, grattoirs pour la peau présentent un faible degré de similitude avec les cosmétiques de l’opposante étant donné que les produits en cause sont proposés dans les mêmes lieux (ou dans les mêmes secteurs de grands magasins), qu’ils appartiennent au même secteur de marché (soins de beauté et d’hygiène) et qu’ils ciblent les mêmes consommateurs.
− Toutefois, les services de vente au détail, services de vente en gros, achat, achats en ligne, services de vente au détail et en gros, services de vente au détail et en gros en ligne contestés, en rapport avec les produits suivants: appareils d’identification biométriques, appareils d’enseignement, dispositifs, destinés aux domaines suivants: les services d’analyse de la peau, aucun n’étant à usage médical, sont différents des savons de l’opposante; cosmétiques, lotions pour les cheveux. Alors que les produits de l’opposante sont des produits de beauté conçus pour être appliqués sur le corps, les produits qui font l’objet des services de vente au détail/en gros contestés sont des dispositifs technologiques ou pédagogiques. Bien que ces derniers puissent être utilisés dans le secteur de la beauté, par exemple pour l’analyse de la peau et pour recommander des soins de la peau personnalisés, leur destination et leur utilisation sont également différentes, étant donné qu’ils peuvent servir à mesurer les affections de la peau, mais ne sont pas directement appliqués sur le corps humain pour améliorer l’odeur ou l’apparence, en tant que produits de l’opposante. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, bien qu’il puisse y avoir un chevauchement au niveau du public professionnel des soins de beauté, cela ne suffit pas pour conclure à une similitude entre eux, étant donné qu’ils ne sont pas produits/fournis par les mêmes entreprises par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution.
− De même, les services contestés d’achat et de courtage, en rapport avec les produits suivants: Cosmétologie et cosmétiques, cosmétiques autres qu’à usage médical, cosmétiques organiques, cosmétiques naturels, kits cosmétiques (par les cosmétiques), nécessaires de toilette, produits cosmétiques émollients, cosmétiques contenant de la kératine, cosmétiques contenant du panthénol, cosmétiques sous forme d’huiles, cosmétiques contenant de l’acide hyaluronique, huiles minérales, produits cosmétiques pour le visage, lingettes cosmétiques pour le visage, lingettes nettoyantes imprégnées de lotion cosmétique, tampons nettoyants imprégnés, eaux minérales à usage cosmétique, produits de parfumerie, préparations pour l’hygiène personnelle, préparations parfumantes, extraits d’herbes à usage cosmétique, cosmétiques pour le visage, produits cosmétiques pour le soin des cheveux, agents de soins capillaires, préparations pour le soin de la peau, des yeux et des ongles, cosmétiques pour les cheveux, lotions capillaires, fonds de teint (cosmétiques), produits cosmétiques de soins de beauté, cosmétiques de couleur, cosmétiques de décoration, crèmes, masques de beauté, préparations cosmétiques pour hydratation, durcisseurs pour les ongles (cosmétiques), produits cosmétiques pour les sourcils,
23/02/2026, R 949/2025- 5, NUANCE (fig.)/NOUVANCE (fig.)

12
masques pour la peau (cosmétiques), lotions autosolaires, crèmes de beauté, produits cosmétiques démaquillants, produits cosmétiques démaquillants, crèmes démaquillantes, huiles démaquillantes, toners, laits cosmétiques, produits hydratants, lotions cosmétiques pour la peau, eaux micellaires, astringents à usage cosmétique, baumes autres qu’à usage médical, colorants pour la toilette, préparations décolorantes pour le cuir, huiles de nettoyage, produits dépilatoires, eaux de Cologne, bains (cosmétiques), savons et gels, produits pour le bain, bain moussant, huiles à usage cosmétique pour le bain, laques pour les cheveux, vernis à ongles, adhésifs à usage cosmétique, cosmétiques mousses, maquillage, gels de massage autres qu’à usage médical, produits pour enlever les vernis, autocollants pour les ongles, pommades à usage cosmétique, poudre pour le maquillage, rouge à lèvres, eaux de toilette, crayons cosmétiques, produits cosmétiques pour cils, cils, palettes de maquillage avec produits cosmétiques, autocollants pour lisser la peau du visage à usage cosmétique, coton à usage cosmétique, bâtonnets ouatés à usage cosmétique, lotions pour le rasage, cire à épiler, onguents et gels non médicamenteux, huiles parfumées, huiles naturelles à usage cosmétique, appareils d’identification biométrique, appareils d’enseignement, dispositifs pour l’utilisation dans les domaines suivants: les services d’analyse de la peau, aucun n’étant à usage médical, ustensiles de soins d’hygiène et de beauté, appareils cosmétiques pour microdermabrasion, applicateurs pour produits cosmétiques, éponges pour le maquillage, brosses de maquillage, peignes, peignes pour cils, peignes à usage cosmétique, brosses de maquillage, brosses de nettoyage pour la peau, brosses pour cheveux, éponges cosmétiques, ustensiles cosmétiques, poudriers à cosmétiques, brosses à maquillage, trousses à cosmétiques, houppes à poudrer, éponges de massage, éponges de toilette, récipients pour produits cosmétiques, appareils de démaquillage, coussins exfoliants, étuis à usage cosmétique, tabacs à usage cosmétique, crampons pour la peau sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 3. Les services de courtage en achat et de vente en gros contestés ne sont pas les mêmes que ceux de vente au détail ou en gros (auxquels s’appliquent les principes susmentionnés), mais sont des services intermédiaires entre acheteurs et vendeurs, sans que le fournisseur s’inquiète nécessairement de ce qui est vendu, du prix, etc. Un courtier facilite la transaction, mais ne stocke ni ne distribue les produits eux-mêmes. Par conséquent, le public pertinent est différent, étant donné que les services contestés ne s’adressent pas au grand public ou aux professionnels du secteur des soins de beauté, mais aux professionnels des affaires tels que les marques de produits cosmétiques (détaillants et grossistes) qui souhaitent se procurer leurs produits. En outre, ces produits et services ont une nature, une destination et une utilisation différentes de celles des produits de l’opposante. Leur producteur ou leurs canaux de distribution ne sont pas les mêmes. En outre, ces services ne sont ni complémentaires ni concurrents des produits de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 44
− Tous les services contestés compris dans cette classe, à savoir les soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains; services de salons de beauté; salons de coiffure; services de salons d’ongles; salons de soins cutanés; services de traitements cosmétiques; salons de tannage et services de solarium; salons d’amaigrissement; location d’équipements pour l’hygiène humaine et les soins de beauté; location de machines et d’appareils pour salons de beauté ou barbercules, location de machines et de dispositifs destinés aux établissements de coiffure; conseils en beauté; services
23/02/2026, R 949/2025- 5, NUANCE (fig.)/NOUVANCE (fig.)

13
de conseil en matière de cosmétiques; conseils en beauté; la fourniture d’informations en matière de beauté est similaire aux cosmétiques de l’opposante. Les services contestés sont ceux fournis en rapport avec l’entretien de l’hygiène, du bien-être et de la beauté. Ces services sont fournis ou peuvent l’être par des établissements, tels que des centres de bien-être et de beauté, qui proposent, entre autres, des massages, des traitements capillaires, du visage et du corps au moyen de l’application de cosmétiques, d’huiles, de shampooings, etc., ainsi que l’utilisation d’appareils spéciaux. Les produits de l’opposante et les services contestés peuvent avoir la même destination: afin d’améliorer l’apparence et l’hygiène des personnes, et ils ciblent le même public pertinent. En outre, les produits et services en cause peuvent avoir les mêmes canaux de distribution. Certains des services sont également complémentaires des produits de l’opposante, étant donné qu’il peut être nécessaire d’utiliser les produits de l’opposante pour fournir les services contestés, et inversement.
− Les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public et aux clients professionnels.
− Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé.
− Le territoire pertinent est l’Italie.
− L’élément verbal «NOUVANCE» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif.
− Comme l’affirme la demanderesse, l’élément «NUANCE» qui compose le signe contesté sera compris par une partie du public pertinent comme un terme d’origine française pour désigner une différence subtile de couleur, de signification, de ton, etc.
(informations extraites le 28/03/2025 du dictionnaire en ligne Treccani à l’adresse https://www.treccani.it/vocabolario/nuance/). En ce qui concerne les produits et services en cause, la plupart concernant des cosmétiques ou relevant du secteur des soins de beauté, cet élément peut être perçu par cette partie du public comme une référence allusive à une nuance de maquillage spécifique. Toutefois, il ne saurait être exclu qu’une autre partie substantielle du public pertinent puisse ne pas comprendre la signification de ce mot et puisse, par conséquent, le percevoir — et donc le signe contesté — comme possédant un caractère distinctif intrinsèque. Étant donné que cela peut avoir une incidence sur la comparaison conceptuelle des signes et avoir une incidence sur le résultat de l’opposition, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer en premier lieu la comparaison des signes sur la partie du public du territoire pertinent pour laquelle les deux signes sont dépourvus de signification.
− La division d’opposition conteste également l’affirmation de la demanderesse selon laquelle le public pertinent décomposera et associera les lettres communes «-ANCE» des signes au concept d’ «élégance» et donc d’élément laudatif ayant un caractère distinctif limité. En revanche, les consommateurs perçoivent généralement un signe comme un tout plutôt que d’analyser ses composants individuels. Par conséquent, les éléments verbaux «NOUVANCE» et «NUANCE» sont très probablement perçus comme des unités uniques dépourvues de signification, à tout le moins pour une partie du public du territoire pertinent.
− La stylisation standard des signes est purement décorative et n’aura pas d’incidence sur la comparaison des signes.
23/02/2026, R 949/2025- 5, NUANCE (fig.)/NOUVANCE (fig.)

14
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne. Les signes coïncident par la suite de lettres «N * U
* ANCE» (et leur son). Ils diffèrent uniquement par les deuxième et quatrième lettres de la marque antérieure («O» et «V»), qui ne sont pas présentes dans le signe contesté.
Toutefois, la prononciation de ces lettres supplémentaires ne crée pas de différences substantielles d’un point de vue phonétique, étant donné que la conjonction des lettres «OU» produit un son très similaire à celui d’une seule lettre «U».
− Bien que ces différences apparaissent au début des signes, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait valoir dans tous les cas. Les signes diffèrent également, sur le plan visuel, par leur stylisation standard, qui est purement décorative et passera inaperçue.
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Une comparaison conceptuelle étant impossible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent qui ne perçoit aucune signification dans le signe contesté et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de la marque antérieure, à tout le moins pour la partie du public pour laquelle les deux signes sont dépourvus de signification.
− La marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires (y compris à un faible degré) à ceux de la marque antérieure, compte tenu des similitudes considérables entre les signes et du principe d’interdépendance.
− Les autres services contestés sont différents. Par conséquent, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
7 Le 26 mai 2025, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée.
8 Le 6 août 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu et comprenait, en particulier, les éléments de preuve suivants:
− Annexe 1 — upv.gov.cz — extrait du registre tchèque — enregistrement de la marque verbale «NUANCE» pour des produits et services compris dans les classes 3, 21, 35 et 44;
− Annexe 2 — Nuance Dr. Max — Dr. Max Farmacia e-shop (IT);
− Annexe 3 — Nuance Dr. Max — magasin de pharmacie en ligne du D^r Max (CZ);
− Annexe 4 — Nuance Dr. Max — magasin de pharmacie pour la pharmacie (RO);
− Annexe 5 — Nuance Dr. Max — Dr. Max pharmacy e-shop (SK);
23/02/2026, R 949/2025- 5, NUANCE (fig.)/NOUVANCE (fig.)

15
− Annexe 6 — Nuance Dr. Max — magasin de pharmacie pour la pharmacie (PL);
− Annexe 7 — Beauty Lounge Dr. Max, éphémère à Milan (FB Stories);
− Annexe 8 — Evidentiary_Record_Facebook_Reel_EN;
− Annexe 9 — Évidentiary_Record_YouTube_Video;
− Annexe 10 — Nuance Organic Serum All Skin 30 ml Tutti i Tipi di Pelle;
− Annexe 11 — TMView Nuance Dr. Max (IT);
− Annexe 12 — Visti di recenze Nuance magical Lifting Day Cream 50 MI;
− Annexe 13 — Recensioni Nuance magical Lifting Eye Cream 15 Ml Contorno occhi;
− Annexe 14 — Références de Nuance;
− Annexe 15 — Recensioni Nuance Hyaluron Active Ha 5 Night Cream.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 17 septembre 2025, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté et comprenait des factures émises à l’attention d’autres détaillants et hopkeepers — une facture pour chaque mois de chaque année de 2017 à 2022, en tant qu’annexe 1.
10 Le 28 novembre 2025, la cinquième chambre de recours a décidé, par décision de renvoi
[28/11/2025, R 949/2025- 5, NUANCE (fig.)/NOUVANCE (fig.)], de suspendre d’office la présente procédure de recours conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE et de renvoyer l’affaire à l’examinateur afin qu’il soit décidé de rouvrir ou non l’examen des motifs absolus de refus de la demande de marque de l’Union européenne contestée.
11 Le 2 décembre 2025, le greffe des chambres de recours a notifié la décision de renvoi de la chambre de recours aux deux parties.
12 Le 20 janvier 2026, le greffe des chambres de recours a informé les deux parties que, à la suite de la décision provisoire (de renvoi) susmentionnée de la chambre de recours, l’examinateur avait informé cette dernière qu’elles n’avaient pas l’intention de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus. Par conséquent, la suspension d’office a été levée, conformément à l’article 30, paragraphe 3, du RDMUE. La chambre de recours a poursuivi l’examen du recours.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La nature figurative des deux marques n’a pas été prise en considération. Leur représentation graphique (stylisation) réduit le degré de similitude visuelle et phonétique.
23/02/2026, R 949/2025- 5, NUANCE (fig.)/NOUVANCE (fig.)

16
− La protection juridique s’applique donc exclusivement à cette stylisation (police de caractères) et non au simple élément verbal (c’est-à-dire au mot «NOUVANCE») en tant que tel.
− La division d’opposition n’a pas tenu compte du fait que la base de données de l’Office contient des dizaines de marques enregistrées comprises dans la classe 3 se terminant par le suffixe «-ANCE» (par exemple NIANCE, liance, VIVANCE, BIOLANCE, OVANCE).
− Cette terminaison est si courante pour les cosmétiques que les consommateurs le perçoivent comme un élément linguistique standard, n’attirant pas d’attention particulière. À l’inverse, lors du choix de produits cosmétiques sélectionnés principalement par l’apparence visuelle et avec une prudence accrue (du moins en ce qui concerne les ingrédients en raison de l’affection de la peau, de l’eczéma ou d’éventuelles réactions allergiques), les consommateurs se concentrent naturellement sur ce qui fait qu’une marque se distingue véritablement: en effet, les préfixes initiaux totalement différents «nu-» par rapport à «NOUV-».
− Les acheteurs de produits cosmétiques accordent généralement une grande importance aux listes d’ingrédients, en évitant les allergènes, les parabènes, les parfums ou les colorants connus, et ils choisissent un produit principalement sur la base de l’impression visuelle de leur emballage et de son nom commercial. Le suffixe «- ANCE», qui est à la fois commun et dépourvu de caractère distinctif dans ce secteur, n’attire donc pas leur attention. Ils se concentrent plutôt sur les éléments dominants et distinctifs («nu-» par opposition à «NOUV-»).
− Le programme de convergence 5 — Motifs relatifs: Le risque de confusion (PC5) indique que, pour les services de traitement de beauté compris dans la classe 44, le suffixe «-LUX» possède un caractère distinctif faible, voire inexistant, étant donné qu’il est communément associé aux notions de «luxe», de «lumière» ou de «radiance» et qu’il est fréquent dans ce secteur.
− Par exemple, comme dans l’affaire DURALUX/VITALUX (mentionnée dans la décision PC5), applicable en l’espèce, i) l’élément commun — le suffixe «-ANCE» compris dans la classe 3 est courant (par exemple, RADIANCE, VIVANCE,
BALANCE, etc.) et dépourvu de caractère distinctif, ii) les différences dans les syllabes initiales («nu-» par rapport à «NOUV-») constituent les premiers éléments distinctifs les plus saillants pour les consommateurs, et iii) il en résulte que, sur les plans visuel et phonétique, les deux marques sont suffisamment différentes pour exclure tout risque de confusion.
− Le consommateur moyen fera preuve d’un niveau d’attention élevé.
− Sur le plan visuel, les différences au niveau des éléments dominants et distinctifs, ainsi que la différence de longueur, de structure et de stylisation des marques, apparaissent immédiatement. La similitude visuelle est minime et le risque de confusion est exclu.
Sur le plan phonétique, les signes sont suffisamment différents. Sur le plan conceptuel, le terme «nuance» est utilisé en anglais pour décrire des variations subtiles ou nuances dans le sens, le ton, la couleur ou le sentiment.
23/02/2026, R 949/2025- 5, NUANCE (fig.)/NOUVANCE (fig.)

17
− L’anglais est un élément commun du système éducatif en Italie, car il est enseigné aux niveaux primaire, secondaire et d’enseignement supérieur. Par conséquent, de nombreux consommateurs ont au moins une compréhension de base de termes anglais couramment utilisés. Le mot «nuance» est un terme anglais bien établi renvoyant à une «très légère différence d’apparence, de signification, de son» (https://dictionary.cambridge.org/us/dictionary/english/nuance); https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english-italian/nuance). La traduction italienne du mot «nuance» est sfumatura, qui fait référence à une différence ou à une distinction subtile dans le sens, le son, la couleur ou le sentiment. Par conséquent, la signification du mot «nuance» est la même en anglais et en italien.
− En revanche, le terme «nouvance» n’a de signification communément établie ni en anglais ni en italien et apparaît plutôt comme un terme délibérément inventé évoquant quelque chose de «nouveau» ou de «moderne».
− Le consommateur italien moyen reconnaîtra donc immédiatement la signification distincte du mot «nuance» lorsqu’il sera confronté aux signes en cause. Cette signification claire et compréhensible permet au consommateur de distinguer clairement les signes, indépendamment de toute similitude visuelle ou phonétique.
− La marque verbale «Nuance» no 396 724 est enregistrée avec pour date de priorité le 25 novembre 2022 en tant que marque nationale auprès de l’Office tchèque de la propriété intellectuelle.
− Bien que le terme «nuance» puisse généralement évoquer une «légère différence», le consommateur moyen en République tchèque, en Italie (et, de manière similaire, en
Europe centrale) le perçoit, dans le contexte des cosmétiques, comme une marque ayant sa propre identité commerciale. Ce fait élargit le caractère distinctif du signe contesté au-delà de sa définition lexicale et neutralise pleinement toute similitude phonétique ou visuelle avec la marque antérieure.
− D^r Max est la deuxième plus grande chaîne de pharmacie en Europe et occupe une position de premier plan dans la région d’Europe centrale et orientale, y compris le territoire de l’Italie. Elle cible les consommateurs par l’intermédiaire de pharmacies physiques, de magasins en ligne et en gérant des systèmes de distribution en gros dans les pays où elle exerce ses activités.
− La demanderesse utilise le signe contesté dans la vie des affaires en tant que marque pour des produits cosmétiques, et son usage n’est pas limité à une portée locale. Le signe est utilisé sur le site web et la chaîne YouTube de l’opposante, qui sont tous deux accessibles sans restriction géographique, ainsi que par d’autres outils de marketing. La promotion de la marque de la demanderesse couvre géographiquement non seulement la République tchèque et l’Italie, mais également de nombreux autres pays sur le territoire de l’UE.
− Il est demandé à la chambre de recours, conformément à l’article 68 du RMUE, de renvoyer l’affaire en première instance pour réexamen et complément du dossier avec les éléments de preuve produits avec le mémoire exposant les motifs du recours
(annexes 1 à 15).
23/02/2026, R 949/2025- 5, NUANCE (fig.)/NOUVANCE (fig.)

18
− Ces éléments de preuve n’ont pas été présentés au cours de la procédure en première instance et montrent que le signe contesté est perçu par les consommateurs italiens comme une marque.
− L’annexe 14 contient un ensemble d’études d’utilisateurs de consommateurs italiens faisant référence à la marque et aux produits cosmétiques spécifiques proposés sous cette marque sur le marché italien. Ces éléments de preuve supplémentaires confirment que la marque est connue des consommateurs italiens, qu’elle est présente de manière tangible sur le marché italien et que les consommateurs la perçoivent comme une indication d’origine commerciale associée à la requérante (Dr. Max, par exemple https://www.drmax.it/nuance?fbclid=IwY2xjawLvBpdleHRuA2FlbQIxMABicmlkE TEzd3dFVlNNTl0MmRPUXdGAR5ey0XUOX6TkzP0H8Pd0DbSBsQXPl2_LUZ0
eSRIzo4TWGPgfk1zBXrvNlzBnQ_aem_uMLWhR5_eBSs4xXRmebJqQ).
− La demanderesse promeut et vend des produits sous cette marque par l’intermédiaire de sa boutique en ligne non seulement à des consommateurs en République tchèque et en Italie, mais aussi dans d’autres États membres de l’Union, tels que, notamment, la Roumanie, la Pologne et la Slovaquie. Les produits cosmétiques commercialisés sous la marque forment une partie stable du portefeuille de produits de
Dr. Max ( https://www.drmax.cz/nuance, https://www.drmax.it/nuance, https://www.drmax.ro/nuance, https://www.drmax.sk/nuance, https://www.drmax.pl/nuance, https://www.facebook.com/story.php?story_fbid=933683465446620&id=10006414
9240840&rdid=jPLNrhck6KhCCEpl# – cette dernière date d’octobre 2024, dans laquelle figure une invitation à une expérience unique de bien-être et de beauté au Dr.
Max Beauty Lounge dans un magasin éphémère temporaire organisé en coopération avec la marque cosmétique «Miamo»).
− La vidéo https://www.facebook.com/reel/1288167292362928, datée de juillet 2025, destinée au public italien montre une femme présentant une crème cosmétique de Dr.
Max sous la marque «NUANCE».
− Le lien https://www.youtube.com/watch?v=2bxZOlpXKJ8 montre que la vidéo comptait 78 000 vues il y a 47 100 fois et que Dr. Max Farmacie avait abonnés. La vidéo (en italien) fait la promotion de la marque cosmétique avec la publicité «découvre la routine idéale des skincare avec la crème de levage NUANCE».
− Le lien https://www.facebook.com/story.php?story_fbid=1001139352034364&id=1000641
49240840&rdid=LGUi1Cw70GC946yC#, daté de juillet 2025, montre que le public pertinent en Italie est régulièrement confronté à la promotion de la marque pour des produits cosmétiques en italien et l’associe à l’identité commerciale de Dr. Max.
− La division d’opposition n’a pas non plus examiné les observations détaillées de la demanderesse sur les éléments dominants «nu-» par opposition à «NOUV-». Sur les plans phonétique et visuel, l’élément dominant et distinctif du signe contesté «NU» et l’élément dominant et distinctif de la marque antérieure «Nouv» sont totalement différents. Ces parties dominantes essentielles auront une incidence décisive sur la
23/02/2026, R 949/2025- 5, NUANCE (fig.)/NOUVANCE (fig.)

19
perception auditive et visuelle du consommateur moyen. Ce sont les segments sur lesquels l’attention du consommateur sera principalement attirée. La longueur des signes comparés est clairement différente à première vue, étant donné que la marque antérieure est plus longue sur le plan visuel et est composée d’un plus grand nombre de lettres.
− La division d’opposition n’a pas suffisamment tenu compte du niveau d’attention élevé dans le domaine des cosmétiques. Les consommateurs de cosmétiques sont particulièrement vigilants sur les problèmes de santé et de soins de la peau (par exemple, éviter les allergènes, les parabènes, les parfums). Ce niveau d’attention élevé réduit tout risque résiduel de confusion.
− La division d’opposition n’a pas correctement apprécié les preuves de l’usage. L’usage sérieux de la marque antérieure n’a pas été prouvé de manière adéquate pour la période pertinente. Aucun élément de preuve ne montre que l’opposante (IGES SRL) a fabriqué des produits cosmétiques et les a mis sur le marché sous la marque pour les consommateurs finaux. La décision attaquée reconnaît que la distribution directe aux consommateurs n’a pas été prouvée et que les factures produites proviennent de tiers (fournisseurs).
− Les factures ne sont pas adressées à des clients finaux, ne peuvent pas être liées à des produits spécifiques, ne démontrent pas de volumes quantitativement importants et leur numérotation n’a pas été démontrée pour apporter la preuve d’une facturation régulière. Le recours à la publicité répétée (2017-2022) ne saurait être considéré comme un «usage» au sens du RMUE. Le matériel publicitaire peut confirmer la connaissance du nom, mais pas l’usage effectif de la marque dans la vie des affaires à l’égard des consommateurs.
− Une simple spéculation quant à l’existence de factures supplémentaires fondées sur une numérotation non consécutive ne constitue pas une preuve. L’opposante n’a pas présenté un aperçu complet de la facturation ni aucun élément de preuve supplémentaire démontrant que la facturation pertinente pour la marque antérieure a effectivement eu lieu entre les factures produites. L’allégation selon laquelle les factures produites représentent un «échantillon représentatif» reste non étayée et ne saurait remplacer les éléments de preuve spécifiques et complets. Les graphiques dépourvus de sources vérifiables ne sont pas, à eux seuls, de nature à prouver l’usage.
− C’est à tort que la division d’opposition a accepté les factures et les listes de prix des fournisseurs comme étant suffisantes pour prouver l’usage de la marque italienne antérieure pour les produits cosmétiques compris dans la classe 3 (savons, cosmétiques et lotions pour les cheveux). Ces documents reflètent simplement des transferts internes entre entités de fabrication et de distribution, et non la vente ou l’offre de produits aux consommateurs sous la marque.
− L’opposante (IGES SRL) n’est pas le fabricant de produits cosmétiques, mais simplement l’opérateur d’un réseau de vente au détail. Il n’existe aucune preuve directe de l’usage de la marque antérieure avec des produits cosmétiques spécifiques compris dans la classe 3 qui identifieraient IGES SRL comme étant l’origine commerciale. Aucun des éléments de preuve produits (factures, dépliants, tableaux internes, liens internet) ne prouve l’usage de la marque antérieure. Les factures ne sont
23/02/2026, R 949/2025- 5, NUANCE (fig.)/NOUVANCE (fig.)

20
ni continues, ni spécifiques, ni vérifiables. Un ensemble sélectif de factures sans vue d’ensemble complète ni lien avec des produits clairement marqués de la marque antérieure est insuffisant. En outre, ils ne s’adressent pas aux consommateurs finaux, ce qui diminue leur valeur probante. La marque dominante représentée dans les
éléments de preuve ne l’est pas .
− L’opposante n’a pas démontré que la marque antérieure était utilisée sur le marché en tant que marque et n’a pas établi de lien clair entre l’usage de la marque antérieure et les produits et services enregistrés.
− La division d’opposition a appliqué l’article 18, paragraphe 2, du RMUE par analogie (qui autorise l’usage d’une marque de l’Union européenne par des tiers) à une marque nationale italienne, ce qui n’est pas admissible. Cette analogie s’applique uniquement aux marques de l’Union européenne et non aux marques nationales des États membres. Une telle analogie serait dépourvue de base légale et serait donc irrecevable dans le cadre de la preuve de l’usage sérieux d’une marque nationale italienne.
− Les marques nationales (par exemple les marques italiennes) sont régies exclusivement par le droit de l’État membre concerné — en l’espèce, par le code italien de la propriété industrielle (Codice della proprietà industriale). Par conséquent, il n’est pas permis de transférer automatiquement les dispositions du RMUE aux marques nationales par analogie, à moins qu’un tel transfert ne soit explicitement prévu par le droit de l’Union ou le droit national.
− Étant donné que l’opposante n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque antérieure, l’opposition aurait dû être rejetée dans son intégralité conformément à l’article 47, paragraphe 2, et à l', du RMUE. Par conséquent, l’appréciation de la similitude et du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE était prématurée et dénuée de fondement juridique.
− Les annexes 1 à 15 n’ont été obtenues qu’après la clôture de la procédure en première instance, car elles exigeaient la coopération de parties extérieures. En l’absence de ces éléments de preuve, le dossier ne contient pas une image complète de la manière dont le public italien pertinent perçoit le signe contesté pour des cosmétiques — un facteur décisif dans l’appréciation du risque de confusion. Cela devient pertinent sur le plan procédural, car cela démontre la manière dont le consommateur italien perçoit le mot anglais ordinaire «NUANCE».
− Certaines preuves de l’usage auraient pu théoriquement être produites en première instance. Toutefois, à cette époque, la requérante s’est fondée de bonne foi sur la doctrine bien établie de la «neutralisation conceptuelle» et a considéré que la signification lexicale du mot «NUANCE» seul suffisait à exclure tout risque de confusion. Ce n’est qu’après que la division d’opposition a rejeté cet argument qu’il est apparu que des preuves factuelles fondées sur le marché pouvaient être décisives.
− La présentation de ce faisceau d’éléments de preuve limité et ciblé est justifiée et nécessaire aux fins d’une appréciation équitable et complète au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Pour des raisons d’économie de procédure, nous demandons que l’affaire soit renvoyée devant la division d’opposition afin que le dossier puisse être complété par les annexes 1 à 15. À titre subsidiaire, si la chambre
23/02/2026, R 949/2025- 5, NUANCE (fig.)/NOUVANCE (fig.)

21
de recours devait considérer les preuves comme tardives, elles sont présentées à titre subsidiaire en vertu de l’article 76, paragraphe 2, du RMUE. Leur admission est nécessaire pour permettre à la chambre de recours de statuer sur une base factuelle pleinement établie et de respecter les principes d’une procédure équitable.
14 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Bien qu’il existe des différences entre les signes, leurs similitudes prévalent.
− Bien que les deux signes soient définis comme des marques figuratives, ils se composent uniquement des mots «NOUVANCE» et «NUANCE», chacun étant écrit en caractères légèrement stylisés. Par conséquent, la stylisation des deux marques n’a aucune incidence sur l’impression d’ensemble produite par les signes. Les signes en conflit ne présentent aucune stylisation graphique susceptible de contribuer à altérer le caractère distinctif des mots «NOUVANCE» et «NUANCE». Par conséquent, les signes prêtent à confusion sur le plan visuel.
− Les termes «NOUVANCE» et «NUANCE» sont composés d’un seul mot et non de la fusion de deux termes, «NUOV- ANCE» et «NU-ANCE». Ces mots ne doivent pas être disséqués de manière aléatoire.
− La liste de marques contenant le suffixe «-ANCE» citée par la demanderesse est toutes des marques ayant une signification et/ou phonétique différente et pour lesquelles il
n’est pas possible d’exclure le suffixe «-ANCE» de la comparaison, précisément parce qu’il n’est pas de pratique des consommateurs d’opérer cette distinction.
− Par exemple, si un consommateur voit la marque «BALANCE», il ne sera pas amené à croire que sa partie distinctive est le préfixe «BAL-» parce que le suffixe «-ANCE» est superutilisé. La marque sera mémorisée pour ce qu’elle est, à savoir «BALANCE».
− Il en va de même pour d’autres marques, telles que Durance, DANCE, CELANCE, NIANCE, ainsi que pour celles considérées («NOUVANCE» et «NUANCE»).
− Dans l’affaire DURALUX contre VITALUX (citée dans le document CP5 et citée par la demanderesse), l’Office a établi que, pour les services de traitement de beauté compris dans la classe 44, le suffixe «-LUX» possède un faible caractère distinctif, étant donné qu’il est communément associé aux notions de «luxe», de «lumière» ou de «radiance» et qu’il est fréquent dans ce secteur. L’élément commun «-LUX» est considéré comme possédant un caractère distinctif faible (ou inexistant). Les différences au niveau des éléments initiaux («DURA-» par opposition à «VITA-») sont suffisamment prononcées pour créer une impression d’ensemble distincte; par conséquent, les similitudes visuelles et phonétiques n’atteignent pas le seuil permettant l’existence d’une confusion.
− Même dans cette hypothèse, au moins une partie significative du public cible (sinon la grande majorité) ne reconnaîtra aucune signification dans le terme «nuance» et le considérera comme fantaisiste.
− «NOUVANCE» et «NUANCE» n’existent pas dans le vocabulaire italien et n’ont donc aucune signification pour le public pertinent. La comparaison conceptuelle n’influence pas la comparaison des signes;
23/02/2026, R 949/2025- 5, NUANCE (fig.)/NOUVANCE (fig.)

22
− En ce qui concerne la demande de renvoi présentée par la requérante en première instance, les nouveaux arguments et éléments de preuve présentés au stade du recours sont remis en cause (article 68, paragraphe 2, du RMUE).
− Le fait que la requérante (Dr. MAX) a commencé à utiliser la marque «NUANCE» en Italie et dans d’autres pays de l’Union européenne, après et malgré le début du litige en cause, est totalement dénué de pertinence pour l’appréciation du risque de confusion. L’opposante se réserve le droit d’intenter une action en justice pour obtenir réparation du préjudice subi du fait de l’utilisation par la demanderesse de la marque «NUANCE».
− Les conclusions de la division d’opposition concernant la comparaison des marques sont approuvées.
− En ce qui concerne la preuve de l’usage de la marque antérieure, l’opposante possède une chaîne de supermarchés répartie dans toute l’Italie, et les produits de la marque «NOUVANCE» sont achetés auprès de fournisseurs et vendus au sein de sa propre chaîne de supermarchés.
− Par conséquent, la preuve de l’usage est suffisante, comme l’a déterminé la division d’opposition, pour démontrer que la marque antérieure est régulièrement utilisée en Italie pour distinguer certains produits compris dans la classe 3 (à savoir les savons; cosmétiques; produits capillaires).
− Étant donné que la demanderesse a contesté les preuves de l’usage produites par l’opposante au cours de la procédure d’opposition, l’opposante produit des éléments de preuve supplémentaires dans son mémoire en réponse. Ces éléments de preuve ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve produits initialement, étant donné qu’ils n’introduisent pas de nouveaux éléments, mais ne font qu’accroître la force probante des éléments de preuve produits dans le délai imparti.
− À cette fin, certaines factures sont jointes, une pour chaque mois de chaque année de 2017 à 2022, émises par l’opposante à l’attention d’autres détaillants et clients. Les produits portant la marque «NOUVANCE» sont mis en évidence et identifiés par les mêmes codes de produits que ceux figurant dans les éléments de preuve déjà produits au cours de la procédure d’opposition (il est fait référence à plus de 30 codes de produits et aux produits respectifs dans la traduction anglaise, par exemple, masque pour cheveux, gel douche, gel douche, shampooing, savon désinfectant, éponge de massage pour le bain, savon liquide, crème pour le corps, huile pour le corps, crème pour le corps, crème pour le corps, crèmes pour les mains, déodorants, lingettes désodorisantes pour maquillage, lingettes démaquillantes, laits nettoyants).
Raisons
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
23/02/2026, R 949/2025- 5, NUANCE (fig.)/NOUVANCE (fig.)

23
Portée du recours
16 La demanderesse a formé un recours contre une partie de la décision attaquée, à savoir dans la mesure où la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés compris dans les classes 3 et 21, ainsi qu’une partie des services compris dans la classe 35 (services de vente au détail et en gros concernant les produits contestés compris dans les classes 3 et 21) et pour tous les services compris dans la classe 44, pour lesquels l’enregistrement de la demande de MUE n’a pas été autorisé.
17 L’opposante n’a pas formé de recours incident ou de recours distinct et, en tout état de cause, n’a pas contesté le rejet partiel susmentionné de l’opposition au stade du recours.
18 Par conséquent, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE a été rejetée pour une partie des services contestés compris dans la classe 35 jugés différents des produits de l’opposante compris dans la classe 3 et pour lesquels l’enregistrement de la demande de MUE a été autorisé.
19 La portée du présent recours se limite donc exclusivement à la question de savoir si c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur la base de la marque antérieure pour les produits et services visés au paragraphe 1.
Demande de traitement confidentiel
20 La demanderesse a demandé que le mémoire exposant les motifs du recours et les éléments de preuve qui y sont produits fassent l’objet d’un traitement confidentiel à l’égard de tiers. Toutefois, la requérante n’a pas justifié cette demande.
21 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique (par exemple, les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles).
22 Si une partie invoque un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à cette disposition, l’Office doit s’assurer que cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. Cet intérêt particulier peut se justifier par la nature confidentielle de la pièce ou par son statut de secret commercial ou secret d’affaires.
23 En l’espèce, la chambre de recours observe que, bien que la majorité des informations figurant dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse et ses annexes soient accessibles au public sur l’internet (principalement par l’intermédiaire du site web et des comptes de médias sociaux de la demanderesse), certaines données sont également sensibles sur le plan commercial. Par conséquent, la chambre de recours conclut qu’il n’est pas nécessaire de faire référence à des éléments de preuve qui divulgueraient des données qui ne sont pas autrement disponibles auprès de sources accessibles au public, et qui sont donc dûment considérées comme confidentielles, dans leur ensemble.

23/02/2026, R 949/2025- 5, NUANCE (fig.)/NOUVANCE (fig.)

24
Recevabilité des éléments de preuve produits devant les chambres de recours
24 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que les parties n’ont pas produites en temps utile.
25 En vertu de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire et b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
26 La demanderesse a produit des éléments de preuve avec le mémoire exposant les motifs du recours (annexes 1 à 15 mentionnées au paragraphe 8 ci-dessus) afin de démontrer l’usage effectif du signe contesté sur le marché des cosmétiques et sa perception par le public pertinent (enregistrements nationaux antérieurs, e- magasins, produits, présence et critiques sur les réseaux sociaux). La requérante a expressément indiqué que ces éléments de preuve n’ont pas été présentés au cours de la procédure en première instance et qu’ils servent à démontrer que le signe contesté est perçu par les consommateurs italiens comme une marque et qu’il constitue un mot anglais de base, qui sera compris par le public italophone.
27 L’opposante a contesté la recevabilité de ces éléments de preuve comme étant dénués de pertinence aux fins de l’appréciation du risque de confusion.
28 L’opposante a également produit des éléments de preuve dans le cadre de la réponse, à savoir des factures émises par l’opposante à l’attention d’autres détaillants et clients (une facture pour chaque mois de chaque année de 2017 à 2022, mentionnée au paragraphe 9 ci-dessus). L’opposante a indiqué dans ces éléments de preuve les codes de produit exacts et les produits respectifs déjà inclus dans les éléments de preuve produits devant la division d’opposition et déclare expressément que ces éléments de preuve sont liés à la preuve de l’usage de la marque antérieure, ce qui a été contesté par la demanderesse au stade du recours.
29 La requérante n’a pas contesté la recevabilité de ces éléments de preuve bien qu’elle ait eu la possibilité de le faire.
30 En l’espèce, les éléments de preuve produits par la demanderesse devant les chambres de recours font référence aux exigences de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné qu’ils concernent principalement la comparaison des signes en conflit, tandis que les éléments de preuve produits par l’opposante font référence aux exigences de l’article 47, paragraphe 2, et (3), du RMUE.
31 Premièrement, les éléments de preuve supplémentaires sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’espèce, étant donné que la division d’opposition a conclu, entre autres, que l’usage de la marque antérieure a été prouvé pour des produits spécifiques compris dans la classe 3, que les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et qu’une comparaison conceptuelle des signes n’est pas possible parce que les éléments verbaux des deux signes sont dépourvus de signification
23/02/2026, R 949/2025- 5, NUANCE (fig.)/NOUVANCE (fig.)

25
pour le public italophone pertinent. Deuxièmement, les informations et les éléments de preuve produits au stade du recours viennent compléter les arguments et documents présentés devant la division d’opposition et la chambre de recours principalement en ce qui concerne la comparaison des signes [10/01/2024-, 504/22, Fantasia BAHIA
PRINCIPE HOTELS & RESORTS (fig.)/FANTASIA HOTELES (fig.) et al.,
EU:T:2024:2, § 29,- 30- 37]. Enfin, rien ne suggère en l’espèce une négligence ou des tactiques dilatoires [18/07/2013, 621/11- P, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.),
EU:C:2013:484, § 36].
32 Il s’ensuit que les critères applicables pour accepter les preuves produites tardivement au titre de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE ont été remplis. Par conséquent, tous les faits et éléments de preuve présentés seront pris en considération par la chambre de recours.
Preuve de l’usage de la marque antérieure
33 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, et à l', du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
34 L’enregistrement italien antérieur no 853 466 ( marque figurative) a été enregistré le 30 octobre 2001. La date d’enregistrement de la marque antérieure est donc plus de cinq ans avant la date de dépôt de la demande contestée, à savoir le 25 novembre 2022. Il s’ensuit que la demande de preuve de l’usage présentée par la requérante est recevable.
35 L’opposante était dès lors tenue de prouver que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux en Italie du 25 novembre 2017 au 24 novembre 2022 inclus.
36 Les éléments de preuve à prendre en compte consistent donc en ceux produits devant la division d’opposition (pièces 1 à 14 mentionnées au point 6 ci-dessus) et devant les chambres de recours (annexe 1 du mémoire en réponse, contenant des factures émises par l’opposante à l’attention d’autres détaillants et rameurs — une facture pour chaque mois de chaque année de 2017 à 2022, mentionnée au point 9 ci-dessus).
37 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque consistent à établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits pour lesquels elle est enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (17/02/2011-, 324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
38 La ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée au titre du droit de l’Union réside dans le fait que le registre de
23/02/2026, R 949/2025- 5, NUANCE (fig.)/NOUVANCE (fig.)

26
l’Office ne saurait être assimilé à un dépôt stratégique et statique conférant à un détenteur inactif un monopole légal pour une durée indéterminée. Au contraire, conformément au considérant 24 du RMUE, ledit registre vise à refléter fidèlement les indications que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour distinguer leurs produits et services des autres dans la vie des affaires (02/02/2016-, 171/13, MOTOBI B PESARO,
EU:T:2016:54, § 67).
39 L’exigence d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (24/05/2012,
152/11-, Mad, EU:T:2012:263, § 18; 26/09/2013,- 609/11 P, Centrotherm,
EU:C:2013:1449, § 72; 02/02/2016, 171/13-, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 68).
40 L’usage sérieux doit porter sur des produits et des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente. Il convient de prendre en considération, dans l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque. L’appréciation des circonstances de l’espèce peut ainsi justifier la prise en compte, notamment, de la nature du produit ou du service en cause, des caractéristiques du marché concerné, de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque. Ainsi, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant
(11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37-39, 43; 19/12/2012, 149/11-,
Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29; 02/02/2016, 171/13-, MOTOBI B PESARO,
EU:T:2016:54, § 69-70).
41 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002,- 39/01,
Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004, 356/02-, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 28;
16/05/2013, 530/10-, Amadeus Mozart PREMIUM, EU:T:2013:250, § 31; 02/02/2016,
171/13-, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 75).
42 L’article 10, paragraphe 4, du RDMUE fournit des exemples de preuves recevables, telles que des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, et des déclarations écrites. Toutefois, cela ne signifie pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage (16/11/2011-, 308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, 152/11-, Mad, EU:T:2012:263, § 33).
43 Un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, même si chacun de ces éléments n’était pas suffisant, à lui seul, pour établir l’exactitude de ces faits (17/04/2008,- 108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 24/05/2012, 152/11-, Mad, EU:T:2012:263, § 34). L’adéquation des indications et des éléments de preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être examinée au regard de tous les éléments de preuve produits.
23/02/2026, R 949/2025- 5, NUANCE (fig.)/NOUVANCE (fig.)

27
44 La chambre de recours appréciera donc les éléments de preuve produits dans le cadre d’une appréciation globale, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce et de tous les éléments de preuve produits les uns par rapport aux autres.
Remarque liminaire sur l’usage par la titulaire de la MUE ou en son nom
45 La demanderesse conteste les preuves de l’usage sérieux au motif qu’elles ne proviennent pas de l’opposante, mais d’autres entreprises (les fournisseurs de l’opposante).
46 Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Le même principe juridique est consacré à l’article 16, paragraphe 2, de la directive (UE) 2015/2436 sur les marques, selon lequel l’usage de la marque avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Ce principe s’applique également aux marques nationales antérieures enregistrées dans les États membres ainsi qu’aux enregistrements antérieurs de marques de l’Union européenne. Conformément à l’article 47, paragraphe 3, du RMUE, le paragraphe 2 du même article s’applique aux marques nationales antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, étant entendu que l’usage dans l’Union est remplacé par l’usage dans l’État membre où la marque nationale antérieure est protégée. Par conséquent, l’article 18, paragraphe 2, du RMUE est applicable par analogie aux enregistrements de marques nationales antérieures, étant entendu que l’usage dans l’Union est remplacé par l’usage dans l’État membre où la marque nationale antérieure est protégée- (27/02/2014, 225/12, LIDL express/LIDL
MUSIC, EU:T:2014:94, § 48).
47 Lorsque le titulaire d’une marque antérieure fait valoir des actes d’usage de cette marque par un tiers en tant qu’usage sérieux de cette marque, il est implicite que cet usage a été effectué avec son consentement, sauf preuve contraire [14/12/2022-, 636/21, eurol
LUBRICANTS (fig.)/Eurollubricants, EU:T:2022:804, § 39-46 et- jurisprudence citée;
06/09/2023, T- 45/22, Yippie! /Yuppie et al., EU:T:2023:513, § 33).
48 En outre, l’usage de la marque par une société économiquement liée au titulaire de la marque est présumé être un usage de cette marque fait avec le consentement du titulaire et est donc censé constituer un usage par le titulaire [14/12/2022,- 636/21, eurol
LUBRICANTS (fig.)/Eurollubricants, EU:T:2022:804, § 48 et- jurisprudence citée;
07/05/2025, 1088/23-, RTL (fig.), EU:T:2025:446, §-62).
49 En l’espèce, l’opposante a précisé que les sociétés figurant sur l’ensemble des factures présentées devant la division d’opposition (pièces 9 à 11) sont les fournisseurs de l’opposante, à savoir «Jacklon SAS» et «Milmil 76 S.p.A» (qui figurent sur la liste des fournisseurs de l’opposante présentée en tant que pièce 12).
50 Compte tenu des précisions de l’opposante ci-dessus et des éléments de preuve versés au dossier, la chambre de recours confirme que la marque antérieure est utilisée avec le consentement de l’opposante et doit donc être considérée comme un usage par l’opposante. En outre, il est peu probable que l’opposante puisse obtenir les factures en question et les produire à titre de preuve de l’usage sérieux si cet usage a été fait sans son consentement
[-07/09/2022, 521/21, ad pepper the e-advertising network (fig.), EU:T:2022:520, § 28-
29].
23/02/2026, R 949/2025- 5, NUANCE (fig.)/NOUVANCE (fig.)

28
51 Par conséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par l’opposante indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement, et que la demanderesse n’a produit aucune preuve du contraire, l’allégation de la demanderesse est dénuée de fondement, comme l’a également conclu à juste titre la division d’opposition.
52 Par conséquent, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours considère également que l’usage fait par d’autres sociétés (les fournisseurs de l’opposante, à savoir les fournisseurs de l’opposante, «Jacklon SAS» et «Milmil 76 S.p.A») a été fait avec le consentement de l’opposante et équivaut donc à un usage fait par l’opposante.
Étendue de l’usage
53 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004-, 334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35). Néanmoins, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/05/2006,- 416/04 P, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:C:2006:310, § 39).
54 L’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que la titulaire de la MUE doive révéler l’intégralité du volume des ventes ou de ses chiffres d’affaires. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été franchi est suffisante (11/05/2006-, 416/04 P, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:C:2006:310, § 72), et il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Il n’existe pas de règle de minimis (27/01/2004-, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25).
55 Les éléments de preuve versés au dossier (en particulier les factures figurant dans les pièces 9 à 11 et l’annexe 1, conjointement avec la liste des quantités de produits vendus sous la marque antérieure dans la pièce no 12 et les dépliants des pièces 3 à 8), tous datés de la période pertinente, fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage uniquement pour les produits suivants: mousses de bain, savons liquides, gels douche, nettoyants pour l’hygiène intime intime. Par exemple:

− la facture no 1348 datée du 06/08/2021 (pièce 9) atteste la vente de trois savons liquides différents pour un- montant à trois chiffres chacun (compris entre 500 et
900 EUR pour chacun), ainsi que de quatre mousses de bain différentes pour un- montant à trois chiffres (compris entre 400 et 900 EUR chacune);

− la facture no 4658 datée du 22/12/2017 (pièce 9) atteste la vente de deux mousses de bain différentes pour un- montant à trois chiffres chacun (compris entre 400 et
800 EUR pour chacun);

23/02/2026, R 949/2025- 5, NUANCE (fig.)/NOUVANCE (fig.)

29
− la facture no 3487 datée du 12/10/2018 (pièce 9) atteste de la vente de deux savons liquides différents pour chacun- un montant à quatre chiffres (compris entre 1 000 et 1 700 EUR pour chacun);

− la facture no 9696 datée du 31/07/2021 (pièce 11) atteste la vente d’un gel douche pour un montant à- trois chiffres (plus de 700 EUR) et de produits nettoyants à des fins d’hygiène personnelle intime pour un montant- faible à quatre chiffres (entre 1 000 et 1 200 EUR);

− la facture no 15601 datée du 16/12/2022 atteste la vente d’une mousse de bain d’un montant- à trois chiffres (plus de 600 EUR) et de produits nettoyants à des fins d’hygiène personnelle intime pour- un montant à quatre chiffres (entre 1 100 et 1 300 EUR).

56 Les caractéristiques du marché en cause font partie des facteurs devant être pris en compte et, lorsqu’il s’agit de produits de consommation courante, il convient d’apprécier le volume commercial des ventes sous la marque contestée au regard de la taille du marché en cause. Toutefois, lesdits facteurs comprennent également la durée de la période pendant laquelle les actes d’usage ont été accomplis ainsi que la fréquence de ces actes. En l’espèce, s’il ne fait aucun doute que les mousses de bain, savons liquides, gels douche, nettoyants pour l’hygiène intime et intime compris dans la classe 3 sont des produits peu onéreux de grande consommation, il y a également lieu de constater que l’opposante a présenté un nombre suffisant de factures. Ces factures montrent la vente des produits en cause sous la marque antérieure de manière continue tout au long de la période pertinente à de nombreux détaillants/points de vente situés en Italie avec une fréquence continue [14/12/2022-,
358/21, CIPRIANI FOOD (fig.), EU:T:2022:817, § 111- 114; 14/12/2022, 636/21-, eurol
LUBRICANTS (fig.)/Eurollubricants, EU:T:2022:804, § 96). Cela justifie de conclure que les factures ont été produites à titre d’illustration et ne représentent pas de manière exhaustive les revenus réalisés sous la marque antérieure. Cela illustre également le fait que la marque antérieure a été utilisée dans une mesure suffisamment quantitative tout au long de la période pertinente [19/03/2025-, 1075/23, Dialoga (fig.), EU:T:2025:311, § 33-
38].
57 Par conséquent, la chambre de recours conclut que l’importance de l’usage de la marque antérieure atteint le seuil établi par une jurisprudence constante et ne satisfait au niveau requis que pour les mousses de bain, savons liquides, gels douche, nettoyants pour l’hygiène intime intime compris dans la classe 3.
La nature de l’usage
58 L’exigence relative à la «nature de l’usage» du signe fait référence à: a) l’usage en tant que marque dans la vie des affaires; l’usage de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée ou d’une variante de celle-ci; et c) l’usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Usage pour les produits enregistrés
59 Conformément à l’article 47, paragraphe 5, du RMUE, s’il résulte de l’examen de l’opposition que la marque est exclue de l’enregistrement pour tout ou partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est demandée, la demande
23/02/2026, R 949/2025- 5, NUANCE (fig.)/NOUVANCE (fig.)

30 est rejetée pour les produits ou les services concernés. Dans le cas contraire, l’opposition est rejetée.
60 Conformément à l’article 18 du RMUE, la marque doit être utilisée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée pour être opposable.
61 Ainsi qu’il a été démontré ci-dessus (importance de l’usage, et compte tenu en particulier des pièces 9 à 11), les éléments de preuve versés au dossier prouvent clairement l’usage uniquement pour les mousses de bain, savons liquides, gels douche, nettoyants pour l’hygiène intime intime compris dans la classe 3.
Usage sous la forme enregistrée
62 L’article 18, paragraphe 2, point a), du RMUE a pour objet d’éviter d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, et de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce (23/02/2006, 194/03-, Bainbridge,
EU:T:2006:65, § 50). Plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005, 29/04-, Cristal Castellblanch,
EU:T:2005:438, § 34).
63 La marque italienne antérieure a été enregistrée en tant que marque figurative.
64 En l’espèce, la marque est utilisée sous sa forme verbale «NOUVANCE» dans toutes les factures (dans la description du produit) et sous sa forme figurative en différentes couleurs sur les produits (savons liquides, douches pour le corps, etc.) comme suit:
.
65 Comme la division d’opposition l’a indiqué à juste titre, ces stylisations et couleurs légèrement différentes appliquées au mot «NOUVANCE» sont essentiellement décoratives et n’ont pas d’incidence significative sur le caractère distinctif de la marque antérieure. Bien qu’il soit écrit en minuscules et dans un cadre rectangulaire, cela doit être considéré comme une variation ou un moyen acceptable d’attirer l’attention du public sur la marque.
23/02/2026, R 949/2025- 5, NUANCE (fig.)/NOUVANCE (fig.)

31
66 En outre, le fait que l’opposante vend les produits pertinents dans son réseau de magasins (chaîne de supermarchés) sous la marque «TODIS», comme l’affirme la demanderesse, est dénué de pertinence, étant donné que cette marque n’est pas utilisée pour identifier les produits concernés, mais, tout au plus, le service de vente au détail de ces produits.
67 Dans le secteur de la vente au détail en supermarché, il est notoire qu’un produit sous marque de distributeur est couramment fabriqué par un fabricant tiers et vendu sous la marque d’un détaillant dans le cadre d’une relation contractuelle. Dans une telle situation, le détaillant précise le produit, la manière dont il est emballé et l’étiquette, et paie pour le faire produire et livrer dans ses magasins [10/05/2023,- 437/22, bistro Régent
(fig.)/Regent, EU:T:2023:246, § 55].
68 En tout état de cause, comme l’a également indiqué à juste titre la division d’opposition, le fait que la marque antérieure ait été utilisée conjointement avec la marque ombrelle ou mère figurant sur les factures et le matériel promotionnel n’empêcherait pas de conclure à un usage sérieux de la marque en cause.
Usage en tant que marque dans la vie des affaires
69 Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003-, 40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 43). En tant que telle, la marque doit être utilisée pour distinguer les produits et les services proposés par une entreprise donnée.
70 La chambre de recours estime que la marque figurative antérieure a clairement été utilisée pour identifier l’origine commerciale des mousses de bain, savons liquides, gels douche, nettoyants pour l’hygiène intime, compris dans la classe 3, étant donné qu’elle est systématiquement placée sur tous les produits pertinents (présentés dans le matériel promotionnel/dépliants) et dans toutes les descriptions des produits figurant sur les factures.
Durée de l’usage
71 Il ne s’agit pas d’examiner si la marque a fait l’objet d’un usage continu et ininterrompu pendant la période pertinente, mais seulement d’examiner si elle a fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de cette période- [04/12/2024, 538/23, CELEBRITI (fig.),
EU:T:2024:877, § 34 et- jurisprudence citée].
72 Les éléments de preuve dont la date se situe en dehors de la période pertinente ou qui ne sont pas datés ne devraient pas être simplement ignorés sans autre considération, étant donné qu’ils peuvent servir à montrer comment la marque a été utilisée pour les produits pertinents ou à fournir des informations sur le type de produits fabriqués par le titulaire, et ne peuvent donc pas être ignorés dans l’appréciation globale des éléments de preuve (13/02/2015-, 287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67-68; 20/12/2023, 27/23-, THE FEED,
EU:T:2023:856, § 44).
23/02/2026, R 949/2025- 5, NUANCE (fig.)/NOUVANCE (fig.)

32
73 Par conséquent, les éléments de preuve se rapportant à un usage en dehors de la période pertinente (du 25 novembre 2017 au 24 novembre 2022 inclus) peuvent contenir des preuves indirectes concluantes du fait que la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente également.

74 Par conséquent, et compte tenu notamment des factures émises par les fournisseurs de l’opposante (pièces 9 à 11) et de la chaîne de supermarchés de l’opposante «TODIS» (annexe 1 du mémoire en réponse) à divers points de vente datés à intervalles réguliers au cours de l’ensemble de la période pertinente (2017-2022), ainsi que des dépliants promotionnels (pièces 3 à 8) datés de la période pertinente, la chambre de recours confirme que les éléments de preuve versés au dossier fournissent des indications suffisantes concernant la durée de l’usage.
Lieu de l’usage
75 L’étendue territoriale de l’usage constitue non pas un critère distinct de l’usage sérieux, mais l’une des composantes de cet usage, qui doit être intégrée dans l’analyse globale et être étudiée parallèlement aux autres composantes de celui-ci. La marque contestée étant un enregistrement de marque italien, l’usage de la marque devait être démontré sur le territoire italien.
76 Les éléments de preuve produits montrent que le lieu de l’usage est l’Italie. Cela peut être déduit de la langue des factures et du matériel promotionnel (en italien), des adresses des fournisseurs de l’opposante et des points de vente dans différentes villes et régions italiennes (Rome, Napoli, Albano Laziale, Montefiascone, Attigliano) et des montants exprimés en euros. En outre, la chaîne de supermarchés TODIS de l’opposante (qui est l’émetteur des catalogues des pièces 3 à 8 et des factures figurant à l’annexe 1 du mémoire en réponse et le destinataire des factures des articles 9-11) opère sur l’ensemble du territoire italien (voir le certificat de la chambre de commerce italienne figurant dans le document 1 et les captures d’écran fournies par l’opposante dans ses observations du 26 juin 2024 provenant de son site web https://www.todis.it/).
Appréciation globale des preuves de l’usage sérieux
77 La chambre de recours a apprécié tous les éléments de preuve produits dans leur ensemble et considère qu’ils contribuent à étayer l’usage pour une partie limitée des produits et services de l’opposante.
78 Compte tenu des caractéristiques du marché concerné (industrie cosmétique), de la nature des produits pertinents compris dans la classe 3 (mousses de bain, savons liquides, gels douche, produits nettoyants pour l’hygiène intime intime), de l’étendue territoriale (Italie) et de l’importance de l’usage, ainsi que de sa fréquence et de sa régularité (principalement des factures et du matériel promotionnel tout au long de la période pertinente), la décision attaquée a appliqué à tort les critères pertinents concernant l’importance et la nature de l’usage, comme démontré ci-dessus.
79 Sur la base d’une appréciation globale de tous les facteurs pertinents, la chambre de recours conclut donc que l’usage sérieux, au sens de l’article 47, paragraphe 2, et (3), du RMUE, n’a été prouvé par l’opposante que pour les produits suivants: mousses de bain, savons liquides, gels douche, nettoyants pour l’hygiène intime intime.
23/02/2026, R 949/2025- 5, NUANCE (fig.)/NOUVANCE (fig.)

33
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (risque de confusion)
80 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
81 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, c- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (-22/01/2009, 316/07, easyHotel/EASYHOTEL, EU:T:2009:14, §
42 et- jurisprudence citée).
82 L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement, en tenant compte de la manière dont le public pertinent percevrait les marques et les produits et services en cause et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Public pertinent et territoire
83 Il convient de tenir compte du consommateur moyen des produits et services concernés, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007,
256/04-, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
84 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services de la marque antérieure que ceux de la marque demandée
(13/05/2015,- 169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
85 Le «consommateur moyen» n’est pas un consommateur individuel appartenant au «grand public», mais plutôt un consommateur appartenant au public typiquement ciblé par les produits et services en cause (04/12/2024,- 22/24, Mula/Jula, EU:T:2024:875, § 23 et- jurisprudence citée).
86 Lorsqu’une partie du public pertinent est composée de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé et qu’une autre partie du public pertinent est composée de consommateurs moyens raisonnablement attentifs et avisés, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération pour apprécier le risque de confusion [25/06/2020-, 114/19, B (fig.)/b (fig.), EU:T:2020:286, § 36].
23/02/2026, R 949/2025- 5, NUANCE (fig.)/NOUVANCE (fig.)

34
87 Les produits pertinents compris dans les classes 3 et 21 sont des cosmétiques et les services pertinents compris dans les classes 35 et 41 sont liés aux cosmétiques. La division d’opposition a conclu qu’ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, et que le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés. La chambre de recours confirme cette conclusion.
88 La demanderesse avance uniquement des arguments concernant les produits compris dans la classe 3 (cosmétiques), à savoir que le niveau d’attention à l’égard de ces produits doit être considéré comme élevé.
89 Les cosmétiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est au moins moyen. Bien que, dans son arrêt «Caldea», le Tribunal ait déclaré que les consommateurs ont tendance à être attentifs lors de l’acquisition de produits de soins corporels, en raison de considérations esthétiques ou liées à leurs préférences personnelles, à leur sensibilité, à leurs allergies, à leur type de peau et de cheveux, etc., ainsi qu’en prévision de l’effet qui en est attendu, et qu’il est probable qu’un soin considérable soit consacré à l’acquisition des produits en cause (18/10/2011, 304/10,- CALDEA, EU:T:2011:602, § 58), la majeure partie de la jurisprudence du Tribunal établit que ces produits sont considérés comme des produits de consommation courante qui s’adressent au grand public qui fera généralement preuve d’un niveau d’attention moyen (08/07/2009-, 240/08, Oli, EU:T:2009:258, § 27; 11/11/2009, 150/08-, Clina, EU:T:2009:431, § 69; 13/09/2010, 366/07-, P & G Prestige beauté, EU:T:2010:394, § 51; 02/02/2011, 437/09-, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, §
23; 14/04/2011, 466/08-, Acno focus, EU:T:2011:182, § 49; 21/02/2013, 427/11-, Bioderma, EU:T:2013:92, § 38; 13/05/2016, T- 62/15, MITOCHRON/mito (fig.) et al.,
EU:T:2016:304, § 22; 07/03/2019, T- 106/18, VERA GREEN/Lavera et al.,
EU:T:2019:143, § 26; 30/06/2021, 501/20-, Panta rhei/Panta rhei, EU:T:2021:402, § 23;
15/09/2021, 852/19-, ALBÉA (fig.)/Balea, EU:T:2021:569, § 35; 02/03/2022,- 715/20,
Skinovea/Skinoren et al., EU:T:2022:101, § 22 et jurisprudence- citée).
90 Par conséquent, il semble approprié de suivre la majeure partie de la jurisprudence en ce qui concerne les produits compris dans la classe 3 et de considérer que le niveau d’attention du grand public pertinent est au moins moyen [-13/09/2023, 328/22, EST. KORRES 1996
HYDRA- BIOME (fig.)/Hydrabio et al., EU:T:2023:533, §-42].
91 La marque antérieure est un enregistrement italien. Par conséquent, le territoire pertinent est l’Italie.
Comparaison des marques
92 Les signes à comparer sont:

Marque antérieure Signe contesté
23/02/2026, R 949/2025- 5, NUANCE (fig.)/NOUVANCE (fig.)

35
93 La marque figurative antérieure se compose du seul élément verbal «NOUVANCE» (huit lettres) écrit en lettres majuscules noires et en gras.
94 L’unique élément verbal «NOUVANCE» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif.
95 Le signe figuratif contesté se compose du seul élément verbal «NUANCE» (six lettres) également écrit en lettres majuscules noires et en gras.
96 L’unique élément verbal «NUANCE» du signe contesté sera compris par le public italophone pertinent comme un terme d’origine française faisant référence à une différence subtile de couleur, de signification, de ton, etc. (informations extraites le 26/01/2026 des dictionnaires italiens en ligne suivants:
− https://www.treccani.it/vocabolario/nuance/;
− https://grandidizionari.hoepli.it/Dizionario_Italiano/parola/N/nuance.aspx?query=nu ance;
− https://dizionario.internazionale.it/parola/nuance;
− https://www.garzantilinguistica.it/it/nuance/689148f4d53226fa4607c66a).
97 En ce qui concerne les produits et services contestés compris dans les classes 3, 21, 35 et
44, la plupart concernant des cosmétiques ou relevant du secteur des soins de beauté, cet élément sera perçu par le public italophone pertinent comme i) une simple indication informative (voire descriptive) faisant référence à la gamme de nuances et de tons disponibles de cosmétiques de couleur compris dans la classe 3, ii) un message promotionnel suggérant une friandise ou une sophistication pour des cosmétiques et des outils non colorés compris dans les classes 3 et 21, iii) la référence à des services liés à la vente de produits caractérisés par une série de tons disponibles et/ou par une friandise ou une sophistication comprises dans la classe 35, et iv) une expression promotionnelle courante dans la publicité en rapport avec les services de soins de beauté compris dans la classe 44 [voir également l’analyse dans la décision de renvoi du 28/11/2025, R 949/2025- 5, NUANCE (fig.)/NOUVANCE (fig.), § 33 du- point de vue du public francophone].
98 Par conséquent, et compte tenu en particulier du fait que le terme «NUANCE» d’origine française figure dans quatre dictionnaires italiens différents ayant la même signification qu’en français, la chambre de recours ne partage pas l’avis de la division d’opposition selon lequel une partie substantielle du public italophone pertinent pourrait ne pas comprendre la signification de ce mot et pourrait, par conséquent, le percevoir — et donc le signe contesté — comme intrinsèquement distinctif. En revanche, la chambre de recours conclut que l’élément verbal «NUANCE» du signe contesté a une signification claire pour le public italophone pertinent, comme démontré ci-dessus, et n’est donc pas- distinctif.
99 La demanderesse fait largement valoir que le public italophone pertinent percevra le suffixe «-ANCE» à la fin des deux signes comme un élément courant dans le secteur des cosmétiques, étant donné qu’il serait associé au concept d’ «élégance» et donc comme un élément laudatif doté d’un caractère distinctif limité. La demanderesse fait référence à de nombreuses marques de l’Union européenne enregistrées contenant ce suffixe à l’appui de l’argument susmentionné.
23/02/2026, R 949/2025- 5, NUANCE (fig.)/NOUVANCE (fig.)

36
100 À cet égard, conformément à la jurisprudence, même si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal (ou un élément verbal au sein d’un signe figuratif), il reconnaîtra des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît [28/11/2019-, 736/18, Bergsteiger/BERG (fig.) et al., EU:T:2019:826, § 111 et jurisprudence citée;
10/07/2020, T- 616/19, Wonderland/Wondermix, EU:T:2020:334, § 53). En outre, le consommateur décomposera le signe verbal même si un seul de ses éléments lui est familier (02/03/2022, 149/21-, Vitadha/Vitanadh et al., EU:T:2022:103, § 67). L’identification des éléments verbaux que les consommateurs peuvent comprendre est pertinente du point de vue des similitudes phonétique, visuelle et conceptuelle entre les signes [-23/09/2020, 601/19, in.fi.ni.tu.de (fig.)/infinite, EU:T:2020:422, § 108 et- jurisprudence citée].
101 En l’espèce, et contrairement aux arguments de la demanderesse, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel il n’y aura pas de dissection mentale des éléments verbaux des signes contestés en «NU-/NOUV-» et «-ANCE», étant donné qu’il n’est pas évident ou prouvé qu’au moins un de ces éléments est connu du public italophone intéressé par les cosmétiques compris dans la classe 3. En outre, même à supposer que les signes en conflit soient décomposés, il n’est ni évident ni prouvé que le suffixe commun «-ANCE» possède un faible degré de caractère distinctif, tel que le suffixe
«-LUX» dans l’affaire citée par la demanderesse (DURALUX contre VITALUX, mentionnée dans CP5). En effet, «-LUX» est couramment associé aux notions de «luxe», de «lumière» ou de «radiance» et est fréquent dans le secteur des cosmétiques, tandis que «-ANCE» ne peut être associé à aucune signification. Le fait que de nombreuses marques de l’Union européenne enregistrées contiennent le suffixe «-ANCE» n’indique rien quant à sa perception par le public pertinent.
102 Par conséquent, la chambre de recours conclut que les éléments verbaux «NOUVANCE» et «NUANCE» sont très probablement perçus comme une seule unité.
103 La demanderesse fait également valoir que le public italophone percevra le signe contesté comme une marque notoirement connue en raison de son usage effectif en Italie et dans d’autres États membres de l’UE dans le secteur des cosmétiques, comme le montrent les éléments de preuve supplémentaires produits au stade du recours (annexes 1 à 15 mentionnées au paragraphe 8 ci-dessus).
104 Toutefois, la renommée est pertinente pour apprécier l’existence d’un risque de confusion en ce qui concerne la marque antérieure, mais tel n’est pas le cas pour l’appréciation du caractère distinctif de la marque demandée (03/10/2019-, 533/18, WANDA
FILMS/WANDA et al., EU:T:2019:727, § 55 et jurisprudence citée; Directives relatives aux marques de l’EUIPO, version du 1 mai 2025 à l’ adresse https://guidelines.euipo.europa.eu/2302857/1786871/trade-mark-guidelines/6-2- reputation-of-eutm-application; 13/09/2023, T- 167/22, Tmc transformers/TMC (fig.) et al., EU:T:2023:535, § 72, dans lequel la renommée de la marque contestée a également été jugée dénuée de pertinence lors de la comparaison des produits dans le contexte de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
105 Le Tribunal n’a tenu compte de la renommée de la marque demandée que lorsqu’elle fait référence à un personnage public de renommée internationale, connu de la plus grande personne informée, raisonnablement attentive et avisée [17/09/2020-, 449/18 P, MESSI
23/02/2026, R 949/2025- 5, NUANCE (fig.)/NOUVANCE (fig.)

37
(fig.)/MASSI et al., EU:C:2020:722, § 36; 16/06/2021, T- 368/20, Miley cyrus/Cyrus (fig.) et al., EU:T:2021:372, § 61), un facteur qui n’est pas applicable en l’espèce. Par conséquent, l’argument de la demanderesse relatif à l’usage effectif et à la reconnaissance du signe contesté sur le marché des cosmétiques doit être rejeté.
106 La stylisation standard des deux signes est purement décorative et n’aura pas d’incidence sur la comparaison des signes.
107 Sur les plans visuel et phonétique, les signes présentent un degré de similitude moyen. Les signes coïncident par la suite de lettres identiques «N * U * ANCE» (et leur son), à savoir six des huit lettres de la marque antérieure et dans le même ordre. Les signes diffèrent i) sur le plan visuel, par leur stylisation standard, qui est purement décorative et passeront inaperçus aux yeux des consommateurs pertinents et ii) sur les plans visuel et phonétique, par les deuxième et quatrième lettres de la marque antérieure («O» et «V»), qui ne sont pas présentes dans le signe contesté. La prononciation de la lettre supplémentaire «O» ne crée pas de différences substantielles d’un point de vue phonétique, étant donné que la conjonction des lettres «OU» produit un son très similaire à celui de la lettre unique «U» et que les deux signes se prononcent en deux syllabes (NOU- VANCE/NU- ANCE).
Toutefois, la prononciation de la consonne «V» produit un son perceptible différent dans la deuxième syllabe de la marque antérieure. En outre, les différences visuelles apparaissent vers le début des signes.

108 Sur le plan conceptuel, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure est dépourvue de signification pour le public italophone pertinent, tandis que le signe contesté a une signification claire et spécifique que le public pertinent dans le secteur des cosmétiques et des soins de beauté saisira immédiatement. Étant donné qu’un seul des signes véhicule un concept, il y a lieu de considérer que ces signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel
(28/04/2021,- 300/20, Accusì/Acústic et al., EU:T:2021:223, § 49).
109 Dans l’ensemble, les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
110 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999-, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §-22).
111 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
112 En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la manière dont elle est perçue par le public pertinent.
113 L’opposante n’a pas fait valoir que la marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
23/02/2026, R 949/2025- 5, NUANCE (fig.)/NOUVANCE (fig.)

38
114 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque figurative antérieure n’
a de signification pour aucun des produits désignés compris dans la classe
3 du point de vue du public italophone pertinent. Partant, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Conclusion
115 Considérant que la division d’opposition a fondé ses conclusions sur les savons de l’opposante; les cosmétiques, lotions capillaires compris dans la classe 3, alors que la chambre de recours a conclu que l’usage de la marque antérieure n’a été prouvé que pour les mousses de bain, savons liquides, gels douche, nettoyants pour l’hygiène intime intime compris dans la même classe, il convient de procéder à une nouvelle comparaison des produits et services pertinents.
116 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, la chambre de recours peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance en vue de la poursuite de la procédure. Dans l’exercice du large pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par la disposition susmentionnée, la chambre de recours peut décider de renvoyer l’affaire devant la division d’opposition pour réexamen et, en particulier, pour que cette dernière examine les aspects incomplets ou erronés de sa décision annulée afin d’apprécier globalement, à la lumière de tous les facteurs pertinents, le risque de confusion en l’espèce [04/05/2022-, 4/21, ASI ADVANCED SUPERABRASIVES (fig.)/ADI (fig.) et al., EU:T:2022:274, § 69].
117 Conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE, l’instance qui a pris la décision attaquée est liée par les motifs et le dispositif de la décision de la chambre de recours, pour autant que les faits de la cause soient les mêmes.
118 En l’espèce, la chambre de recours a relevé deux appréciations erronées de la décision attaquée, à savoir en ce qui concerne i) l’usage sérieux de la marque antérieure, qui a une incidence directe sur la comparaison des produits et services pertinents, et ii) la comparaison des signes, et en particulier leurs différences conceptuelles, qui peuvent neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques dans le cadre de l’appréciation globale, dès lors qu’au moins l’un de ces signes a, pour le public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (22/06/2004, 185/02-, PICASSO/PICARO, EU:T:2004:189, § 56;
03/06/2015, 559/13-, GIOVANNI GALLI (fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 95-97;
05/10/2017, c- 437/16, CHEMPIOIL/CHAMPION et al., EU:C:2017:737, §-43;
26/04/2018, T- 554/14, MESSI (fig.)/MASSI et al., EU:T:2018:230, § 73; 04/03/2020, c- 328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al.,
EU:C:2020:156, § 74-75; 28/04/2021,- 191/20, Pandem/Panda et al., EU:T:2021:226, §
77- 79; 23/02/2022, T- 198/21, Code- x/Cody’s (fig.) et al., EU:T:2022:83, § 72;
18/09/2024, T-1099/23, LEMOON/LENNON, EU:T:2024:630, § 72; voir également le rapport de recherche sur la jurisprudence des chambres de recours sur le principe de neutralisation, juillet 2022, disponible à l’ adresse https://euipo.europa.eu/tunnel- web/secure/webdav/guest/document_library/contentPdfs/about_euipo/boards_of_appeal/ research_reports/Neutralisation-principle_en.pdf). En effet, la marque antérieure a une signification claire et immédiate en italien, qui est directement perçue par rapport à tous les produits et services pertinents, comme analysé ci-dessus.
23/02/2026, R 949/2025- 5, NUANCE (fig.)/NOUVANCE (fig.)

39
119 À la lumière de ce qui précède, le recours est accueilli et la décision attaquée est annulée. Compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire soit examinée par les deux instances de l’Office, l’affaire est renvoyée à la division d’opposition conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, en vue d’un examen approfondi de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, compte tenu de l’appréciation de l’usage sérieux de la marque antérieure et de la comparaison des signes effectuée ci-dessus, qui lie la division d’opposition.
Coûts
120 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, les chambres de recours décident d’une répartition différente des frais. Étant donné que l’opposition doit être examinée plus avant par la division d’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il convient de condamner chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
23/02/2026, R 949/2025- 5, NUANCE (fig.)/NOUVANCE (fig.)

40
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. A annule la décision attaquée.
2. Renvoie l’affaire devant la division d’opposition pour suite à donner;
3. Condamne les parties à supporter leurs propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
Signé Signé Signé
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier faisant fonction:
Signé
K. Zajfert
23/02/2026, R 949/2025- 5, NUANCE (fig.)/NOUVANCE (fig.)