EUIPO, 30 juin 2025, n° 019052235

EUIPO 30 juin 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 30 juin 2025, n° 019052235
Numéro(s) :	019052235
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Partiellement rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Décision sur le caractère distinctif intrinsèque d’une demande de marque de l’Union européenne (article 7 du RMUE)
Alicante, 30/06/2025
Briffa LLP The Academy 42 Pearse St Dublin D02 HV59 IRLANDA
Numéro de la demande : 019052235
Votre référence : EC/DB/29316/94-00001
Marque : FOLLÁIN SPOONFULS
Type de marque : Marque verbale
Demandeur : Folláin Teoranta Coolea, Maigh Cromtha Corcaigh P12 H635 IRLANDA
I. Exposé des faits
L’Office a soulevé une objection le 22/08/2024 en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE au motif qu’il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels l’objection a été soulevée sont les suivants :

Classe 29 Fruits, champignons, légumes, noix et légumineuses transformés ; Plats préparés, aliments de commodité et amuse-gueules salés ; Gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner aux fruits et aux légumes ; Fruits transformés ; Confitures de fruits ; Conserves de fruits ; Mincemeat
[fruits conservés] ; Garnitures à base de fruits pour gâteaux et tartes ; Conserves de légumes ; Conserves de tomates ; Conserves, pickles ; Conserves de fruits ; Marmelades ; En-cas à base de fruits.
Classe 30 Sels, assaisonnements, arômes et condiments ; Sauces ; Sauces salées, chutneys et pâtes ; Relishes ; Relish de cornichons ; Ketchup ; Produits de boulangerie,
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tel. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 7
confiseries, chocolats et desserts; Glaçages et garnitures sucrés; Confiseries contenant de la confiture; Produits alimentaires préparés sous forme de sauces; Sauces de cuisson; Sauces pour salades; Assaisonnements alimentaires [sauces].
L’opposition était fondée sur les principales constatations suivantes :

• Le consommateur irlandophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : Petites quantités saines.

• La signification susmentionnée des mots « FOLLÁIN » et « SPOONFULS », contenus dans la marque, est étayée par le Teanglann Irish Dictionary à l’adresse https://www.teanglann.ie/en/fgb/foll%C3%A1in et le Collins English Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/spoonful/ (informations extraites le 22/08/2024). Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la lettre d’opposition.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits des classes 29 et 30 peuvent être consommés en petites quantités et sont sains et bons pour la santé.

• En relation avec les aliments, le mot « folláin » signifie spécifiquement « wholesome » en langue anglaise. Le mot « spoonfuls », bien que provenant de la langue anglaise, sera immédiatement compris par l’irlandophone, car l’anglais est largement répandu en Irlande et la majorité de la population irlandophone est bilingue, et l’utilisation de mots anglais dans la langue irlandaise est courante.

• Par conséquent, le signe décrit une qualité et une quantité souhaitables des produits, que le demandeur cherche à promouvoir.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• En outre, le signe a un effet laudatif. Nous nous référons, en langue anglaise, à l’expression « spoonfuls of goodness » pour promouvoir une propriété saine d’un aliment. « Folláin spoonfuls » a le même impact sur le consommateur irlandophone.

• Bien que le signe contienne un mélange des langues anglaise et irlandaise, cet élément ne confère pas à la marque dans son ensemble un caractère distinctif. Rien dans la manière dont ils sont combinés ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle pour les produits pour lesquels la protection est demandée.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une opposition a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur

Page 3 sur 7
La requérante a présenté ses observations le 21/10/2024, qui peuvent être résumées comme suit :

1. La combinaison du mot irlandais « folláin » et du mot anglais « spoonfuls » dans le signe est grammaticalement incorrecte car en irlandais l’adjectif suit le nom, ce qui le rend inhabituel du point de vue de la langue irlandaise. En conséquence, le consommateur moyen parlant irlandais percevra immédiatement le signe comme une indication d’origine, plutôt que comme un terme descriptif.

2. Le signe ne décrit pas les produits eux-mêmes, par exemple, ce qu’ils sont, leur goût, leur odeur, leurs ingrédients, etc. Comprendre le sens perçu attribué au signe par l’Office nécessite un certain degré d’interprétation.

3. Même si le signe véhicule un message descriptif ou laudatif, il possède également une certaine originalité ou imagination. En outre, le mot « folláin » a plusieurs significations et, sur la base de l’arrêt Audi c. OHMI, ces deux facteurs sont suffisants pour conférer au signe un caractère distinctif.

4. Le signe ne véhicule pas un message descriptif ou laudatif clair, direct ou pertinent pour de nombreux produits, tels que les noix, le sel/les assaisonnements, les produits de boulangerie ou le chocolat.

5. Le signe a acquis un caractère distinctif par son usage intensif sur le marché pendant une longue période, la marque « FOLLÁIN » étant utilisée en Irlande et dans l’UE depuis 1983.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il incombe à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante , l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Remarques générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques.

(23.10.2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

Page 4 sur 7
« les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans le langage courant, du point de vue du public cible, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en fonction de la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, qu’en relation avec les produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), RMUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de renouveler l’expérience [d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié qu’en fonction, d’une part, des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, de la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 43).

Sur les arguments de la requérante
1. La requérante fait valoir que le signe est grammaticalement incorrect et ne peut donc pas être considéré comme descriptif et dépourvu de caractère distinctif. En langue irlandaise, l’adjectif « folláin » devrait en effet suivre le nom. Cependant, en anglais, c’est le contraire et, étant donné que le signe est composé d’un mot de chaque langue et que les locuteurs irlandais sont majoritairement des anglophones natifs, il est tout aussi légitime d’examiner le signe sous l’angle des règles de grammaire anglaises. Par conséquent, il n’est pas prouvé de manière concluante que le signe est effectivement grammaticalement incorrect.

Cela étant dit, même un signe qui consiste en une combinaison grammaticalement incorrecte (par exemple, un adjectif avec un verbe) doit être considéré comme descriptif si sa signification reste clairement compréhensible (03/06/2013, R 1595/2012 1, ULTRAPROTECT ; 06/03/2012, T 565/10, Highprotect, EU:T:2012:107).

En outre, le fait que le signe en question soit grammaticalement incorrect n’est pas suffisant pour conclure qu’il est dépourvu de caractère descriptif (16/05/2017, T 218/16, Magicrown, EU:T:2017:334).

En tout état de cause, ce qui importe n’est pas tant la correction grammaticale d’un signe que le fait que sa signification soit clairement intelligible et qu’il n’y ait pas de sens sous-jacent au-delà de la simple somme de ses parties (12/02/2004, C 265/00, BIOMILD, EU:C:2004:87, § 41).

Page 5 sur 7
Même si le signe demandé est grammaticalement imparfait, l’effort mental requis pour lui attribuer le sens indiqué n’est pas de nature à le rendre dénué de sens ou autrement susceptible d’être original ou mémorable. C’est particulièrement le cas en l’espèce, où le signe est composé de deux mots ayant des significations claires en rapport avec les produits pertinents.

En outre, il convient de considérer ce qui suit : Souvent, les messages promotionnels imprimés sur les produits ou leurs emballages ne sont pas rédigés dans une prose ordinaire et grammaticalement correcte. L’espace est limité, de sorte que les messages sont nécessairement elliptiques. Les messages courts et percutants sont en tout état de cause plus susceptibles d’attirer l’attention du consommateur, qui n’a peut-être pas le temps ou l’envie de lire de longs textes. L’hyperbole est omniprésente ; le consommateur n’attend rien de moins. La syntaxe lâche est partout. Les fautes d’orthographe phonétiques sont monnaie courante, du moins dans le monde anglophone. (R 118/2003-2 – WHITENING MULTI-ACTION, par. 14, du 22 juin 2004).

2. La requérante fait valoir que le signe ne décrit pas les produits eux-mêmes et que la compréhension du sens perçu attribué au signe par l’Office exige un certain degré d’interprétation. Cependant, le signe décrit la qualité des produits (sains et/ou bons pour la santé) et le fait qu’ils peuvent être consommés en petites quantités (une autre caractéristique des produits). La perception de ces significations ne requiert pas un certain degré d’interprétation étant donné que ces significations sont des définitions de dictionnaire standard.

3. La requérante fait valoir que le signe possède une certaine originalité ou imagination et que le mot « folláin » a de multiples significations et que, sur la base de l’arrêt Audi c. OHMI, ces deux facteurs sont suffisants pour rendre la marque distinctive. S’il est vrai que l’arrêt Vorsprung durch Technik n’a pas exclu les formules promotionnelles de l’enregistrement, il n’a pas indiqué que tous les slogans sont distinctifs et peuvent être enregistrés du simple fait qu’il s’agit de formules promotionnelles. Au paragraphe 45 de cet arrêt, la Cour de justice a déclaré que « dans la mesure où le public perçoit la marque comme une indication de cette origine, le fait que la marque soit en même temps comprise – voire principalement comprise – comme une formule promotionnelle est sans incidence sur son caractère distinctif » (Nous soulignons). Cependant, la requérante n’a pas clairement démontré que le public perçoit les marques comme une indication de cette origine. L’utilisation de mots irlandais avec des mots anglais est courante et, par conséquent, non originale, et les différentes significations du mot « folláin » (sain, salubre, solide) sont relativement similaires et, dans le contexte des denrées alimentaires, ne donnent pas lieu à beaucoup d’interprétation. Plus important encore, cependant, au paragraphe 57 de l’arrêt Vorsprung durch Technik, la Cour de justice a déclaré que « dans la mesure où ces marques ne sont pas descriptives au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement n° 40/94, elles peuvent exprimer un message objectif, même simple, et être néanmoins aptes à indiquer au consommateur l’origine commerciale des produits ou services en question » (Nous soulignons). En l’espèce, cependant, la marque est descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement n° 40/94 et, par conséquent, est incapable d’indiquer l’origine commerciale des produits.

En outre, il convient de considérer ce qui suit : S’il est vrai que l’arrêt « Vorsprung durch Technik » (21/01/2010, C 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29) n’a pas exclu les formules promotionnelles de l’enregistrement, il n’a pas indiqué que tous les slogans sont distinctifs et peuvent être enregistrés simplement parce qu’ils sont promotionnels. Au paragraphe 45 de cet arrêt, la Cour de justice a déclaré que « dans la mesure où le public perçoit la marque comme une indication de cette origine, le fait que la marque est en même temps

Page 6 sur 7
en même temps comprise – voire principalement comprise – comme une formule promotionnelle n’a aucune incidence sur son caractère distinctif». Cela signifie que le public pertinent doit percevoir une formule promotionnelle comme une indication d’origine pour qu’elle soit considérée comme distinctive. Cela est confirmé dans un arrêt ultérieur (12/07/2012, C 311/11 P, WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH, EU:C:2012:460, § 35), où la Cour de justice s’est référée à l’arrêt «Vorsprung durch Technik» (21/01/2010, C 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 28-34), et où elle a conclu que:

Il ressort ainsi clairement de l’analyse effectuée par le Tribunal que celui-ci est parvenu à la conclusion que la marque était dépourvue de caractère distinctif non pas au motif qu’il s’agissait d’une formule promotionnelle, mais au motif qu’elle n’était pas perçue par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits et services concernés.

4. La requérante fait valoir que le signe n’est pas descriptif pour un sous-ensemble des produits. Cependant, comme indiqué dans la lettre d’objection, une cuillerée signifie une petite quantité et la perception du signe serait qu’ils peuvent être pris en petites quantités et qu’ils sont sains ou bons pour la santé. Il n’y a rien de particulièrement étrange à consommer des noix, du sel/des assaisonnements, des produits de boulangerie ou du chocolat en petites quantités et à affirmer qu’ils sont sains. Par conséquent, le signe est également descriptif pour ces produits.

5. La requérante fait valoir que le signe a acquis un caractère distinctif grâce à son usage intensif sur le marché pendant une longue période, la marque «FOLLÁIN» étant utilisée en Irlande et dans l’UE depuis 1983. En réponse à la communication de l’Office datée du 23/01/2025, la requérante a confirmé dans sa réponse datée du 27/01/2025 que cette revendication de caractère distinctif acquis au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE est un moyen subsidiaire. Étant donné que la revendication est subsidiaire, elle sera évaluée une fois que la capacité intrinsèque du signe à fonctionner comme une marque aura été tranchée.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’UE n° 019052235 est déclarée descriptive et dépourvue de caractère distinctif en Irlande pour les produits suivants:

Classe 29 Fruits, champignons, légumes, noix et légumineuses transformés; Plats préparés, aliments de commodité et amuse-gueules salés; Gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner aux fruits et légumes; Fruits transformés; Confitures de fruits; Conserves de fruits; Mincemeat [fruits confits]; Garnitures à base de fruits pour gâteaux et tartes; Conserves de légumes; Conserves de tomates; Conserves, cornichons; Conserves de fruits; Marmelades; Aliments de grignotage à base de fruits.
Classe 30 Sels, assaisonnements, arômes et condiments; Sauces; Sauces salées, chutneys et pâtes; Relishes; Relish de cornichons; Ketchup; Produits de boulangerie, confiseries, chocolat et desserts; Glaçages et garnitures sucrés; Confiseries contenant de la confiture; Produits alimentaires préparés sous forme de sauces; Sauces de cuisson; Vinaigrettes; Assaisonnements alimentaires [sauces].

Page 7 sur 7
Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois la présente décision devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE et l’article 2, paragraphe 2, du RMCUEIR.

Colm Purcell Examinateur