LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 14 juin 2024
Dans l’affaire R 2153/2023-2
Vaihinger GmbH
Horstweg 29
65520 Bad Camberg Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Tergau & Walkenhorst Intellectual Property GmbH, Lurgiallee 12, 60439
Francfort-sur-le-Main, Allemagne
contre
Henkel AG & Co. KGaA
Henkelstr. 67
40589 Düsseldorf Allemagne
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Jonas Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Hohenstaufenring 62, 50674 Cologne,
Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3163564 (marques de l’Union européenneno 18573172)
la Cour
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), A. Szanyi Felkl (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
14/06/2024, R 2153/2023-2, Sanomat (fig.) /SOMAT et al.

---

2
Décision
Faits
1. Par une demande déposée le 8 octobre 2021, Vaihinger GmbH (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale et figurative en invoquant la priorité de
l’enregistrement de la marque allemande no 30 2021 106 130 du 8 avril 2021.
en tant que marque de l’Union européenne, après limitation du 3 mai 2022, pour les produits suivants:
Classe 3: Détergents pour machines et appareils, à savoir nettoyer les machines et appareils destinés à la fabrication de produits laitiers et de produits laitiers de substitution et/ou de glaces comestibles, ainsi que les machines et appareils pour la pasteurisation et la cuisson des pâtisseries fines, des gâteaux et des confiseries;
Classe 5: Désinfectants pour machines et appareils, à savoir le nettoyage des machines et appareils destinés à la fabrication de produits laitiers et de produits laitiers de substitution et/ou de glaces alimentaires, ainsi que des machines et appareils pour la pasteurisation et la cuisson des pâtisseries fines, des gâteaux et des confiseries;
Classe 7: Machines et appareils pour la fabrication de crèmes factices et/ou de glaces;
Machines et appareils pour la pasteurisation et la cuisson des pâtisseries fines, gâteaux et confiseries.
La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes:
Bleu, rouge, blanc.
2. La demande a été publiée le 10 novembre 2021.
3. Le 7 février 2022, Henkel AG & Co. KGaA («l’opposante») a formé opposition partielle à l’enregistrement de la marque demandée, à savoir pour tous les produits compris dans les classes 3 et 5. L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4. À cet égard, l’opposante a fait valoir les marques antérieures suivantes:
• Enregistrement de marque de l’Union européenne no 11739117 pour la marque verbale Somat, demandé le 15 avril 2013 et enregistré le 2 octobre 2013 pour les produits suivants:
14/06/2024, R 2153/2023-2, Sanomat (fig.) /SOMAT et al.

---

3
Classe 3: Les savons autres que pour usage personnel, les préparations pour lessiver et le blanchiment, les produits pour le linge et la vaisselle, les préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, les produits de nettoyage du bois, du métal, du verre, du plastique, de la pierre, de la porcelaine et des textiles, les produits anti-vendeur utilisés dans les tuyaux et appareils ménagers;
Classe 5: Désinfectants, désodorants et désodorisants, à l’exception des êtres humains et des animaux.
• Enregistrement de marque de l’Union européenne no 17986145 pour la marque verbale Somat, demandé le 15 novembre 2018 et enregistré le 16 juillet 2019 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 3: Lessavons à usage non personnel; Détergents textiles; Agents de blanchiment; Produits de rinçage du linge et de la vaisselle; Produits d’enduit; Produits de polissage; Dégraissants; Abrasifs; Produits pour le nettoyage du bois, du métal, du verre, du plastique, de la pierre, de la porcelaine et des textiles; Les produits antidépôts et de mise en œuvre destinés à être utilisés dans les tuyaux et les appareils à usage domestique; Nettoyeurs pour lave-vaisselle; Détergents pour lave-vaisselle; Détergents pour lave-vaisselle; Détergents pour lave-vaisselle pour lave-vaisselle;
Classe 5: Désinfectants; Déodorants et désodorisants, sauf pour l’homme et les animaux.
5. Par décision du 24 août 2023 («la décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et rejeté la demande de marque de l’Union européenne no 18573172 pour tous les produits contestés. En se fondant notamment sur les motifs suivants:
− Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examine d’abord l’opposition en ce qui concerne l’enregistrement antérieur de la marque de l’Union européenne no 17986145.
− Les produits en cause s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances professionnelles ou des connaissances professionnelles particulières.
− Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature particulière des produits, de la fréquence de l’achat et de leur prix.
− Aux fins de la comparaison des produits, c’est le libellé des listes respectives qui est déterminant. L’usage effectivement différent des marques n’est pas déterminant.
− Les produits contestés compris dans la classe 5 sont identiques dans la catégorie plus large des désinfectants antérieurs.
− Les produits contestés compris dans la classe 3 sont similaires aux produits antérieurs compris dans la classe 3. Ils sont de même nature, ont le même usage et peuvent être proposés par les mêmes canaux de distribution.
14/06/2024, R 2153/2023-2, Sanomat (fig.) /SOMAT et al.

---

4
− La division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public pertinent qui parle l’allemand.
− Pour les consommateurs germanophones, les signes en conflit n’ont pas de signification. Ils sont distinctifs.
− En dépit de sa configuration graphique, l’élément du signe contesté est reconnu et prononcé par une partie importante du public ciblé comme la lettre «o».
− La configuration graphique du signe contesté est de nature purement décorative et n’a pas de caractère distinctif.
− Étant donné que les deux signes n’ont pas de signification pour le public pertinent, ils sont distinctifs.
− Les signes sont moyennement similaires sur les plans visuel et phonétique. Elles coïncident entre leurs première et quatre dernières lettres et le signe antérieur est entièrement compris dans le signe contesté.
− Une comparaison conceptuelle n’est pas possible.
− Pour des raisons d’économie de procédure, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves du caractère distinctif accru de la marque antérieure produites par l’opposante.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
− Il existe un risque de confusion pour la partie germanophone du public pertinent. Selon la division d’opposition, les lettres supplémentaires «AN» au sein du signe contesté ne sont pas suffisantes pour exclure une telle lettre.
− Une éventuelle renommée du signe contesté n’est pas pertinente.
6. Le 24 octobre 2023, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée dans son intégralité. Le 22 Le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office en décembre 2023.
7. Par mémoire du 12 mars 2024, l’opposante a présenté ses observations et demandé le rejet du recours.
Exposé et arguments des parties
8. Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les produits contestés s’adressent exclusivement à un public spécialisé dans le domaine des «Automates de poche» (restaurants, cafés, boulangeries, etc.). L’opposante distribue principalement ses produits aux consommateurs finals par l’intermédiaire de supermarchés, de drogueries et de discounters. Ces canaux de distribution ne sont pas utilisés par la demanderesse.
14/06/2024, R 2153/2023-2, Sanomat (fig.) /SOMAT et al.

---

5
− Le consommateur ciblé sera particulièrement attentif lors du choix des produits de nettoyage, étant donné que tous les produits de nettoyage ne sont pas adaptés à chaque utilisation.
− Les produits en conflit sont en partie tout au plus légèrement similaires, mais en aucun cas identiques.
− Les produits antérieurs compris dans les classes 3 et 5 ne sont ni conçus ni aptes à «nettoyer des machines et appareils pour la fabrication de produits laitiers et de produits de substitution et/ou de glaces comestibles, ainsi que de machines et appareils de pasteurisation et de cuisson de pâtisserie fine, de gâteaux et de confiseries». Au contraire, ils sont principalement conçus et adaptés au nettoyage des lave-vaisselle. Les produits n’ont donc pas la même destination.
− Même en cas de chevauchement entre les clients potentiels, il n’existe pas automatiquement de similitude entre les produits.
− La configuration graphique du signe contesté avec le cercle rouge au centre du signe s’affiche formellement à l’attention de l’observateur. En comparaison avec les autres éléments du signe, elle se distingue visuellement par rapport aux autres éléments du signe en raison de la couleur (signée) rouge (signal), de son positionnement au centre du signe et de sa taille par rapport aux autres éléments du signe et, partant, elle domine la marque contestée. Le cercle rouge à bord bleu occupe donc une position dominante dans le signe contesté.
− Il n’est pas impératif que cet élément du signe soit immédiatement reconnu et prononcé en tant que lettre «o». Au contraire, la glace rouge est perçue comme la première par l’observateur et l’association avec une cible est concevable.
− Les éléments verbaux «SAN» et «MAT» ne sont pris en compte qu’à second plan et séparés sur le plan conceptuel.
− Le signe contesté comporte, avec «AN», deux lettres et une syllabe plus élevée que la marque antérieure.
− Le signe «Sanomat» se compose de trois syllabes et se prononce en allemand «SA-NO-MAT». L’accent mis sur la première syllabe est marqué par la voyelle
«A» et la seconde par la voyelle «O».
− En ce qui concerne la marque antérieure, l’accent est mis sur la voyelle «o». La deuxième syllabe «NO» de la marque contestée ne figure pas dans la marque antérieure.
− La concordance dans le dernier élément «MAT» est moins importante, étant donné que les débuts des mots sont davantage pris en compte que les extrémités des mots.
− Dans l’ensemble, il n’existe pas de risque de confusion.
14/06/2024, R 2153/2023-2, Sanomat (fig.) /SOMAT et al.

---

6
9. Les arguments développés par l’opposante dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
− Les machines/appareils de fabrication de produits laitiers figurant dans la liste des produits contestés sont, par exemple, également des mousses de lait utilisées par les consommateurs privés pour la fabrication de cappuccino, de Cafe au Lait, de
Latte Macchiato et autres.
− Les machines/appareils pour la cuisson de pâtisseries fines/cuits/produits de confiserie compris dans la liste des produits contestés comprennent, par exemple, également les fours de boulangerie tels qu’ils se trouvent dans chaque ménage.
− Les produits de nettoyage de la requérante sont également vendus en ligne aux consommateurs sur différents sites web, ce qui permet à tout consommateur d’acheter les produits.
− Les produits en cause sont des produits de nettoyage de consommation courante provenant du secteur à bas prix. Le degré d’attention du consommateur est donc faible en ce qui concerne les signes distinctifs respectifs des marques par rapport à des produits à haut prix.
− Les produits compris dans la classe 3 sont en partie identiques et en partie similaires. Ils ont le même usage (nettoyage), sont proposés par les mêmes producteurs et s’adressent aux mêmes clients.
− Les produits d’entretien antérieurs; Produits de polissage; Dégraissants; Nettoyeurs pour lave-vaisselle; Détergents pour lave-vaisselle; Détergents pour lave-vaisselle; Les détergents pour lave-vaisselle pour lave-vaisselle comprennent, à l’instar des produits contestés, les produits susceptibles d’être utilisés pour le nettoyage des machines et appareils.
− Certes, les machines à nettoyer peuvent être différentes les unes des autres. Il n’en reste pas moins que les produits sont de même nature et qu’ils sont utilisés en relation avec des denrées alimentaires.
− Des lave-vaisselle et des couverts sont également utilisés dans les pâtisseries et les cafés. Les distributeurs automatiques visés par la demanderesse sont donc utilisés dans le même contexte que les lave-vaisselle.
− Il en va de même pour les produits de nettoyage des machines/appareils destinés à la pasteurisation et à la cuisson des pâtisseries fines, des gâteaux et des confiseries. Machines/appareils pour la cuisson des pâtisseries/couchons/conservations.
− Il est évident que les fabricants qui fabriquent des détergents pour lave-vaisselle fabriquent également des détergents pour distributeurs automatiques de poches, des machines à glace douce et d’autres machines pour la fabrication de produits laitiers.
− Les produits antérieurs pour nettoyer […] le métal, le verre et la matière plastique comprennent également les détergents contestés pour machines et appareils, à
14/06/2024, R 2153/2023-2, Sanomat (fig.) /SOMAT et al.

---

7
savoir le nettoyage des machines et appareils destinés à la fabrication de produits laitiers et de leurs produits de substitution et/ou de glaces comestibles, ainsi que des machines et appareils de pasteurisation et de cuisson de pâtisserie fine, de gâteaux et de confiseries. Ceux-ci se composent généralement du métal, du plastique, du verre, de l’acier inoxydable ou de l’aluminium.
− Les produits antérieurscomprennent également toute une série de produits pour nettoyer […] le métal, le verre, le plastique, […] les produits de synthèse destinés à être utilisés dans les tubes et appareils ménagers. Parmi ceux-ci figurent également les produits dégraissés ou calcaires qui peuvent également être utilisés pour les machines ou appareils couverts par la liste des produits de la marque contestée. En particulier, des produits dégraissés sont nécessaires pour nettoyer les machines et appareils destinés à la fabrication de distributeurs automatiques de crèmes, de glaces souples et d’autres machines pour la fabrication de produits laitiers et/ou de fers glacées. Les produits calcaires sont également utilisés dans les machines ou appareils afin de garantir leur durabilité.
− Les produits contestés compris dans la classe 5 sontidentiques aux désinfectants antérieurs, sauf pour les êtres humains et les animaux relevant de la classe 5, puisqu’ils portent sur le nettoyage et la désinfection d’objets.
− En outre, les produits contestés compris dans la classe 5 sonthautement similaires aux produits antérieurs pour nettoyer [ …] métal, verre, matières plastiques, […] produits de synthèse destinés à être utilisés dans les tubes et appareils ménagers compris dans la classe 3.
− Un grand nombre de détergents contiennent également des ingrédients désinfectants, de sorte que les produits se complètent mutuellement.
− Les signes sont similaires.
− Ils coïncident par leur première et par leurs quatre dernières lettres, ou le signe antérieur est entièrement compris dans le signe postérieur. La prononciation des signes dans le sonorité des lettres «S**omat» dans les deux signes coïncide également.
− Les deux marques sont soulignées sur la terminaison «-MAT», qui est parlée par une voyelle longue «A», c’est-à-dire comme «-MAAT». La première syllabe des marques invoquées à l’appui de l’opposition et les première et deuxième syllabes de la demande de marque contestée ne sont pas soulignées.
− La lettre «o» est clairement reconnaissable en tant que telle dans le signe contesté.
− Même si les signes ne présentaient qu’une similitude visuelle limitée, cela ne changerait rien à l’existence d’un risque de confusion. Une similitude sur le plan phonétique suffit à fonder un risque de confusion.
− Il existe un risque de confusion.
14/06/2024, R 2153/2023-2, Sanomat (fig.) /SOMAT et al.

---

8
Considérants
10. Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
11. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 42, paragraphe 5, du RMUE, il convient de refuser la marque demandée lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Les marques de l’Union européenne enregistrées invoquées en l’espèce peuvent notamment être considérées comme des marques antérieures pertinentes [voir article 8, paragraphe 2, point a) i), du RMUE].
12. Constitue un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30.
13. Le caractère unitaire de la marque de l’UE implique que dans une procédure d’opposition, la référence à une marque de l’UE antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’UE qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Il suffirait donc, pour refuser la demande d’enregistrement contestée, qu’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent de l’Union européenne.
14. Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22).
15. Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours, à l’instar de la division d’opposition, examinera tout d’abord l’existence d’un risque de confusion en ce qui concerne l’enregistrement antérieur de la marque de l’Union européenne no 17986145.
Public pertinent — Degré d’attention
16. La perception probable des marques en conflit du point de vue du public pertinent joue un rôle déterminant dans l’examen du risque de confusion. À cet égard, selon la jurisprudence de la Cour, le consommateur de référence est un consommateur moyen des produits ou services pertinents, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (16/07/1998-, C 210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 43. Le niveau d’attention du consommateur moyen pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de
14/06/2024, R 2153/2023-2, Sanomat (fig.) /SOMAT et al.

---

9
produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, §
42).
17. Le public pertinent est composé des utilisateurs qui utilisent tant les produits visés par la marque demandée que les produits protégés par la marque antérieure (01/07/2008, T-
328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
18. La division d’opposition a considéré que les produits en cause en l’espèce s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances professionnelles ou des connaissances professionnelles particulières. L’opposante a marqué son accord.
19. La demanderesse affirme que l’opposante commercialise ses produits principalement par l’intermédiaire de supermarchés, de drogueries et de discounters à des consommateurs finals. Ces canaux de distribution ne seraient pas utilisés par la demanderesse. Ses produits s’adressaient exclusivement à un public spécialisé dans le domaine des «Automates de poche» comme, par exemple, la gastronomie, les cafés, les boulangers, etc.
20. Selon la jurisprudence, l’appréciation du risque de confusion doit être fondée sur les produits et les services protégés par les marques en cause et non sur les produits et services effectivement commercialisés par ces marques (06/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, point 71). En outre, l’examen du risque de confusion que doit effectuer l’Office est un examen prospectif. Les circonstances dans lesquelles les produits en cause sont effectivement commercialisés pouvant varier au fil du temps et en fonction des souhaits des titulaires des marques en conflit, il n’est pas approprié de tenir compte de ces circonstances lors de l’examen prospectif du risque de confusion entre ces marques (15/03/2007, C-171/06 P, QUANTUM/QUANTIEME,
EU:C:2007:171, § 59).
21. Les détergents et désinfectants contestés à prendre en considération en l’espèce, compris dans les classes 3 et 5, ne sont pas limités aux machines et appareils de nettoyage des machines et appareils destinés à la fabrication de produits laitiers et/ou de glaces comestibles, ainsi qu’aux machines et appareils destinés à la pasteurisation et à la cuisson des pâtisseries fines, des gâteaux et des confiseries.
22. Ainsi que l’opposante l’explique à juste titre, cette formulation englobe tant les machines et appareils utilisés par un public spécialisé dans la gastronomie, les cafés, les boulangers, etc. que les machines et appareils utilisés dans les ménages privés, tels que les fours.
23. Les produits antérieurs ne se limitent pas non plus à un domaine d’utilisation spécifique. Ils peuvent donc être utilisés, tant dans le secteur privé que dans un contexte spécialisé, entre autres, pour nettoyer et désinfecter différents objets.
24. Il résulte de ce qui précède que tant les produits contestés que les produits antérieurs compris dans les classes 3 et 5 s’adressent au grand public, mais aussi à un public spécialisé spécialisé.
25. La division d’opposition a considéré que le niveau d’attention du public pertinent pouvait varier de moyen à élevé en fonction de la nature particulière des produits, de la fréquence de l’achat et de leur prix.
14/06/2024, R 2153/2023-2, Sanomat (fig.) /SOMAT et al.

---

10
26. La demanderesse soutient que le consommateur ciblé sera particulièrement attentif lors du choix des produits de nettoyage, étant donné que tous les produits de nettoyage ne sont pas adaptés à toute utilisation.
27. L’opposante estime, en revanche, que les produits en cause sont des produits de nettoyage de consommation courante provenant du secteur à bas prix et que le niveau d’attention du public pertinent est donc faible.
28. Selon la chambre de recours, le niveau d’attention du grand public est moyen dans la mesure où il s’agit de produits d’usage quotidien, tels que les produits de nettoyage et de désinfection à usage domestique. Ces fonds se situent généralement à un à deux chiffres de l’euro et sont disponibles, entre autres, dans les supermarchés et les magasins de droguerie. Le degré d’attention des consommateurs ciblés n’est donc pas particulièrement élevé. D’autre part, étant donné que de tels moyens doivent faire l’objet d’une sélection ciblée en fonction de leur destination et, le cas échéant, faire l’objet d’un contrôle au regard de leurs ingrédients, il y a lieu de partir du principe d’un niveau d’attention non pas faible, mais globalement moyen (23/10/2013, T-114/12, Sterilina/STERILLIUM et al., EU:T:2013:551, § 23).
29. Tant les produits antérieurs que les produits contestés comprennent également les produits destinés à un public spécialisé. Par exemple, des produits de nettoyage et de désinfection spécifiques pour certaines machines et appareils de restauration, de cafés et de boulangers peuvent être inclus dans les produits concernés.
30. Le degré d’attention du public spécialisé est généralement plus élevé (19/02/2024, R 1519/2023-2, OLIO AWARD (figure)/ONLIO, § 38).
31. Toutefois, lorsqu’une partie du public pertinent est composée de professionnels ayant un niveau d’attention élevé et une autre partie du public pertinent est composée de consommateurs moyens raisonnablement attentifs et avisés, il y a lieu de tenir compte, aux fins de l’appréciation du risque de confusion, du public ayant le niveau d’attention le plus faible [25/06/2020, T-114/19, B (fig.)/b (fig.), EU:T:2020:286, § 36].
32. Le degré d’attention à prendre en considération en l’espèce est donc celui du grand public, dont le niveau d’attention est moyen [28/02/2024, T-164/23, IGISAN (fig.)/IGNISAN, EU:T:2024:132, § 29, 83].
33. Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des produits
34. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion suppose que les produits ou services visés soient identiques ou similaires.
35. Pour apprécier la similitude des produits ou des services, il convient de tenir compte, entre autres, des facteurs suivants: leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 23).
14/06/2024, R 2153/2023-2, Sanomat (fig.) /SOMAT et al.

---

11
36. Les produits suivants sont en conflit:
Produits antérieurs Produits contestés
Classe 3: Lessavons à usage non Classe 3: Détergents pour machines et personnel; Détergents textiles; Agents de appareils, à savoir nettoyer les machines blanchiment; Produits de rinçage du linge et appareils destinés à la fabrication de et de la vaisselle; Produits d’enduit; produits laitiers et de produits laitiers de
Produits de polissage; Dégraissants; substitution et/ou de glaces comestibles,
Abrasifs; Produits pour le nettoyage du ainsi que les machines et appareils de bois, du métal, du verre, du plastique, de pasteurisation et de cuisson de pâtisserie la pierre, de la porcelaine et des textiles; fine, de gâteaux et de confiseries.
Les produits antidépôts et de mise en œuvre destinés à être utilisés dans les Classe 5: Désinfectants pour machines et appareils, à savoir le nettoyage des tuyaux et les appareils à usage machines et appareils destinés à la domestique; Nettoyeurs pour lave- fabrication de produits laitiers et de vaisselle; Détergents pour lave-vaisselle; produits laitiers de substitution et/ou de Détergents pour lave-vaisselle; glaces alimentaires, ainsi que des Détergents pour lave-vaisselle pour lave- machines et appareils pour la vaisselle. pasteurisation et la cuisson des
Classe 5: Désinfectants; Déodorants et pâtisseries fines, des gâteaux et des désodorisants, sauf pour l’homme et les confiseries. animaux.
37. Ainsi que la division d’opposition l’a constaté à juste titre, les désinfectants contestés pour machines et appareils, à savoir le nettoyage des machines et appareils destinés à la fabrication de produits laitiers et de produits de substitution et/ou de glaces comestibles, ainsi que de machines et appareils de pasteurisation et de cuisson de pâtisserie fine, de gâteaux et de confiseries, compris dansla classe 5, sont identiques dans le terme « désinfectant» de la marque antérieure compris dans la classe 5.
38. La division d’opposition a également constaté que les produits contestés compris dans la classe 3 étaient similaires aux produits antérieurs compris dans la classe 3. Ils sont de même nature, ont le même usage et peuvent être proposés par les mêmes canaux de distribution.
39. La demanderesse fait valoir que les produits compris dans la classe 3 sont tout au plus faiblement similaires. Les produits antérieurs compris dans la classe 3 ne seraient ni conçus pour nettoyer des machines et appareils destinés à la fabrication de produits laitiers et de produits de substitution et/ou de glaces comestibles, ni des machines et appareils pour la pasteurisation et la cuisson de pâtisseries fines, de gâteaux et de confiseries, ni être adaptés à cette fin. Au contraire, ils seraient principalement conçus et adaptés au nettoyage des lave-vaisselle. Les produits n’auraient donc pas la même destination.
40. L’opposante estime que les produits antérieurs pour nettoyer […] le métal, le verre, le plastique, les produits de synthèse […] destinés à être utilisés dans les tubes et appareils à usage domestique comprennent également les produits de nettoyage contestés pour machines et appareils, à savoir le nettoyage des machines et appareils
14/06/2024, R 2153/2023-2, Sanomat (fig.) /SOMAT et al.

---

12
destinés à la fabrication de produits laitiers et de leurs produits de substitution et/ou de glaces comestibles, ainsi que de machines et appareils de pasteurisation et de cuisson de pâtisserie fine, de gâteaux et de pâtisserie. Ces machines et appareils seraient, eux aussi, généralement constitués de métal, de plastique, de verre, d’acier inoxydable ou d’aluminium.
41. La chambre marque son accord avec l’opposante. Les produits contestés compris dans la classe 3 se recoupent avec les produits antérieurs compris dans la classe 3, dans la mesure où les deux listescomprennent, par exemple, des détergents pour machines et appareils, à savoir le nettoyage de machines et d’appareils destinés à la fabrication de produits laitiers et de produits de substitution et/ou de glaces comestibles, ainsi que de machines et appareils de pasteurisation et de cuisson de pâtisserie fine, de gâteaux et de confiseries composées de bois, de métal, de verre, de plastique, de pierre, de porcelaine ou de textiles.
42. Les deux listes de produits à comparer se recoupent sur ce point et comprennent donc des produits identiques. Ainsi, les produits contestés compris dans la classe 3 sont identiques aux produits antérieurs compris dans la classe 3 [voir 13/07/2022, T-543/21,
Rejeunesse (fig.)/Revanesse et al., EU:T:2022:445, § 29].
Comparaison des signes
43. L’appréciation de la similitude des signes comporte l’examen de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des deux signes en cause, en se fondant sur l’impression d’ensemble produite par les marques et en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28.
44. L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer à une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée).
45. Les signes à comparer sont les suivants:
SOMATE

Marque antérieure Demande contestée
Éléments distinctifs et dominants du signe
46. La marque antérieure est la marque verbale «Somat».
14/06/2024, R 2153/2023-2, Sanomat (fig.) /SOMAT et al.

---

13
47. Le signe contesté est une marque verbale et figurative. Il se compose des lettres «SAN» en caractères bleus standard suivis d’un cercle bleu au centre duquel se trouve un point rouge qui complète le cercle et de la lettre «MAT» en caractères bleus standard.
48. La division d’opposition a constaté que, malgré sa configuration graphique, l’élément contenu dans le signe contesté était reconnu et prononcé comme la lettre «o» par une partie significative du public ciblé. L’opposante est d’accord avec ce point de vue.
49. La demanderesse fait valoir qu’il n’est pas impératif que cet élément du signe soit immédiatement reconnu et prononcé en tant que lettre «O». Au contraire, la glace rouge est perçue comme la première par l’observateur et l’association avec une cible est concevable. Les éléments verbaux «SAN» et «MAT» ne seraient pris en compte qu’à second plan et séparés sur le plan conceptuel.
50. Selon la chambre de recours, le signe contesté est compris comme signifiant «sanomat» par une partie non négligeable du public ciblé.
51. Selon la jurisprudence, un consommateur peut percevoir des lettres dans une marque figurative lorsqu’elle contient les éléments essentiels de la représentation graphique normale de la lettre concernée (20/09/2019, T-67/19, Dokkio/ &IO (fig.),
EU:T:2019:648, § 31; 26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 48-52.
52. L’élément a la forme ronde caractéristique de la lettre «O». Bien qu’il soit au minimum plus grand que les lettres «SAN» et «MAT» et qu’il contient un point rouge, il s’inscrit sans discontinuité graphiquement et phonétiquement dans la suite de lettres «SAN*MAT». Le mot «sanomat» reste à cet égard directement et clairement lisible. Il
est donc évident, malgré la simple configuration graphique de l’élément, de reconnaître qu’il s’agit d’une forme stylisée de la lettre «O» [voir 19/04/2016, T- 261/15, Daylong (Fig.), EU:T:2016:220, § 37-41; 14/11/2018, T-486/17, DIETOX
(fig.)/Dietor (fig.), EU:T:2018:778, § 44, 48; 06/07/2022, T-288/21, ALOve (fig.)/LOVE (fig.), EU:T:2022:420, § 43.
53. Dans la mesure où l’élément du signe contesté est perçu comme la lettre «o», il combine l’élément initial «SAN» et l’élément final «MAT» du signe contesté avec le signe d’ensemble «sanomat». Contrairement à l’avis de la demanderesse, il n’agit donc pas, malgré sa configuration graphique, comme un élément séparant sur le plan visuel, mais comme un élément d’assemblage au sein du signe contesté.
54. Selon la jurisprudence, si le consommateur perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il a tendance à la décomposer en éléments qui suggèrent une signification concrète ou ressemblent à des mots qu’il connaît (03/10/2019, T-500/18, MG Puma, EU:T:2019:721, § 29; 28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111; 10/07/2020, T-616/19,
Wonderland/Wondermix, EU:T:2020:334, § 53). Cela est également envisageable lorsque le consommateur n’a connaissance que d’un seul des éléments (19/09/2012, T- 220/11, f@ir Credit, EU:T:2012:444, § 38).
55. Pour une partie non négligeable du public ciblé, comme par exemple le public hispanophone, le préfixe «SANO» renvoie au thème «Santé» et peut être traduit par «ce
14/06/2024, R 2153/2023-2, Sanomat (fig.) /SOMAT et al.

---

14
qui est bien pour la santé» (24/03/2021, T-175/20, Sanolie/SANODIN, EU:T:2021:165,
§ 63, 80; 13/03/2024, T-206/23, Sanoid (fig.)/SANODIN, EU:T:2024:164, § 96.
56. Au moins la partie hispanophone non négligeable du public pertinent divisera donc le signe contesté en ses éléments «SANO» et «MAT» (24/03/2021, T-175/20,
Sanolie/SANODIN, EU:T:2021:165, § 80).
57. Les produits contestés portent concrètement sur des machines destinées à la préparation de denrées alimentaires (produits laitiers et produits de substitution, glaces, pâtisserie fine, gâteaux et confiseries). Dans ce contexte, le mot «sano» indique, pour le public hispanophone, que les produits de nettoyage et de désinfection contestés compris dans les classes 3 et 5 sont aptes à libérer ces machines de salissures, germes et bactéries afin de garantir que les denrées alimentaires qu’elles produisent ne présentent pas de risque pour la santé des consommateurs [voir 13/03/2024, T-206/23, Sanoid (fig.)/SANODIN,
EU:T:2024:164, § 96].
58. L’élément «SANO» du signe décrit donc, en tout état de cause, pour la partie hispanophone du public contesté, une caractéristique des produits contestés, à savoir leur capacité à contribuer à la protection de la santé des consommateurs. Il n’a donc pas de caractère distinctif pour cette partie du public pertinent (24/03/2021, T-175/20,
Sanolie/SANODIN, EU:T:2021:165, § 80; 13/03/2024, T-206/23, Sanoid
(fig.)/SANODIN, EU:T:2024:164, § 98.
59. Pour les parties du public ciblé qui ne comprennent pas l’élément «SANO», cet élément a un caractère distinctif moyen. Ces parties du public pertinent perçoivent le signe contesté comme un signe global dépourvu de signification, «sanomat», doté d’un caractère distinctif globalement moyen.
60. En revanche, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la chambre de recours ne voit aucune raison de considérer que le public ciblé sépare le signe d’ensemble «Sanomat» en ses éléments «SAN», «O» et «MAT».
61. La demanderesse n’a pas soutenu que les éléments «SAN», «O» et «MAT» avaient chacun une signification concrète en rapport avec les produits pertinents en l’espèce. La chambre de céans n’en voit pas non plus.
62. L’élément «MAT» du signe contesté présente donc un caractère distinctif moyen.
63. La configuration graphique du signe contesté se limite au choix d’une police de caractères de couleur bleue standard et à l’ornementation de la lettre «O», soulignée au point de vue. Cette stylisation du signe sert à l’éloge usuelle dans la publicité. Toutefois, elle ne saurait détourner l’attention du consommateur de l’élément verbal «sanomat». Elle n’a donc pas de caractère distinctif [voir 06/07/2022, T-288/21, ALOve (fig.)/LOVE (fig.), EU:T:2022:420, § 48].
64. La demanderesse fait valoir que le cercle rouge à bord bleu occupe une position dominante dans le signe contesté en raison de sa taille et de sa position.
65. Toutefois, ainsi qu’il a été exposé ci-dessus, l’élément graphique au centre du signe contesté est perçu comme une lettre «o» ornée d’usage dans la publicité, la stylisation graphique n’ayant pas de caractère distinctif. Les éléments non distinctifs des signes ne
14/06/2024, R 2153/2023-2, Sanomat (fig.) /SOMAT et al.

---

15
sont généralement pas perçus par le public ciblé comme dominant l’impression d’ensemble produite par un signe (15/11/2023, T-677/22, imaster.golf (fig.)/MASTERS et al., EU:T:2023:720, § 78 et jurisprudence citée).
66. De même, il y a lieu de relever que l’élément figuratif du signe demandé n’est pas plus frappant ou exceptionnellement important par rapport aux éléments verbaux de celui-ci, hormis son ornement non distinctif, de sorte qu’il ne saurait, à lui seul, dominer l’impression d’ensemble produite par le signe en cause [13/03/2024, T-117/23, BAR PARIS (fig.)/PARIS BAR (fig.), EU:T:2024:163, § 48].
67. Cela ne signifie toutefois pas que la configuration graphique du signe contesté soit négligeable dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci (15/11/2023, T-677/22, imaster.golf (fig.)/MASTERS et al., EU:T:2023:720, § 78 et jurisprudence citée).
68. La marque antérieure ne comporte pas d’éléments qui peuvent être considérés comme plus distinctifs que d’autres éléments.
Similitude visuelle
69. Les signes sont similaires dans la mesure où le signe contesté comprend toutes les lettres «Somat» de la marque antérieure dans l’ordre et dans une position similaire. Ils ont également une longueur similaire, avec respectivement cinq et sept lettres.
70. Ils se distinguent par les lettres supplémentaires «AN» en deuxième et en troisième position et par la stylisation graphique du signe contesté.
71. Il ressort de la jurisprudence que les consommateurs attachent généralement plus d’importance au début d’une marque qu’à sa fin, l’élément initial d’une marque ayant, en règle générale, un effet plus important sur les plans visuel et phonétique que l’élément final (02/03/2022, T-149/21, VITADHA/VITANADH et al., EU:T:2022:103,
§ 80 et jurisprudence citée).
72. Les parties du public ciblé qui percevront le signe contesté comme un signe global dépourvu de signification «sanomat» tiendront donc particulièrement compte du fait que les deux signes commencent par la même lettre «S». Elles n’échappent pas non plus au fait que les signes se distinguent par les lettres «AN» en deuxième et en troisième position du signe contesté.
73. Toutefois, compte tenu des cinq lettres identiques «S**omat», en position identique ou similaire, contenant toutes les lettres de la marque antérieure, les lettres supplémentaires «AN» sont moins importantes. Les signes présentent donc une similitude visuelle moyenne pour les parties du public ciblé qui ne comprennent pas
«SANO» (02/02/2012, T-387/10, ARANTAX/ANTAX, EU:T:2012:51, § 71).
74. En outre, l’hypothèse selon laquelle les consommateurs attachent une plus grande importance à l’élément initial d’une marque ne s’applique pas dans tous les cas. L’affirmation selon laquelle le début de la marque demandée est la partie qui attire particulièrement l’attention du consommateur ne saurait être appréciée indépendamment des faits de l’espèce et, en particulier, des caractéristiques spécifiques des signes en cause (18/07/2017, T-243/16, Freggo (fig.)/TENTAZIONE FREDDO
14/06/2024, R 2153/2023-2, Sanomat (fig.) /SOMAT et al.

---

16
FREDDO (fig.) et al, EU:T:2017:522, § 49 et jurisprudence citée; 21/02/2019, R
784/2018-2, Tasty ADVENTURE choco PARK (fig.)/Choco Pack (fig.), § 71.
75. Le degré plus élevé ou inférieur de caractère distinctif des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes [voir 25/03/2010, T-5/08, Golden Eagle (fig.)/(fig.), EU:T:2010:123, § 61; 18/05/2011, T-376/09, POLO SANTA
MARIA (fig.)/Silhouette of a polo player (fig.), EU:T:2011:225, § 35; 12/07/2012, T-
517/10, HYPOCHOL/HITRECHO L (fig. mark), EU:T:2012:372, § 30.
76. Les éléments descriptifs, non distinctifs ou faibles d’un signe complexe ont généralement moins de poids, lors de l’examen de la similitude des signes, que les éléments ayant un caractère distinctif plus élevé (12/06/2019, C-705/17, ROSLAGSÖL,
EU:C:2019:481, point 53).
77. Pour les parties du public ciblé qui comprennent l’élément initial «SANO» dans le signe contesté comme une référence à «santé», le dernier élément distinctif «MAT» du signe contesté revêt donc une importance particulière, alors qu’ils accorderont moins d’importance à l’élément initial «SANO» du signe contesté.
78. Pour ces parties du public pertinent, les différences entre les lettres «AN» au sein du début du signe «SANO», qui n’est pas distinctif, sont donc encore moins importantes.
79. Il en va de même pour la configuration graphique non distinctive du signe contesté.
80. L’influence du faible caractère distinctif de l’élément «SANO» et de la configuration graphique du signe contesté sera examinée plus en détail ci-dessous dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion.
Similitude phonétique
81. Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de la première lettre
«S», ainsi que par la suite de lettres «omat». La suite de voyelles «O-A» de la marque antérieure est identique dans l’élément «omat» du signe contesté.
82. Les signes diffèrent phonétiquement, dans la mesure où la marque antérieure est composée de deux («SO-MAT») et du signe contesté en trois syllabes («SA-NO-
MAT»). La première syllabe supplémentaire prolonge également la séquence de voyelles du signe contesté en «A-O-A».
83. La demanderesse soutient que l’accent mis sur la première syllabe du signe contesté est marqué par la voyelle «A», la seconde syllabe par la voyelle «O». En ce qui concerne la marque antérieure, l’accent est mis sur la voyelle «o».
84. L’opposante fait valoir que les deux signes sont soulignés sur la terminaison «-MAT», qui se prononce par une voyelle longue «A», c’est-à-dire comme «-MAAT». La première syllabe de la marque antérieure et les première et deuxième syllabes du signe contesté ne seraient pas soulignées.
14/06/2024, R 2153/2023-2, Sanomat (fig.) /SOMAT et al.

---

17
85. Étant donné que les deux signes en cause dans leur ensemble n’ont pas de signification, la chambre de recours estime que différentes possibilités de prononciation sont envisageables.
86. Une partie non négligeable des consommateurs ciblés choisira la prononciation avancée par l’opposante en mettant l’accent sur la dernière syllabe «A». Cela est déjà évident pour les consommateurs germanophones, par exemple parce qu’il existe en allemand certains mots avec une accentuation et une mélodie linguistiques similaires, tels que les mots à deux syllabes «Diktat», «Belag», «Betrag», «betagt», «gewagt» et les mots à trois syllabes «Automat» «Advokat», «Syndikat», «Prädikat», «Prädikat»,
«Concenttrat», «adäquat», «Granulat», etc.
87. Étant donné que, pour ce public, tous les sons de la marque antérieure sont identiques et en position similaire dans le signe contesté, en particulier la première lettre «S» et la suite de voyelles «O-A», et que l’accent est mis sur la dernière syllabe, il existe une similitude phonétique moyenne dans les lettres supplémentaires «AN» en deuxième et en troisième position (02/02/2012, T-387/10, ARANTAX/ANTAX, EU:T:2012:51, § 72).
88. Les parties du public ciblé qui voient dans l’élément «SANO» une référence à «santé» dans l’élément «SANO» et qui séparent donc le signe contesté en «SANO» et «MAT» mettront plutôt l’accent sur la première syllabe «SA».
89. Toutefois, dans la mesure où, pour ce public, l’élément «SANO» du signe contesté n’a pas de caractère distinctif, la différence phonétique entre les lettres «AN» qu’il contient et l’accent mis sur la première syllabe «SA» est très moins importante. Cela sera expliqué plus en détail ci-après dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion.
Similitude conceptuelle
90. La marque antérieure n’a pas de signification conceptuelle pour le public pertinent.
91. Dans la mesure où certaines parties du public ciblé ne perçoivent pas non plus de signification dans le signe contesté, une comparaison conceptuelle n’est pas possible et la comparaison des signes n’est pas influencée par des aspects conceptuels.
92. Or, ainsi qu’il a été expliqué ci-dessus, une partie du public pertinent voit dans l’élément «SANO» du signe contesté une référence à «santé».
93. Si l’un des signes a une signification du point de vue du public pertinent et l’autre pas, il y a lieu de considérer que les signes sont conceptuellement différents (24/01/2024, T-
636/22, Labkable Solutions for cables (fig.)/LAPP KABEL STUTTGART (fig.) et al.,
EU:T:2024:24, § 86; 07/02/2024, T-101/23, Buffet (fig.)/Buff et al., EU:T:2024:65, §
61.
94. Pour les parties du public ciblé qui voit dans l’élément «SANO» une référence à
«santé», les signes sont donc conceptuellement différents.
14/06/2024, R 2153/2023-2, Sanomat (fig.) /SOMAT et al.

---

18
Caractère distinctif de la marque antérieure
95. En première instance, l’opposante a fait valoir que la marque antérieure dispose d’un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours, tout comme la division d’opposition, considère qu’il n’existe pas de caractère distinctif accru de la marque antérieure. Il s’agit du meilleur scénario possible pour la demanderesse. Il s’ensuit que l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures est fondée sur l’aptitude intrinsèque à distinguer les produits enregistrés.
96. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification d’ensemble, en ce qui concerne les produits en cause, du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme moyen.
Risque de confusion
97. L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).
98. En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado,
EU:T:2006:397, § 74).
99. En l’espèce, les produits en cause s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Les produits à comparer sont identiques. Les signes sont moyennement similaires sur les plans phonétique et conceptuel. Pour certaines parties du public ciblé, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Pour les parties du public ciblé qui voit dans l’élément «SANO» du signe contesté une référence à «santé», les signes sont conceptuellement différents. Le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.
100. Compte tenu de l’ensemble des circonstances exposées ci-dessus, la chambre de recours conclut à l’existence d’un risque de confusion entre les marques en conflit.
101. En particulier, toutes les lettres de la marque antérieure sont présentes dans le signe contesté, dans l’ordre et la position similaires. Il est évident, à tout le moins pour une partie non négligeable des consommateurs ciblés, de prononcer les signes avec une accentuation similaire sur la dernière voyelle «A». Les différences entre les signes ne reposent que sur deux lettres sur sept du signe contesté ainsi que sur sa configuration
14/06/2024, R 2153/2023-2, Sanomat (fig.) /SOMAT et al.

---

19
graphique non distinctive, qui ne peut être considérée comme dominant sur le plan visuel.
102. Pour les parties du public pertinent qui voit dans l’élément «SANO» du signe contesté une référence à «santé», les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles reposent sur l’élément non distinctif «SANO» du signe contesté. Ces éléments non distinctifs des signes jouent un rôle très secondaire dans l’appréciation du risque de confusion [voir, par analogie, 18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL
(fig.)/yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 121; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 124; 05/10/2020, T-602/19, Naturanove/Naturalium et al., EU:T:2020:463, § 74; 15/02/2005, T-169/02, Negra modelo, EU:T:2005:46, § 34; 03/09/2010, T-472/08, «61 a nossa alegria», EU:T:2010:347, point 47 et jurisprudence citée).
103. Cela réduit encore, pour certaines parties du public pertinent, la pertinence des différences entre les signes fondées sur cet élément du signe.
104. Dans ce contexte, il convient également de tenir compte du fait que le public pertinent a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des signes, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée en mémoire des marques en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25-26).
105. Étant donné qu’un risque de confusion pouvait déjà être établi sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 17986145 Somat, il n’est pas nécessaire d’examiner si un tel risque existe également sur la base de la marque de l’Union européenne no 11739117 Somat, qui est presque identique.
Coût
106. Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais de l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
107. Ils se composent des frais de l’opposante, pour un représentant professionnel, à hauteur de 550 EUR.
108. Dans la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné que la demanderesse supporte les frais de la taxe d’opposition à hauteur de 320 EUR. Dans la présente procédure, l’opposante n’a pas été représentée par un représentant professionnel. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, du REMUE, et à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, seuls sont remboursés les frais de représentation qui ont été exposés relativement à des représentants professionnels (17/07/2012, T-240/11, MyBeauty TV, EU:T:2012:391). Il n’a donc pas été possible de condamner un représentant professionnel aux dépens afférents à la procédure d’opposition. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 870 EUR.
14/06/2024, R 2153/2023-2, Sanomat (fig.) /SOMAT et al.

---

20
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Rejette le recours;
2. Condamner la demanderesse aux dépens exposés par l’opposante dans la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 870 EUR.
Signé Signé Signé
S. Stürmann K. Guzdek S. Martin
Greffier
Signé
H. Dijkema
14/06/2024, R 2153/2023-2, Sanomat (fig.) /SOMAT et al.