DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 191 446
Dethleffs GmbH & Co. KG, Arist-Dethleffs-Str. 12, 88316 Isny, Allemagne (opposant), représentée par Ravenspat Patentanwälte Partnerschaft mbB, Grosstobeler Str. 39, 88276 Ravensburg/Berg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Nurol Makina Ve Sanayi Anonim Sirketi, Ankara 1. Organize Sanayi Bölgesi Avrupa Hun Cad. N°:6, 06935 Sincan, Ankara, Turquie (demandeur), représentée par Esquivel & Martin Santos European Patent and Trade Mark Attorneys, Calle De Velázquez, 3 – Piso 3, 28001 Madrid, Espagne (mandataire professionnel).

Le 09/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° 3 191 446 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants de la classe 12:

Véhicules terrestres à moteur; châssis de véhicules; carrosseries de véhicules; attelages de remorques pour véhicules; housses de véhicules (ajustées).

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 815 387 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants (des classes 12 et 13).

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS:
L’opposant a formé opposition à l’encontre de certains des produits (de la classe 12) de la demande de marque de l’Union européenne 18 815 387 (marque figurative:

). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 622 013 (marque verbale: NOMAD). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant,

---

Décision sur opposition n° B 3 191 446 Page 2 sur 6
d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 622 013 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits de la classe 12 sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Caravanes.

Les produits contestés de la classe 12 sont les suivants:

Véhicules terrestres à moteur; motocycles; cyclomoteurs; moteurs pour véhicules terrestres; châssis de véhicules; bicyclettes et leurs carrosseries; carrosseries de véhicules; remorques de tracteurs; caisses frigorifiques pour véhicules terrestres; attelages de remorques pour véhicules; housses de véhicules (ajustées); porte-skis pour voitures.

À titre préliminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, la nature et la destination des produits ou des services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires les uns des autres.

Les véhicules terrestres à moteur contestés comprennent, en tant que catégorie plus large, les caravanes de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les châssis de véhicules; carrosseries de véhicules; attelages de remorques pour véhicules; housses de véhicules (ajustées) contestés ont le même public et les mêmes producteurs que les caravanes de l’opposant. En outre, ils sont complémentaires. Par conséquent, ils sont similaires.

Les motocycles; cyclomoteurs; moteurs pour véhicules terrestres; bicyclettes et leurs carrosseries; remorques de tracteurs; caisses frigorifiques pour véhicules terrestres; porte-skis pour voitures contestés restants diffèrent considérablement à presque tous égards des produits de la marque antérieure. Ils sont de nature différente, ont une destination différente, diffèrent dans leur mode d’utilisation, sont commercialisés par des canaux de distribution différents, proviennent de producteurs différents et s’adressent à des consommateurs ayant des intérêts différents. Ils ne sont pas non plus complémentaires ni en concurrence avec aucun des produits de la marque antérieure. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent – degré d’attention

---

Décision sur l’opposition n° B 3 191 446 Page 3 sur 6
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
NOMAD
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Le mot hongrois pour « nomade » figure dans le signe contesté. En raison du mot anglais très similaire (seul l’accent est manquant), voir https://dictzone.com/ungarisch-englisch-worterbuch/nom%C3%A1d, informations récupérées le 05/02/2026, il sera également compris en langue anglaise avec la même signification. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone/hongroise du public pertinent. Étant donné que les deux signes n’ont aucune signification pour les produits, ils sont distinctifs.

La marque antérieure est une marque verbale, c’est-à-dire qu’elle consiste en une combinaison de lettres dans une police normale sans éléments graphiques spécifiques. La protection résultant de l’enregistrement s’étend, en principe, au mot indiqué et non aux aspects graphiques ou de dessin spécifiques que cette marque peut éventuellement revêtir ; la séquence de lettres indiquée détermine et limite la portée de la protection de la marque (20/04/2005, T 211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33 ; 22/05/2008, T 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43 ; 25/06/2013, T 505/11, dialdi,

---

Décision sur opposition n° B 3 191 446 Page 4 sur 6
EU:T:2013:332, § 65).

Les éléments figuratifs du signe contesté consistent simplement en une police de caractères grasse du seul élément verbal avec un accent au-dessus de la lettre « a ». Étant donné que cela est très basique, il est dépourvu de caractère distinctif.

Sur le plan visuel et sur le plan phonétique, les signes ne diffèrent que par l’accent supplémentaire au-dessus de la lettre « a » du signe contesté, y compris la police de caractères. Cependant, étant donné que le signe contesté est écrit de manière très basique, l’impact sur le résultat est plutôt limité. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement très similaires, probablement phonétiquement jusqu’à être identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des signes et de leurs éléments. Étant donné que les signes ont la même signification, ils sont conceptuellement identiques.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Ainsi, un degré moindre de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion est grand, et les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

Aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le degré d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause, et le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, DIESEL / DIESELIT (fig.), EU:T:2004:197, § 38).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 191 446 Page 5 sur 6
Les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires et en partie dissemblables.

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la similarité des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits sont en partie dissemblables, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée pour ces produits.

Compte tenu du degré (au moins) élevé de similarité visuelle et phonétique, de l’identité conceptuelle, du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure et des produits identiques ou similaires, il existe – bien que le degré d’attention soit élevé pour certains des produits – un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE et, par conséquent, l’opposition est accueillie. Cela s’applique d’autant plus lorsque le degré d’attention n’est que moyen.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans le chef de la partie anglophone/hongroise du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le demandeur n’a pas présenté d’observations.

Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

L’opposant a également fondé son opposition sur le même enregistrement de marque allemande n° 711 270. Étant donné qu’il porte sur les mêmes produits, le résultat ne saurait être meilleur pour l’opposant.

Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également échouer dans la mesure où elle est fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMCUE et dirigée contre les produits restants, car les produits (différents) et les signes ne sont manifestement pas identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 191 446 Page 6 sur 6
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Reiner SARAPOGLU Peter QUAY Ivo TSENKOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.