OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 127 567
Laboratori Guidotti S.p.A., Via Livornese, 897 La Vettola, 56122 Pise, Italie (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal, P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Omega Pharma Innovation & Development NV, Gaston Crommenlaan 6, Box 606, 9050 Gand, Belgique (demanderesse), représentée par Fencer, Esplanade 1, Box 5, 1020 Bruxelles, Belgique (mandataire professionnel). Le 21/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 127 567 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 235 220 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 05/08/2020, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 235 220 «NERVIXEN» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 2 485 611 «NERVINEX» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

La demanderesse a requis que l’opposante soumette la preuve de l’usage de l’enregistrement de marque espagnole n° 2 485 611 «NERVINEX» (marque verbale), sur lequel l’opposition est fondée.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

---

Décision sur opposition n° B 3 127 567 Page 2 sur 10
La date de dépôt de la demande contestée est le 07/05/2020. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 07/05/2015 au 06/05/2020 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants:

Classe 5:Produits pharmaceutiques.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, l’époque, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 31/03/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 05/06/2025 pour présenter des preuves d’usage de la marque antérieure. Le 29/05/2025, dans le délai imparti, l’opposant a présenté des preuves d’usage.

L’opposant ayant demandé de maintenir confidentielles vis-à-vis des tiers certaines données commerciales contenues dans les preuves, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données. Les preuves à prendre en considération sont les suivantes:

Annexe 1: Une décision de l’Office espagnol des brevets et des marques datée du 13/01/2023 confirmant la validité de la marque antérieure dans une procédure de déchéance pour non-usage. Le document est en espagnol avec une traduction en anglais. Annexe 2.1 – 2.2: Rapports émis par IQVIA INFORMATION, S.A. à la demande de la société GRUPO MENARINI ESPAÑA datés du 28/06/2023 et du 15/04/2025. L’opposant indique qu’IQVIA est une société internationale qui collecte, traite et fournit des données sur le marché de la santé et pharmaceutique. Les rapports montrent le volume des ventes, la valeur de la part de marché, les unités vendues et la part de marché en unités de NERVINEX sur le marché des antiviraux contre l’herpès pendant la période pertinente et au-delà. Les documents sont en espagnol avec une traduction en anglais.

Annexe 3.1 – 3.4: Un nombre très substantiel de factures émises de mai 2015 à mai 2020. Les factures mentionnent «NERVINEX», suivi d’une indication de sa composition et de la taille de l’emballage (125 MG 7 CPR). Les factures ne comprennent pas le type de produit, mais celui-ci peut être trouvé dans la fiche technique soumise en annexe 5. Les factures sont émises par GUIDOTTI FARMA S.L.U. (faisant partie du groupe de sociétés «Grupo Menarini» comme indiqué dans les factures) à divers acheteurs en Espagne. La devise est l’EUR et les quantités ne sont pas négligeables. Les factures sont en espagnol, avec une traduction partielle en anglais.

Annexe 4: Trois articles en ligne en espagnol, pour lesquels l’opposant a soumis des traductions partielles en anglais. Les articles mentionnent «NERVINEX» comme un médicament antiviral pour le traitement du zona dans le cadre de campagnes gouvernementales visant à promouvoir l’administration sûre du médicament. Deux des articles sont datés au cours de la période pertinente, l’un n’est pas daté. Un exemple de l’emballage du produit montré dans les articles est le suivant:

---

Décision sur opposition n° B 3 127 567 Page 3 sur 10
Annexe 5 : Une copie d’une fiche technique délivrée par l’Agence espagnole des médicaments et des produits de santé (AEMPS). Elle contient des informations sur le produit « Nervinex 125 mg comprimés », y compris ses principes actifs, ses indications thérapeutiques (pour le traitement précoce du zona aigu chez les adultes immunocompétents), le nom et l’adresse de l’opposant dans la section intitulée « Titulaire de l’autorisation de mise sur le marché », ainsi que les dates de première autorisation (juillet 2002) et de dernier renouvellement (juillet 2015). Elle indique également que le texte du document a été révisé en février 2021. Le document est en espagnol et une traduction en anglais est jointe.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
La division d’opposition constate qu’une partie des preuves d’usage déposées par l’opposant, à savoir les factures figurant aux annexes 3.1 à 3.4, ne provient pas de l’opposant lui-même, mais d’une autre société. Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire. Bien que cette disposition couvre les marques de l’Union européenne, elle peut être appliquée par analogie aux marques antérieures enregistrées dans les États membres. Le fait que l’opposant ait soumis des preuves d’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225). Par conséquent, il peut être présumé que les preuves déposées par l’opposant constituent une indication implicite que l’usage a été fait avec son consentement. Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par cette autre société a été fait avec le consentement de l’opposant et est donc équivalent à un usage fait par l’opposant.

ÉVALUATION DES PREUVES
Lieu d’usage
Les documents soumis montrent que le lieu d’usage est l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (espagnol), de la monnaie mentionnée (euro) et de plusieurs adresses en Espagne. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Période d’usage
La plupart des preuves sont datées au cours de la période pertinente.

Les preuves se rapportant à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont écartées, à moins qu’elles ne contiennent des preuves indirectes concluantes que la marque a dû faire l’objet d’un usage sérieux également pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’Union européenne à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).

---

Décision sur opposition n° B 3 127 567 Page 4 sur 10
En l’espèce, les preuves se référant à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposant au cours de la période pertinente. Cela s’explique soit par le fait qu’elles étaient très proches de la période pertinente, soit par le fait qu’elles prouvent un usage continu.

Étendue de l’usage
Les documents déposés, à savoir les copies de factures, la fiche technique et les articles en ligne, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

Nature de l’usage
Les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée.

Conclusion
La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Compte tenu de l’ensemble des preuves, les éléments de preuve soumis par l’opposant sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.

Cependant, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

Selon la jurisprudence, l’objectif de cette disposition n’est pas tant de déterminer précisément l’étendue de la protection conférée à la marque par référence aux produits ou services réels utilisant la marque à un moment donné, mais plutôt d’éviter qu’une marque qui a été utilisée pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée ne bénéficie d’une protection étendue simplement parce qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou services. En d’autres termes, cette disposition constitue une limitation des droits que le titulaire de la marque tire de son enregistrement et doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou services dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 43-44, 51).

Par conséquent, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées indépendamment, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux

---

Décision sur opposition n° B 3 127 567 Page 5 sur 10
l’usage pour une partie de ces produits ou services ne confère une protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la sous-catégorie ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. Toutefois, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’intégralité de la catégorie aux fins de l’opposition.

Si le principe de l’usage partiel a pour fonction de garantir que des marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit cependant pas avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne sont pas, en substance, différents de ceux-ci et appartiennent à un groupe unique qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Dès lors, la notion de « partie des produits ou services » ne saurait être comprise comme visant toutes les variantes commerciales de produits ou services similaires, mais uniquement les produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46.)
L’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquelles la marque est enregistrée est un élément essentiel de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque et, d’autre part, la limitation de ces droits (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573,
§ 39). À cet égard, il importe que l’appréciation soit effectuée de manière concrète, en tenant principalement compte des produits ou des services pour lesquels le titulaire de la marque a fourni la preuve de l’usage. L’examen doit être entrepris afin de déterminer si ces produits ou services constituent une sous-catégorie indépendante des produits ou services relevant de la classe de produits ou de services concernée, afin de rattacher les produits ou services pour lesquels l’usage sérieux de la marque a été prouvé à la catégorie de produits ou de services couverte par l’enregistrement de la marque (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 46).

Selon la jurisprudence, la notion de préparations pharmaceutiques couvre des produits suffisamment différents quant à leur destination et à leurs consommateurs finaux, à leurs indications thérapeutiques spécifiques et à leurs canaux de distribution, selon qu’ils sont disponibles sur prescription médicale ou en vente libre, pour que plusieurs sous-catégories puissent y être identifiées (23/09/2009, T-493/07, T-26/08 & T-27/08, Famoxin, EU:T:2009:355, § 35-36 avec d’autres références).

Il en découle que la sous-catégorie de produits doit être déterminée sur la base du critère de l’indication thérapeutique (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 33).

La marque antérieure est enregistrée pour les produits pharmaceutiques. Cette catégorie est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories, susceptibles d’être considérées de manière indépendante, puissent y être identifiées sur la base de la finalité ou de l’usage prévu des produits pour lesquels l’usage a été prouvé. En l’espèce, les preuves démontrent un usage uniquement pour le traitement précoce du zona aigu chez les adultes immunocompétents. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de produits pharmaceutiques, à savoir les médicaments antiviraux pour le traitement du zona. Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les médicaments antiviraux pour le traitement du zona.

---

Décision sur opposition n° B 3 127 567 Page 6 sur 10
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, la marque antérieure est réputée enregistrée uniquement pour ces produits. Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés lors de l’examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants :

Classe 5 : Médicaments antiviraux pour le traitement de l’herpès zoster.
Après les limitations déposées par le demandeur les 04/02/2021 et 06/11/2024, les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Préparations analgésiques ; préparations pour le soulagement de la douleur ; crèmes et gels topiques à usage médical et thérapeutique ; préparations vitaminiques et minérales ; compléments alimentaires à usage médical ; tous les produits susmentionnés destinés à traiter la douleur et la neuroinflammation et/ou à soutenir les nerfs et à l’exclusion des médicaments psychotropes, à savoir les tranquillisants et/ou les antidépresseurs.
Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint la portée de la protection uniquement aux produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castellò (fig.) et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Par conséquent, l’utilisation d’un tel terme dans les listes de produits doit être interprétée en conséquence.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils soient complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits contestés préparations analgésiques ; préparations pour le soulagement de la douleur ; crèmes et gels topiques à usage médical et thérapeutique ; tous les produits susmentionnés destinés à traiter la douleur et la neuroinflammation et/ou à soutenir les nerfs et à l’exclusion des médicaments psychotropes, à savoir

---

Décision sur opposition n° B 3 127 567 Page 7 sur 10
les tranquillisants et/ou antidépresseurs et les médicaments antiviraux pour le traitement du zona de l’opposante sont similaires, car ils sont de même nature, étant des produits chimiques spécifiques, et, d’une manière générale, ils coïncident quant à leur finalité, telle que la guérison ou le soulagement des symptômes de maladies ou de blessures. Alors que les produits de l’opposante sont spécifiquement destinés au traitement du zona, les produits contestés sont utilisés pour le soulagement de la douleur. Étant donné que le traitement du zona – en plus des antiviraux – comprend également des préparations destinées à soulager la douleur, comme l’ont fait valoir à juste titre les opposantes, ces produits ciblent le même public pertinent. En outre, ces produits ont les mêmes canaux de distribution et peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises. Les préparations de vitamines et de minéraux contestées ; les compléments alimentaires à usage médical ; tous les produits susmentionnés destinés à traiter la douleur et la neuroinflammation et/ou à soutenir les nerfs et à l’exclusion des médicaments psychotropes, à savoir les tranquillisants et/ou les antidépresseurs sont au moins similaires dans une faible mesure aux médicaments antiviraux pour le traitement du zona de l’opposante, car ils coïncident, au moins, quant à leur nature, leurs producteurs et leurs canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés similaires à des degrés divers ciblent le grand public et les professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Il ressort de la jurisprudence que, s’agissant des préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, point 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, point 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. Une conclusion similaire peut être tirée en ce qui concerne les préparations de vitamines et de minéraux, les compléments alimentaires (classe 5), car ils peuvent affecter la santé des consommateurs.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
NERVINEX NERVIXEN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment,

---

Décision sur opposition n° B 3 127 567 Page 8 sur 10
leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

La marque antérieure 'NERVINEX’ et le signe contesté 'NERVIXEN', pris dans leur ensemble, n’ont pas de signification pour le public pertinent. Cependant, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, il ne peut être exclu qu’au moins une partie du public identifie l’élément verbal coïncident 'NERVI’ dans les deux signes et l’associe au mot espagnol 'nervio’ signifiant 'nerf’ (informations extraites de la Real Academia Española le 21/05/2026 à l’adresse https://dle.rae.es/nervio). Étant donné que les produits contestés sont destinés à traiter la douleur et la neuro-inflammation et/ou à soutenir les nerfs, cet élément verbal implique la finalité des produits et est, par conséquent, faible. Cet élément aura également un degré de caractère distinctif réduit par rapport aux produits couverts par la marque antérieure, étant donné que les médicaments antiviraux pour le traitement de l’herpès zoster visent également à réduire les lésions nerveuses, comme l’a affirmé l’opposant. Pour la partie restante du public qui n’identifie pas l’élément 'NERVI’ dans les signes, ceux-ci sont distinctifs à un degré normal.

Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque pour au moins une partie du public.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les deux signes sont composés d’un seul élément verbal de huit lettres. Ils coïncident dans la séquence de lettres 'NERVI*E*' et dans leur sonorité, ce qui représente la plupart de leurs lettres (six sur huit). En outre, les deux signes contiennent les lettres 'N’ et 'X', bien qu’en positions inversées (elles occupent, respectivement, la sixième et la huitième position dans la marque antérieure et la huitième et la sixième position dans le signe contesté).

En outre, ils seront tous deux prononcés en trois syllabes ('NER-VI-NEX’ ou 'NER-VI-XEN'), qui ont des structures et des proportions identiques et un rythme général très similaire ; de plus, ils ont également la même séquence de voyelles ('E-I-E').

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement très similaires.

Sur le plan conceptuel, pour une partie du public, aucun des signes n’a de signification. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Une autre partie du public pertinent percevra une signification dans l’élément verbal 'NERVI-'. Étant donné que l’élément coïncident 'NERVI’ est faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. Le public pertinent remarquera la présence des éléments supplémentaires qui n’ont pas de signification. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré pour cette partie du public.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Décision sur opposition n° B 3 127 567 Page 9 sur 10
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont similaires à des degrés divers et ils visent le grand public et les clients professionnels, dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure dans son ensemble présente un degré de distinctivité normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque pour au moins une partie du public. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé. L’aspect conceptuel soit n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes, soit les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré.

Comme expliqué ci-dessus, les deux signes ont une longueur (huit lettres) et une structure identiques, et ils coïncident dans la plupart de ces lettres (six sur huit), affichées dans des positions identiques. En outre, la différence apparaissant dans les lettres de leurs parties médianes et finales moins visibles peut passer inaperçue aux yeux des consommateurs, d’autant plus que cette différence consiste uniquement en l’ordre inversé dans lequel les mêmes lettres, « N » et « X », apparaissent dans les marques.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54). En l’espèce, malgré le degré d’attention plus élevé accordé par le public pertinent, les similitudes entre les signes, en particulier dans leurs parties initiales, sont insuffisantes pour être contrecarrées par les différences mineures dans les lettres finales. Lorsqu’ils rencontrent les marques en conflit, même les consommateurs attentifs se fiant à leur souvenir imparfait sont susceptibles de les confondre.

Et en ce qui concerne le public qui comprend le sens de « NERVI- », selon la CP5 (Communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus – Risque de confusion (Impact des éléments non distinctifs/faibles) du 2 octobre 2014), lorsque des marques partagent un élément présentant un faible degré de distinctivité, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques, tel qu’évalué précédemment dans la comparaison des signes. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et de la distinctivité des éléments non coïncidents.

Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de distinctivité n’entraînera normalement pas à elle seule un risque de confusion. Toutefois, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments présentent un degré de distinctivité inférieur (ou également faible) ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire. Il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble des marques est très similaire ou identique. En l’espèce, c’est ce dernier cas qui se présente, comme expliqué plus haut.

En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment la similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Dans le

---

Décision sur opposition n° B 3 127 567 Page 10 sur 10
en l’espèce, il est considéré que la forte similitude visuelle et phonétique entre les signes l’emporte sur et compense la faible similitude entre certains des produits en cause. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public en Espagne. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 2 485 611 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUEI, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Martina GALLE Réka MÉSZÁROS Eva Inés PÉREZ SANTONJA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.