DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 184 113
Bergische Industrie- Und Handelskammer Wuppertal-Solingen-Remscheid, Körperschaft des öffentlichen Rechts, Heinrich-Kamp-Platz 2, 42103 Wuppertal, Allemagne (opposante)
un g a i ns t
Pascal Marinos, Koelnerstrasse 355, 47807 Krefeld, Allemagne et Xiaoke CUI, 1703 Room, Building 2, Jinyu Lanfeng Garden, Jihua Street, Longgang District, 518111 Shenzhen, Guangdong Province, Chine (demandeurs).
Le 03/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. La décision du 02/11/2023 statuant sur l’opposition no B 3 184 113 est révoquée et remplacée par la présente décision.
2. L’opposition no B 3 184 113 est rejetée dans son intégralité.
3. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 30/11/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 762 143 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque collective de l’Union européenne no 2 988 285 «Solingen» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
DÉCISION SUR LA RÉVOCATION — ARTICLE 103 DU RMUE
Conformément à l’article 103 du RMUE, lorsque l’Office prend une décision entachée d’une erreur de procédure manifeste qui lui est imputable, il doit veiller à ce que cette décision soit révoquée. La révocation doit être prononcée dans un délai d’un an à compter de la date à laquelle la décision a été prise après consultation des parties à la procédure.
La révocation d’une décision a pour effet que la décision est réputée n’avoir jamais existé.
L’Office a détecté plusieurs erreurs dans la décision du 02/11/2023. Le 10/11/2023, l’Office a informé les parties de son intention de révoquer cette décision. La communication adressée par l’Office aux demandeurs a été notifiée par voie de publication et est réputée notifiée le 22/02/2024.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 113 Page sur 2 11
La raison de la révocation était que la décision contenait plusieurs erreurs manifestes attribuables à l’Office. En particulier, la décision n’a été signée que par une seule personne et non par le jury composé de trois membres de la division d’opposition, comme l’exige l’article 161, paragraphe 2, du RMUE. En outre, la comparaison des produits et la comparaison des signes n’étaient pas conformes à la pratique établie exposée dans les directives de l’Office. La nature et la sévérité des erreurs relevées et attribuables à l’Office nécessitaient la réalisation d’une nouvelle évaluation complète de l’affaire, y compris son issue, par un nouveau groupe composé de trois membres de la division d’opposition.
Conformément à l’article 103 du RMUE, l’Office a accordé un mois aux parties pour présenter leurs observations. Le délai imparti à l’opposante expirait le 20/12/2023, tandis que le délai imparti aux demandeurs expirait le 22/03/2024.
Les parties n’ont pas présenté d’observations.
Compte tenu de ce qui précède, et en l’absence d’arguments des parties à l’encontre de la révocation, la décision du 02/11/2023 est révoquée et remplacée par la présente décision.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 7: Ouvre-boîtes (électriques), hachoirs, couteaux à hacher, outils tenus à la main (actionnés mécaniquement), couteaux de faucheuses, ciseaux électriques, machines à cisailler, broyeurs/broyeurs à usage ménager (électriques), déchiqueteurs à usage industriel, lames (pièces de machines), lames de machines.
Classe 8: Ouvre-boîtes (non électriques), outils à main, tondeuses à barbe, armes blanches, ouvre-lettres, couverts, couteaux, outils de jardinage (actionnés manuellement), tondeuses pour cheveux, coupe-cheveux, trousses de manucure et pédicures, taille-haies (actionnés manuellement), couteaux de chasse, lames, couteaux, couverts, crackers (non en métaux précieux), pinces, ciseaux, tondeuses, outils de coupe, bâtons d’argent.
Classe 21: Broyeurs/broyeurs à usage ménager (non électriques), tire-bouchons, cuillères à laver pour la cuisine, ustensiles de cuisine non en métaux précieux, vaisselle non en métaux précieux, pince-pâtisserie, pinces à pâtisserie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 8: Coutellerie, couteaux de cuisine et instruments de coupe pour la cuisine.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 113 Page sur 3 11
Classe 11: Équipement de cuisson, de chauffage, de refroidissement et de conservation des aliments et des boissons.
Classe 21: Vaisselle, ustensiles de cuisine et récipients.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 8
Lesarticles de coutellerie figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les couteaux de cuisine contestés; les instruments de coupe destinés à la cuisine sont inclus dans la catégorie générale des outils de cuisine à découper de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 11
Les produits contestés « cuisson, équipement chauffants pour aliments et boissons» incluent des produits tels que des percolateurs de café et des bouilloires à thé. Les équipements de refroidissement et de conservation des aliments et des boissons contestés incluent des produits tels que des unités de refroidissement pour la conservation des boissons artisanales, qui sont destinés à être servis et consommés à froid, tels que le lissage. Tous ces produits contestés répondent aux besoins des mêmes consommateurs qui achètent des robots de cuisine à usage domestique, par exemple les broyeurs/broyeurs à usage domestique (électriques) de l’opposante compris dans la classe 7. Le simple fait que divers appareils ménagers soient fabriqués par les mêmes fabricants ne rend pas les produits similaires étant donné que de nombreuses entreprises fabriquent une grande variété de produits. Toutefois, en outre, les produits peuvent effectivement être vendus par les mêmes entreprises. En outre, ils peuvent partager les mêmes canaux de distribution, points de vente et consommateurs finaux, par exemple le consommateur qui souhaite installer une cuisine complète, ou fournir un plat avec des appareils ménagers utilisés pour des tâches de ménage courante (03/03/2011, R 643/2010-4, AQUA SENSE/AQUA SENSOR, § 14). Ils sont dès lors similaires.
Produits contestés compris dans la classe 21
La vaisselle de table contestée inclut, en tant que catégorie générale, la vaisselle non en métaux précieux de l' opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie/catégories générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les ustensiles de cuisine et récipients contestés sont similaires à la coutellerie de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par le public pertinent, peuvent être fabriqués par les mêmes producteurs et se trouvent dans les mêmes magasins et rayons spécialisés de grands magasins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 113 Page sur 4 11
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;

c) Les signes
Solingen
Marque antérieure Signe contesté

Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments non distinctifs ou faibles.
La marque antérieure est une marque verbale et, par conséquent, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. En principe, il est indifférent que le signe soit représenté en lettres majuscules ou minuscules, à moins que la marque verbale ne combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Afin de simplifier l’analyse ci-dessous, l’élément commun «Solingen» sera mentionné en lettres majuscules.
L’élément commun «Solingen», composant l’ensemble de la marque antérieure, désigne une ville d’Allemagne, connue dans toute l’Union européenne pour son

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 113 Page sur 5 11
industrie de la forgeage de métaux ancienne et traditionnelle, en particulier en ce qui concerne l’acier/coutellerie, mais aussi d’autres articles en métal. En effet, la connaissance de la ville de «Solingen» dans l’Union européenne est non seulement un fait notoire, mais aussi l’opposante. Compte tenu du contexte des produits pertinents et du fait qu’ils sont ou peuvent être fabriqués en métal, «Solingen» sera perçu comme une indication de l’origine géographique des produits. Dès lors, le caractère distinctif de cet élément est considéré comme très faible.
Les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité». En d’autres termes, lorsqu’il s’agit du caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, cette dernière devrait toujours être considérée comme possédant au moins un caractère distinctif intrinsèque minimal. La Cour a précisé que «dans une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne peut être mise en cause» [24/05/2012-, 196/11 P, F1-LIVE (fig.)/F1 et al., EU:C:2012:314, § 40-41].
La même conclusion concernant le degré de caractère distinctif s’applique à l’élément «Solingen» dans le signe contesté [07/05/2019,-152/18 indirects T-155/18, SOLGAR Since 1947 MultiPlus WHOLEFOOD CONCENTRATE MULTIVITAMIN FORMULA (fig.)/MULTIPLUS, EU:T:2019:294, § 46].
Les éléments verbaux du signe contesté «GUSTAV VOSS» seront perçus par la majorité du public pertinent comme un prénom et un nom de famille. En effet, ils existent en tant que tels dans certains territoires, comme l’Allemagne, ou parce qu’au moins le nom «Gustav» existe en tant que tel dans d’autres langues de l’UE ou est très proche de leurs équivalents respectifs (par exemple, «Gustav» en anglais et roumain, «Gustavo» en espagnol et en italien, «Gustave» en français, «Gustaaf» en néerlandais, «Gustaw» en polonais). Indépendamment de la question de savoir si les éléments «GUSTAV VOSS» sont perçus comme au-dessus ou comme une expression dépourvue de signification, ils ne sont pas liés aux produits en cause. Ils sont donc distinctifs.
De même, l’élément figuratif du signe contesté, qu’il soit considéré comme représentant un contour abstrait d’une tête de renard, ou comme un élément abstrait, n’a aucun rapport avec les produits en cause. Cette expression est, dès lors, distinctive. En outre, compte tenu de sa taille et de sa position, il constitue également l’élément dominant dans le signe contesté, tandis que les autres éléments sont secondaires.
La stylisation des éléments verbaux du signe contesté est plutôt standard et ne se verra pas attribuer une importance de marque. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «Solingen», qui, bien qu’il constitue l’intégralité de la marque antérieure, possède un très faible degré de caractère distinctif et est placé à la fin du signe contesté. En outre, «Solingen» fait partie de l’élément secondaire du signe contesté. Les signes diffèrent par tous les autres éléments du signe contesté, qui sont placés au-dessus de l’élément verbal «Solingen» et sont distinctifs à un degré normal.
À cet égard, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début (le haut) d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale ou la partie supérieure) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 113 Page sur 6 11
Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de l’élément «Solingen», qui est très faible en ce qui concerne les produits pertinents. Toutefois, ils diffèrent par la prononciation des éléments distinctifs «GUSTAV VOSS», qui sont placés en haut du signe contesté et seront donc les premiers éléments prononcés. Les aspects figuratifs du signe contesté ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’élément commun «Solingen» étant distinctif à un très faible degré, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. En fait, le public n’accordera pas d’attention à cet élément commun très faible et son attention se concentrera plutôt sur les éléments supplémentaires du signe contesté, qu’ils aient ou non une ou plusieurs significations claires. Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure «voit un usage international répandu depuis des décennies», «elle est reconnue internationalement comme une marque notoirement connue, notamment en Chine et au Chili» et «pour cette raison, la marque antérieure possède un fort caractère distinctif».
Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles -ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la demande de MUE contestée (ou toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que les demandeurs ne revendiquent et prouvent toute perte ultérieure de c aractère distinctif accru.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 14/09/2022. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’un caractère distinctif élevé en raison d’un usage intensif et de longue date avant cette date.
Les éléments de preuve doivent également démontrer que le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage intensif et de longue date a été acquis pour les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 113 Page sur 7 11
sur lesquels se fonde la revendication de l’opposante et qui sont identiques ou similaires aux produits contestés, à savoir:
Classe 7: Broyeurs/broyeurs à usage domestique (électriques).
Classe 8: Coutellerie, outils de cuisine pour découper.
Classe 21: Vaisselle non en métaux précieux.
A l’appui de ce qui précède, dans ses observations, présentées en même temps que l’acte d’opposition, l’opposante allègue que le chiffre d’affaires total de la coutellerie et des produits de la maison fournis par «Solingen’ s’élevait à 780 millions d’euros en 2019 et a, à cet égard, inséré différents liens hypertextes vers des sites Internet appartenant à des sociétés qui, de l’avis de l’opposante, sont notoires et qui, prétendument, fourniraient ces produits.
L’opposante inclut également un tableau contenant une liste d’enregistrements internationaux de la marque «Solingen» qui, à l’exception de celle désignant l’Union européenne, désignent tous des territoires en dehors de l’Union européenne.
En outre, l’opposante affirme que la notoriété de la marque a été reconnue dans les offices des marques de plusieurs territoires, tels que la Chine ou le Chili, et mentionne des cas spécifiques traités par ces offices.
Enfin, l’opposante affirme que la notoriété de la marque antérieure est prouvée par le fait que «Solingen» fait partie de traités internationaux bilatéraux régissant la protection des «indications d’origine» et cite certaines d’entre elles.
L’opposante a fait référence à des liens vers divers sites web à l’appui de ses allégations.
Après avoir examiné les faits énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les observations présentées par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage. En effet, l’opposante ne fournit pas suffisamment de preuves, en particulier, de preuves objectives ou de preuves émanant de tiers susceptibles de corroborer au moins dans une certaine mesure les faits et allégations mentionnés dans ses observations.
À cet égard, il convient tout d’abord de noter que les liens hypertextes ne constituent pas des éléments de preuve. L’authenticité, la fiabilité et la stabilité des éléments de preuve ne peuvent être suffisamment garanties par la simple transmission d’un lien hypertexte vers un site web. Les liens vers les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’affaires, comme le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et en particulier en ce qui concerne la justification des droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les éléments de preuve, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous la forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.
Quant aux données relatives aux ventes totales mentionnées par l’opposante, elles n’ont été étayées par aucun élément de preuve. En outre, pour les marques internationales et les décisions rendues par des organismes de marque, puisqu’elles font référence à des territoires situés en dehors de l’Union européenne, elles ne servent pas à prouver l’usage intensif et la notoriété de la marque antérieure au sein

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 113 Page sur 8 11
de l’Union européenne. En outre, aucune preuve supplémentaire susceptible de corroborer les allégations et les faits de l’opposante en ce qui concerne ces enregistrements et décisions n’a été produite.
Enfin, en ce qui concerne les traités internationaux bilatéraux régissant la protection d’origine invoqués par l’opposante, le fait que le territoire géographique de «Solingen» soit connu dans toute l’Europe en rapport avec la fabrication de produits métalliques, ou le fait que ce terme puisse être protégé par des mécanismes, tels que la protection des indications de provenance, ou l’usage qui en a été fait à cet égard, ne confère pas, en soi, à la marque collective antérieure un caractère distinctif accru.
En effet, la fonction essentielle des IG est de désigner l’origine des produits d’une région ou d’un lieu particulier, cette fonction étant différente de la fonction principale d’une marque individuelle, qui indique l’origine commerciale de celle-ci ou la fonction d’une marque collective, qui est de distinguer les produits et les services des membres de l’association titulaire de la marque de ceux d’autres entreprises. L’usage intensif en tant qu’IG ne saurait constituer un argument pour justifier le caractère distinctif accru d’une marque individuelle ou en tant que marque collective.
Compte tenu de tout ce qui précède, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
Lorsque la marque sur laquelle l’opposition est fondée est une marque collective, son caractère distinctif intrinsèque doit être apprécié de la manière habituelle, comme pour les marques individuelles. La marque peut présenter un caractère distinctif intrinsèque faible, voire très faible, lorsqu’elle fait référence à la nature ou à d’autres caractéristiques des produits concernés. Le fait que la marque soit une marque collective n’implique pas que l’étendue de sa protection soit plus large (13/06/2012-, 534/10, HELLIM/HALLOUMI, EU:T:2012:292, § 49-52; 05/12/2012, T-143/11, FFR (fig.)/CONSORZIO VINO CHIANTI CLASSICO (fig.), EU:T:2012:645, § 61).
En outre, même lorsque la marque antérieure est une marque collective qui contient un élément géographiquement descriptif et qui est enregistrée conformément à l’article 74, paragraphe 2, du RMUE, son caractère distinctif doit être apprécié de la manière habituelle. Les éléments géographiquement descriptifs de ces marques collectives seront considérés comme dépourvus de caractère distinctif. En effet, le caractère distinctif de telles marques doit résulter de l’ajout d’autres éléments permettant au consommateur de distinguer les produits ou services des membres de l’association du titulaire de ceux d’autres entreprises [05/03/2020,-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 72-73]. Si la marque antérieure n’est composée que d’un élément géographiquement descriptif, son caractère distinctif doit être considéré comme faible [24/05/2012, 196/11-P, F1-LIVE (fig.)/F1 et al., EU:C:2012:314, § 44].
Par conséquent, compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, et conformément à l’arrêt F1-Live précité, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme très faible pour les produits pertinents.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
À titre liminaire, la division d’opposition estime qu’il convient de rappeler que, lorsque la marque antérieure est une marque collective, le risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être compris comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque collective antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 113 Page sur 9 11
et ceux visés par la marque demandée proviennent des membres de l’association qui est titulaire de la marque antérieure ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement à ces membres ou à cette association [-05/03/2020, 766/18 P, BBQLOUMI (fig.) /HALLOUMI].

Si, en cas d’opposition du titulaire d’une marque collective, il convient de tenir compte de la fonction essentielle de ce type de marque, à savoir celle de distinguer les produits ou les services des membres de l’association de ceux d’autres entreprises, afin de comprendre ce qu’il faut entendre par risque de confusion, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’en demeure pas moins que la jurisprudence établissant les critères sur la base desquels il convient d’apprécier en pratique l’existence d’un tel risque est applicable aux affaires relatives à une marque collective antérieure. En effet, aucune des caractéristiques propres aux marques collectives de l’Union européenne ne justifie de faire exception, dans le cas d’une opposition fondée sur une telle marque, aux critères d’appréciation du risque de confusion qui ressortent de cette jurisprudence [05/03/2020-, 766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 65-66].
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits ou services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont jugés identiques ou similaires et le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme très faible pour les produits en cause.
Les marques sont visuellement similaires à un très faible degré, phonétiquement similaires à un faible degré et conceptuellement similaires à un très faible degré tout au plus. Les similitudes entre les signes se limitent au terme «Solingen» qui est considéré comme possédant un très faible degré de caractère distinctif puisqu’il fait référence à l’origine géographique des produits en cause.
Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qui détermine l’étendue de sa protection, est l’un des facteurs pertinents du cas d’espèce. La constatation qu’une marque possède un caractère distinctif faible, voire très faible (minimal), peut avoir une incidence importante sur le risque de confusion. En règle générale, cette conclusion est un argument contre l’existence d’un risque de confusion. En outre, une coïncidence au niveau d’un élément faiblement distinctif ne conduira pas, normalement, en soi, à conclure à l’existence d’un risque de confusion.
Compte tenu du fait que la similitude entre les marques se limite à la coïncidence d’un terme qui sera perçu comme une indication de l’origine géographique des produits et compte tenu de la présence des multiples éléments supplémentaires du signe contesté, d’un caractère distinctif et d’un impact plus importants, il est peu probable que les consommateurs puissent croire que les produits couverts par la marque collective antérieure et ceux couverts par la marque demandée proviennent tous des membres de l’association titulaire de la marque antérieure ou d’entreprises économiquement liées à ces membres. Par conséquent, il est conclu qu’il n’existe pas de risque de confusion.
Par souci d’exhaustivité, l’opposante affirme que:

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 113 Page sur 10 11
les clients supposeront que les demandeurs du signe contesté remplissent toutes les conditions nécessaires à l’usage de la marque antérieure. Les exigences de la marque antérieure en tant que signe collectif comprennent tout d’abord que l’entreprise individuelle soit située dans les limites de la ville de Solingen. Deuxièmement, les produits doivent être fabriqués dans les limites de Solingen. Troisièmement, les caractéristiques des produits doivent satisfaire à certaines exigences. Ces locaux ne sont pas donnés dans le cas des demandeurs. Les requérantes n’exercent pas une activité située à Solingen. Par conséquent, même la première condition n’est pas remplie.
Toutefois, comme indiqué ci-dessus, dans le cadre d’oppositions fondées sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’appréciation est limitée au risque que le public puisse croire que les produits ou les services couverts par la marque collective antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent des membres de l’association qui est titulaire de la marque antérieure ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement à ces membres ou à cette association. L’éventuelle non- conformité des requérants au règlement d’usage de la marque collective ne relève pas du champ d’application de la présente affaire.
De même, l’éventuel conflit avec les indications géographiques, qui pourraient être couvertes par l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, ne relève pas non plus du champ d’application de la présente affaire. L’opposante a fondé son opposition uniquement sur une marque collective au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. En effet, ni dans l’acte d’opposition ni dans les observations jointes, il ne s’agit d’une IG au sens de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE revendiqué.
En outre, l’opposante a indiqué que les demandeurs ont déposé la marque contestée de mauvaise foi. Cela ne saurait non plus fonder l’opposition. L’article 46 du RMUE dispose qu’une opposition ne peut être formée qu’en vertu des motifs visés à l’article 8 du RMUE. Dans la mesure où cet article ne mentionne pas la mauvaise foi comme motif d’opposition, ce point ne sera pas examiné.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.
En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par les demandeurs aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à rembourser aux demandeurs sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, les demandeurs n’ont pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’ont donc pas engagé de frais de représentation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 113 Page sur 11 11
De la division d’opposition
Angela DI BLASIO Caridad Muñoz VALDÉS Jakub Mrozowski
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.