LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 20 juillet 2020
Dans l’affaire R 2045/2019-5
CAFÈS NOVELL, S.A. POL. Ind. Estació de Mercaderies C. Font
de l’Avellaner, s/n.
08720 Vilafranca del Penedès
(Barcelone)
Espagne Opposante/requérante représentée par Ponti & Partners, S.L.P, C. Consell de Cent, 322, 08007 Barcelone (Espagne)
contre
IMPORTER LA QUALITÉ 9-11 Avenue de Normandie CP CP 50169
CP 5
94597 Cedex
France Demanderesse/défenderesse représentée par KBRC & és, 7 rue Royale, 75008 Paris, France
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 951 526 (demande de marque de l’Union européenne no 16 699 753)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
20/07/2020, R 2045/2019-5, e (fig.)/e (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 10 mai 2017, QUALITY IMPORT (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour des produits compris dans les classes 29 et 30, à savoir, en particulier, les produits suivants (ci-après les «produits contestés»):
Classe 30 — Café, thés, cacao et leurs succédanés; Riz; Pâtes alimentaires à base de féculents;
Pâtes alimentaires farcies; Tapioca; Sagou; Farines; Préparations faites de céréales; Pain;
Pâtisseries; Cookies; Gâteaux; Confiserie; Chocolat, Glaces comestibles; Sucre; Miel; Sirop de mélasse; Levure; Poudre à lever; Sel; Moutarde; Vinaigre; Sauces; Épices; Glace; Boissons (au café); Boissons à base de cacao; Cacao soluble; Boissons à base de thé; Infusions à base de plantes; Glaçage et mélanges pour la boulangerie.
2 La demande a été publiée le 6 juin 2017.
3 Le 5 mai 2017, CAFÈS Novell, S.A. (ci-après l’ « opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits demandés, à savoir la classe 30 dans son intégralité, comme indiqué ci-dessus.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
5 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 2 961 803

---

3
déposée le 2 décembre 2002, enregistrée le 14 janvier 2004 et actuellement renouvelée jusqu’au 2 décembre 2022 pour des produits et services compris dans les classes 30, 32 et 43. L’opposition est fondée sur l’ensemble des produits et services visés par cet enregistrement.
6 Le 13 avril 2018, la demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque antérieure, conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE. Cette demande a été communiquée le 7 mai 2018 à l’opposante, qui s’est vu impartir un délai jusqu’au 12 juillet 2018 pour se conformer à la demande.
7 À la demande de l’opposante du 11 juillet 2018, le délai pour présenter des preuves de l’usage a été prolongé jusqu’au 12 septembre 2018.
8 Le 7 septembre 2018, l’opposante a produit des documents afin d’établir l’usage sérieux du droit antérieur pour tous les produits et services enregistrés.
9 Par décision du 16 juillet 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– Il n’est pas jugé approprié d’apprécier les éléments de preuve produits à titre de preuve de l’usage. Il sera présumé que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour tous les produits et services enregistrés.
– Certains des produits contestés étant identiques à la spécification déposée par la marque antérieure, il sera présumé, pour des raisons d’économie de procédure, que tous les produits contestés sont identiques à cette spécification;
– Les produits soumis à la comparaison sont destinés au grand public. Le niveau d’attention de ce public est moyen;
– La demande contestée consiste en la représentation graphique de la lettre «e». Le droit antérieur sera perçu par une partie importante du public pertinent comme une minuscule «e» penchée présentant un diacritique.
– La lettre «e» est considérée comme présentant un caractère distinctif dans les deux signes, étant donné qu’elle n’est ni descriptive ni allusive pour les produits comparés.
– Les signes ont un faible degré de similitude sur le plan visuel. Les signes sont phonétiquement identiques. En raison de l’accent uniquement dans le droit antérieur, qui introduit une différence conceptuelle par rapport à la simple lettre «e», les signes sont similaires sur le plan conceptuel.

---

4
– La marque antérieure est considérée dans son ensemble comme étant doté d’un caractère distinctif intrinsèque moyen.
– Il ressort de la jurisprudence que lorsque la même lettre est stylisée d’une manière suffisamment différente, l’existence d’un risque de confusion peut être exclue avec certitude. Tel est le cas lorsque la représentation graphique globale éclipse l’élément verbal commun.
– Les signes comparés répondent à cette exigence. Par conséquent, l’opposition est rejetée.
10 Le 12 septembre 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 novembre 2019.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 13 janvier 2020, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La présomption d’identité des produits à comparer n’est pas remise en cause.
– Les signes comparés coïncident par leur utilisation d’un carré noir. La différence de positionnement et de stylisation de la lettre «e» dans la demande contestée pourrait être considérée comme une simple reformulation ou une variation du droit antérieur, indiquant une nouvelle variété de produits. Les signes sont considérés comme similaires à un degré moyen sur le plan visuel.
– Les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
– Les signes sont également, en outre, au moins très similaires sur le plan conceptuel.
– De plus, il est généralement admis que l’élément verbal d’un signe est considéré comme étant plus distinctif que l’élément figuratif.
13 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Les deux signes consistent en la lettre «e». La marque de l’Union européenne antérieure apparaît sous la dénomination «é» dans les dossiers de l’Office.
– Cette lettre est un graphisme particulièrement utilisé dans les alphabets hongrois, islandais et slovaques, ainsi qu’en danois, espagnol, français, irlandais, italien, portugais et tchèque comme une variante de la lettre «e».

---

5
– Conformément à la jurisprudence, s’agissant de représentations graphiques de lettres uniques, l’impression visuelle qui en découle est décisive. Si les signes se distinguent suffisamment sur le plan visuel, le risque de confusion est exclu (10/05/2011, T-187/10, G, EU:T:2011:202, § 60). Tel est le cas en l’espèce.
Motifs
14 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
16 Toutefois, il n’est pas fondé.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
18 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, conformément à la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30-33).
19 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et la jurisprudence citée).
Public pertinent
20 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
21 Il convient de tenir compte du consommateur moyen des produits en cause, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau

---

6
d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
22 Les produits contestés compris dans la classe 30 sont, en principe, les en-cas et les desserts, ainsi que les boissons à base de café, de thé ou de cacao. Il s’agit donc de produits d’épicerie relativement faibles destinés à être consommés quotidiennement ou à tout le moins fréquemment. Ces produits s’adressent au grand public (17/12/2014, T-344/14, Deluxe, EU:T:2014:1097, § 20; 26/05/2016,
T-331/15, L’EN-CAS, EU:T:2016:323, § 24). De même, ces types d’épiceries sont également utilisés par des professionnels commerciaux, tels que cuisiniers, traiteurs, fournisseurs de cantines, etc.
23 En principe, ces produits pertinents seront rapidement achetés par les consommateurs pertinents sans faire preuve d’une trop grande attention à leur égard (12/02/2014, T-570/11, La qualité est la meilleure des recettes,
EU:T:2014:72, § 30-31; 13/09/2016, T-390/15, 3D (fig.)/3D’S et al.,
EU:T:2016:463, § 39]. Dans ce contexte, il convient d’observer que rien n’indique que le niveau d’attention lorsque l’achat de produits est toujours élevé en raison de ses conséquences sanitaires ou sanitaires [18/02/2016, T-364/14, B!
O/BO, EU:T:2016:84, § 17]; 26/04/2016, T-21/15, Dino (fig.)/DEVICE OF A dinosar (fig.), EU:T:2016:241, § 20; 15/12/2016, T-112/13, FORME D’UNE BARRE CHOCOLATÉE DE 4 À PIEDS (3D), EU:T:2016:735, § 25).
Comparaison des produits et services
24 pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou les services, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés
(11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), leur origine habituelle et le public pertinent des produits ou des services en cause.
25 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,
T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38). Les produits et services à comparer sont les suivants:
Classe 30 — Café , thé, cacao, sucre, Classe 30 — Café, thés, cacao et leurs succédanés du café; farines et préparations succédanés; Riz; Pâtes alimentaires à base faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, de féculents; Pâtes alimentaires farcies; glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; Tapioca; Sagou; Farines; Préparations faites infusions non médicinales; de céréales; Pain; Pâtisseries; Cookies;
Gâteaux; Confiserie; Chocolat, Glaces comestibles; Sucre; Miel; Sirop de mélasse; Classe 32 — Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de Levure; Poudre à lever; Sel; Moutarde; fruits et jus de fruits; sirops et autres Vinaigre; Sauces; Épices; Glace; Boissons
(au café); Boissons à base de cacao; Cacao

---

7
préparations pour faire des boissons; soluble; Boissons à base de thé; Infusions à base de plantes; Glaçage et mélanges pour la
Classe 42 — Services de restauration boulangerie.
(alimentation).

Marque antérieure Signe contesté
26 Une partie des produits en cause compris dans la classe 30 est manifestement identique. Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours approuve l’approche adoptée par la division d’opposition afin de considérer que tous les produits contestés sont identiques à la spécification du droit antérieur étant donné qu’il existe une identité claire au moins pour certains des produits comparés, à savoir, par exemple, le «café, thé, cacao; farines; céréales; pâtisserie». S’il n’existe pas de risque de confusion en supposant que les produits sont tous identiques, il n’est pas nécessaire de comparer en détail tous les produits et services en cause. Cette procédure n’a pas été contestée par les parties (
28/01/2016, T-640/13, CRETEO/STOCRETE, EU:T:2016:38, § 90; 02/02/2016,
T-485/14, Bon Appétit! (fig.)/Bon Apetí (fig.) et al., EU:T:2016:53, § 29;
20/09/2019, T-367/18, UKIO, POINT 31; 20/09/2019, T-716/18, «Idealogistic compass», § 30).
Comparaison des marques
27 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
28 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une identité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuels, phonétiques ou conceptuels (02/12/2009, T-434/07,
Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, §
29; 14/04/2011, T-466/08, Acno focus, EU:T:2011:182, § 52).
29 Les signes à comparer sont:

---

8


Marque antérieure Signe contesté
30 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne. Par conséquent, c’est l’impression d’impression que les signes produisent sur les consommateurs pertinents de tous les États membres, qu’il convient de prendre en considération.
31 Les deux marques sont des marques figuratives, à savoir une représentation spécifique d’éléments verbaux ou graphiques ou une combinaison d’éléments verbaux et graphiques, qu’ils soient ou non en couleur (20/04/2005, T-211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33).
32 Le droit antérieur consiste en un carré noir. Elle présente en son centre un trait de crayon ou un coups de pinceau dans une couleur marquant ou saumon, ou un trait ressemblant à la calligraphie.
33 D’après la chambre de recours, cet élément pourrait aisément être perçu comme un dessin purement graphique, sans concept. La chambre de recours ne partage pas l’avis selon lequel la marque antérieure serait généralement perçue comme la lettre minuscule «e». Pertinents aux fins de l’appréciation sont la réaction spontanou et non superficielle des consommateurs pertinents, confrontés à la marque, sans donner d’indication spécifique sur ce que le signe pourrait ou non apporter (03/12/2015, T-695/14, Omega, EU:T:2015:928, § 46). Le public pertinent perçoit le signe comme un tout sans faire attention à ses différents détails. Sachant que le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention moyen
— mais non accru — il est probable que le consommateur identifiera la marque comme un élément figuratif abstrait fixé sur un carré noir et ne commence pas à analyser si le signe représente une lettre (et, si oui, cette lettre) ( 03/12/2015, T- 695/14, Omega, EU:T:2015:928, § 48-49).

---

9
34 Il est vrai que des lettres peuvent être représentées dans tous types de dispositifs graphiques et de formes stylisées. Toutefois, le signe antérieur n’est pas une lettre stylisée «e» mais un signe abstrait qui n’est pas clairement identifiable comme étant une représentation de la lettre «e». En particulier, la courte «coups de pinceau» du côté gauche du signe et la longue «barre brossée» sur le côté droit rendent la marque antérieure totalement différente de la lettre «e». Au moins une partie importante du public pertinent n’associera donc pas directement cette lettre à la marque antérieure. S’il est vrai, la représentation de la lettre «é» ne peut être confirmée que si le signe est tourné de 90 degrés vers la gauche.
35 Le signe contesté comporte un diamant noir. Le «e» étant en son centre, la lettre
«e» est écrite en blanc, dans une police de caractères ressemblant à celle de l’écriture typographique.
36 S’il est vrai que des formes géométriques de base telles que des carrés ou des losanges ne sont pas considérés comme des éléments distinctifs d’un point de vue visuel ( 12/09/2007, T-304/05, Pentagon, EU:T:2007:271, § 22; 06/11/2014, T- 53/13, Line which slants and curves (Représentation d’une ligne ondulée), EU:T:2014:932, § 70; et bien que, dans les signes en cause, le carré et le diamant soient clairement utilisés comme une simple pièce de fond, ils produisent néanmoins une impression différente, générale, pour les signes. Si le carré véhicule une image assez volue et linéaire, le diamant apparaît plus clair et sauce en diamant, comme s’il était tourné vers le haut. Les signes diffèrent également par la couleur et la police utilisée pour représenter leurs lettres respectives. Plus particulièrement, la typographie du type écrit comme «e» de la demande contestée est entièrement différente de la coupure manuscrite utilisée dans la marque antérieure. En outre, il n’existerait pas de corrélation, par exemple avec les couleurs inversées, entre les couleurs en cause, à savoir le blanc dans la demande contestée et le saumon/pêche du signe antérieur. En outre, alors que le signe contesté comporte de toute évidence et sans doute la lettre «e», l’élément du droit antérieur ne se distingue pas clairement.
37 Dans l’ ensemble, le seul point de concordance visuelle est l’utilisation d’un fond noir, qui diffère toutefois, à savoir un carré dans le droit antérieur et un diamant dans la demande contestée. Cela ne suffit pas à rendre les signes similaires sur le plan visuel. Les signes sont donc considérés comme étant différents sur le plan visuel (24/01/2012, T-593/10, B, EU:T:2012:25, § 32; 24/09/2015, R 2863/2014-
5, DEVICE OF A STYLISED LETTER R (fig.)/DEVICE OF A STYLISED
LETTER R (fig.), § 51; 03/09/2015, R 2017/2014-1, — (fig.)/X (fig.) et al., § 28,
36).
38 Sur le plan phonétique, la demande contestée est la simple lettre «e». En ce qui concerne la marque antérieure, la chambre de recours est d’avis que le public pertinent ne percevra pas immédiatement ce signe comme la lettre «e». Ils pourraient associer le signe antérieur à la lettre «l» ou le percevoir comme un dispositif purement abstrait. Les signes ne sont donc pas phonétiquement similaires pour ces consommateurs.

---

10
39 Même à supposer qu’une partie du public identifie la lettre «e» dans la marque antérieure (après rotation du signe à 90 degrés), la prononciation ne serait pas identique dans une grande partie de l’Union européenne. La partie du consommateur pertinent qui connaît l’accent sur le «e» prononcera le droit antérieur légèrement différent de la demande contestée, qui ne se limite pas à une simple «e» minuscule, sans accent: consommateurs français, espagnols, danois ou suédois. Pour ces consommateurs, les signes ne sont phonétiquement très similaires que très similaires, mais pas identiques, puisque dans le droit antérieur, l’accent est légèrement séparé «é», à l’exception d’une simple «e».
40 pour les consommateurs qui ne connaissent cependant pas un tel accent aussi important, tels que les consommateurs germanophones, la prononciation des deux marques pourrait éventuellement être identique ( 20/07/2017, T-521/15, D
(fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 54; 13/03/2018, T-824/16, K (marque fig.)/K (marque fig.) et al., EU:T:2018:133, § 64].
41 Sur le plan conceptuel, il est impossible de procéder à une comparaison pour les consommateurs qui perçoivent la marque antérieure comme un dispositif abstrait.
Sur le plan conceptuel, les signes sont différents pour la partie du public qui perçoit la marque antérieure comme la lettre «l» et le signe contesté comme la lettre «e».
42 Enfin, il se peut que le point de vue soit conceptuel dans le cas où les signes seraient considérés comme faisant référence à la même lettre de l’alphabet (10/05/2011, T-187/10, G, EU:T:2011:202, § 60 à 61; 10/11/2011, T-22/10, e
(fig.)/e (fig.), EU:T:2011:651, § 99; 08/05/2012, T-101/11, G, EU:T:2012:223, §
56; 20/07/2017, T-521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 55;
13/03/2018, T-824/16, K (marque fig.)/K (marque fig.) et al., EU:T:2018:133, §
67]. Toutefois, même ces consommateurs percevraient — tout au plus, le droit antérieur comme un «é» au niveau d’un accent, tandis que le signe contesté est la lettre minuscule «e».
Appréciation globale du risque de confusion
43 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35, et la jurisprudence citée).
44 En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de

---

11
similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
45 Le fait que les signes qui se composent de la même lettre sont, par hypothèse, identiques sur les plans phonétique et conceptuel, n’est en aucun cas dénué de pertinence aux fins de l’examen de la similitude aux fins de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion. Au contraire, c’est précisément en raison de cette identité phonétique et conceptuelle qu’il convient de tenir compte, dans le cadre de l’enregistrement d’une marque composée d’une lettre unique pour les produits identiques ou présentant un degré élevé de similitude à ceux pour lesquels une marque antérieure est constituée de la même lettre, de s’assurer que la marque demandée est suffisamment distincte visuellement de la marque antérieure, afin d’exclure tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent (10/05/2011, T-187/10, G, EU:T:2011:202, § 60; 11/10/2016, T-350/15,
P (fig.)/P PROTECTIVE (fig.), EU:T:2016:602, § 57; 20/07/2017, T-521/15, D
(fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 62].
46 De l’avis de la chambre de recours, pour les raisons exposées ci-dessus (voir points 32 à 34), la majorité du public pertinent percevra la marque antérieure comme une combinaison de deux formes figuratives abstraites et non comme de la lettre «e». Pour ces consommateurs, les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques permettent d’exclure avec certitude tout risque de confusion, même pour des produits identiques. Il en va de même pour les consommateurs qui associent la marque antérieure à la lettre «l» ou à une quelconque autre lettre (à l’exception de «e»).
47 Quand bien même une partie du public identifiait la lettre «é» dans la marque antérieure — après rotation du signe à des degrés divers — un risque de confusion n’existerait toujours pas.
48 Comme la jurisprudence constante le confirme, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, les aspects visuel, auditif et conceptuel des signes en cause n’ont pas toujours le même poids et il importe alors d’analyser les conditions objectives dans lesquelles les marques peuvent se présenter sur le marché (0 6/10/2004, T-117/03, T-119/03 et T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 49;
16/12/2015, T-491/13, TRIDENT PURE/PURE et al., EU:T:2015:979, § 103;
16/03/2017, T-495/15, MOUNTAIN CITRUS SPAIN (fig.)/monteCitrus (fig.),
EU:T:2017:173, § 62). En outre, le degré de similitude phonétique entre deux marques est d’une importance réduite dans le cas de produits qui sont commercialisés d’une telle manière que, habituellement, le public pertinent, lors de l’achat, perçoit la marque les désignant de façon visuelle (21/02/2013, T- 444/10, Kmix, EU:T:2013:89, § 37; 16/12/2015, T-491/13, TRIDENT
PURE/PURE et al., EU:T:2015:979, § 103; 16/03/2017, T-495/15, MOUNTAIN
CITRUS SPAIN (fig.)/monteCitrus (fig.), EU:T:2017:173, § 62).
49 Les produits alimentaires compris dans la classe 30 sont généralement achetés dans des supermarchés ou des établissements similaires et sont donc directement sélectionnés au moyen de rayonnages ou réfrigérateurs par les consommateurs,

---

12
plutôt que tels qu’ils sont demandés oralement. Dans ces établissements, les consommateurs perdent peu de temps entre les achats successifs et, souvent, ne lisent pas toutes les informations relatives aux divers produits, se laissant davantage guider par l’impression visuelle d’ensemble produite par les étiquettes ou l’emballage. Dans ces circonstances, aux fins d’apprécier l’existence d’un risque de confusion ou d’un lien entre les signes en cause, le résultat de l’analyse de la similitude visuelle entre ces signes devient plus important que le résultat de l’analyse de leurs similitudes phonétiques et conceptuelles ( 11/12/2014, T- 480/12, MASTER, EU:T:2014:1062, § 50; 12/09/2007, T-363/04, La Española,
EU:T:2007:264, § 109; 0 2/12/2008, T-275/07, BRILLO, EU:T:2008:545, § 24;
16/03/2017, T-495/15, MOUNTAIN CITRUS SPAIN (fig.)/monteCitrus (fig.),
EU:T:2017:173, § 63).
50 En revanche, les signes ont été jugés dissemblables sur le plan visuel. La différence visuelle entre les signes exclut tout risque de confusion entre les marques, compte tenu également du fait que l’attention du public est normale mais non accrue (22/09/2011, T-174/10, A, EU:T:2011:519, § 38; 03/10/2016, R
177/2016-4, T (fig.)/T (fig.), § 15; 24/09/2015, R 2863/2014-5, DEVICE OF A
STYLISED LETTER R (fig.)/DEVICE OF A STYLISED LETTER R (fig.), §
80).
51 De plus, il ne peut être exclu que le public de l’ensemble de l’Union européenne perçoive la lettre «e» comme une abréviation faisant allusion aux caractéristiques des denrées alimentaires et des boissons en cause. Ainsi, «e» pourrait signifier
«écologique» («ecológico» en espagnol, «ecologico» en italien, «écologique» en français, etc.), «économique» («económico» en espagnol, «économico» en italien, «économique» en français, etc.) ou sera compris comme l’abréviation commune «E» pour «España» (le pays de l’Espagne). Compte tenu des produits en cause, à savoir des aliments et des boissons, la lettre «e» pourrait donc être comprise comme faisant allusion à des produits «écologiques» ou «économiquement» ou au pays d’origine de ces produits. Dès lors, tout impact sur le degré de similitude entre les signes, que ce dernier pourrait avoir si une petite partie du consommateur pertinent percevait le droit antérieur comme représentant la lettre
«e», serait immédiatement neutralisé par l’effet allusif d’une telle compréhension.
À nouveau, les différences visuelles claires entre les signes seraient suffisantes pour éviter tout risque de confusion dans l’esprit du consommateur moyen faisant preuve d’un degré d’attention normal, même pour des produits identiques.
52 En conséquence, c’est à bon droit que la division d’opposition a écarté l’existence d’un risque de confusion pour les signes en conflit dans le cadre des produits considérés comme identiques.
53 Les conditions visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne sont pas remplies et l’opposition doit être rejetée; Par conséquent, le recours n’est pas fondé.

---

13
Coûts
54 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
55 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, s’élevant à 550 EUR.
56 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

14
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signé Signé Signé
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:
Signé
H.Dijkema