DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 183 181
Versalis S.p.A., Piazza Boldríi, 1, 20097 San Donato Milanese (MI), Italie (opposante), représentée par Ufficio Brevetti Rapisardi S.R.L., Via Serbelloni, 12, 20122 Milano (Italie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Rizobacter Argentina S.A., Av. Dr. Arturo Frondizi 1150 — Pergamino, 2702 Buenos Aires, Argentine (demanderesse), représentée par Disain IP, Calle Catedrático Abelardo Rigual, 10
— Bl. 1, CES. 1, 5° b -, 03540 Alicante, Espagne (mandataire agréé).
Le 05/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 183 181 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 721 543 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 14/11/2022, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 721 543 «VERALIS» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 518 639 «Versalis revive» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 518 639 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 181 Page sur 2 6
Classe 1: Produitschimiques utilisés comme adhésifs, épaississants, diluants, émulsifiants, dispersants, stabilisants, agents de calibrage, accélérateurs et détartrants dans les industries pétrolière, minières, papier, textile, métallurgique, fer et acier, électriques, électroniques, pharmaceutiques, alimentaires, photographiques et graphiques, matières plastiques, caoutchouc, bitume et asphalte, couleurs, peintures et vernis, détergents, savons, cosmétiques, cuir, verrerie et autres industries; produitschimiques pour les sciences, la photographie, l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; fertilisants pour sols (naturels et artificiels); préparations extinctrices; antigels; produits pour le soin de la peau [produits chimiques]; matières tannantes; gaz et préparations chimiques pour le soudage; produits chimiques destinés à conserver les aliments; matières tannantes; matières plastiques à l’état brut et résines synthétiques pour moulage sous forme de poudre, de pâtes et de granulés; adhésifs (matières collantes) pour l’industrie; polystyrène extensible [moulage]; résines de polyéthylène à l’état brut; résines acryliques, à l’état brut pour la fabrication de stratifiés, d’articles en verre et de matières plastiques moulées.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Engrais pour les terres; produits chimiques à usage agricole; biostimulants pour plantes; biostimulants en tant que stimulants pour la croissance des plantes; produits pour conserver les semences; inoculants microbiens autres qu’à usage médical; Inoculants biologiques autres qu’à usage médical; inoculants autres qu’à usage médical ou vétérinaire.
Classe 5: Fongicides; herbicides; insecticides.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 1
Les produits chimiques pour l’agriculture contestés sont contenus à l’ identique dans les produits chimiques destinés à l’agriculture de l' opposante.
Les engrais contestés; biostimulants pour plantes; biostimulants en tant que stimulants pour la croissance des plantes; inoculants microbiens autres qu’à usage médical; Inoculants biologiques autres qu’à usage médical; les inoculants [autres qu’à usage médical ou vétérinaire] sont des substances utilisées pour accroître l’efficacité, principalement dans la production agricole, en améliorant la croissance des plantes et/ou en rendant le sol plus fertile. En tant que tels, ils sont contenus à l’identique, inclus dans, ou du moins se chevauchent, avec les engrais pour sols (naturels et artificiels) de l’opposante, qui sont tout matériau naturel ou synthétique appliqué au sol ou aux tissus végétaux afin de fournir des nutriments pour une meilleure culture des plantes. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits pour conserver les semences sont similaires aux engrais pour sols (naturels et artificiels) de l’opposante dans la mesure où ils ont la même nature (ou sont similaires) et ont généralement le même producteur, le même public pertinent (les agriculteurs) et les mêmes canaux de distribution (magasins agricoles spécialisés). En outre, leur utilisation peut coïncider.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 181 Page sur 3 6
Produits contestés compris dans la classe 5
Les fongicides contestés; herbicides; les insecticides sont des substances utilisées pour accroître l’efficacité de la production agricole en éliminant les champignons, herbes et insectes négatifs. En tant que tels, ils ont la même destination générale que les engrais pour sols (naturels et artificiels) de l’ opposante compris dans la classe 1, sont distribués par les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Leniveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne,ces produits pouvant contenir des additifs spécialisés, qui déterminent leurs propriétés et leur effet, et avoir un effet direct sur la santé des plantes ou pouvant avoir un impact dangereux sur la nature ou l’environnement (25/07/2016, R 1182/2015-5, HORTY/Horti-Cote et al., § 18-20; 02/07/2015, R 2724/2014-1, PLANT HEALTH CARE (MARQUE FIG.), § 18).
c) Les signes
VERSALIS RENFLOUE VERALIS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments «Versalis» (marque antérieure) et «VERALIS» (signe contesté) des signes n’ont aucune signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 181 Page sur 4 6
L’élément «renfloue» de la marque antérieure revêt une signification au moins pour la partie anglophone du public. Il signifie «donner ou accepter une nouvelle vitalité; étouffement ou faire relâcher» (informations extraites du Collins English Dictionary le 05/02/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/revive). Compte tenu du fait que les produits pertinents sont utilisés pour accroître l’efficacité de la production agricole en améliorant la croissance des plantes et/ou en rendant le sol plus fertile, l’élément «restore» renvoie à leur finalité, à savoir qu’ils peuvent donner de nouvelles vitalité à la production agricole ou l’étouffer. Par conséquent, cet élément est tout au plus faible.
Étant donné qu’une différence au niveau d’un élément dépourvu de caractère distinctif ou peu distinctif tend à accroître le degré de similitude entre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public.
Sur les plansvisuel et phonétique, le signe contesté et le premier élément le plus distinctif de la marque antérieure coïncident par les lettres «VER (*) ALIS» et leur son; et ne diffèrent que par la lettre «S» du milieu de la marque antérieure et par son son. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes diffèrent également par le second élément de la marque antérieure, «reserve» et son son, qui est toutefois, tout au plus, faible.
Par conséquent, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que le signe contesté est dépourvu de signification, le public pertinent examiné percevra le concept de l’élément «restore» de la marque antérieure. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification, qui est au mieux faible.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée et jouit d’un caractère distinctif accru. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public examiné. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément, qui est au mieux faible, comme indiqué à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 181 Page sur 5 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T- 443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
Les produits sont identiques ou similaires à différents degrés et s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal en soi.
Les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique à tout le moins à un degré moyen étant donné que le signe contesté et le premier élément le plus distinctif de la marque antérieure partagent sept lettres et ont les mêmes débuts et terminaisons. Dans le cadre d’une appréciation globale des signes, la lettre supplémentaire «S» supplémentaire de la marque antérieure et le second élément le plus faible «restore», «restore», ne sont pas suffisants pour neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires, ce qui n’a toutefois qu’une pertinence très limitée, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, il est tout à fait concevable que le public pertinent, même celui qui fera preuve d’un degré d’attention plus élevé (qui devra également se fier à l’image imparfaite des signes qu’il garde en mémoire), confonde les marques ou croira que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même si certains des produits ne sont similaires qu’à un faible degré.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 518 639 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 181 Page sur 6 6
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Holger Peter KUNZ Lidiya Nikolova Konstantinos MITROU
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.