EUIPO, 11 juillet 2025, n° 003175957

EUIPO 11 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 11 juil. 2025, n° 003175957
Numéro(s) :	003175957
Textes appliqués :	Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 175 957
Laverana GmbH & Co. KG, Am Weingarten 4, 30974 Wennigsen, Allemagne (opposant), représentée par Boehmert & Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB – Patentanwälte Rechtsanwälte, Hildegard-von-Bingen-Str. 5, 28359 Brême, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Justyna Sekuła, Ul. Strażacka 54f Lok.3, 35-312 Rzeszów, Pologne (demandeur), représentée par Paweł Gutowski, Stanisława Moniuszki 1a, 11 Piętro, 00-014 Varsovie, Pologne (mandataire professionnel). Le 11/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 175 957 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir
Classe 3: Déodorants pour êtres humains ou pour animaux; Sprays désodorisants d’ambiance; Cosmétiques; Cosmétiques naturels; Huiles essentielles; Liquides de nettoyage; Lotions capillaires; Savon liquide pour la lessive; Préparations à polir; Agents de nettoyage à usage domestique; Agents de nettoyage pour la pierre; Nettoyants pour vitres sous forme de spray; Préparations pour le nettoyage de véhicules; Préparations pour l’hygiène buccale; Lavage de fruits et légumes; Agents de nettoyage pour les mains; Dentifrices; Cire pour meubles et parquets; Agents de lavage pour textiles; Détartrants; Détachants; Préparations antirouille; Détergents pour lave-vaisselle; Parfumerie et fragrances; Abrasifs; Bleuissage du linge; Préparations pour parfumer l’air; Adoucissants pour le linge.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 670 142 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les services non contestés.

3. Le demandeur est condamné aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 04/08/2022, l’opposant a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 670 142 (marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 3. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 11 493 426 « Lavera » (marque verbale). L’opposant a invoqué les articles 8, paragraphe 1, sous b), et 8, paragraphe 5, du RMUE.

PREUVE D’USAGE

Décision sur opposition n° B 3 175 957 Page 2 sur 18
Le demandeur a demandé que l’opposant produise la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.

En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est le 10/03/2022. Toutefois, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure n° 11 493 426 a été enregistré le 29/11/2018. Dès lors, le délai de grâce de cinq ans n’étant pas expiré à la date de dépôt de la demande contestée, la demande de preuve d’usage est irrecevable.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur prétend avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. L’allégation du demandeur ne devra être examinée que si les trois conditions susmentionnées sont remplies (22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 60). Par conséquent, la division d’opposition ne traitera cette question, si cela s’avère encore nécessaire, qu’à la fin de la décision.

a) Renommée de la marque antérieure

Décision sur opposition n° B 3 175 957 Page 3 sur 18
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 10/03/2022. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée antérieurement à cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir
Classe 3 : Préparations pour le soin du corps et de la peau et produits de beauté (non à usage médical) ; laits, toniques, lotions, crèmes, émulsions, gels pour le visage et le corps ; préparations nettoyantes non médicamenteuses pour le visage et le corps ; astringents pour la peau non à usage médical ; brumes corporelles ; bains de pieds non médicamenteux, crèmes dépilatoires ; pierres ponces à usage personnel ; savons ; bains moussants ; crèmes et gels de douche ; produits exfoliants pour la peau ; préparations démaquillantes pour le visage ; talc ; shampooings ; lotions, huiles, après-shampooings et préparations réparatrices pour les cheveux ; teintures capillaires ; laques, gels et mousses capillaires ; éclaircissants pour cheveux ; mascaras pour cheveux ; crèmes et gels à raser ; gels et lotions après-rasage ; parfumerie ; déodorants à usage personnel ; huiles essentielles ; perles de bain ; huiles et sels de bain ; produits cosmétiques ; masques ; crème de fond de teint ; fard à joues ; poudre bronzante ; poudre de maquillage ; préparations scintillantes pour le visage ; mascara ; eyeliners ; crayons cosmétiques pour les yeux et les lèvres ; ombres à paupières ; baumes à lèvres ; brillants à lèvres ; rouges à lèvres ; préparations démaquillantes ; vernis à ongles ; formes pour ongles ; faux ongles ; dissolvants pour vernis à ongles ; crèmes pour cuticules ; préparations pour renforcer les ongles ; sticks correcteurs non médicamenteux ; paillettes pour le corps ; lotions et crèmes de bronzage pour le visage et le corps ; lotions et crèmes autobronzantes pour le visage et le corps ; crèmes solaires ; lotions et crèmes après-soleil pour le visage et le corps ; Parfums, eaux de toilette ; gels et sels de bain et de douche non à usage médical ; savons de toilette ; produits cosmétiques, en particulier crèmes, laits, lotions, gels et poudres pour le visage, le corps et les mains ; laits, gels et huiles de bronzage et préparations après-soleil (cosmétiques) ; préparations de maquillage ; shampooings ; gels, mousses, baumes et préparations en aérosol pour la coiffure et le soin des cheveux ; laques pour cheveux ; préparations pour la coloration et la décoloration des cheveux ; préparations pour l’ondulation et la mise en plis des cheveux ; produits cosmétiques, cosmétiques décoratifs ; crèmes et lotions pour le visage ; lotions et crèmes nettoyantes pour la peau, lotions et crèmes pour les mains et le corps ; crèmes hydratantes teintées, maquillage, fond de teint, poudre pour le visage et fard ; stick anti-imperfections, crayons à lèvres, eyeliners et mascara, fard à paupières ; préparations de protection solaire ; préparations pour le soin des pieds ; crèmes et lotions pour les pieds ; exfoliants ; instruments abrasifs sous forme de pierres ponces ; poudres et lotions non médicamenteuses pour spas de pieds ; produits de soin corporel, gels douche, produits de soin capillaire ; shampooings et lotions capillaires, rinçages revitalisants (après-shampooings), shampooings et après-shampooings combinés, laques capillaires, mousses et gels coiffants ; teintures capillaires ; produits de soin pour bébés et nourrissons ; huiles de bain, shampooings, huiles et crèmes pour la peau ; crèmes anti-rides ; huiles de massage ; produits de toilettage pour hommes ; crème à raser, baumes après-rasage produits d’hygiène buccale (non à usage médical) ; préparations pour la bouche et pour le nettoyage

Décision sur l’opposition n° B 3 175 957 Page 4 sur 18
la bouche, préparations pour rafraîchir l’haleine et la bouche, sprays buccaux, bains de bouche, dentifrices ; pâtes dentifrices ; anti-transpirants.

L’opposition vise les produits suivants :

Classe 3 : Déodorants pour êtres humains ou pour animaux ; Sprays désodorisants d’ambiance ; Cosmétiques ; Cosmétiques naturels ; Huiles essentielles ; Liquides de nettoyage ; Lotions capillaires ; Savons liquides pour la lessive ; Préparations à polir ; Produits de nettoyage à usage domestique ; Produits de nettoyage pour la pierre ; Nettoyants pour vitres sous forme de spray ; Préparations pour le nettoyage de véhicules ; Préparations pour l’hygiène buccale ; Produits de lavage pour fruits et légumes ; Produits de nettoyage pour les mains ; Dentifrices ; Cires pour meubles et parquets ; Produits de lavage pour textiles ; Détartrants ; Détachants ; Préparations antirouille ; Détergents pour la vaisselle ; Parfumerie et fragrances ; Abrasifs ; Azurants pour le linge ; Préparations pour parfumer l’air ; Adoucissants pour le linge.

Afin de déterminer le degré de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits pertinents de l’espèce, y compris, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

L’opposant a produit des preuves à l’appui de cette allégation. L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient traitées de manière confidentielle vis-à-vis des tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves que dans les termes les plus généraux, sans divulguer ces données. Les preuves consistent, notamment, en les documents suivants :

Annexe 2 : extraits de divers sites internet, tels que www.amazon.de, www.dm.de, www.douglas.de, www.budni.de, et d’autres plateformes de vente au détail en ligne vendant, entre autres, des cosmétiques. La plupart des extraits indiquent 2021 comme date d’impression. Ils sont principalement en allemand, bien que certaines descriptions de produits soient en anglais. Dans les extraits/captures d’écran soumis, la marque est utilisée sous forme verbale et figurative, parfois accompagnée de termes supplémentaires (par exemple, « Lavera Naturkosmetik »). Par exemple :

Décision sur opposition n° B 3 175 957 Page 5 sur 18
La marque est utilisée pour les crèmes, les lotions, les cosmétiques et les écrans solaires pour la peau. Par exemple :

Cette annexe contient également des photos de présentoirs et d’étalages de produits 'Lavera’ dans des magasins, mais il n’y a aucune information concernant leur lieu et leur date d’utilisation.

Annexe 3: photos de produits et de présentoirs de produits 'Lavera'. Les étiquettes de certains produits indiquent des dates qui se situent dans la période pertinente. La marque est utilisée comme décrit ci-dessus, et pour les mêmes produits que ceux déjà mentionnés.

Certains produits sont présentés avec les dates (1987-2021) en dessous.

Annexe 4: de nombreuses factures affichant la marque antérieure 'Lavera’ avec le mot 'naturkosmetik’ dans le coin supérieur gauche. Les descriptions des produits, selon la traduction anglaise partielle, consistent principalement en des produits de soins capillaires et cutanés et des cosmétiques. Les factures sont en allemand, émises à des clients en Allemagne, et datées de 2010-2020.

Décision sur opposition n° B 3 175 957 Page 6 sur 18
Annexe 5: copies de « Natural cosmetic company news », publiées par l’opposante et datées de 2016-2020. Par exemple, la publication Naturkosmetik Unternehmens-News intitulée « Berlin FashionWeek 21.01.2016- lavera showfloor im e-Werk ». Le côté droit de la publication contient une référence à l’opposante.

Une partie du texte est en allemand, et la marque antérieure apparaît sous forme textuelle et figurative. Elle apparaît également sur une image où elle est affichée en arrière-plan d’un défilé. Le document contient, entre autres, des statistiques de marché d’avril 2016 « pour Lavera Naturkosmetik », comprenant des informations fournies par une source indépendante concernant la présence et le poids de la marque antérieure en Allemagne. En juin 2016, en Allemagne, « Lavera » était classée 31e parmi les 2 000 marques de cosmétiques étudiées, contre 51e en 2014. Au cours de la même période, « Lavera Naturkosmetik » détenait une part de marché de près de 30 % de toutes les marques de cosmétiques naturels certifiés, et elle était n° 1 au cours des six premiers mois de 2016.

Le document contient du texte en anglais, en allemand et en français.

Le document contient également les informations suivantes :

Cette annexe contient également des extraits du site internet de l’opposante et de www.openpr.de/news. L’annexe contient des extraits de presse décrivant les contributions de l’opposante à des activités caritatives (par exemple, le don de produits de soin « Lavera » – désinfectants – à des organisations caritatives) et concernant la présence de l’opposante sur le marché de l’UE. Les publications sont datées de la période pertinente ou s’y réfèrent.

La marque est utilisée comme décrit ci-dessus, et en relation avec les mêmes produits que ceux mentionnés dans les preuves précédentes.

Annexe 6: listes de prix des produits « Lavera », en allemand, datées, entre autres, de 2009, 2010, 2016, 2017, 2018 et 2019. La marque est utilisée comme décrit ci-dessus, et en relation avec les mêmes produits que ceux mentionnés dans les preuves précédentes.

Décision sur opposition n° B 3 175 957 Page 7 sur 18
Les listes de prix semblent cibler les détaillants, étant donné qu’elles contiennent des références de produits, des prix et des codes-barres.

Annexe 7: lettres, décrites par l’opposant comme étant de la 'correspondance commerciale de l’opposant, datée de 2009-2020'. Elles sont en allemand. La marque est utilisée comme décrit ci-dessus et en relation avec les mêmes produits que ceux visés dans les preuves précédentes. L’opposant apparaît comme l’expéditeur (en haut à droite de la page). Ces communications sont adressées à diverses régions d’Allemagne. Cette annexe contient également ce qui semble être des dépliants promotionnels.

Annexe 8: un portrait d’entreprise en allemand de 2019 et des brochures relatives aux 25e et 30e anniversaires de l’opposant, selon l’opposant. Les documents sont émis par l’opposant et semblent être soit à des fins promotionnelles, soit pour informer les employés sur la situation de l’entreprise.

Annexe 9: matériels publicitaires et coupures de presse concernant les produits 'Lavera'. Certaines des publications sont soit datées, soit contiennent des références à des dates, telles que 2015, 2016 et 2019. La marque est utilisée comme décrit ci-dessus, et en relation avec les mêmes produits que ceux visés dans les preuves précédentes.

Cette annexe contient également un document dans lequel un grand nombre de marques de tiers sont énumérées, avec diverses figures et pourcentages indiqués en relation avec chacune d’elles. La marque antérieure est répertoriée.

L’opposant inclut également dans cette annexe des documents concernant l’actualité de l’entreprise et des produits pour 2020 et 2021 (avec le même format et les mêmes caractéristiques que ceux décrits à l’annexe 5), divers articles de presse, publicités dans des magazines ou autres publications de presse, et des extraits de sites web avec des références à la marque antérieure. Ils sont soit datés au cours de la période pertinente, soit s’y réfèrent. Le texte est principalement en allemand.

Une fois de plus, la marque est utilisée comme décrit ci-dessus, et en relation avec les mêmes produits que ceux visés dans les preuves précédentes.

Annexe 10: brochures et dépliants de l’opposant concernant les cosmétiques 'Lavera', datés de 2020 et 2021, en allemand.

Annexe 11: une publication intitulée 'Deutsche Standards Marken des Jahrhunderts’ publiée sur www.deutsche-standards.de et datée de 2019. L’article fait référence à de nombreuses marques, y compris la marque antérieure. La marque est également désignée comme une 'marque verte’ dans ce qui semble être des certificats délivrés dans le but de leur accorder une telle accréditation. Ceux-ci sont datés de 2013, 2015 et 2017. Cette annexe comprend également une liste de ce que l’opposant décrit comme des récompenses attribuées à la marque antérieure pour diverses raisons, y compris celle d’être une 'marque verte'. La liste contient des références aux années 2020-2021.

Décision sur l’opposition n° B 3 175 957 Page 8 sur 18
Annexe 12: résultats d’une enquête concernant la renommée de la marque antérieure «Lavera», menée auprès de 1 016 personnes sélectionnées, âgées de 16 ans et plus, dans toute l’Allemagne. L’enquête est datée de 2021. Les principales conclusions sont les suivantes:

Annexe 13: graphiques préparés par «Statista», datés de 2018, en allemand. L’opposante le décrit comme une «étude de l’institut de recherche Statista de 2017». Dans celle-ci, la marque antérieure apparaît classée 3e sous le titre «quelles sont les marques de cosmétiques naturels suivantes que vous connaissez au moins de nom». L’opposante explique que 48 % des clients interrogés ont répondu en se référant à la marque antérieure.

Annexe 14: une étude de l’institut de recherche «GfK», datée de 2020, avec des informations concernant la marque antérieure en 2017 et 2018. Le document ne s’explique pas de lui-même, et l’opposante décrit cette preuve comme suit:

Décision sur l’opposition n° B 3 175 957 Page 9 sur 18
Annexe 15: un extrait de Wikipédia concernant GfK, précisant qu’il s’agit du « plus grand institut d’études de marché d’Allemagne et de la quatrième plus grande organisation d’études de marché au monde ».

Annexe 16: une étude GfK datée de 2020, avec une traduction. Le document montre la part de marché de la marque antérieure, comparée à d’autres marques leaders sur le marché des cosmétiques naturels en Allemagne, pour juin 2019 et juin 2020.

Annexe 17: une étude GfK, datée de 2018, concernant les « campagnes de développement » de la marque antérieure en Allemagne, au printemps 2017, à l’automne 2017 et au printemps 2018. Les chiffres inclus se réfèrent également à la notoriété de la marque, à la marque préférée et à la notoriété promotionnelle, selon la traduction incluse.

Annexe 18: une analyse médiatique réalisée par « Argus Data Insights », datée de janvier 2021, dans laquelle le signe « LAVERA » apparaît listé en relation avec différents produits cosmétiques. Selon la traduction, le signe « LAVERA » a été annoncé à la télévision et dans d’autres médias (en ligne et imprimés) en relation avec différents produits cosmétiques. Les territoires couverts étaient l’Allemagne, l’Autriche, la France et l’Italie.

Contrairement aux observations de la requérante, il suffit que la marque soit connue d’une partie substantielle du public de l’Union (06/10/2009, C-301/07, PAGO, EU:C:2009:611). Compte tenu de ce qui précède, il est considéré que l’Allemagne constitue une partie substantielle du territoire pertinent, satisfaisant ainsi à cette condition.

Il ressort des preuves que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage ancien et intensif et qu’elle est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme en attestent diverses sources indépendantes. Les chiffres de vente, les dépenses de marketing et la part de marché démontrés par les preuves, ainsi que les diverses références dans la presse à son succès, montrent tous sans équivoque que la marque jouit d’une reconnaissance considérable auprès du public pertinent en Allemagne, du moins en ce qui concerne les produits cosmétiques de la classe 3.

Décision sur opposition n° B 3 175 957 Page 10 sur 18
b) Les signes
Lavera
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). La réputation ayant été démontrée en Allemagne, l’analyse ci-dessous se concentre sur la partie germanophone du public.

Les éléments verbaux des signes, « Lavera » et « Laveco », n’ont pas de signification en tant que tels pour le public en cause. Par conséquent, ils sont distinctifs pour les produits pertinents.

Toutefois, le public en cause peut décomposer le signe contesté en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007, T 256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T 146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). À cet égard, il est possible pour les consommateurs de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque est familier au consommateur (22/05/2012, T 585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, § 72; 06/10/2004, T 356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51). En l’espèce, la couleur différente utilisée dans la stylisation du signe contesté constitue une aide visuelle pour la reconnaissance de « ECO » dans le signe contesté.

Le composant « ECO » du signe contesté sera compris par le public pertinent comme une abréviation de « écologique » car il s’agit d’un mot anglais de base qui est souvent utilisé lors de la commercialisation de produits pour indiquer l’origine écologique du produit ou le fait qu’il n’a aucun impact sur l’environnement (24/04/2012, T- 328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 25 et 45; 15/01/2013, T-625/11, EcoDoor, EU:T:2013:14, § 21). Dans le contexte des produits en cause, ce terme pourrait être considéré comme indiquant des caractéristiques qu’ils possèdent, telles que les produits pertinents sont respectueux de l’environnement ou ont été produits à partir de matériaux écologiques ou par des méthodes écologiques et, par conséquent, il est non distinctif.

Le composant « LAV » du signe contesté n’a pas de signification pour le public en cause et il est, par conséquent, distinctif.

Décision sur opposition n° B 3 175 957 Page 11 sur 18
Le signe contesté comporte un élément figuratif enchevêtré dans sa lettre « V », ayant la forme d’une tige et de feuilles. En tant que tel, il renforce le sens du composant « ECO » et est, par conséquent, dépourvu de caractère distinctif. En outre, lorsque des signes se composent d’éléments ou de caractéristiques à la fois verbaux et figuratifs, en principe, la composante verbale du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que les caractéristiques figuratives. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs caractéristiques figuratives (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU: T:2005:289, § 37).

La stylisation (y compris les couleurs) de l’élément verbal du signe contesté est purement décorative et, par conséquent, dépourvue de caractère distinctif.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant (attirant l’attention) que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « LAVE » et diffèrent par leurs terminaisons (« RA » contre « CO »). Les signes diffèrent également par les aspects figuratifs du signe contesté.

La requérante cite la jurisprudence du Tribunal selon laquelle, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient presque le même nombre de lettres et en partagent même certaines, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121). Toutefois, ce principe seul ne saurait être considéré comme suffisant pour établir une absence de similitude visuelle. En l’espèce, il convient d’accorder l’importance voulue à la longueur des signes. Cet aspect, ainsi que le fait que les signes partagent la majorité de leurs lettres, revêt une grande importance lors de l’évaluation de la similitude visuelle entre les signes.

Par conséquent, et contrairement aux observations de la requérante, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans les sons de la séquence de lettres « LAVE ». Les signes diffèrent par les sons de leurs terminaisons (« RA » contre « CO »).

Les signes ont le même nombre de syllabes : « la/ve/ra » (dans la marque antérieure) et « la/ve/co » (dans le signe contesté).

Par conséquent, et contrairement aux observations de la requérante, les signes sont phonétiquement similaires, au moins, dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de sens, le signe contesté sera associé au concept d’« écologique ». Par conséquent, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, la différence conceptuelle perçue n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un sens non distinctif.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.

Décision sur l’opposition n° B 3 175 957 Page 12 sur 18
c) Le « lien » entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes présentent un certain degré de similitude. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais cela reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque et jouit d’une renommée considérable en Allemagne en ce qui concerne, au moins, les produits cosmétiques de la classe 3.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Déodorants pour êtres humains ou pour animaux ; Sprays désodorisants d’ambiance ; Cosmétiques ; Cosmétiques naturels ; Huiles essentielles ; Lotions capillaires ; Préparations pour l’hygiène buccale ; Agents nettoyants pour les mains ; Dentifrices ; Parfumerie et fragrances ; Abrasifs ; Préparations pour parfumer l’air
Il existe un lien étroit entre les produits contestés et les produits pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée sur le marché du point de vue des consommateurs. En particulier, les cosmétiques contestés ; les cosmétiques naturels sont identiques aux cosmétiques de l’opposant, puisqu’il s’agit des mêmes termes (cosmétiques) ou qu’ils sont inclus dans les cosmétiques de l’opposant.

D’autres produits contestés sont des produits de toilette, qui sont très étroitement liés aux cosmétiques de l’opposant. C’est le cas des déodorants contestés pour êtres humains ; des lotions capillaires ; des préparations pour l’hygiène buccale ; des agents nettoyants pour les mains ;

Décision sur opposition n° B 3 175 957 Page 13 sur 18
dentifrices. D’une part, les cosmétiques comprennent des préparations destinées à améliorer ou à protéger l’apparence, l’odeur ou le parfum du corps, tandis que, d’autre part, les articles de toilette sont des préparations utilisées pour l’hygiène personnelle, à des fins d’embellissement et pour empêcher le corps de sentir mauvais.

Les huiles éthérées contestées sont également très proches des cosmétiques de l’opposante. D’une part, les cosmétiques comprennent des préparations destinées à améliorer ou à protéger l’odeur ou le parfum du corps, tandis que, d’autre part, les huiles essentielles et les extraits aromatiques sont des composés aromatiques liquides parfumés (synthétiques ou organiques). Ils peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et provenir des mêmes producteurs.

Dans le même ordre d’idées, les déodorants pour êtres humains ou pour animaux, la parfumerie et les fragrances contestés sont également liés aux cosmétiques de l’opposante. En effet, les cosmétiques constituent une catégorie large qui couvre les cosmétiques à usage personnel et les cosmétiques pour animaux de compagnie. Les déodorants, la parfumerie et les fragrances couvrent des produits qui ont le même objectif général que les cosmétiques, à savoir protéger ou améliorer l’odeur ou le parfum du corps humain, ou celui des animaux de compagnie, respectivement. En outre, ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les sprays d’ambiance; les préparations pour parfumer l’air ont également un lien avec les cosmétiques de l’opposante. Ces produits impliquent l’utilisation de fragrances, qui procurent une expérience olfactive agréable. Les entreprises qui produisent des cosmétiques agréablement parfumés étendent souvent leur marque pour inclure des produits de parfum d’intérieur.

En ce qui concerne les abrasifs contestés, ils peuvent déclencher une association avec les cosmétiques de l’opposante dans l’esprit du consommateur. En effet, les cosmétiques comprennent des produits exfoliants qui contiennent des ingrédients abrasifs, tandis que les abrasifs sont utilisés pour nettoyer, polir ou lisser des surfaces par frottement ou abrasion. De plus, les secteurs des soins personnels et des soins à domicile sont souvent liés, ce qui peut conduire à une association entre le maintien de la propreté du corps et de la maison, impliquant des cosmétiques pour le corps et des produits de nettoyage tels que des abrasifs pour la maison.

En conséquence, eu égard à l’ensemble des facteurs pertinents du présent cas et après les avoir évalués, il est conclu que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents en Allemagne seront susceptibles de l’associer au signe antérieur; c’est-à-dire d’établir un «lien» mental entre les signes. L’existence d’un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour évaluer plus avant le risque que l’usage de la marque contestée ne tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou ne leur porte préjudice. Toutefois, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure à l’existence de l’un des types de préjudice visés à l’article 8, paragraphe 5, EUTMR (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE / CITICORP et al., EU:T:2012:473, § 96).

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR lorsque l’une des situations suivantes se présentera:

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;

il porte préjudice à la renommée de la marque antérieure;

Décision sur opposition n° B 3 175 957 Page 14 sur 18
il est porté atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien que l’atteinte ou l’avantage indu puisse n’être que potentiel dans le cadre d’une procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, d’avantage indu ou de préjudice » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir que l’atteinte ou l’avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait produire des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait l’atteinte ou l’avantage indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

L’opposant fait valoir que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure et porterait atteinte à sa renommée et à son caractère distinctif.

Avantage indu (parasitisme)
L’avantage indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, avec pour conséquence que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40).

L’opposant fonde sa demande sur l’argument suivant : La renommée et l’image de haute qualité, respectueuse de la nature, des marques antérieures seront transférées aux produits du demandeur. […] Cette réputation est transférée aux produits du demandeur, qui sont les produits exacts (cosmétiques, etc.) pour lesquels les marques antérieures ont acquis leur réputation. Ainsi, la création d’une association entre ses produits et les marques opposantes permet au demandeur de profiter de la notoriété des marques antérieures et de bénéficier indûment du pouvoir d’attraction de LAVERA et des efforts de marketing déployés par l’opposant pour créer et maintenir son image. Selon la Cour de justice de l’Union européenne
… en ce qui concerne le préjudice consistant en un avantage indu tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit est le fait pour le titulaire de la marque postérieure de tirer un avantage de cette marque, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou services pour lesquels la

Décision sur opposition n° B 3 175 957 Page 15 sur 18
marque postérieure est enregistrée, qui sont raisonnablement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36.)
Pour déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il est nécessaire de procéder à une appréciation globale qui prend en compte tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (10/05/2007, T-47/06, NASDAQ (fig.) / NASDAQ, EU:T:2007:131, § 53; 12/03/2009, C-320/07 P, NASDAQ (FIG.) / NASDAQ, EU:C:2009:146; 23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 30, 38; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66; 24/03/2011, C-552/09 P, TiMi KiNDERJOGHURT / KINDER, EU:C:2011:177, § 53).

L’intention du demandeur n’est pas un facteur pertinent. Tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple, lorsqu’il y a une exploitation claire et un parasitisme sur la notoriété d’une marque célèbre, ou une tentative de tirer parti de la réputation d’une marque célèbre. Cependant, tirer indûment profit ne requiert pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter la clientèle attachée à la marque d’autrui. Le concept de tirer indûment profit «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque demandée, de sorte que la commercialisation de ces produits et services soit facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» (19/06/2008, T-93/06, MINERAL SPA / SPA (fig.) et al, EU:T:2008:215, § 40; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40; 30/01/2008, T-128/06, (fig.) CAFÉ TORREFACTO CAMPO MAIOR CAMELO CAFÉ ESPECIAL PURO Torrefacçao Camelo Lda. CAMPO MAIOR- PORTUGAL / (fig.) CAMEL et al., EU:T:2008:22, § 46).

La marque antérieure jouit d’une renommée considérable auprès du public allemand pertinent s’agissant, au moins, des produits cosmétiques de la classe 3. Elle est devenue une marque attrayante et puissante sur le marché allemand dans le secteur des cosmétiques.

La marque antérieure jouit d’une renommée considérable, et il existe des similitudes entre les marques et un degré important de proximité entre les produits en conflit du point de vue des consommateurs en Allemagne. Par conséquent, il est conclu que le public pertinent établira un lien entre les marques; une association qui produira un avantage commercial pour le demandeur. Il existe une forte probabilité que l’usage de la marque demandée puisse conduire à du parasitisme; c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit de la renommée significative de la marque antérieure et des investissements considérables réalisés par l’opposant pour acquérir cette renommée. Le signe contesté pourrait tirer indûment profit de l’image de la marque antérieure et du message qu’elle véhicule, en laissant entendre que ses produits ont des caractéristiques identiques à celles des produits de l’opposant. L’usage de la marque demandée pourrait également conduire à la perception que les demandeurs sont associés à l’opposant, ou lui appartiennent, ce qui pourrait faciliter la commercialisation des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé.

Par conséquent, la division d’opposition conclut que l’usage de la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure en Allemagne.

Décision sur opposition n° B 3 175 957 Page 16 sur 18
Autres types de préjudice
L’opposant fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait atteinte au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.

Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que l’un de ces types soit constaté. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.

e) Juste motif
En l’absence de toute indication dans les preuves fournissant une justification apparente de l’usage de la marque contestée par le demandeur, l’absence de juste motif doit être généralement présumée (29/03/2012, T-369/10, BEATLE / BEATLES et al., EU:T:2012:177, § 76 ; 14/05/2013, C-294/12 P, BEATLE / BEATLES et al., EU:C:2013:300). Toutefois, le demandeur peut se prévaloir de la possibilité de renverser une telle présomption en démontrant qu’il dispose d’une justification légitime l’autorisant à utiliser la marque.

Comme mentionné ci-dessus, le demandeur prétend avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée.

Le demandeur fait valoir, en particulier, ce qui suit
Le demandeur avait un juste motif au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour insérer le terme LAV dans la marque contestée, considérant que ce terme est libre de monopoles, puisque personne ne détient de droits exclusifs sur celui-ci et qu’il s’agit d’une abréviation appropriée, dans de nombreuses langues de l’UE (italien, espagnol, français) des verbes lavare, lavar, laver (laver). Il convient de souligner que la marque LAVECO est également enregistrée au nom du demandeur sous le numéro R.315934 auprès de l’Office polonais des brevets dans les classes 3 et 35 (date de dépôt : 22 mai 2018, date d’enregistrement : 19 novembre 2018) et a été utilisée de manière continue en Pologne depuis 2019 en relation avec les produits contestés.

De l’avis de la division d’opposition, l’allégation du demandeur n’est pas fondée. Selon la jurisprudence, la condition de juste motif n’est pas remplie du simple fait que (a) le signe est particulièrement apte à identifier les produits pour lesquels il est utilisé, (b) le demandeur a déjà utilisé ce signe pour ces produits ou des produits similaires à l’intérieur et/ou à l’extérieur du territoire pertinent de l’Union européenne, ou (c) le demandeur invoque un droit découlant d’un dépôt sur lequel le dépôt de la marque de l’opposant a la priorité (23/11/2010, R 240/2004-2, WATERFORD STELLENBOSCH (marque fig.) / WATERFORD ; 15/06/2009, R 1142/2005-2, MARIE CLAIRE (marque fig.) / MARIE CLAIRE et al. ; 25/04/2001, R 283/1999-3, HOLLYWOOD / HOLLYWOOD). La simple utilisation du signe ne suffit pas ; ce qui doit être démontré est une raison valable justifiant cette utilisation. Le demandeur n’a pas soumis de preuves, à l’exception de trois images montrant son signe apposé sur certains produits, ce qui n’est pas suffisant pour justifier un juste motif.

Il incombe au demandeur de démontrer l’existence d’un juste motif pour l’usage de la marque demandée (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 39). En effet,

Décision sur l’opposition n° B 3 175 957 Page 17 sur 18
lorsque le titulaire de la marque antérieure a démontré qu’il existe soit un préjudice actuel et réel porté à sa marque, soit, à défaut, un risque sérieux qu’un tel préjudice se produise à l’avenir, il incombe au titulaire de la marque postérieure d’établir qu’il existe de justes motifs pour l’usage de cette marque (07/12/2010, T-59/08, NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC, EU:T:2010:500, point 34 ; 06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE, EU:T:2012:348, point 67).

À cet égard, la question de savoir s’il existe de justes motifs permettant d’utiliser une marque qui porte atteinte à une marque renommée est une question qui doit être interprétée de manière restrictive (16/03/2016, T-201/14, SPA WISDOM / SPA et al., EU:T:2016:148, point 65 ; 09/09/2020, T-669/19, Primus / Primus et al., EU:T:2020:408, point 121).

La jurisprudence montre que de justes motifs peuvent être reconnus lorsque le demandeur établit qu’il ne peut raisonnablement lui être demandé de s’abstenir d’utiliser la marque (par exemple, parce que son usage du signe est un usage générique pour indiquer le type de produits et services – que ce soit par des mots génériques ou des dispositifs figuratifs génériques), ou lorsqu’il dispose d’un droit spécifique d’utiliser la marque pour les produits et services (par exemple, il démontre qu’un accord de coexistence pertinent autorise son usage du signe).

Cependant, le demandeur n’a pas prouvé que le terme « LAV » est très répandu et fréquemment utilisé comme abréviation dans le secteur des cosmétiques/soins personnels et du nettoyage. Le simple fait que, selon le demandeur, une partie de la marque contestée (« LAV ») soit une abréviation du « verbe lavare, lavar, laver (laver) » n’est pas suffisant pour prouver l’existence de justes motifs pour l’utilisation du signe contesté « LAVECO ». Par conséquent, les lettres « LAV » ne sont pas devenues si nécessaires à la commercialisation de produits cosmétiques/de soins personnels ou de nettoyage que l’on ne pourrait raisonnablement exiger du demandeur qu’il s’abstienne d’utiliser la marque demandée (voir, par analogie, 19/05/2025, R 1831/2024-5, BMV / BMW et al.).

En tout état de cause, le fait qu’un terme soit très courant et fréquemment utilisé en raison d’un sens qui lui est inhérent est pertinent dans le cadre de l’appréciation du risque de dilution, mais ne permet pas de conclure à l’existence de justes motifs (25/10/2023, T 384/22, ESTRELLA DE CASTILLA (fig.) / Estrella Galicia (fig.) et al., EU:T:2023:672, point 166).

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition considère que le demandeur ne dispose pas de justes motifs pour utiliser la marque contestée.

f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est bien fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est bien fondée pour la partie du public à laquelle cet examen est limité (comme expliqué ci-dessus), il n’est pas nécessaire d’examiner la partie restante du public.

Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif restant sur lequel l’opposition était fondée.

Décision sur opposition n° B 3 175 957 Page 18 sur 18
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMUEI, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Florica RUS María Aránzazu GANDIA SELLENS Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.