DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 134 002
Baskalia, société par actions simplifiée, ZA Zubizabaleta, 64250 Espelette, France (opposante), représentée par LLR, 11, boulevard de Sébastopol, 75001 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Aldi GmbH indirects Co. KG, Burgstr. 37, 45476 Mülheim/Ruhr, Allemagne (partie requérante), représentée par Schmidt, von der Osten turcs Huber Rechtsanwälte Steuerberater Partnerschaft mbB, Rüttenscheider Str. 26, 45128 Essen, Allemagne (mandataire agréé).
Le 27/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 134 002 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 5: Aliments et substances diététiques à usage médical; compléments alimentaires pour êtres humains; boissons pour nourrissons.
Classe 29: Extraits de viande; oeufs; lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers; huiles à usage alimentaire; graisses comestibles.
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; riz, pâtes alimentaires et nouilles; tapioca; sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; chocolat; crèmes glacées, sorbets et autres types de glaces alimentaires; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; assaisonnements; épices; herbes conservées; vinaigre, sauces et assaisonnements; glace prescrire à l’eau congelée ande; sachets de thé; boissons à base de thé; en-cas à base de gâteaux de riz; biscuits; crackers; muesli.
Classe 32: Bières; boissons sans alcool; eaux minérales et gazeuses; jus; jus de fruits; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons; jus.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 228 919 est rejetée pour tous les produits précités. Elle est autorisée pour les autres produits, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour détruire la vermine; fongicides, herbicides; préparations alimentaires pour nourrissons; lait en poudre alléguant l’aliment pour bébés; aliments pour bébés; préparations alimentaires pour nourrissons de fruits et légumes cuits et congelés; préparations alimentaires pour nourrissons de fruits et de légumes cuits et congelés; préparations alimentaires pour nourrissons, à base de plats cuisinés et

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 002 Page sur 2 11
congelés, avec et sans viande; préparations alimentaires pour nourrissons cuits et congelées de bébé avec grains.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 04/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 228 919 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 5, 29, 30 et 32. À la suite d’un rejet partiel de la marque contestée pour une partie des produits compris dans la classe 29 par la décision d’opposition no B 3 132 720 du 07/04/2022, l’opposition a été maintenue pour tous les autres produits contestés. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque
française no 4 561 355 (marque figurative) en classes 29, 30 et 32. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
Dans l’acte d’opposition, l’opposante a mentionné deux prétendues marques françaises antérieures comme base de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Toutefois, il ressort des données indiquées dans le formulaire d’opposition que les deux motifs invoqués à l’appui de l’opposition correspondent à la même marque française antérieure, à savoir celle indiquée dans les «REASONS» ci-dessus.
Par conséquent, la division d’opposition fera uniquement référence au droit antérieur mentionné et aux produits respectifs dans l’analyse suivante de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Viande; poisson; volaille; gibier; extraits de viande; fruits conservés; fruits congelés; fruits séchés; fruits cuits; légumes conservés; légumes surgelés; légumes séchés; légumes cuits; gelées; confitures; compotes; oeufs; lait; produits laitiers; desserts lactés;

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 002 Page sur 3 11
yaourt; yaourts à boire; fromage cottage; peu suisse; produits à base de lait fermenté pur ou aromatisé; boissons composées principalement de lait ou de produits laitiers; huiles et graisses comestibles; graisses comestibles; beurre; épicerie fine; viandes séchées; crustacés non vivants; conserves de viande; poisson en conserve; fromages; boissons lactées où le lait prédomine.
Classe 30: Café; le; cacao; sucre; riz; tapioca; farines; préparations faites de céréales; pain; pâtisseries; confiserie; gâteaux; confiserie; glaces comestibles; miel; sirop de mélasse; levure; poudre à lever; sel; moutarde; vinaigre; sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir; sandwiches; pizza; crêpes (alimentation); biscuits; gâteaux; biscottes; confiserie; chocolat; boissons à base de cacao; boissons (au café); boissons à base de thé.
Classe 32: Eaux plates ou gazeuses, jus de fruits ou de légumes, boissons de fruits ou de légumes, limonades, sodas, sorbets aux boissons, préparations pour faire des boissons, sirops pour boissons, extraits de fruits ou de légumes non alcooliques, alcool non alcoolisé.
À la suite du rejet partiel susmentionné de la demande de marque de l’Union européenne, les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour détruire la vermine; fongicides, herbicides; préparations alimentaires pour nourrissons; lait en poudre alléguant l’aliment pour bébés; aliments pour bébés; boissons pour nourrissons; préparations alimentaires pour nourrissons de fruits et légumes cuits et congelés; préparations alimentaires pour nourrissons de fruits et de légumes cuits et congelés; préparations alimentaires pour nourrissons, à base de plats cuisinés et congelés, avec et sans viande; préparations alimentaires pour nourrissons cuits et congelées de bébé avec grains.
Classe 29: Extraits de viande; oeufs; lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers; huiles à usage alimentaire; graisses comestibles.
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; riz, pâtes alimentaires et nouilles; tapioca; sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; chocolat; crèmes glacées, sorbets et autres types de glaces alimentaires; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; assaisonnements; épic es; herbes conservées; vinaigre, sauces et assaisonnements; glace prescrire à l’eau congelée ande; sachets de thé; boissons à base de thé; en-cas à base de gâteaux de riz; biscuits; crackers; muesli.
Classe 32: Bières; boissons sans alcool; eaux minérales et gazeuses; jus; jus de fruits; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons; jus.
À titre liminaire, il convient de noter que la liste de produits susmentionnée, telle que traduite par l’opposante à partir de la version française originale de la marque antérieure, contient des graphies ou erreurs manifestes. En particulier, le terme opposable &bra;… &ket;; le; saurais &bra;… &ket;, compris dans la classe 30, il convient de lire &bra;… &ket;; thé; Cela
&bra;… &ket;, alors que le terme « alcool de boisson non alcoolique» à la fin de la classe 32 doit être lu comme une boisson non alcoolique. Par conséquent, la division d’opposition tiendra compte de ces traductions correctes lors de la comparaison des produits suivante.
Il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme étant similaires ou différents au motif qu’ils

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 002 Page sur 4 11
apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classific ation de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les aliments et substances diététiques à usage médical contestés; compléments alimentaires pour êtres humains; les boissons pour nourrissons comprennent le thé et les infusions diététiques à usage médical. Ces produits sont des substances préparées pour répondre à des besoins diététiques spéciaux dans le but de traiter ou de prévenir une maladie (par exemple, thé amaigrissant pour perdre du poids et prévenir l’obésité, qui peut contenir du thé vert renforcé par des additifs amaigrissants ou des infusions digestives pour bébés contenant de la chamomille renforcée avec des additifs offrant une meilleure fonction du système gastro-intestinal). Le thé de l’opposante compris dans la classe 30, en l’absence d’une telle finalité alimentaire, bien qu’il possède des propriétés qui peuvent aider, par exemple, à dormir ou à nettoyer ou à dynamiser l’énergie naturelle (thé détox), ne contiennent rien d’autre, mais des herbes. Par exemple, bien que le thé chamomile (compris dans la classe 30) puisse contribuer à prévenir et traiter les rhumes ou à adoucir le système nerveux, de sorte que le sommeil est meilleur, tous ces avantages proviennent uniquement de la chamomille. Toutefois, les produits comparés coïncident par leur nature, leur utilisation et leurs canaux de distribution (par exemple, les magasins de médicaments) et ils ciblent le même public pertinent. Les produits sont donc similaires.
Lesaliments pour bébés et, plus particulièrement, la préparation de lait pour bébés sont une simulation de lait humain et sont destinés à un usage diététique particulier, c’est-à-dire qu’ils ont été spécialement conçus pour les bébés et les nourrissons, dont les systèmes digestifs ne sont pas aptes à traiter des aliments normalement consommés par des enfants plus âgés et des adultes. Le lait régulier (de vache, de chèvre, etc.) ou les produits laitiers (yaourt ou kéfir, etc.) ne sont pas interchangeables avec une formule de lait pour bébés ou toute aliment pour bébés. Ces produits sont de nature différente et proviennent de secteurs totalement différents — la formule de lait adaptée est synthétisée en dalles et approuvée par des nutritionnistes et des paediatriciens. Le lait et les produits laitiers sont des produits naturels (agricoles). S’ils doivent satisfaire aux normes de sécurité alimentaire, la manière et le degré de contrôle de la fabrication et de la circulation des produits laitiers diffèrent considérablement de la manière et du degré de contrôle de la production et de la circulation du lait de bébé. Les canaux de distribution sont différents (le lait pour bébés est souvent vendu dans les pharmacies ou dans des rayons spécifiques des supermarchés ) et ils ne sont pas exposés dans les mêmes rayons ni même dans les rayons des supermarchés. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Parconséquent, les aliments pour bébés contestés (contenus deux fois dans la liste contestée); préparations alimentaires pour nourrissons; lait en poudre alléguant l’aliment pour bébés; préparations alimentaires pour nourrissons de fruits et légumes cuits et congelés; préparations alimentaires pour nourrissons de fruits et de légumes cuits et congelés; préparations alimentaires pour nourrissons, à base de plats cuisinés et congelés, avec et sans viande; préparations alimentaires pour nourrissons cuits et congelées contenant des graines sont différentes du lait de l’opposante; produits laitiers; desserts lactés; yaourt; yaourts à boire; fromage cottage; peu suisse; produits à base de lait fermenté pur ou aromatisé; boissons composées principalement de lait ou de produits laitiers; fromages; boissons lactées où le lait prédomine dans la classe 29.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 002 Page sur 5 11
Les produits contestéssusmentionnés présentent encore moins de points communs en ce qui concerne les facteurs de comparaison avec les autres produits de l’opposante compris dans les classes 29 (produits non laitiers restants), 30 et 32. En effet,la nature, la destination et l’utilisation sont différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne sont généralement pas fournis par les mêmes entreprises, ils sont distribués par des canaux différents et ciblent un public pertinent différent. Les produits en cause sont donc différents.
Les autres produits contestés, à savoir les produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage vétérinaire; compléments alimentaires pour animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour détruire la vermine; les fongicides, herbicides n’ont aucun point commun pertinent avec les produits de l’opposante compris dans les classes 29, 30 et 32, qui sont des aliments et boissons pour l’alimentation humaine, ou des ingrédients pour la préparation de nourriture et de boissons. Ils diffèrent clairement par leur nature, leur destination et leur utilisation. En outre, ils ne coïncident ni par leurs producteurs, ni par leur public pertinent, ni par leurs canaux de distribution, et ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Produits contestés compris dans la classe 29
Les extraits de viande contestés; oeufs; lait, fromage, beurre, yaourt; huiles à usage alimentaire; les graisses comestibles figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les autres produits laitiers (autres que le lait, le fromage, le beurre, le yaourt) contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits laitiers de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Produits contestés compris dans la classe 30
Café, thé, cacao; riz; tapioca; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; chocolat; crèmes glacées; sucre, miel; levure, poudre pour faire lever; sel; épices; vinaigre, sauces; glace prescrire à l’eau congelée ande; les biscuits figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les pâtes et nouilles contestées; en-cas à base de gâteaux deriz; crackers; le muesli est inclus dans la catégorie générale des préparations faites de céréales de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les sorbets contestés; d’autres types de glaces alimentaires (autres que crèmes glacées, sorbets) sont inclus dans la vaste catégorie des glaces comestibles de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les assaisonnements contestés (inclus deux fois dans la liste contestée) incluent, en tant que catégorie plus large, les épices de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Sachets de thé; les boissons à base de thé sont incluses dans la catégorie générale du thé de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Le café artificiel contesté présente un degré élevé de similitude avec le café de l’opposante car ils ont la même utilisation et sont concurrents. En outre, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont les mêmes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 002 Page sur 6 11
Les légumes conservés contestés incluent des herbes qui peuvent être utilisées pour brasser des infusions. Par conséquent, ces produits et le thé de l’opposante ont la même utilisation et peuvent être concurrents. Ils peuvent avoir le même producteur, cibler le même public pertinent et être distribués par les mêmes canaux. Par conséquent, ils sont très similaires.
Le sagou contesté est une fécule comestible obtenue de la courbe de certains palmes, utilisée comme agent épaississant. Le tapiocade l’opposante est un amidon de bœuf obtenu à partir de cassava, utilisé comme agent épaississant, en particulier dans des puddings. Ces produits sont similaires car leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont les mêmes. Ils ont également la même utilisation et sont concurrents.
Le sirop de mélassecontesté est un liquide épais, sucré et autocollant obtenu lors de la transformation du sucre. À cet égard, il a la même destination que le miel de l’opposante, à savoir l’édulcoration d’aliments et de boissons pour la consommation immédiate ou à des fins culinaires, et est donc en concurrence. En outre, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. Ces produits sont donc similaires.
Produits contestés compris dans la classe 32
Eaux minérales et gazeuses; jus de fruits; les sirops pour faire des boissons figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les boissons sans alcool contestées; les jus (contenus deux fois dans la liste contestée) sont inclus dans la catégorie générale des boissons non alcooliques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les autres préparations non alcooliques pour faire des boissons (autres que les sirops) contestées sont incluses dans la catégorie plus large des préparations pour faire des boissons de l’opposante, qui en classe 32 sont sans alcool. Dès lors, ils sont identiques.

Les boissons non alcooliques de l’opposante couvrent la «bière sans alcool». La bière contestée est un terme qui fait référence à une boisson alcoolisée et qui, en tant que telle, ne désigne pas la «bière sans alcool». Dans la directive 92/83/CEE du Conseil, la «directive Bières» définit la bière comme ayant un titre alcoométrique acquis supérieur à 0,5 % vol. Le fait qu’il n’y ait pas d’alcool est fondamental (par exemple, dans le traitement fiscal, une accises spéciale est appliquée à la bière, mais pas à la bière sans alcool). Malgré la différence de teneur en alcool, ces produits ont la même destination et sont concurrents. En outre, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. Ils sont dès lors très similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent en partie au grand public (par exemple, le lait, le pain ou la bière) et en partie au grand public et en partie aux professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques (par exemple, aliments et substances diététiques à usage médical ou sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons).

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 002 Page sur 7 11
Le niveau d’attention sera moyen en général, bien qu’il puisse être supérieur à la moyenne en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 5 étant donné que ceux-ci sont susceptibles d’affecter la santé des consommateurs.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément commun «MAMIA» (présent deux fois dans la marque antérieure) est dépourvu de signification pour le public pertinent et présente donc un degré normal de caractère distinctif. La demanderesseaffirme que le mot «MAMIA» sera compris par le public pertinent comme «une description que les produits sont faits par une «mère»». Toutefois, la demanderesse ne développe pas cet argument. A cet égard, le mot «mamia» n’a aucune signification lexicale en français et, bien qu’il existe en français le mot «mamie» étant un «terme familier utilisé par les enfants pour désigner leur grand-mère» (information extraite du dictionnaire français Larousse en ligne le 23/05/2024 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/mamie/48998, et traduction libre par l’examinatrice), correspondant à la grandma ou à la grannie, la division d’opposition considère que la différence de leur dernière lettre suffit à éloigner les deux termes de leur dernière syllabe (à savoir, respectivement, le mange et la traduction libre par l’examinatrice), «grandma ou granny». En tout état de cause, la division d’opposition ne voit pas comment une éventuelle signification liée à une «mère», comme l’affirme la demanderesse (ou l’affaire pouvant être, le cas échéant, à une «grandmother»), pourrait clairement désigner des caractéristiques des produits pertinents. Par conséquent, les arguments de la demanderesse doivent être rejetés.
Les éléments figuratifs de la marque antérieure consistent en la représentation d’un homme portant un beret et un foulard autour de son col, jouant une flûte et un tambour devant une chaîne de montagne. Au moins une partie du public du territoire pertinent peut associer ces éléments figuratifs à un homme basque généralement conçu et jouant des instruments de musique basques typiques, comme indiqué par la demanderesse, compte tenu également de la typographie du terme principal «MAMIA» de type Basque-type. Dans ce scénario, ces éléments peuvent être perçus comme des indications allusives de l’origine des produits (c’est-à-dire le pays basque en France ou en Espagne) et présentent donc un caractère distinctif limité au moins pour cette partie du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 002 Page sur 8 11
La marque antérieure comporte également un autre élément figuratif de couleur rouge plutôt abstrait (contenant une étiquette avec le second mot, plus petit, «MAMIA»). Iln’est pas exclu qu’une partie du public puisse percevoir cet élément figuratif comme une lettre «M» très stylisée, comme l’affirme également la demanderesse, d’autant plus qu’il est présenté avec le terme «MAMIA» dont il représentera sa lettre initiale. Dans ce cas, la lettre «M» n’est pas plus ou moins distinctive que l’élément verbal auquel elle fait référence. Toutefois, c’est l’élément verbal sur lequel les consommateurs se concentreront (18/03/2016-, 785/14, MOTORTOWN/M MOTOR et al., EU:T:2016:160, § 45-46; 17/03/2016, R 496/2015-1, M MASTIHA (fig.)/mastihashop VOYAGE TO THE EAST MEDITERRANEAN THE CHIOS MASTIHA GROWERS ASSOCIATION (fig.) et al. § 22).
L’élément «bio» du signe contesté est un adjectif utilisé comme abréviation du mot français «biologique» (biologique) et signifiant «sans engrais synthétiques ou pesticides; naturel» (même dictionnaire et date à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/bio/9380 et traduction libre par l’examinateur). Il sera donc associé à quelque chose d’origine naturelle (biologique) ou biologique. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits en cause, tous étant des aliments diététiques, des compléments et substances à usage médical, des aliments et boissons pour la consommation humaine, ou des ingrédients pour la préparation d’aliments et de boissons, étant donné qu’il indique qu’ils sont d’origine biologique &bra; 10/10/2019, R 418/2019-5, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, § 48; 15/10/2020, T-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493).
L’élément figuratif représentant un papillon stylisé remplaçant le point ou l’accent de la lettre «i» dans «Mamia» et la stylisation des éléments verbaux du signe contesté (y compris la flèche placée sous l’élément «bio» et le soulignement de l’élément «Mamia») sont plutôt décoratifs et, dès lors, à peine susceptibles d’indiquer une origine commerciale, voire pas du tout. Dès lors, leur caractère distinctif est limité, voire inexistant.
Dans la marque antérieure, tous les éléments verbaux et figuratifs, à l’exception du très petit terme «MAMIA» reproduit à l’intérieur d’une étiquette sur l’élément figuratif abstrait/lettre «M» très stylisée, sont tout aussi accrocheurs sur le plan visuel au sein du signe.
L’élément «Mamia» et l’élément figuratif représentant un papillon stylisé dans le signe contesté, de par leur taille, sont les éléments codominants étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs visuellement par rapport à l’élément «bio» écrit en caractères plus petits.
Toutefois, lorsqu’un signe est composé d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C- E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif, et également codominant, «MAMIA», tandis qu’ils diffèrent par l’élément verbal «bio», non distinctif et moins accrocheur, du signe contesté et par la duplication, également moins accrocheuse, de l’élément commun «MAMIA» de la marque antérieure. Les signes diffèrent également par la typographie dans laquelle cet élément verbal commun est écrit dans chaque marque (à savoir, les lettres Basque-style dans la marque antérieure et la typographie manuscrite légèrement stylisée dans le signe contesté), par les couleurs bleue et rouge de la marque antérieure, ainsi que par leurs éléments figuratifs, comme décrit ci-dessus. Toutefois, ces aspects présentent un caractère distinctif limité (au moins pour une partie du public en ce

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 002 Page sur 9 11
qui concerne la marque antérieure), si tant est qu’il en existe un, et, en tout état de cause, auront un impact plus faible dans l’esprit du consommateur que les éléments verbaux.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément distinctif «MAMIA». En ce qui concerne l’élément «bio» du signe contesté, il est peu probable qu’il soit prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer des éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.)/MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, la jurisprudence confirme que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que ceux-ci ne sont pas prononcés
&bra; 03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44 &ket;. Pour cette même raison, il est probable que le mot reproduit «MAMIA» dans la marque antérieure ne soit pas prononcé en raison de sa très petite taille.
Par conséquent, les signes sont très similaires, sinon identiques, sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à des significations différentes en raison de leurs éléments verbaux et figuratifs différents, comme décrit ci-dessus. Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel. Toutefois, une partie de ces éléments est dépourvue de caractère distinctif (par exemple, l’élément «bio» du signe contesté) ou possède un caractère distinctif limité au moins pour une partie du public (allusions figuratives au Pays basque dans la marque antérieure) et, par conséquent, leur incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est limitée ou très limitée.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments présentant un caractère distinctif limité dans la marque (au moins pour une partie du public), comme indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 002 Page sur 10 11
risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits sont en partie identiques et similaires à différents degrés, et en partie différents, aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Les produits jugés identiques ou similaires à un certain degré s’adressent en partie au grand public et en partie au grand public et en partie à des professionnels. Le niveau d’attention sera généralement moyen, bien qu’il puisse être supérieur à la moyenne en ce qui concerne une partie des produits contestés. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure par rapport aux produits pertinents est normal, ce qui lui confère une protection normale dans le cadre de cette appréciation.
Les signes en cause sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et très similaires, voire identiques, sur le plan phonétique, car ils coïncident par un élément distinctif indépendant, qui est également l’élément verbal codominant dans les deux marques. En revanche, les différences entre les signes se limitent à l’élément verbal «bio» non distinctif et moins accrocheur du signe contesté, à laduplication également moins accrocheuse de l’élément commun «MAMIA» de la marque antérieure, qui sont tous deux susceptibles de ne pas être prononcés pour les raisons exposées ci-dessus, ainsi que par ses aspects figuratifs. Ces derniers présentent toutefois un caractère distinctif limité au moins pour cette partie du public (marque antérieure) ou plutôt décoratif (signe contesté) et auront, en tout état de cause, une incidence moindre sur le consommateur, comme expliqué en détail ci- dessus. D’un point de vue conceptuel, les signes sont différents, compte tenu toutefois du fait que cette différence n’est pas particulièrement pertinente parce qu’elle découle principalement d’éléments ayant un caractère distinctif limité au moins pour cette partie du public ou dépourvus de tout caractère distinctif.
Il esttenu compte du fait que les produits eux-mêmes sont des produits de consommation assez ordinaires, qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et où les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent &bra; 15/04/2010, T-488/07, EGLÉFRUIT/UGLI fruit (fig.), UGLY, EU:T:2010:145 &ket;. À cetégard, bien que le public pertinent détecte certainement les différences entre les signes, en particulier sur le plan visuel, il convient de garder à l’esprit que le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49), à savoir des denrées alimentaires issues d’une production biologique sans origine géographique particulière.
Dans l’ensemble, il est considéré que les éléments différents des signes ne sont pas suffisants pour neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques découlant de leur élément distinctif commun «MAMIA» en ce qui concerne les produits identiques et similaires. Parconséquent, compte tenu du caractère distinctif de l’élément commun et de sa présence dans les deux signes, le public pertinent, même faisant preuve d’un degré d’attention élevé lors de l’achat d’une partie des produits concernés, peut croire que les signes proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement, en particulier en croyant que la marque contestée est une simple sous -marque du signe antérieur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 002 Page sur 11 11
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 561 355 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Martina Galle EVA Inés PÉREZ SANTONJA Letizia TOMADA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.