DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 190 584
Trend Fin B.V., Reactorweg 101, 3542 AD Utrecht, Pays-Bas (opposante), représentée par Brinkhof, Grote Bickersstraat 74-78, 1013 KS Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen YingNaTi Technology Co., Ltd, 2211-A328, 3e Floor, expirant cheng Plaza, Fuhua Communauté, Xixiang Residentitory District, Baoan District, 518000 Shenzhen, Chine (partie requérante), représentée par Jörg Brettschneider, Alter Wall 32, 20457 Hamburg, Allemagne (représentant professionnel).
Le 06/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 190 584 est accueillie pour tous les produits contestés:
Classe 18: Pochettes porte-clés; lanières de cuir; sacs imperméables; sacs de gymnastique; trousses à maquillage; sacs de campeurs; sacs de toilette (non ajustés); sacs de sport; parapluies; trousses de voyage [maroquinerie]; gibecières; sacs à main; sacs à porter.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 792 807 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les autres produits non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 17/02/2023, l’opposante a formé une opposition contre certains des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 792 807 «WEJOY» (marque verbale), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 18. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques Benelux no 879 701 et no 432 724, tous deux enregistrés pour «WE» (marque verbale). L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la m ême entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la s imilitude des produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 584 Page sur 2 7
services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement Benelux no 879 701 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; parapluies et parasols; malles et valises de voyage; sacs non compris dans d’autres classes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Pochettes porte-clés; lanières de cuir; sacs imperméables; sacs de gymnastique; trousses à maquillage; sacs de campeurs; sacs de toilette (non ajustés); sacs de sport; parapluies; trousses de voyage [maroquinerie]; gibecières; sacs à main; sacs à porter.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les parapluies contestéssont mentionnés à l’identique dans la spécification de l’opposante.
Les trousses de voyage contestées [maroquinerie] se chevauchent avec les malles et valisesde l’opposante. Ils sontdès lors considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Les sacs imperméables contestés; sacs de gymnastique; trousses à maquillage; sacs de campeurs; sacs de toilette (non ajustés); sacs de sport; gibecières; sacs à main; les sacs à porter sont inclus dans la catégorie générale dessacs de l’opposante non compris dans d’autres classes ou, à tout le moins, se chevauchent. Ces produits sont identiques.
Lespochettes porte-clés contestées sont similaires auxsacs de l’opposante non compris dans d’autres classes. Ces produits partagent généralement le même producteur, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
Les lanières de cuir contestées sont des accessoires pour les malles de voyage et valises de l’opposante qui peuvent être produites par les mêmes entreprises que les produits de l’opposante. Ils sont généralement vendus par les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public pertinent. Ils sont dès lors similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 584 Page sur 3 7
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
WE WEJOY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le territoire du Benelux, à savoir la Belgique, les Pays -Bas et le Luxembourg.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque Benelux implique qu’une marque Benelux antérieure jouit d’une protection identique dans les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour contester toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire du Benelux (voir, par analogie, 07/09/2006,-108/05, Europolis, EU:C:2006:530).
Les deux marques sont des marques verbales. Ence qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. En outre, s’ agissant demarques verbales, les deux signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Étant donné que les signes en cause sont composés de termes ayant une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où le public a une connaissanc e suffisante de l’anglais, comme aux Pays-Bas, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes au public néerlandophone. Le Tribunal a confirmé que, par exemple, une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public des pays scandinaves, des Pays-Bas et de la Finlande est un fait notoire (09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26, 27). La compréhension des termes contribuera, de l’avis de la division d’opposition, au risque de confusion. L’analyse de l’affaire repose sur la partie importante du public néerlandophone qui comprendra tous les éléments constituant les signes.
Le signe contesté est composé de l’élément verbal «WEJOY», qui n’existe pas en tant que tel en anglais. À cetégard, il est de pratique constante que les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 584 Page sur 4 7
une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Compte tenu de ce principe, bien que l’élément verbal du signe contesté soit écrit en un seul mot, le public analysé, lorsqu’il percevra le signe contesté, reconnaîtra clairement ses éléments significatifs «WE» et «JOY».
L’élément «WE» inclus dans les deux signes sera perçu comme le pronom personnel le pluriel en anglais (26/10/2018, R 260/2018-4, WE/we are, § 24). Étant donné qu’il s’agit d’un mot anglais assez basique, «WE» est compris par le public analysé. Étant donné qu’il n’a pas de signification descriptive par rapport aux produits pertinents, il possède un caractère distinctif normal.
Le terme «JOY» est un nom faisant référence à la lumière, au plaisir; quelque chose ou quelqu’un qui fait se sentir heureux et offre un grand plaisir (informations extraites du Collins English Dictionary le 01/03/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/joy). Compte tenu de la nature des produits en cause et du fait que ce terme peut être perçu comme un message plutôt promotionnel, destiné à inspirer l’achat des produits contestés, son degré de caractère distinctif intrinsèque est légèrement inférieur à la moyenne.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «WE» et son son, qui est l’élément initial et le plus important du signe contesté, dont le caractère distinctif a été établi dans les deux signes. Les signes diffèrent par l’élément supplémentaire «JOY» du signe contesté et son son, dont le degré de caractère distinctif est inférieur à la moyenne pour l’ensemble des produits, comme analysé ci-dessus. Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie située à gauche/en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, le pronom initial «WE» du signe contesté attirera considérablement l’attention du public pertinent.
Par conséquent, compte tenu du fait que les signes coïncident par l’élément distinctif «WE» et compte tenu de sa position et de son rôle dans le signe contesté, ils présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, le public examiné comprendra les éléments verbaux des signes en fonction des significations susmentionnées. Comme indiqué ci-dessus, le nom «JOY» dans le signe contesté présente un degré de caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne pour les produits pertinents. Par conséquent, il est clair que les consommateurs pertinents reconnaîtront immédiatement le terme initial et pleinement distinctif «WE» dans le signe contesté. Cette coïncidence engendre un degré moyen de similitude conceptuelle entre les marques.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 584 Page sur 5 7
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie en raison de son usage intensif. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits pertinents ont été jugés en partie identiques et en partie similaires.
Les signes sont considérés comme similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en raison de l’élément verbal commun et distinctif «WE», placé au début du signe contesté. Ces derniers auront un impact déterminant en l’espèce et, par conséquent, le public à l’examen associera, à tout le moins, les signes en cause. Le mot supplémentaire «JOY» du signe contesté présente un degré de caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne, comme analysé ci-dessus.
L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition, une demande de marque de l’Union européenne est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
En effet, en l’espèce, les consommateurs pertinents peuvent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle ligne de marque ou un produit promotionnel récent de la marque antérieure «WE», étant donné qu’il est courant sur le marché que les marques identifient une nouvelle version ou une nouvelle sous-marque de la marque principale («house») en y ajoutant un élément verbal supplémentaire. Par conséquent, les consommateurs pertinents peuvent penser qu’il appartient à l’entreprise de l’opposante, qui fournit des produits identiques et similaires et utilise un jeu de mots.
Sur la base d’une appréciation globale, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association dans l’esprit de la partie néerlandophone du public du territoire pertinent et, par conséquent, l’opposition est fondée

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 584 Page sur 6 7
sur la base de l’enregistrement de la marque Benelux no 879 701 del’opposante. Commeindiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent du territoire du Benelux est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Il s’ensuit que la demande de marque de l’Union européenne contestée no 18 792 807 doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement antérieur de la marque Benelux no 879 701 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante, à savoir l’enregistrement de la marque Benelux no 432 724(16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268) ni le motif tiré de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE à l’égard de ce droit antérieur.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martin MITURA Monika CISZEWSKA Florica RUS

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 584 Page sur 7 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.