DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 190 094
Dječji Escape Room Centar j.d.o.o., Avenija Dubrovnik 15, 10000 Zagreb (Croatie), représentée par Ivana Gustin, Ede Murtića 8, 100000 Zagreb, Croatie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Nikolina Mužić, bok 44a, 51000 Rijeka, Croatie (requérante), représentée par Tomislava Furčić, Branka Blečića 2, 51000 Rijeka, Croatie (représentant professionnel).
Le 27/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 190 094 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 09/02/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 818 395 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans la classe 41. L’opposition est
fondée sur l’enregistrement de la marque croate no Z20 190 695 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 094 Page sur 2 9
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 41: Jeux (services de salles de jeux), notices de divertissement, divertissement (informations en matière de divertissement), scénario (création de scénario), temps de loisirs (services de loisirs)
Les services contestés sont les suivants:
Classe 41: Jeux télévisés; location de matériel de jeux; salle d’évacuation [divertissement]; services de jeux d’arcade; exploitation de salles de jeux; services d’éducation et de formation en matière de jeux; écriture de scénarios; services de divertissement; organisation de fêtes; centres récréatifs; services de parcs d’attractions; fourniture de divertissement en direct; organisation de fêtes; services interactifs de divertissement; planification de réceptions [divertissement]; services de divertissement pour enfants; divertissement en direct; informations en matière de divertissement; démonstrations en direct de divertissement; mise en scène de productions de divertissements lumineux; services de réservation dans le domaine du divertissement; organisation d’évènements récréatifs; services d’organisation de divertissements; organisation de concours récréatifs; organisation de spectacles de divertissement; conduite d’activités de divertissement; divertissement sous forme de spectacles de lumière; mise à disposition de salles pour le divertissement; mise au point de jeux [divertissement/éducation]; services d’agences de divertissement; mise à disposition d’informations en matière de divertissement; planification et conduite de fêtes
[divertissements]; production de spectacles de divertissement en direct; services de parcs à thème; conduite de manifestations de divertissement en direct; production d’évènements de divertissement en direct; organisation de concours [éducation ou divertissement]; écoles maternelles; organisation de divertissements pour fêtes d’anniversaire; services de conseils dans le domaine du divertissement; administration [organisation] de services de divertissement; activités de divertissement, sportives et culturelles; organisation de démonstrations à des fins récréatives; réservation de salles de loisirs; services de divertissement comprenant des personnages de fiction; services de parcs d’attractions et de parcs à thème; mise à disposition d’installations récréatives; services de parcs d’attractions et à thème; organisation de divertissements et d’évènements culturels; production de spectacles de parcs d’attractions; organisation et conduite d’activités de divertissement; organisation de concours en matière d’éducation ou de divertissement; mise à disposition d’équipements et d’installations de loisirs; conseils en organisation de fêtes; mise à disposition d’installations de divertissement; publication de revues en ligne dans le domaine du divertissement; services de présentation audiovisuelle à des fins de divertissement; gestion artistique de lieux de divertissement; services de parcs d’attractions ayant un thème de films; organisation et conduite de manifestations de divertissement en direct; organisation d’activités de divertissement pour camps d’été; organisation et conduite de réunions dans le domaine du divertissement; exploitation de parcs d’attractions; divertissement fourni par le biais d’un réseau mondial de communication; services d’édition de divertissement vidéo, audio et multimédia; services de divertissement sous forme d’un spectacle de parcs d’attractions; divertissement sous forme de représentations en direct et d’apparences personnelles à caractère costumé; services de divertissement fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 094 Page sur 3 9
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalem ent informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques sont destinés au grand public ainsi qu’aux professionnels du commerce possédant des connaissances et une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix, la nature spécialisée ou les conditions générales des services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Croatie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
L’élément verbal «DJEČJI» de la marque antérieure signifie «KIDS» en croate. Le public pertinent comprendra également la signification du mot «KIDS» dans le signe contesté, mot anglais de base, qui, en raison de son usage répandu, sera compris par les consommateurs croates moyens comme faisant référence aux «enfants». Par conséquent, tant le «DJEČJI» de la marque antérieure que le signe contesté «KIDS» seront directement perçus comme une indication que les services en cause sont destinés/fournis à des «enfants». Par

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 094 Page sur 4 9
conséquent, ces éléments verbaux sont descriptifs et dépourvus de caractère distinctif pour les services pertinents compris dans la classe 41.
Contrairement aux arguments de l’opposante, le public pertinent reconnaîtra et comprendra également les éléments verbaux «ESCAPE ROOM» et les associera aux services en cause et les trouvera dépourvus de caractère distinctif. «Escape ROOM» est une pièce contenant des puzzles et des jeux que vous devez résoudre pour gagner ou sortir de la salle. Ces éléments décrivent donc directement la nature des services pertinents, qui sont tous des services de divertissement susceptibles d’impliquer une pièce d’extérieur et, par conséquent, ils sont descriptifs et dépourvus de caractère distinctif.
Les éléments figuratifs de la marque antérieure représentent des silhouettes d’enfants grimpant une structure composée de puzzles sur fond jaune. Bien que l’image puisse faire allusion à l’idée de résolution du puzzle, il s’agit, dans l’ensemble, d’une représentation inhabituelle de ce concept, plutôt inventif, élaborée, mémorisable et visuellement frappante. Compte tenu de l’absence de caractère distinctif des éléments verbaux de la marque, l’élément figuratif, en raison de ses qualités susmentionnées, est l’élément le plus distinctif de la marque.
L’élément verbal du signe contesté contient une stylisation assez élaborée avec deux yeux au lieu de deux lettres «O». En outre, il contient l’image d’une clé avec une empreinte digitale et six lignes rouges. De même que dans le cas de la marque antérieure, les éléments figuratifs pourraient faire allusion à l’idée d’une «salle d’évacuation» mais, dans leur ensemble, les éléments figuratifs ne sont pas non plus courants ou banals et ils sont créatifs, originaux et détourner l’attention du consommateur du message descriptif véhiculé par les éléments verbaux. Comme dans la marque antérieure, compte tenu de l’absence de caractère distinctif des éléments verbaux en tant que tels, les éléments figuratifs ont l’importance de la marque dans le signe contesté.
Sur le planvisuel, les deux marques contiennent trois éléments verbaux, dont deux sont identiques, à savoir «ESCAPE ROOM» (à l’exception de la stylisation). Toutefois, compte tenu du fait que les éléments verbaux des deux marques sont dépourvus de caractère distinctif, cette coïncidence est peu pertinente. Ils diffèrent par les éléments verbaux non distinctifs «DJEČJI» de la marque antérieure et «KIDS» dans le signe contesté. Les deux marques contiennent des éléments figuratifs élaborés et remarquables sur le plan visuel, qui sont totalement différents dans les deux marques et qui, comme expliqué ci-dessus, sont les seuls éléments distinctifs des deux signes. Par conséquent, les marques sont tout au plus similaires à un très faible degré sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, les marques coïncident par les éléments verbaux non distinctifs «ESCAPE ROOM». Ils diffèrent par les éléments verbaux non distinctifs «DJEČJI» de la marque antérieure et «KIDS» dans le signe contesté. Étant donné que les éléments figuratifs des marques ne seront pas prononcés, les marques coïncident par deux des trois mots qui les composent. Ce faisant, les marques présentent un degré de similitude moyen sur le plan phonétique. Toutefois, compte tenu du fait que cette coïncidence est due à des éléments non distinctifs, sa pertinence pour la similitude globale entre les marques est très limitée.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux marques véhiculent le même concept de salle d’évacuation pour enfants. Les concepts véhiculés par les éléments figuratifs renforcent quelque peu cette signification, bien qu’ils renvoient également à des concepts plus spécifiques de puzzles d’escalade par rapport aux yeux et d’une clé. Les marques diffèrent donc par ces concepts spécifiques. Par conséquent, les signes présentent

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 094 Page sur 5 9
un certain degré de similitude sur le plan conceptuel. Toutefois, l’aspect conceptuel a une incidence limitée sur la comparaison car il découle de significations non distinctives.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée en Croatie pour l’ensemble des services pour lesquels elle est enregistrée, à savoir la classe 41: jeux (services de salles de jeux), notices de divertissement, divertissement (informations en matière de divertissement), scénario (création de scénario), temps de loisirs (services de loisirs).
Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles -ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la demande de MUE contestée (ou toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que la demanderesse ne revendique et ne prouve l’éventuelle perte ultérieure d’un caractère distinctif accru.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 09/01/2023. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’une renommée avant cette date.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les services visés par la revendication de l’opposante et qui ont été supposés identiques aux services contestés, à savoir:
Classe 41: jeux (services de salles de jeux), notices de divertissement, divertissement (informations en matière de divertissement), scénario (création de scénario), temps de loisirs (services de loisirs)
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Un extrait du registre de l’office national de la propriété intellectuelle (SIPO) pour la marque croate no Z20190695, accompagné d’une traduction en anglais. Un certificat de dépôt de l’agence croate du droit d’auteur du jeu «Dječji beyond room», daté de 2017, accompagné d’une traduction en anglais. Un article du magazine «Svijet sigurnosti» de 2017, accompagné d’une traduction en anglais. Décision du tribunal de commerce de Zagreb concernant la société établie en 2017, enregistrée pour la dénomination «Dječji échapper room centar» et

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 094 Page sur 6 9
concernant le changement de nom, d’adresse et de forme juridique de l’opposante, accompagnée d’une traduction en anglais.
Après avoir examiné les documents très limités énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée ou un caractère distinctif accru. Les éléments de preuve produits par l’opposante montrent simplement que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée est dûment enregistrée et qu’en dehors de cela, l’opposante revendique une protection du droit d’auteur et a obtenu un certificat de dépôt de la part de l’agence croate du droit d’auteur du jeu «Dječji échapper room» daté de 2017. Il convient de noter que le droit d’auteur ne peut servir de base à une procédure d’opposition.
En outre, un article extrait d’un magazine produit par l’opposante ne prouve pas dans quelle mesure le public pertinent a été exposé à la marque antérieure et ne démontre aucune reconnaissance de la marque antérieure auprès du public pertinent.
L’opposante a fait remarquer qu’ «au besoin, l’opposante peut fournir d’autres publications sur les médias datant de 2017 à présent, des informations sur les médias sociaux, des prix reçus, une coopération avec des écoles en Croatie».
Toutefois, il convient de noter que, dans les procédures inter partes, l’Office est lié par les éléments de preuve produits par les parties et n’encourage pas de sa propre initiative les parties à produire davantage de preuves à l’appui de leur revendication de renommée.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
L’opposant est tenu de compléter son dossier, c’est-à-dire de présenter toutes les preuves qu’il juge nécessaire de faire droit à son opposition, mais doit également prouver l’existence et la validité des droits antérieurs et des motifs invoqués et, le cas échéant, produire également des preuves de la renommée, du caractère distinctif accru ou de tout autre aspect ayant une incidence sur l’étendue de la protection de ses droits antérieurs. L’Office ne prend pas en considération les documents ou parties de ceux-ci qui ne sont pas présentés ou qui ne sont pas traduits dans la langue de procédure dans le délai imparti par l’Office. Par conséquent, l’opposante était tenue de produire tout document qu’elle considérait pertinent pour faire droit à son opposition. L’opposante a eu la possibilité de produire toutes les preuves pertinentes à l’appui de sa revendication du caractère distinctif accru/de la renommée de la marque antérieure, et aucun document qui n’a pas été produit ne sera pris en considération et ne sera pas non plus demandé par l’Office.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal en raison de ses éléments figuratifs distinctifs, malgré la présence d’éléments verbaux non distinctifs, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision pour tous les services en cause, à savoir la classe 41: jeux (services de salles de jeux), notices de divertissement, divertissement (informations en matière de divertissement), scénario (création de scénario), temps de loisirs (services de loisirs).
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 094 Page sur 7 9
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services contestés ont été supposés identiques aux services de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et/ou aux professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes en conflit présentent tout au plus un très faible degré de similitude visuelle, un degré moyen de similitude phonétique et un certain degré de similitude conceptuelle, comme expliqué en détail dans la section c) de la présente décision.
Les signes coïncident par leurs éléments verbaux non distinctifs «ESCAPE ROOM» et ils partagent le concept non distinctif de «possibilité d’échapper aux enfants». Les similitudes entre les signes proviennent d’éléments non distinctifs et l’opposante n’est pas habilitée à les monopoliser.
À cet égard, lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident par des éléments faibles par rapport aux services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un risque [18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 121; 18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489,
§ 53).
L’opposante a librement choisi d’adopter un signe sur la base d’éléments descriptifs lors de l’enregistrement de sa marque. Ce faisant, elle a également tenu compte du fait que d’autres signes peuvent contenir des éléments tout aussi dépourvus de caractère distinctif. Par conséquent, si l’opposante était certainement libre de choisir une marque présentant un faible degré de caractère distinctif de ses éléments et de l’utiliser sur le marché, elle doit également admettre que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs ou faibles similaires ou identiques [23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (fig.)/REFUEL, § 15; 18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al., § 59).
Les éléments figuratifs des signes contiennent certaines allusions à «ESCAPE ROOM» mais ils ne sont aucunement simples, banals ou banals. Au contraire, ils sont assez inventifs, élaborés et inhabituels et leurs représentations sont distinctives. Par conséquent, les marques coïncident uniquement par des éléments non distinctifs et sont totalement différentes par le reste de leurs représentations, qui sont distinctives. L’impression d’ensemble produite par les signes est clairement différente.
Par conséquent, les différences entre les signes sont suffisantes pour neutraliser leurs similitudes et exclure le risque de confusion. Les éléments supplémentaires et différents sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques, compte tenu du fait que les éléments communs sont descriptifs.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 094 Page sur 8 9

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué l’enregistrement de la marque croate antérieure no Z20 190 695.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
a) Renommée de la marque antérieure
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée en Croatie. La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif accru de la marque croate antérieure sont les mêmes que ceux énumérés ci-dessus et ont déjà été examinés au titre des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Il convient également de souligner que les documents produits par l’opposante et, comme expliqué ci-dessus, déjà examinés dans les paragraphes précédents n’illustrent pas l’acquisition d’un caractère distinctif accru ou d’une renommée de la marque croate antérieure.
Étant donné que l’opposante n’a pas prouvé que la marque verbale antérieure a acquis un caractère distinctif accru par l’usage dans le contexte de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en Croatie, elle n’a manifestement pas non plus prouvé la renommée, ce qui nécessite un seuil plus élevé.
Comme indiqué ci-dessus, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée pour ce motif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 094 Page sur 9 9
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gabriele Spina ALassujettie MARTA ALEKSANDROWICZ- Michaela Simandlova
STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.