DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 197 119
Swiss Hair èche Skin Institute Sàrl, c/o BioArk SA, Route de l’Ile-au-Bois 1A, 1870 Monit, Suisse (opposante), représentée par Delphine Maistre du CHAMBON, 5bis Avenue du Pré Closet, 74940 Annecy, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Rusthoek Beheer B.V., Hooigracht 21, 2514 BE «s-Gravenhage, Pays-Bas (demanderesse), représentée par Chiever B.V., 2Amsterdam Eduard van Beinumstraat 103 rd Floor, 1077 CZ Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 05/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 197 119 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 07/06/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et
services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 813 253 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 3. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant la France, l’Allemagne, l’Italie et l’Espagne no 1 722 584 «R + R» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 119 page: 2de 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Lotions, crèmes et produits de soins à usage cosmétique pour le corps, la peau, le visage, le cuir chevelu, les ongles et les cheveux; shampooings pour les cheveux et le cuir chevelu.
Classe 5: Produits, crèmes et préparations pour le corps, la peau, le visage, le cuir chevelu, les ongles et les cheveux; shampooings médicamenteux.
Les produits contestés sont les suivants:

Classe 3: Savons et gels; parfums et parfums; huiles essentielles; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; huiles, crèmes et lotions pour le soin de la peau; produits pour la douche et le bain; sprays parfumés pour les mains et sprays parfumés pour le corps; lotions pour les mains et le corps; splash pour le corps; parfums domestiques; sprays parfumés pour intérieurs; diffuseurs à bâtonnets de parfums d’ambiance; sprays parfumés pour le linge; sprays pour parfumer les vêtements; hygiène et soins de beauté (préparations); préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; huiles essentielles et extraits aromatiques; lotions capillaires; dentifrices; produits de protection solaire; crèmes bronzantes; cosmétiques; fards; déodorants et antitranspirants; préparations et traitements capillaires; produits pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; vernis à ongles; produits pour l’épilation et le rasage; produits de toilette; produits d’hygiène buccale.
Certains des produits contestés sont identiques aux produits protégés par la marque antérieure. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 119 page: 3de 7
c) Les signes
R + R
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France, l’Allemagne, l’Italie et l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. En principe, plus un signe est bref, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous les éléments distincts qui le composent. En revanche, le public se rend généralement moins compte des différences entre des signes plus longs. Cependant, chaque cas doit être apprécié en fonction de ses caractéristiques propres, en tenant compte de tous les facteurs pertinents.
La comparaison entre des signes constitués d’une lettre unique, ou d’une combinaison de trois lettres ou moins de trois lettres non reconnaissables en tant que mot, suit les mêmes règles que celles qui s’appliquent aux signes verbaux comprenant un mot, un nom ou un terme fantaisiste (06/10/2004,-117/03-–-119/03 indirects T 171/03, NL, EU:T:2004:293, §-47; 10/05/2011, T-187/10, G, EU:T:2011:202, § 49).
Il ressort de la jurisprudence de la Cour que, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion entre des signes comprenant la même lettre unique, la comparaison visuelle est, en principe, déterminante. Même en présence d’une identité phonétique et conceptuelle, cette identité peut être supplantée, dans l’appréciation du risque de confusion, par des différences visuelles suffisantes entre les signes.
La règle susmentionnée relative à l’importance de la comparaison visuelle s’applique donc aux marques à deux lettres/chiffres. La comparaison de ces signes dépend de leur stylisation et, en particulier, de la reconnaissance des lettres en tant que telles dans le signe. Par conséquent, l’impression d’ensemble visuelle des signes peut être différente lorsque deux signes en conflit, bien que contenant ou consistant en la même combinaison de deux lettres, sont stylisés d’une manière suffisamment différente ou contiennent un élément figuratif suffisamment différent pour que leurs représentations graphiques globales différentes éclipsent l’élément verbal commun.
En l’espèce, les deux marques contiennent la représentation de deux lettres «R», même si elles sont placées dans des cadres différents. La marque antérieure, étant une marque verbale, comprend deux lettres «R» reliées par la représentation d’un ajout ou d’un symbole («+»). Le symbole plus est utilisé comme une conjonction entre les mots susmentionnés; dès lors, il est faible.
Le signe contesté, une marque figurative, est une représentation plus élaborée de deux lettres «R» reliées par leur barre verticale, l’une flipée verticalement par rapport à l’autre, et entourée d’un cercle. En ce qui concerne le cercle, qui remplit une simple

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 119 page: 4de 7
fonction décorative, il est vrai que si un signe est composé d’un élément verbal distinctif tel que les deux lettres inversées «R» et d’un élément figuratif moins distinctif, l’élément verbal a plus d’influence dans la perception du signe que l’élément figuratif. Cela est d’autant plus vrai pour le fond noir du signe, qui est un élément figuratif banal et couramment utilisé et possède donc un caractère distinctif très limité, voire inexistant.
Néanmoins, l’accumulation des éléments — à savoir la lettre inversée, la nature figurative du signe, la police de caractères blanche épaisse avec la ligne verticale des deux lettres superposées, le cercle, et l’inclusion d’un fond noir — entraîne une impression d’ensemble différente produite par le signe. De même, le signe contesté dans son ensemble est dépourvu de signification pour les produits pertinents et est donc distinctif.
La requérante fait valoir que le signe représente également les lettres «V» et «D», issues du mot «RIVERDALE» visible sur certaines des étiquettes des produits de la demanderesse. Toutefois, bien que ces lettres puissent être visibles lorsqu’elles sont utilisées conjointement avec ce mot, le public pertinent ne saurait être considéré comme étant conscient de la signification potentielle derrière l’abréviation. L’examen du risque de confusion réalisé par l’Office est un examen prospectif. Contrairement à ce qui est le cas pour les situations de contrefaçon de marques — lorsque les tribunaux traitent de circonstances spécifiques dans lesquelles les faits particuliers et la nature spécifique de l’usage de la marque sont essentiels — les délibérations de l’Office sur le risque de confusion se déroulent de manière plus abstraite. Par conséquent, les allégations de la demanderesse doivent être considérées comme dénuées de pertinence.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «R * R», qui forment les éléments les plus distinctifs des deux signes. Néanmoins, le simple fait que les deux marques contiennent les deux mêmes lettres ne signifie pas automatiquement qu’elles sont similaires. En l’espèce, les signes diffèrent par le symbole «+», présent uniquement dans la marque antérieure, ainsi que par les éléments figuratifs stylisés supplémentaires du signe contesté et par sa représentation inhabituelle des lettres «R», présentées comme un seul élément en raison de leur lien sur une seule ligne.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide, au moins pour une partie du public, par les lettres «RR», présentes dans les deux signes et formant leurs éléments distinctifs. Celles-ci seront prononcées comme le nom de cette lettre en français, en allemand, en italien et en espagnol. La prononciation diffère par le symbole de la marque antérieure plus «+», qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté et sera prononcé comme le nom de ce symbole dans la langue concernée, par exemple comme más en espagnol. Cela s’explique par le fait que la marque est une marque verbale courte, les trois éléments étant tous placés sur une seule ligne. Pour une autre partie du public, le signe contesté peut être prononcé comme un double «R», en utilisant à nouveau le nom de cette lettre dans la langue pertinente.
Par conséquent, les signes sont tout au plus similaires à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept d’une conjonction

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 119 page: 5de 7
dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une faible signification.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible, comme expliqué ci-dessus.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement, ce qui implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et/ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits contestés sont supposés identiques aux produits de l’opposante. Le public pertinent est le grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen. Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est normal.
La marque antérieure et le signe contesté sont faiblement similaires sur le plan visuel, phonétiquement similaires à un degré tout au plus moyen et conceptuellement non similaires.
En l’espèce, le degré de similitude entre les signes n’est pas suffisant pour que le public pertinent confonde les marques, même en ce qui concerne des produits identiques. Bien que les signes aient en commun les lettres «R», ils sont représentés de manière assez différente, comme expliqué ci-dessus. Malgré la similitude phonétique (tout au plus moyenne), les signes sont courts, de sorte que la comparaison visuelle est déterminante. Par conséquent, la similitude phonétique n’a pas d’incidence déterminante sur le risque de confusion, et les représentations graphiques globales différentes des signes éclipsent l’élément verbal commun.
En outre, la marque antérieure se compose de trois éléments, tandis que le signe contesté est composé de deux lettres accolées. Par conséquent, les deux marques sont des marques courtes et, par conséquent, le fait qu’elles diffèrent au niveau d’un

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 119 page: 6de 7
élément est pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion entre les signes en conflit.
Même si les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire, les différences entre les signes en cause sont clairement perceptibles et suffisent à exclure tout risque de confusion ou d’association entre eux, y compris en ce qui concerne des produits identiques.
Par conséquent, les différences entre la marque antérieure et le signe contesté sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion, y compris le risque d’association, même en tenant compte des principes susmentionnés d’interdépendance et de souvenir imparfait, et même en ce qui concerne les produits qui sont supposés identiques.
Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gracia VICTORIA Claudia SCHLIE TORDESILLAS MARTÍNEZ DAFAUCE MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 119 page: 7de 7
quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.