LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 21 juillet 2025
Dans l’affaire R 233/2025-5
Marcel Browarny ul. Stanisława Staszica, nr 30, lok. 1 57-100 Strzelin
Pologne Demandeur / Requérant représenté par Ewelina Jasion, Wierzbięcice 9, 61-569 Poznań, Pologne
contre
Browar Amber Spółka z o.o.
Bielkówko, ul. Gregorkiewicza 1
83-050 Kolbudy
Pologne Opposant / Défendeur représenté par Kancelaria Prawa Własności Przemysłowej i Prawa Autorskiego Czub & Czub Adwokaci i Rzecznicy Patentowi Spółka Partnerska, ul. Reduta Żbik 5, 80-761 Gdańsk, Pologne
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 210 444 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 920 529)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
21/07/2025, R 233/2025-5, browarny (fig.) / BROWARNE LAGER (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 1er septembre 2023, Marcel Browarny («le demandeur») a demandé l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits suivants:

Classe 32: Bière; Bière de malt; Bière sans alcool; Bière de blé; Bières artisanales; Bière sans gluten; Bière et bière sans alcool; Lagers; Bière noire [bière de malt torréfié]; Vin d’orge [bière]; Bière bock; Bière saison; Bière aromatisée au café; Pale ale.
2 La demande a été publiée le 20 octobre 2023.

3 Le 22 janvier 2024, Browar Amber Spółka z o.o. («l’opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.

4 Les motifs d’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
21/07/2025, R 233/2025-5, browarny (fig.) / BROWARNE LAGER (fig.) et al.

---

3
5 L’opposition était fondée, notamment, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
n° 18 774 795

déposée le 16 janvier 2023 et enregistrée le 19 mai 2023 pour les produits suivants : bière et bière sans alcool, relevant de la classe 32.

6 Par décision du 19 décembre 2024 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’opposition a refusé la marque demandée pour tous les produits contestés au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :
− La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner en premier lieu l’opposition en relation avec l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 774 795 de l’opposant.
− Les produits contestés, à savoir la bière et la bière sans alcool, ainsi que les différents types de bières, sont soit identiques, soit inclus dans la catégorie générale de la bière et de la bière sans alcool couverte par la marque antérieure. Par conséquent, ils sont identiques.
− Les produits en cause s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Les parties contestent la signification des éléments verbaux « BROWARNE » et « BROWARNY ». Si l’opposant soutient que les deux termes seront compris par les consommateurs polonophones comme des adjectifs dérivés de « browar » (brasserie), cette interprétation ne s’étend pas aux consommateurs non polonophones de l’Union, tels que ceux de Bulgarie, d’Italie et d’Espagne, où les équivalents (par exemple, « пивоварна », « birrificio », « cervecería ») diffèrent considérablement. En conséquence, l’appréciation se concentre sur la partie du public pour laquelle « BROWARNE » et « BROWARNY » sont dépourvus de sens et possèdent donc un degré de caractère distinctif moyen.
− Le terme « LAGER » dans la marque antérieure, dérivé de l’allemand « lagern », est largement compris dans l’Union pour décrire un type de bière. Si certains consommateurs peuvent ne pas en reconnaître la signification et le trouver ainsi distinctif, pour la plupart, il est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. En tout état de cause, sa taille limitée et sa position secondaire réduisent son impact sur l’impression d’ensemble.
− La stylisation de la marque antérieure est standard, avec des lignes décoratives flanquant le terme « LAGER » qui ne contribuent pas au caractère distinctif. Dans le signe contesté, l’élément verbal apparaît sur trois lignes en caractères gras, avec une stylisation mineure : un « R » inversé et un « b » et un « y » légèrement modifiés. Ces caractéristiques, bien que perceptibles,
21/07/2025, R 233/2025-5, browarny (fig.) / BROWARNE LAGER (fig.) et al.

---

4
n’entravent pas la lisibilité et sont insuffisamment élaborés pour modifier la perception du signe comme un mot unique : « BROWARNY ».
− Dans la marque antérieure, « BROWARNE » est l’élément dominant et le plus frappant. Visuellement, les deux signes partagent la séquence « BROWARN », placée au début, et ne diffèrent que par leurs lettres finales « E » et « Y » et la présence de « LAGER » dans la marque antérieure. Étant donné que les consommateurs se concentrent généralement sur le début d’un signe, ces éléments initiaux partagés ont un poids plus important. Les différences figuratives, y compris la stylisation, sont moins influentes que les éléments verbaux.
Dans l’ensemble, les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne.
− Sur le plan phonétique, « LAGER » est peu susceptible d’être prononcé en raison de sa position secondaire et de sa taille plus petite. La jurisprudence confirme que les consommateurs ont tendance à se référer aux éléments dominants et abrègent souvent les marques plus longues à leurs parties les plus saillantes. Les éléments verbaux restants sont prononcés de manière similaire, partageant « BROWARN » et ne différant que par la voyelle finale. Ainsi, les signes présentent une similitude phonétique élevée.
− Sur le plan conceptuel, pour les consommateurs qui comprennent « LAGER », la marque antérieure évoque un type de bière, tandis que le signe contesté reste dépourvu de sens. Il en résulte une dissemblance conceptuelle, bien que d’une pertinence limitée en raison du caractère descriptif de « LAGER ». Pour les consommateurs qui ne connaissent pas « LAGER », aucun des signes ne véhicule de concept, ce qui rend la comparaison conceptuelle neutre.
− L’opposant n’a pas revendiqué de caractère distinctif accru par l’usage ou la renommée. Par conséquent, la marque antérieure est évaluée sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est considéré comme normal pour le public pertinent, malgré la présence d’un élément non distinctif.
− Les produits sont identiques et destinés au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure a un caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, phonétiquement très similaires, et conceptuellement soit dissemblables, soit neutres, avec un impact limité sur l’appréciation globale.
− L’élément dominant « BROWARNE » dans la marque antérieure et le seul élément verbal « BROWARNY » dans le signe contesté partagent la même racine et ne diffèrent que par des aspects mineurs : la lettre finale, la stylisation et l’ajout de « LAGER ». Ces différences ne l’emportent toutefois pas sur les similitudes.
− En conséquence, il existe un risque de confusion pour le public non polonophone, y compris les consommateurs en Bulgarie, en Italie et en Espagne. Cela est suffisant pour faire droit à l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, fondée sur la marque de l’UE
n° 18 774 795. La demande contestée doit donc être rejetée dans son intégralité.
− L’examen de ce droit antérieur conduisant au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant ni d’attendre l’issue de l’action en nullité introduite par le demandeur à l’encontre de l’un de ces droits antérieurs.
21/07/2025, R 233/2025-5, browarny (fig.) / BROWARNE LAGER (fig.) et al.

---

5
7 Le 5 février 2025, la requérante a formé un recours contre la décision attaquée, en demandant l’annulation intégrale de la décision. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour.
8 Dans sa réponse reçue le 6 avril 2025, l’opposante a conclu au rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
− La division d’opposition n’a pas suffisamment tenu compte du fait que les signes en cause diffèrent de manière significative dans leur présentation visuelle et leur stylisation. Le signe contesté intègre plusieurs caractéristiques de conception distinctives qui contribuent à une impression nettement différente. Notamment, le « R » inversé constitue un élément frappant et mémorable, attirant immédiatement l’attention du consommateur et véhiculant une esthétique moderne et dynamique. Les formes stylisées des lettres « b » et « y » servent d’ancrages visuels au début et à la fin de la marque, tandis que la disposition sur trois lignes introduit un rythme visuel unique, entièrement absent de la marque antérieure. En outre, la typographie en gras utilisée dans le signe contesté confère un poids visuel qui contraste fortement avec la police de caractères standard de la marque antérieure.
− Le fait que la division d’opposition se soit appuyée sur le principe général selon lequel les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe ne tient pas compte de l’impact visuel global de la conception moderne des marques. En l’occurrence, le « R » inversé perturbe la lecture linéaire et encourage les consommateurs à percevoir la marque dans son ensemble. Cette approche est étayée par les directives de l’EUIPO, qui reconnaissent que des éléments suffisamment distinctifs peuvent l’emporter sur le mode de lecture conventionnel de gauche à droite.
− La conclusion selon laquelle la stylisation n’est « ni suffisamment élaborée ni suffisamment sophistiquée pour affecter la lisibilité » méconnaît l’objectif de la conception. La stylisation n’a pas pour but d’obscurcir la lisibilité, mais d’établir une identité visuelle distincte. La combinaison du « R » inversé, des caractères stylisés et de la disposition sur trois lignes crée une signature visuelle unique qui se distingue aisément de la marque antérieure.
− En outre, la division d’opposition n’a pas accordé l’importance voulue aux terminaisons différentes des marques – « -NE » dans la marque antérieure et « -NY » dans le signe contesté.
Ces terminaisons, considérées conjointement avec les éléments stylisés, donnent lieu à des silhouettes visuelles distinctes qui seraient facilement distinguables, même dans des conditions de réminiscence imparfaite.
− Prises ensemble, ces caractéristiques rendent la marque contestée visuellement distincte. La conclusion d’une « similitude inférieure à la moyenne » surestime considérablement la ressemblance réelle. Considérées dans leur ensemble, les marques véhiculent des impressions visuelles entièrement différentes.
− D’un point de vue conceptuel, les marques divergent également. La marque contestée « BROWARNY » fait référence à une personne spécifique, à savoir la requérante, tandis que
21/07/2025, R 233/2025-5, browarny (fig.) / BROWARNE LAGER (fig.) et autres.

---

6
'BROWARNE’ est un adjectif polonais signifiant 'relatif à une brasserie’ ou 'utilisé dans la production de bière', sans connotation personnelle.
− Le traitement des droits sur les noms de famille par la division d’opposition est également problématique. Son focalisation exclusive sur les consommateurs non polonophones crée une segmentation artificielle du marché et ne tient pas compte de la pratique établie de l’EUIPO.
En outre, le droit d’utiliser son propre nom dans le commerce est un principe fondamental qui doit être mis en balance avec les droits des marques. L’article 14, paragraphe 1, sous a), du RMCUE protège explicitement une telle utilisation, à condition qu’elle soit conforme aux usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale.
− La division d’opposition n’a pas tenu compte du lien personnel entre la marque et le demandeur. 'BROWARNY’ n’est pas une désignation arbitraire mais le nom de famille du demandeur, ce qui contribue intrinsèquement au caractère distinctif de la marque. L’approche adoptée impose effectivement une restriction injustifiée à la capacité du demandeur d’utiliser son propre nom dans le cadre de son activité commerciale, ce qui est disproportionné et contraire aux principes du droit de l’Union. L’implication de la décision est que le demandeur serait incapable d’utiliser son propre nom pour promouvoir son entreprise, ce qui est à la fois illogique et indûment restrictif.
− La méthodologie adoptée par la division d’opposition pour évaluer la perception des consommateurs est également viciée. L’exclusion des consommateurs polonophones de l’analyse crée un scénario de marché irréaliste et contredit le caractère unitaire du système de marque de l’Union européenne. Sur le marché européen multilingue actuel, les consommateurs sont fréquemment exposés à plusieurs langues. Selon les données d’Eurostat de 2023, les citoyens polonais figurent parmi les plus grands groupes de migrants dans l’Union, avec environ 1,5 million résidant dans d’autres États membres. Il est donc déraisonnable de supposer que la signification de 'browar’ ou 'browarne’ serait méconnaissable pour le grand public de l’Union. En outre, la Pologne se classe troisième en matière de production de bière au sein de l’Union, ce qui renforce la pertinence des éléments linguistiques polonais dans ce contexte de marché.
− La division d’opposition a également fait une application erronée du critère du consommateur moyen en supposant que les non-polonophones percevraient les marques comme dénuées de sens. Cela ne tient pas compte du fait que de nombreux consommateurs de l’Union possèdent une compréhension de base des éléments linguistiques courants et peuvent reconnaître 'BROWARNY’ comme un nom de famille en raison de sa terminaison caractéristique. L’évaluation n’a pas non plus tenu compte de la nature du marché de la bière, où les consommateurs, en particulier ceux qui achètent de la bière artisanale, ont tendance à être plus attentifs aux détails de la marque.
− En outre, la division d’opposition a appliqué un raisonnement incohérent. Alors qu’elle a rejeté la signification polonaise de 'BROWARNY', elle a pris en considération de manière sélective la signification de 'LAGER', sapant ainsi la cohérence de son analyse linguistique.
− La conclusion sur la similitude phonétique est également viciée. La division a mis indûment l’accent sur la racine commune 'BROWARN-' tout en ne tenant pas compte des terminaisons différentes '-NE’ et '-NY', qui affectent significativement la prononciation. Elle a également ignoré l’effet rythmique de la présentation sur trois lignes de la marque contestée, qui altère la cadence phonétique. L’évaluation a supposé une prononciation uniforme dans toutes les langues de l’Union, ignorant le fait que les locuteurs natifs
21/07/2025, R 233/2025-5, browarny (fig.) / BROWARNE LAGER (fig.) et al.

---

7
accentuent des syllabes différentes et que les terminaisons de type patronymique sont phonétiquement distinctes des terminaisons de type adjectival. Les schémas d’accentuation dans 'BRO-WAR-NY’ par rapport à 'BRO- WAR-NE’ produisent des impressions auditives différentes, qui sont encore renforcées par la présentation de la marque. En outre, la division d’opposition n’a pas tenu compte de l’importance des recommandations verbales sur le marché de la bière, où des schémas phonétiques distincts facilitent le rappel de la marque.
− Au vu de ce qui précède, il est respectueusement soutenu que la décision de la division d’opposition contient plusieurs erreurs fondamentales. Elle n’a pas correctement évalué les éléments visuels distinctifs de la marque contestée, a ignoré le droit du demandeur d’utiliser son nom de famille dans le commerce, a appliqué une méthodologie erronée dans l’évaluation de la perception du consommateur et a évalué de manière incorrecte la similitude phonétique.
Ces erreurs, tant individuellement que collectivement, ont conduit à une constatation erronée d’un risque de confusion.
− En conséquence, il est respectueusement demandé que la décision contestée soit annulée.
10 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit :
− Le signe contesté ne présente pas de caractéristiques stylistiques qui produiraient une impression commerciale nettement différente par rapport à la marque antérieure. Le terme 'browarny’ dans le signe contesté et 'browarne’ dans les marques antérieures sont quasi identiques lorsqu’ils sont évalués du point de vue phonétique, visuel et conceptuel.
− Étant donné que les consommateurs non polonophones dans des États membres tels que la Bulgarie, l’Italie et l’Espagne sont peu susceptibles de comprendre la signification de 'BROWARNE’ ou 'BROWARNY', la comparaison devrait à juste titre se concentrer sur ce segment du public, pour lequel les termes sont dépourvus de sens et possèdent donc un degré de distinctivité moyen. Cette approche est conforme à la jurisprudence établie.
− La référence du demandeur à la circulation des populations au sein de l’UE et à la présence de locuteurs polonais dans les États membres ne modifie pas cette conclusion.
La diversité linguistique de l’UE est une conséquence naturelle de la liberté de circulation et de résidence, et n’invalide pas l’évaluation du risque de confusion fondée sur les consommateurs non polonophones.
− La conclusion de la division d’opposition concernant la similitude phonétique entre 'BROWARNE’ et 'BROWARNY’ est fondée. Elle ne surestime pas la séquence partagée 'BROWARN-' et ne sous-estime pas non plus l’impact des terminaisons différentes '-E’ et '-Y'. La division d’opposition a constaté à juste titre que les marques coïncident dans la prononciation de la majorité de leurs lettres, seuls les sons finaux différant. Il serait déraisonnable de suggérer que ces deux lettres seules annulent la similitude phonétique globale.
− L’argument du demandeur concernant la disposition sur trois lignes de la marque contestée n’est pas pertinent dans ce contexte, car il n’influence pas la prononciation.
21/07/2025, R 233/2025-5, browarny (fig.) / BROWARNE LAGER (fig.) et al.

---

8
Motifs
11 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 La requérante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, l’opposition ayant été accueillie pour tous les produits contestés. Ainsi, la Chambre de recours examinera la décision attaquée dans son intégralité.
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
13 L’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée ne peut être enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée ; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion au sens de cet article (11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
15 L’appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
16 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition a fondé son appréciation sur
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 774 795. La Chambre de recours adopte la même approche et n’examinera les droits antérieurs restants que si cela s’avère nécessaire.
Public pertinent et territoire
17 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent pour les produits et services en question joue un rôle décisif dans l’appréciation globale du risque de confusion.
18 Le droit antérieur est un enregistrement de marque de l’Union européenne. Par conséquent, le territoire pertinent est l’ensemble de
l’Union européenne.
19 Toutefois, la Chambre de recours rappelle qu’il découle de l’effet unitaire de la marque de
l’Union européenne en vertu de l’article 1er, paragraphe 2, du RMUE qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne (03/07/2024, T-530/23, saniteb + (fig.) / SANYTOL, EU:T:2024:436, § 20).
Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion en relation avec seulement une partie du public pertinent dans l’Union européenne serait suffisante pour que la demande d’opposition soit accueillie.
21/07/2025, R 233/2025-5, browarny (fig.) / BROWARNE LAGER (fig.) et al.

---

9
20 Selon la jurisprudence, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est composé des utilisateurs susceptibles d’utiliser à la fois les produits couverts par la marque antérieure et les produits couverts par la marque demandée (04/05/2022, T-237/21, FIS (fig.) / Ifis et al., EU:T:2022:267, § 19 ; 01/07/2008, T-328/05, QUARTZ (Fig.) /
QUARTZ, EU:T:2008:238, § 23).
21 Il est de jurisprudence constante que les produits visés à la classe 32 sont des produits de consommation courante, achetés à des prix abordables, qui sont normalement largement distribués par diverses sources
(allant du rayon alimentaire d’un grand magasin aux bars et cafés), et qu’ils visent le grand public avec un niveau d’attention moyen (23/02/2022, T-198/21,
CODE-X, EU:T:2022:83, § 20 ; 26/06/2018, T-556/17, STAROPILSEN ;
STAROPLZEN / STAROPRAMEN et al., EU:T:2018:382, § 26 ; 16/02/2017, T-18/16,
De Giusti OR-GOGLIO (fig.) / ORGOGLIO, EU:T:2017:85, § 24, 25 ; 24/02/2016,
T-411/14, Shape of a bottle (3D), EU:T:2016:94, § 41 ; 13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA / VINA ZORAYA, § 25).
22 Même si les produits en question étaient considérés comme visant également un public professionnel, dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne, la Chambre rappelle que, conformément à la jurisprudence, lorsqu’une partie du public pertinent est composée de professionnels ayant un niveau d’attention élevé et qu’une autre partie du public pertinent est composée de consommateurs moyens raisonnablement observateurs et avisés, le public ayant le niveau d’attention le plus faible doit être pris en considération pour l’appréciation du risque de confusion (13/03/2024, T-206/23, Sanoid (fig.) / SANODIN,
EU:T:2024:164, § 22 ; 25/06/2020, T-114/19, B (fig.) / b (fig.), EU:T:2020:286, § 36 ;
15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21 ; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25). Il s’ensuit, dès lors, que même pour les produits en cause qui s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, il convient de prendre en compte le niveau d’attention du consommateur faisant partie du grand public, qui est moyen.
Comparaison des produits
23 Des produits ou des services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale désignée par l’autre marque (13/09/2018, T-94/17, tigha / TAIGA, EU:T:2018:539,
§ 46 ; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club (fig.) / TOURING CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020:31, § 91).
24 La Chambre fait sienne la conclusion non contestée de la division d’opposition selon laquelle les produits contestés de la classe 32 sont identiques aux produits antérieurs de la même classe.
Comparaison des marques
25 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04,
Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23 ; 14/05/2025,
T-1154/23, Taxmarc / TAXMAN (fig.), EU:T:2025:487, § 40).
26 La perception des marques par le consommateur moyen des produits et services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans
21/07/2025, R 233/2025-5, browarny (fig.) / BROWARNE LAGER (fig.) et al.

---

10
cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à une analyse de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 35 et la jurisprudence citée ; 14/05/2025, T-1154/23, Tax-marc / TAXMAN (fig.), EU:T:2025:487, § 40 ; 20/11/2019, T-695/18, fLORA-MED (fig.) /
MEDIFLOR et al., EU:T:2019:794, § 42).
27 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne saurait se limiter à ne prendre en considération qu’un seul des composants d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, la comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause prise dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite sur le public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (14/05/2025, T-1154/23, Taxmarc / TAXMAN (fig.),
EU:T:2025:487, § 41).
28 Les signes à comparer sont :


Marque antérieure Signe contesté
29 La marque antérieure est un signe figuratif comprenant les éléments verbaux « BROWARNE LAGER ». Le texte est présenté en lettres majuscules, en caractères gras, avec une texture vieillie et usée. La palette de couleurs est marron foncé. La disposition est hiérarchique, avec « BROWARNE » positionné de manière proéminente au-dessus du mot « LAGER », plus petit et centré.
30 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal « BROWARNY », disposé verticalement sur trois lignes, chacune correspondant à une syllabe du mot. Le texte est rendu en noir, en caractères gras, avec des variations de taille et d’orientation des lettres. La stylisation comprend de légères irrégularités d’espacement et d’alignement, et présente notamment la deuxième lettre « R » tournée à 180 degrés.
31 Avant d’apprécier la similitude entre les signes en cause, il convient d’examiner leurs éléments distinctifs et dominants (12/10/2022, T-222/21, Shoppi / Shopify,
EU:T:2022:633, § 41).
32 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a estimé qu’il convenait de limiter son appréciation à une partie significative du public bulgarophone, italophone et hispanophone
21/07/2025, R 233/2025-5, browarny (fig.) / BROWARNE LAGER (fig.) et al.

---

11
segments du grand public au sein de l’UE. Au sein de ces segments, les termes « BROWARNE » et « BROWARNY » ont été considérés comme dépourvus de signification et, par conséquent, comme distinctifs.
33 Les deux parties ont présenté des arguments concernant la signification de ces termes. Cependant, bien que les significations soumises soient compréhensibles pour les locuteurs polonais, il est peu probable qu’elles soient comprises par les consommateurs pertinents non polonophones en Bulgarie, en Italie et en
Espagne. Pour ce public, les termes sont en effet susceptibles d’être perçus comme fantaisistes ou arbitraires, et dépourvus de toute signification spécifique.
34 À cet égard, la Chambre de recours rappelle que la connaissance d’une langue étrangère ne saurait, en général, être présumée (14/07/2021, T-399/20, Ø (fig.) / DEVICE OF A CIRCLE
CROSSED BY A VERTICAL LINE (fig.) et al., EU:T:2021:442, § 39). En particulier, la compréhension d’un signe doit être prouvée dans les territoires où la langue pertinente n’est pas la langue maternelle de la population, à moins qu’une connaissance suffisante de la langue du signe de la part du public cible dans ces territoires ne soit un fait notoire (29/04/2020, T-37/19, cimpress / p impress (fig.) et al., EU:T:2020:164,
§ 63). Il incombe aux parties de fournir, au cours de la procédure devant l’Office, des preuves permettant de mettre en évidence la connaissance par le public pertinent d’une langue autre que sa langue maternelle (29/04/2020, T-108/19, TasteSense By Kerry (fig.) / Multisense et al., EU:T:2020:161, § 63).
35 En l’espèce, la requérante n’a avancé aucun argument ni aucune preuve convaincante pour contester les conclusions de la décision attaquée, lesquelles sont entérinées par la Chambre de recours.
36 En conséquence de ce qui précède, les termes « BROWARNE » et « BROWARNY » seront considérés par la présente Chambre de recours comme dépourvus de signification du point de vue du public analysé et, par conséquent, comme ayant un degré de caractère distinctif moyen pour les produits pertinents.
37 Inversement, comme il a été noté à juste titre dans la décision attaquée, il est de notoriété publique que le terme « LAGER » dans la marque antérieure est un mot allemand largement utilisé dans toute l’UE pour désigner un type de bière populaire, caractérisé par sa couleur claire, son goût vif et sa méthode spécifique de fermentation et de stockage. Sa signification ne se limite pas aux spécialistes ou aux locuteurs natifs
de l’allemand, mais s’étend au consommateur moyen de l’UE. Le terme « LAGER » apparaît dans des contextes quotidiens, tels que les supermarchés, les bars, les restaurants et la publicité, sur les étiquettes de produits, les menus et dans l’usage commercial général dans pratiquement tous les États membres. Cette exposition généralisée a fait de « LAGER » un terme générique et descriptif pour cette catégorie de bière.
38 En conséquence, le terme « LAGER » est immédiatement et sans ambiguïté compris par (au moins une partie non négligeable du) public pertinent bulgarophone, italophone et hispanophone comme désignant un type de bière spécifique. Il sera donc perçu comme non distinctif par rapport aux produits pertinents de la classe 32, car il décrit directement leur nature.
39 L’élément « BROWARNE » est non seulement le composant le plus distinctif de la marque antérieure, mais aussi celui qui est visuellement dominant, en raison de sa taille de police plus grande et de son placement proéminent. En revanche, l’élément « LAGER » apparaît dans une police de caractères nettement plus petite et occupe une position secondaire dans l’impression visuelle globale. En tant que tel,
21/07/2025, R 233/2025-5, browarny (fig.) / BROWARNE LAGER (fig.) et al.

---

12
le terme « LAGER » joue un rôle subordonné et est susceptible d’être perçu comme accessoire au sein de la marque antérieure.
40 Dans le signe contesté, bien que la stylisation et la disposition sur trois lignes soient perceptibles, elles remplissent principalement une fonction décorative ou esthétique. L’élément verbal « BROWARNY » demeure la composante dominante. Il est de jurisprudence constante que, lorsque des signes comportent des éléments verbaux et figuratifs, la composante verbale a généralement un impact plus important sur les consommateurs (02/12/2020, T-687/19, Marq, EU:T:2020:582, § 63 ; 20/06/2019, T-390/18,
WKU, EU:T:2019:439, § 65), les consommateurs étant plus susceptibles de se référer aux signes par leur contenu verbal que par la description d’éléments visuels (20/12/2023, T-736/22, SNACK MI (fig.) / SNACK’IN (fig.) et al., EU:T:2023:852, § 39). Les éléments verbaux sont également généralement plus distinctifs et plus facilement mémorisés que les composantes figuratives
(24/10/2019, T-708/18, Flips Happy Moreno Choco, EU:T:2019:762, § 79).
41 C’est sur la base des considérations qui précèdent que les marques en cause doivent être comparées.
42 Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « BROWARN », qui apparaît au début de « BROWARNE » et dans l’intégralité de « BROWARNY ». Cette séquence commune est proéminente dans les deux signes et contribue de manière significative à l’impression d’ensemble. La différence réside dans les lettres finales : « -E » dans la marque antérieure et « -Y » dans le signe contesté.
43 La marque antérieure comprend l’élément supplémentaire « LAGER », qui a un impact minimal sur l’impression d’ensemble du signe, en raison de sa police de caractères plus petite, de sa position subordonnée et de son caractère descriptif.
44 Le signe contesté diffère en outre par sa disposition verticale et sa stylisation, y compris la lettre « R » inversée et l’espacement irrégulier. Cependant, ces caractéristiques graphiques n’altèrent pas de manière significative la perception de l’élément verbal « BROWARNY », qui reste dominant et lisible.
45 En pondérant les caractéristiques communes et différentes des signes, et en tenant compte des constatations qui précèdent, la Chambre de recours considère que les signes sont visuellement similaires dans une mesure (au moins) inférieure à la moyenne.
46 Phonétiquement, la Chambre de recours souscrit à l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle l’élément verbal « LAGER » est peu susceptible d’être prononcé par le public pertinent lorsqu’il se réfère à la marque antérieure. Cela est dû à sa taille de police plus petite, à sa position subordonnée et à son caractère descriptif (11/10/2023, T-542/22, CALIFORNIA Dreaming by Made in
California (fig.) / CALIFORNIA DREAM et al., EU:T:2023:611, § 67). En conséquence, une partie au moins non négligeable du public pertinent est susceptible de se référer à la marque antérieure simplement comme « BROWARNE » (02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23,
§ 44 ; 31/01/2012, T-205/10, La victoria de México, EU:T:2012:36, § 69 ; 03/07/2013,
T-206/12, LIBERTE American blend, EU:T:2013:342, § 44). Cette tendance est en outre étayée par l’habitude générale des consommateurs d’abréger les marques plus longues à leurs composantes les plus distinctives et mémorables (20/11/2024, T-333/23, PRIM (fig.) /
MANUFACTURE PRIM 1949 (fig.) et al., EU:T:2024:837, § 66 ; 07/02/2024,
T-302/23, KABI / KABIR DONNAFUGATA (fig.) et al., EU:T:2024:62, § 40, 41 ;
07/02/2013, T-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 41 ; 09/04/2013,
T-337/11, Giuseppe by Giuseppe Zanotti, EU:T:2013:157, § 36).
21/07/2025, R 233/2025-5, browarny (fig.) / BROWARNE LAGER (fig.) et al.

---

13
47 Par conséquent, indépendamment des différences linguistiques entre les segments bulgarophone, italophone et hispanophone du public pertinent, les deux signes sont susceptibles d’être prononcés en trois syllabes : « BRO-WAR-NE » et « BRO-WAR-NY ». La prononciation des syllabes initiale et médiane est identique. Ce début commun exerce une forte influence sur la perception auditive globale des signes, la partie initiale d’un mot attirant généralement l’attention du consommateur et dominant son souvenir. La différence dans la syllabe finale (« -NE » contre « -NY ») n’introduit qu’une variation phonétique mineure, qui n’altère pas de manière significative l’impression auditive globale, étant donné en particulier que la partie finale d’un signe a généralement moins d’impact sur la perception du consommateur.
48 L’argument selon lequel la présentation sur trois lignes du signe contesté affecte sa cadence phonétique n’est pas étayé par la jurisprudence établie. La prononciation des marques n’est généralement pas affectée par leur agencement graphique, en particulier lorsque l’élément verbal est clairement lisible. Si les schémas d’accentuation dans « BRO-WAR-NE » et « BRO-WAR-NY » peuvent varier légèrement en fonction de la langue du locuteur, le rythme général et la structure phonologique restent comparables.
49 En conséquence, la Chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes présentent un degré élevé de similitude auditive.
50 Sur le plan conceptuel, les termes « BROWARNE » et « BROWARNY » sont dépourvus de signification pour au moins une partie non négligeable du public pertinent bulgarophone, italophone et hispanophone. En tant que tels, ces termes ne véhiculent aucun concept clair ou spécifique pour ce public. L’élément verbal additionnel « LAGER » dans la marque antérieure n’altère pas de manière significative cette appréciation, compte tenu de son caractère descriptif et de son rôle subordonné dans l’impression d’ensemble de la marque (23/09/2020, T-608/19, VERONESE (fig.) / Veronese,
EU:T:2020:423, § 94 ; 29/03/2017, T-387/15, J and Joy, EU:T:2017:233, § 80 ;
16/12/2015, T-491/13, Trident Pure, EU:T:2015:979, § 93, 108).
51 En conséquence, la comparaison conceptuelle doit être considérée comme neutre.
Caractère distinctif de la marque antérieure
52 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération lors de l’appréciation globale du risque de confusion
(22/09/2011, T-174/10, A, EU:T:2011:519, § 34 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 24).
53 Étant donné que l’opposant n’a pas allégué que la marque antérieure possédait un caractère distinctif accru par l’usage, l’appréciation doit reposer sur son caractère distinctif intrinsèque.
54 Pour les raisons exposées ci-dessus, la marque antérieure, prise dans son ensemble, ne véhicule aucune signification concrète en relation avec les produits pertinents du point de vue (d’au moins une partie non négligeable) du public pertinent.
55 Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme moyen.
21/07/2025, R 233/2025-5, browarny (fig.) / BROWARNE LAGER (fig.) et al.

---

14
Appréciation globale du risque de confusion
56 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques.
57 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits et services désignés. Ainsi, un degré moindre de similitude entre ces produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17 ; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
58 En outre, le consommateur a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23 ; 03/03/2004, T-355/02, Zirh,
EU:T:2004:62, § 41 ; 18/04/2007, T-333/04 & T-334/04, House of Donuts / DONUTS et al., EU:T:2007:105, § 44).
59 La Chambre de recours prend en considération tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, y compris (a) l’identité des produits ; (b) le degré de similitude visuelle (au moins) inférieur à la moyenne et (c) le degré élevé de similitude phonétique entre les signes ; (d) le fait que l’élément additionnel « LAGER » de la marque antérieure est peu susceptible d’introduire une différence conceptuelle pertinente entre les signes, compte tenu de son caractère descriptif et de son rôle subordonné dans l’impression d’ensemble de la marque ; (e) le degré moyen de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure ; et (f) le fait que les similitudes entre les signes concernent les éléments les plus distinctifs et dominants des signes. Par conséquent, elle conclut que les différences entre les signes sont insuffisantes pour exclure l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, au moins pour une partie non négligeable du public pertinent bulgarophone, italophone et hispanophone, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
60 À cet égard, et contrairement aux arguments de la requérante, il est bien établi que, même lorsque l’opposition est fondée sur une marque de l’Union européenne, la division d’opposition et la
Chambre de recours sont en droit de fonder leur appréciation sur la perception d’une partie seulement du public pertinent au sein de l’Union européenne, à condition que cette partie ne soit pas négligeable et qu’une telle appréciation soit suffisante pour établir un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE (20/03/2024, T-540/23, PATAPOUF / PATA
NEGRA et al., EU:T:2024:193, § 40 ; 14/12/2022, T-18/22, NEMPORT LİMAN İŞLETMELERİ (fig.) / Newport et al., EU:T:2022:815, § 23 ; 11/02/2020, T-732/18, charantea / CHARITÉ (fig.), EU:T:2020:43, § 21).
61 Enfin, concernant l’argument de la requérante selon lequel la division d’opposition « n’a pas correctement examiné l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en combinaison avec l’article 14, paragraphe 1, sous a), du RMUE, qui prévoit spécifiquement l’utilisation de son nom dans le commerce, à condition qu’elle soit conforme aux usages honnêtes », la Chambre de recours rappelle que, bien qu’en vertu de l’article 4 du RMUE, une marque de l’Union européenne puisse être constituée de tout signe, notamment de mots, y compris des noms de personnes, à condition, entre autres, qu’ils soient propres à distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, ni le RMUE ni la jurisprudence ne prévoient de droit inconditionnel d’enregistrer un nom de famille ou un prénom en tant que marque de l’Union européenne
21/07/2025, R 233/2025-5, browarny (fig.) / BROWARNE LAGER (fig.) et al.

---

15
(26/07/2023, T-439/22, RADA PERFUMES (fig.) / PRADA (fig.) et al.,
EU:T:2023:441, § 66-67). L’article 14 du RMCUE vise spécifiquement à garantir qu’une marque ne puisse servir de fondement pour interdire à une personne physique d’utiliser son nom. Il ressort clairement du libellé de cette disposition, intitulée « Limitation des effets d’une marque de l’Union européenne », qu’elle vise uniquement à permettre, sous certaines conditions, l’usage par un tiers de son nom de famille, et non l’enregistrement de ce nom de famille en tant que MUE (26/07/2023, T-439/22, RADA PERFUMES (fig.) / PRADA (fig.) et al.,
EU:T:2023:441, § 68-69).
Conclusion
62 Au vu de ce qui précède, le recours est rejeté et l’opposition est intégralement accueillie.
63 L’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE est intégralement accueillie sur la base de l’enregistrement antérieur de la
MUE n° 18 774 795. Dès lors, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.
Dépens
64 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE et à l’article 18 du RMCUE-M, le demandeur, partie qui succombe, doit supporter les dépens de l’opposant afférents à la procédure d’opposition et à la procédure de recours.
65 S’agissant de la procédure de recours, ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle de l’opposant, d’un montant de 550 EUR.
66 S’agissant de la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné au demandeur de supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposant, qui ont été fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 170 EUR.
21/07/2025, R 233/2025-5, browarny (fig.) / BROWARNE LAGER (fig.) et al.

---

16
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours.
2. Condamne la partie requérante aux dépens de la partie opposante dans la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la partie requérante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier f.f.:
Signé
p.o. E. Wagner
21/07/2025, R 233/2025-5, browarny (fig.) / BROWARNE LAGER (fig.) et al.