DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 202 221
Chee — Delivering commentiment signalisation Affordable Healthcare, Lda., Rua D. João V, no 29C, 1250-089 Lisboa, Portugal (opposante), représentée par M. J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 10A, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
You Cosmetics, S.L., Cl. Ciencia, 35-39 — Nave 1 Pol. Ind.les Massotes, 08850 Gava (Barcelona), Espagne (demanderesse), représentée par Pons Ip, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 03/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 202 221 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 3: Cosmétiques et produits de beauté; produits de toilette; produits de maquillage; produits de soin et de nettoyage du corps; savons; cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices; vernis à ongles et vernis; durcisseurs d’ongles; ongles postiches; ongles postiches; gel pour ongles; paillettes pour ongles; préparations pour la réparation des ongles; crèmes pour les ongles; autocollants de stylisme ongulaire; autocollants de stylisme ongulaire; dissolvants pour vernis à ongles [cosmétiques]; préparations cosmétiques pour le séchage des ongles; dissolvants pour ongles gel; ongles (produits pour le soin des -); ongles (produits pour le soin des -); préparations pour renforcer les ongles; ongles (produits pour le soin des -); préparations pour le soin des ongles à usage cosmétique; matériau de revêtement pour les ongles; parfumerie, huiles essentielles; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; produits pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; préparations et traitements capillaires; produits pour le bain; huiles essentielles et extraits aromatiques.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 869 840 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 01/09/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 869 840 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 3 et 21. L’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 221 Page sur 2 7
est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 690 744 «SHEE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 44: Services de soinsmédicaux fournis par des cliniques et des hôpitaux; services médicaux; services de diagnostic médical; rééducation physique; ergothérapie et réhabilitation; développement de programmes individuels de rééducation physique; mise à disposition d’infrastructures pour la réalisation d’exercices dans le cadre de rééducations médicales; services hospitaliers; services de cliniques médicales; services de cliniques dentaires; infirmières à usage médical; assistance médicale; assistance médicale d’urgence; assistance médicale fournie par des médecins et d’autres membres du personnel médical spécialisé; soins de santé sous forme d’organisations de soins de santé; dépistage médical; examen médical de particuliers; examens médicaux; dépistage de l’ADN à des fins médicales; ajustement de prothèses; dentisterie esthétique; soins esthétiques; traitement thérapeutique du corps; services hospitaliers privés; location d’équipements médicaux et de soins de santé; consultation en matière de pharmacie; préparation de prescriptions en pharmacie; préparation et délivrance de médicaments; services de conseils et d’information fournis par le biais d’Internet en matière de produits pharmaceutiques; services de télémédecine; conseils en nutrition et diététique; services de conseils en matière de soins de santé; consultations médicales; services d’imagerie médicale; fourniture d’informations médicales; services d’évaluation médicale; services de vaccination; services d’informations médicales fournis par le biais d’Internet; chirurgie; chirurgie esthétique; services de gynécologie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques et produits de beauté; Produits de toilette; Produits de maquillage; Produits de soin et de nettoyage du corps; Savons; Cosmétiques, lotions pour les cheveux; Dentifrices; Vernis à ongles et vernis; Durcisseurs d’ongles; Ongles postiches; Ongles postiches; Gel pour ongles; Paillettes pour ongles; Préparations pour la réparation des ongles; Crèmes pour les ongles; Autocollants de stylisme ongulaire; Autocollants de stylisme ongulaire; Dissolvants pour vernis à ongles [cosmétiques]; Préparations cosmétiques pour le séchage des ongles; Dissolvants pour ongles gel; Ongles (produits pour le soin des -); Ongles (produits pour le soin des -); Préparations pour renforcer les ongles; Ongles (produits pour le soin des -); Préparations pour le soin des ongles à usage cosmétique; Matériau de revêtement pour les ongles; Parfumerie, huiles essentielles; Préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; Produits pour le soin de la peau, des yeux et des

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 221 Page sur 3 7
ongles; Préparations et traitements capillaires; Produits pour le bain; Huiles essentielles et extraits aromatiques.
Classe 21: Pinceaux de maquillage; Coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; Éponges de toilette; Ustensiles de toilette; Applicateurs pour le maquillage des yeux; Poudriers vides; Applicateurs sticks pour appliquer le maquillage; Peignes; Brosses; Ustensiles cosmétiques, d’hygiène et de beauté.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Le traitement cosmétique de l’opposante; le traitement thérapeutique du corps est des services qui sont fournis, ou qui peuvent l’être, par des établissements tels que des centres de bien-être et de beauté qui proposent, entre autres, des massages, des soins capillaires, du visage et du corps au moyen de l’application de cosmétiques, d’huiles, de shampooings, etc. et l’utilisation d’appareils spéciaux, et pas seulement comme le prétend la demanderesse des traitements cosmétiques nécessitant un chirurgie. Ces services et les produits cosmétiques et de beauté contestés; Produits de toilette; Produits de maquillage; Produits de soin et de nettoyage du corps; Savons; Cosmétiques, lotions pour les cheveux; Vernis à ongles et vernis; Durcisseurs d’ongles; Ongles postiches; Ongles postiches; Gel pour ongles; Paillettes pour ongles; Préparations pour la réparation des ongles; Crèmes pour les ongles; Autocollants de stylisme ongulaire; Autocollants de stylisme ongulaire; Dissolvants pour vernis à ongles [cosmétiques]; Préparations cosmétiques pour le séchage des ongles; Dissolvants pour ongles gel; Ongles (produits pour le soin des -); Ongles (produits pour le soin des -); Préparations pour renforcer les ongles; Ongles (produits pour le soin des -); Préparations pour le soin des ongles à usage cosmétique; Matériau de revêtement pour les ongles; Parfumerie, huiles essentielles; Préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; Produits pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; Préparations et traitements capillaires; Produits pour le bain; Les huiles essentielles et les extraits aromatiques compris dans la classe 3 ont la même destination: améliorer l’apparence et l’hygiène des personnes et s’adresser au même public pertinent. En outre, les produits et services en cause peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et sont complémentaires, étant donné qu’il peut être nécessaire d’utiliser les produits contestés pour fournir les services de l’opposante et inversement. Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, ces produits et services sont considérés comme étant à tout le moins similaires à un faible degré.
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 221 Page sur 4 7
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure, étant donné que, dans ces affaires, les services compris dans la classe 44 par rapport aux produits contestés compris dans la classe 3 sont des services médicaux et non des services de soins cosmétiques. Dans la liste des services de l’opposante, il existe bien des services médicaux, mais aussi des services de soins esthétiques, qui sont ceux pris à des fins de comparaison. Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté et les arrêts cités ne s’appliquent pas.
Les dentifrices contestés ont certains facteurs en commun avec les cliniques dentaires de l’opposante comprises dans la classe 44. Ces produits et services ont une destination similaire (à savoir le soin, le traitement et/ou l’hygiène de la bouche et/ou des dents). Leur public pertinent est généralement le même. Par conséquent, ils sont similaires au moins à un faible degré.
Produits contestés compris dans la classe 21
Pinceaux de maquillage contestés; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; éponges de toilette; ustensiles de toilette; applicateurs pour le maquillage des yeux; poudriers vides; applicateurs sticks pour appliquer le maquillage; peignes; brosses; les ustensiles cosmétiques, d’hygiène et de beauté et les services de l’opposante n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services ont été jugés similaires à un degré au moins faible et s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 221 Page sur 5 7
SHEE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les marques «SHEE» et «sheets» sont dépourvues de signification en tant que telles pour le public pertinent. Toutefois, il ne saurait être exclu qu’une partie du public, compte tenu des produits et services pertinents, puisse voir dans les marques le mot «SHE», qui fait partie du vocabulaire de base de la langue anglaise, et fait référence au pronom féminin de la troisième personne du singulier féminin en anglais, voir arrêt du Tribunal dans l’affaire T- 0642/13, 15/10/2015, «/», point 67. Pour cette partie du public, lasignification pourrait renvoyer au public cible, à savoir les consommateurs féminins, les marques sont allusives, à savoir les lettres «e» supplémentaires dans les deux marques et «s» à la fin de la marque contestée, considérées simplement comme une allusion à la forme plurielle. Toutefois, pour la partie du public pour laquelle les marques n’ont pas de signification, les marques présentent un caractère distinctif moyen.
La police de caractères plutôt standard du signe contesté est purement décorative.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche (en haut) à droite (en bas), ce qui fait de la partie située à gauche (en haut) du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
D’un point de vue visuel et phonétique, la marque antérieure est entièrement contenue au début de la marque contestée, qui est plus facilement perçue par les consommateurs. Il n’y a pas lieu de tenir davantage compte de la lettre «s» différente de la marque contestée en raison de son positionnement à la fin de celle-ci. Les marques diffèrent également par l’aspect figuratif de la marque contestée.
Les marques présentent donc au moins un degré moyen de similitude visuelle et phonétique, en fonction de leur caractère distinctif pour une partie du public, puisque la marque antérieure est entièrement reproduite au début du signe contesté.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux observations qui précèdent en ce qui concerne les significations des marques. Pour la partie du public qui percevra une signification dans les signes, étant donné que la correspondance des signes repose sur un élément qui est faible, le degré de similitude conceptuelle est simplement faible. Pour l’autre partie du public, aucun des signes n’a de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 221 Page sur 6 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour une partie du public, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour cette partie du public. Pour l’autre partie du public, compte tenu des informations contenues dans la section c) ci-dessus de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour les services en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
La conclusion selon laquelle une marque possède un caractère distinctif limité, voire faible, doit être mise en balance avec les autres facteurs. La Cour a souligné à plusieurs reprises que la reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’un degré élevé de similitude entre les signes et entre les produits ou les services visés (13/12/2007,-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70). En l’espèce, le faible caractère distinctif de la marque antérieure pour une partie du public est compensé par la similitude entre les signes.
Les produits contestés sont au moins similaires à un faible degré au moins et partiellement différents des services de l’opposante.
Dans l’ensemble, compte tenu de la similitude visuelle et phonétique au moins moyenne entre les signes, du faible degré de similitude conceptuelle, voire inexistant (pour une partie du public) entre les signes, de la reproduction complète de la marque antérieure au début de la marque contestée et du niveau d’attention moyen à élevé des consommateurs — malgré le faible caractère distinctif de la marque antérieure pour une partie du public — il existe un risque de confusion. En outre, la différence entre les signes se limite essentiellement à la dernière lettre «s» de la marque contestée, dans laquelle l’attention du public pertinent ne se concentre normalement pas. En outre, pour une partie du public, les signes ne véhiculent aucun concept qui rend encore plus difficile pour ce public de les différencier.
Par ailleurs, il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (arrêt du 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323). Même les

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 221 Page sur 7 7
consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
La division d’opposition considère que les similitudes entre les signes sont suffisantes pour entraîner un risque de confusion entre les marques dans le territoire pertinent pour les produits et services similaires, au moins à un faible degré, et que, dès lors, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 690 744 «SHEE» (marque verbale) de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires au moins à un faible degré aux services de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Richard Bianchi Cristina CRESPO MOLTO Monika CISZEWSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.