LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 28 juillet 2025
Dans l’affaire R 201/2025-5
Desimo, Lda.
Rua Actor António Silva, n° 7
1649-033 Lisboa
Portugal Demanderesse / Appelante représentée par RCF – Protecting Innovation, S.A., Rua Tomás Ribeiro, 45 – 2°, 1050-225
Lisboa, Portugal
contre
TOPAS GmbH
Dreifürstensteinstr. 1-3
72116 Mössingen Allemagne Opposante / Défenderesse représentée par MAS & P: Miess Altherr Sibinger und Partner Rechtsanwälte
Partnerschaftsgesellschaft, Kaiserring 48-50, 68161 Mannheim, Allemagne
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 086 325 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 025 663)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: anglais
28/07/2025, R 201/2025-5, go VEGE (fig.) / végé'

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 février 2019, Desimo, Lda. (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque figurative
pour des produits et services des classes 29, 30, 31, 32, 33 et 35, comme détaillé ci-après
(points 10 et 11).
La requérante a revendiqué les couleurs : Pantone 356C et Pantone 376.
2 La demande a été publiée le 26 avril 2019.
3 Le 14 juin 2019, TOPAS GmbH (« l’opposante ») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services qu’elle couvrait.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure n° 16 253 015 verbale végé', déposée le 13 janvier 2017 et enregistrée le 31 août 2020 pour des produits des classes 29 et 30.
6 Le 6 juillet 2022, l’Office a notifié aux parties la suspension de la procédure d’opposition, le seul droit antérieur faisant l’objet d’une demande en nullité. La procédure d’opposition a été reprise le 18 juillet 2023, après le retrait de la demande en nullité.
7 Par décision du 30 janvier 2024, la division d’opposition a partiellement fait droit à l’opposition et a refusé la MUE contestée pour certains des produits et services des classes 29, 30,
31, 32 et 35.
8 Le 26 mars 2024, la requérante a formé un recours contre cette décision d’opposition, demandant qu’elle soit partiellement annulée, dans la mesure où la marque demandée avait été refusée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 29 mai 2024. Dans sa réponse reçue le 28 juin 2024, l’opposante a demandé le rejet du recours.
9 Par sa décision du 19/11/2024, R 665/2024-5, go VEGE (fig.) / végé', la cinquième Chambre de
recours a annulé la décision d’opposition et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition.
La Chambre avait détecté une incohérence dans le raisonnement de la décision d’opposition, à savoir une contradiction manifeste, le champ d’application du rejet de la demande de MUE contestée n’étant pas clair. En particulier, l’existence des produits contestés farinaceous
28/07/2025, R 201/2025-5, go VEGE (fig.) / végé'

---

3
les pâtes alimentaires et la glace de la classe 30 n’avaient pas été pris en considération dans la décision d’opposition. L’obligation de motivation de l’Office, conformément à l’article 94, paragraphe 1, du RMCUE, n’avait pas été respectée, de l’avis de la Chambre de recours.
10 Par décision du 29 novembre 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement fait droit à l’opposition et a refusé la MUE contestée pour certains des produits et services contestés, à savoir:
Classe 29: Charcuterie végétarienne; poissons, fruits de mer et crustacés (non vivants); crustacés non vivants; extraits pour soupes; extraits de poisson; extraits de légumes pour la cuisine; extraits de fruits de mer; fruits, champignons et légumes transformés (y compris les noix et les légumineuses); fruits secs; fruits congelés; fruits cuits; desserts aux fruits; chips de fruits; marmelade de fruits; salades de fruits; amuse-gueules à base de pommes de terre; gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner aux fruits et aux légumes; marmelade; pâtes de légumes; pâtes à tartiner à base de poisson; noix assaisonnées; mélanges de fruits secs; mélanges de fruits et de noix; œufs; lait; lait de coco [boisson]; lait de riz; lait d’amande; lait d’avoine; beurre; beurre de noix; boissons à base de produits laitiers; produits laitiers; margarine; fromages à pâte molle; fromages affinés; fromages à tartiner; fromage blanc; fromage de brebis; crème [produits laitiers]; kéfir [boisson lactée]; yaourt; desserts au yaourt; yaourts à boire; yaourts aux fruits; huiles à usage alimentaire; graisses comestibles; huile de coco à usage alimentaire; huile d’olive; viandes froides; conserves, cornichons; poudres pour soupes; soupes en conserve; salades préparées; salades de légumes; plats préparés composés principalement de légumes; saucisses végétariennes; légumes transformés; pâtes à tartiner à base de légumineuses; pâtes à tartiner à base de légumes; succédanés de viande; succédanés de beurre; boissons à base de yaourt; en-cas à base de fruits confits; aliments de grignotage à base de fruits; plats de légumes préparés; houmous [pâte de pois chiches]; aliments de grignotage à base de soja; en-cas à base de tofu; tofu; galettes de soja.
Classe 30: Thés aux fruits; pâtes au chocolat; confiseries aux noix; mélanges alimentaires composés de flocons de céréales et de fruits secs; confiseries laitières; crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; plats préparés à base de pâtes; plats préparés à base de riz; desserts au muesli; desserts préparés [confiserie]; gâteaux végétaliens; café; thé; cacao; produits à base de cacao; riz; pâtes alimentaires farineuses; succédanés de thé; chocolat d’imitation; café artificiel; boissons à base de café; boissons à base de cacao; farine; céréales pour le petit-déjeuner; barres de céréales et barres énergétiques; céréales prêtes à consommer; flocons de maïs; chips à base de céréales; en-cas à base de céréales multiples; en-cas au muesli; aliments de grignotage à base de céréales; aliments de grignotage à base de riz; muesli; barres de muesli; pizzas [préparées]; sandwichs; confiserie; gommes claires [confiserie]; glaces de confiserie; confiseries en mousse; friandises [bonbons]; gelées de fruits
[confiserie]; bonbons sans sucre; friandises [bonbons] contenant des fruits; pâtisseries; bonbons, autres qu’à usage médical; chocolat; crème glacée; puddings; plats de riz préparés; porridge instantané; plats secs et liquides prêts à servir, principalement composés de riz; produits de grignotage à base de farine de soja; garnitures à base de crème pâtissière pour gâteaux et tartes; biscuits de pain.
Classe 31: Noix [fruits]; son; fruits frais; légumes frais; produits agricoles
(non transformés -).
Classe 32: Boissons à base de fruits; jus aérés; jus de fruits aérés; boissons gazeuses congelées; boissons non alcoolisées; smoothies; sirops [boissons non alcoolisées]; boissons gazeuses aromatisées aux fruits; boissons aux fruits; boissons à base de jus de fruits; limonades; jus de légumes
[boissons]; boissons non alcoolisées contenant des jus de légumes.
Classe 35: Services de vente au détail de produits alimentaires.
28/07/2025, R 201/2025-5, go VEGE (fig.) / végé'

---

4
11 En conséquence, la marque de l’Union contestée a été acceptée pour les produits et services contestés suivants :
Classe 30 : *Sauces aux fruits ; pâtes à tartiner sucrées [miel] ; glace ; concentrés de légumes utilisés pour l’assaisonnement ; pâtes de légumes [sauces] ; sucre ; tapioca ; sagou ; vermicelles de soja ; semoule ; pain ; crème anglaise ; miel ; sirop doré ; levure ; levure chimique ; sel ; moutarde ; mayonnaise ; ketchup ; vinaigre ; sauces ; mélanges pour la préparation de sauces ; sauces pour salades ; condiments ; sushi ; pâte de haricots assaisonnée ; mélanges de pâtisserie prêts à l’emploi ; mélanges préparés pour pâtes à tarte.*
Classe 31 : *Produits agricoles et aquacoles, produits de l’horticulture et de la sylviculture ; semences ; plantes et fleurs naturelles ; plantes séchées ; aliments pour animaux de compagnie ; litières pour chats.*
Classe 32 : *Boissons à base de bière ; bière ; bière sans alcool ; eaux minérales [boissons] ; eaux gazeuses ; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons ; préparations pour faire des boissons.*
Classe 33 : *Boissons à base de vin ; préparations pour faire des boissons alcooliques ; boissons alcooliques (à l’exception des bières) ; vin ; spiritueux et liqueurs ; liqueurs ; mélanges pour cocktails alcooliques ; cocktails ; boissons contenant du vin [spritzers].*
Classe 35 : *Services de publicité et de promotion des ventes ; services de publicité liés à la vente de produits ; médiation d’affaires commerciales pour des tiers ; promotion des ventes ; services de programmes de fidélisation ; fourniture d’informations aux consommateurs concernant des produits et des services ; administration et gestion des affaires ; étude de marché et analyse d’études de marché.*
12 La division d’opposition a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :
− Les produits contestés de la classe 29 sont tous au moins faiblement similaires aux produits antérieurs de la même classe.
− Les produits contestés de la classe 30 tels qu’énumérés au paragraphe 10 ci-dessus sont similaires à des degrés divers aux produits antérieurs de la classe 29. Toutefois, les produits contestés tels qu’énumérés au paragraphe 11 ci-dessus sont dissemblables de l’ensemble de l’énoncé des produits de la marque antérieure.
− Les produits contestés de la classe 31 tels qu’énumérés au paragraphe 10 ci-dessus sont faiblement similaires à certains des produits antérieurs de la classe 29, tandis que ceux énumérés au paragraphe 11 ci-dessus sont dissemblables de tous les produits antérieurs.
− Les produits contestés de la classe 32 tels qu’énumérés au paragraphe 10 ci-dessus sont partiellement similaires aux produits antérieurs suivants : *produits laitiers et leurs succédanés, en particulier succédanés de fromage et substituts de fromage ne consistant pas en produits laitiers, fromage végétalien, préparations de fromage végétalien et additifs de fromage végétalien*, tandis que ceux énumérés au paragraphe 11 ci-dessus sont dissemblables de tous les produits antérieurs (paragraphe 11).
− Les produits contestés de la classe 33 sont dissemblables de l’énoncé des produits antérieurs.
− En ce qui concerne les services contestés de la classe 35, seuls les *services de vente au détail de produits alimentaires* sont jugés similaires aux produits antérieurs suivants : *succédanés de viande, de poisson, de gibier et de volaille à base de plantes, et produits fabriqués à partir de ceux-ci, frais, congelés, fumés et semi-préparés*
28/07/2025, R 201/2025-5, go VEGE (fig.) / végé'

---

5
forme. Les services contestés restants (point 11) sont dissemblables par rapport à la spécification antérieure.
− Les produits et services jugés similaires à des degrés divers s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen.
− Le signe contesté est compris par la partie anglophone du public pertinent comme indiquant que les produits et services en cause sont livrés rapidement ou peuvent être utilisés/consommés pendant l’exécution d’une action. Il présente un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne. Puisqu’il s’agit du scénario le plus favorable pour l’opposant, la comparaison des signes se concentre sur la partie anglophone du public pertinent.
− En outre, la marque antérieure, respectivement l’élément «vege» dans le signe contesté, est perçue comme faible par rapport aux produits et services en cause, car elle informe simplement le consommateur pertinent qu’ils peuvent être d’origine végétale ou destinés aux végétariens.
− Visuellement et phonétiquement, les signes sont similaires dans une mesure moyenne.
− Ils sont également conceptuellement similaires, au moins dans une faible mesure.
− Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible.
− Globalement, il existe toujours un risque de confusion pour les produits et services contestés jugés similaires à des degrés divers.
13 Le 29 janvier 2025, la requérante a formé un recours contre la décision contestée, demandant que la décision soit partiellement annulée dans la mesure où la marque demandée a été refusée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 29 mars 2025.
14 Dans sa réponse reçue le 2 mai 2025, l’opposante a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
15 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
− Par rapport à la décision d’opposition annulée, la décision contestée refuse la demande contestée également pour mélanges alimentaires à base de flocons de céréales et de fruits secs; plats préparés à base de pâtes; riz (sic!); pâtes alimentaires farineuses; pizzas [préparées]; sandwiches; produits de grignotage à base de farine de soja; biscuits de pain.
− Les produits contestés ne sont pas similaires à la spécification antérieure. Les produits antérieurs sont principalement des substituts de viande et des produits laitiers et leurs substituts.
− En ce qui concerne les produits contestés de la classe 29, il est fait référence aux décisions d’opposition B 3 103 581 du 11 novembre 2020, B 3 087 104 du 9 avril 2020 et
B 3 130 340 du 12 mai 2022 à l’appui de l’argument de dissemblance des produits. Les produits contestés ne sont pas en concurrence avec les substituts de viande et les produits laitiers
28/07/2025, R 201/2025-5, go VEGE (fig.) / végé'

---

6
produits. Ils sont de nature complètement différente et ne sont pas non plus complémentaires. Leurs modes d’utilisation sont différents, de même que le public visé et leurs canaux de commercialisation.
− Le fait que tous les produits visés à la classe 29 soient des denrées alimentaires n’est pas suffisant pour les considérer tous comme similaires aux produits antérieurs.
− En ce qui concerne les produits contestés de la classe 30, il n’existe aucune identité ou similitude avec les plats préparés à base de plantes antérieurs de la classe 30 de la marque antérieure, ni avec aucun des autres produits antérieurs. Il est fait référence aux décisions d’opposition B 3 130 340 du
12 mai 2022, B 3 172 471 du 27 juillet 2023 et B 3 113 947 du 13 juillet 2021 à l’appui de cette proposition.
− L’élément antérieur plats préparés à base de plantes a une interprétation et une portée très larges et génériques, ce qui pourrait favoriser excessivement l’allégation de l’opposant concernant l’identité ou la similitude des produits. En particulier, les produits contestés relevant de la vaste catégorie des céréales ne peuvent être considérés comme directement similaires à ces produits antérieurs. Le simple fait que les produits contestés de la classe 30 puissent être utilisés comme ingrédients dans des plats préparés à base de plantes n’est pas suffisant pour établir une similitude.
− Le simple fait que certains des produits refusés soient des céréales ne peut être considéré comme un facteur sur lequel fonder une similitude directe avec les plats préparés à base de plantes.
− De même, le fait que les produits contestés de la classe 30 puissent être utilisés comme ingrédients dans la préparation de plats préparés à base de plantes n’est pas suffisant pour constater une similitude entre cet ingrédient et le produit fini.
− Le même raisonnement s’applique aux produits contestés de la classe 31. Leur utilisation dépend des traditions culinaires et alimentaires de chaque État membre et ne peut être considérée comme indispensable. Il est fait référence à la décision d’opposition B 3 155 174 du 24 avril 2023 à l’appui de cette proposition.
− En ce qui concerne les produits contestés de la classe 32, il est fait référence à la décision d’opposition B 3 137 078 du 12 juillet 2023 à l’appui de la constatation de dissimilitude entre les produits en comparaison.
− En ce qui concerne les services contestés de la classe 35, le droit antérieur ne confère aucune protection à de tels services. Par conséquent, aucune similitude ne s’applique.
− La marque antérieure est faible.
− Les signes en comparaison sont entièrement différents. Le simple fait qu’ils partagent le mot « VEGE » n’est pas suffisant pour induire le consommateur en erreur. La combinaison de couleurs et de lettrages confère au signe contesté un impact visuel impressionnant et unique.
− Il n’est pas permis d’isoler un élément d’un ensemble graphique et de limiter l’examen du risque de confusion à ce seul élément.
28/07/2025, R 201/2025-5, go VEGE (fig.) / végé'

---

7
16 Les arguments soulevés en réponse peuvent être résumés comme suit :
− Les produits en comparaison peuvent tous servir d’options pour une alimentation végétalienne et végétarienne. Ils sont donc en concurrence les uns avec les autres et remplissent le même objectif.
− Il est fait référence aux décisions d’opposition B 3 159 802 du 25 août 2023 et B 3 115 509 du 13 mai 2021 pour étayer cette constatation (les deux décisions ont déjà été versées au dossier).
− Sur le plan conceptuel, le terme commun « vege » fait allusion aux légumes ou aux aliments et à la nutrition végétariens. L’élément verbal « go » dans le signe contesté est, du moins pour la partie anglophone du public, un élément très faible. Il est perçu comme une exhortation liée à l’activité ou au mouvement. Il est fréquemment utilisé pour indiquer aux consommateurs que les produits/services pour lesquels il est utilisé sont livrés rapidement ou peuvent être utilisés/consommés tout en effectuant une action, sans qu’il soit nécessaire de s’arrêter.
− Selon une jurisprudence établie, la similitude de deux signes et le risque de confusion sont possibles même si les signes ne coïncident que dans un élément descriptif
(30/03/2022, T-35/21, ALLNUTRITION DESIGNED FOR MOTIVATION (fig.)
/ Allmax nutrition et al., EU:T:2022:173 ; 13/12/2007, T-134/06,
PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387 ; 19/03/2015,
C-182/14 P, MAGNEXT / MAGNET 4, EU:C:2015:187).
Motifs
17 Toutes les références faites dans la présente décision doivent être considérées comme des références au RMCUE (UE)
n° 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié, sauf indication contraire spécifique dans la présente décision.
18 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
19 Le recours est partiellement fondé.
Portée du recours
20 Conformément à l’article 67 du RMCUE, une partie à laquelle une décision fait grief peut former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 27, paragraphe 2, EUTMDR, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux motifs invoqués dans l’exposé des motifs.
21 Seul le demandeur a formé un recours. Ce recours est explicitement dirigé contre la partie de la décision acceptant l’opposition pour les produits contestés énumérés au paragraphe 10 ci-dessus. Par conséquent, la portée du recours est limitée à ces produits et services. Le rejet de l’opposition pour les produits et services énumérés au paragraphe 11 ci-dessus est donc devenu définitif et ne sera pas réévalué.
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
22 L’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée ne doit pas être enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et de l’identité ou de la similitude des produits ou
28/07/2025, R 201/2025-5, go VEGE (fig.) / végé'

---

8
services couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure.
23 Le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées constitue un risque de confusion. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills / GIORGI et al., EU:T:2003:199, § 30, 33).
24 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion suppose à la fois que les deux marques en cause soient identiques ou similaires et que les produits ou services qu’elles désignent soient identiques ou similaires. Ces conditions sont cumulatives
(22/01/2009, T-316/07, easyHotel / EASYHOTEL, EU:T:2009:14, § 42 et la jurisprudence citée).
Comparaison des produits et services
25 Pour apprécier la similitude entre les produits et les services, il convient de prendre en compte tous les facteurs pertinents qui les caractérisent, notamment leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23).
D’autres facteurs peuvent également être pris en considération, tels que les canaux de distribution des produits et services concernés (11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM diseño original Juan
Bolaños (fig.) / PIRANHA, EU:T:2007:219, § 37), l’origine habituelle et le public pertinent des produits et services.
26 Le point de référence est de savoir si le public pertinent percevrait les produits concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, CASTILLO / El Castillo
(fig.), EU:T:2003:288, § 38).
27 Les produits et services comparés dans le présent recours sont les suivants :
Marque antérieure Demande contestée
Classe 29 : Alternatives végétariennes et végétaliennes à la viande, produits à base de viande, saucisses, charcuterie et plats préparés composés principalement de viande ou de saucisse ; substituts de viande, à savoir produits végétariens ou végétaliens ressemblant à de la viande, en particulier saucisses et charcuterie, produits ressemblant à des saucisses et à de la viande, et boulettes ; substituts de viande, de poisson, de gibier et de volaille à base de plantes, et produits fabriqués à partir de ceux-ci sous forme fraîche, congelée, fumée et semi-préparée, en particulier substituts de viande Classe 29 : Charcuterie végétarienne ; poisson, fruits de mer et crustacés (non vivants) ; crustacés, non vivants ; extraits pour soupes ; extraits de poisson ; extraits de légumes pour la cuisine ; extraits de fruits de mer ; fruits, champignons et légumes transformés (y compris les noix et les légumineuses) ; fruits secs ; fruits congelés ; fruits cuits ; desserts aux fruits ; chips de fruits ; marmelade de fruits ; salades de fruits ; amuse-gueules à base de pommes de terre ; gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner aux fruits et légumes ; marmelade ; pâtes de légumes ; pâtes à tartiner à base de poisson ; noix assaisonnées ; mélanges de plantes séchées ; mélanges de fruits et de noix ; œufs ; lait ; lait de coco [boisson] ; lait de riz ; lait d’amande ; lait d’avoine ; beurre ; beurre de noix ; boissons à base de produits laitiers ; produits laitiers ; margarine ; fromages à pâte molle ; fromages affinés ; fromage
28/07/2025, R 201/2025-5, go VEGE (fig.) / végé'

---

9
à base de protéines végétales ; lupins et pâtes à tartiner ; fromage blanc frais ; fromage de brebis ; crème de protéines de lupin ; seitan (succédané de viande
[produits laitiers] ; kéfir [boisson lactée] ;) ; yaourt à base de protéines de soja et de blé ; desserts au yaourt ; yaourts à boire ; préparations à base de fruits
(gluten) étant des yaourts aromatisés à la viande ; huiles à usage alimentaire ; graisses comestibles ; alternatives ; produits laitiers et huile de noix de coco à usage alimentaire ; huile d’olive ; viandes froides ; succédanés de ceux-ci, en particulier conserves, cornichons ; poudres pour soupes ; soupes en conserve ; alternatives au fromage et salades de fromage préparées ; salades de légumes ; succédanés préparés ne consistant pas en produits laitiers, fromages végétaliens, saucisses végétariennes végétaliennes ; légumes transformés ; préparations à base de fromage et pâtes à tartiner végétaliennes à base de légumineuses ; pâtes à tartiner à base de légumes ; additifs pour fromage ; plats préparés et succédanés de viande ; succédanés de beurre ; boissons à base de repas semi-préparés consistant en yaourt ; snacks à base de fruits confits ; snacks à base de fruits principalement à base de succédanés de viande. aliments ; plats de légumes préparés ; houmous
[pâte de pois chiche] ; snacks à base de soja ; tofu- Classe 30 : Snacks préparés à base de plantes ; tofu ; galettes de soja. repas. Classe 30 : Thés aux fruits ; pâtes à tartiner au chocolat ; confiseries aux noix ; mélanges alimentaires composés de flocons de céréales et de fruits secs ; confiseries laitières ; crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets ; plats préparés à base de pâtes ; plats préparés à base de riz ; desserts au muesli ; desserts préparés
[confiserie] ; gâteaux végétaliens ; café ; thé ; cacao ; produits à base de cacao ; riz ; pâtes alimentaires farineuses ; succédanés de thé ; imitation de chocolat ; café artificiel ; boissons à base de café ; boissons à base de cacao ; farine ; céréales pour le petit-déjeuner ; barres de céréales et barres énergétiques ; céréales prêtes à consommer ; flocons de maïs ; chips à base de céréales ; snacks à base de céréales multiples ; snacks au muesli ; aliments pour grignoter à base de céréales ; aliments pour grignoter à base de riz ; muesli ; barres de muesli ; pizzas [préparées] ; sandwiches ; confiseries ; gommes claires
[confiserie] ; glaces de confiserie ; confiseries en mousse ; sucreries [bonbons] ; gelées de fruits
[confiserie] ; bonbons sans sucre ; sucreries
[bonbons] contenant des fruits ; pâtisseries ; bonbons, autres qu’à usage médical ; chocolat ; crème glacée ; puddings ; plats de riz préparés ; porridge instantané ; plats secs et liquides prêts à servir, principalement composés de riz ; produits de grignotage à base de farine de soja ; garnitures à base de crème pâtissière pour gâteaux et tartes ; biscuits de pain.
Classe 31 : Noix [fruits] ; son ; fruits frais ; légumes frais ; produits agricoles (non transformés -).
Classe 32 : Boissons à base de fruits ; jus aérés ; jus de fruits aérés ; boissons gazeuses congelées ; boissons non alcoolisées ; smoothies ; sirops
[boissons non alcoolisées] ; boissons gazeuses aromatisées aux fruits ; boissons aux fruits ; boissons à base de jus de fruits ;
28/07/2025, R 201/2025-5, go VEGE (fig.) / végé'

---

10
limonades; jus de légumes [boissons]; boissons non alcoolisées contenant des jus de légumes.
Classe 35: Services de vente au détail de produits alimentaires.
28 L’article 33, paragraphe 7, du RMCUE dispose que les produits et les services ne sont pas considérés comme dissemblables au motif qu’ils figurent dans des classes différentes selon la
classification de Nice. Parallèlement, les produits et les services ne peuvent être considérés comme similaires uniquement parce qu’ils sont classés dans la même classe.
29 Bien que tous les produits en comparaison aient des finalités nutritionnelles, ils ne peuvent être considérés comme similaires uniquement au motif qu’ils sont vendus dans des supermarchés ou dans les rayons d’épicerie de grands magasins (13/12/2004, T-8/03, Emilio Pucci, EU:T:2004:358, point 43;
11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, point 44; 11/05/2010, T-492/08, Star foods, EU:T:2010:186, point 33; 26/10/2011, T-72/10, Naty’s, EU:T:2011:635, point 37;
16/06/2021, T-281/19, Halloumi χαλλούμι Vermion grill cheese/grill est/grill kase m BELAS PREMIUM GREEK DAIRY SINCE 1927 (fig.) / HALLOUMI,
EU:T:2021:362, point 48).
30 Les produits antérieurs de la classe 29 sont, d’une part, des substituts et des alternatives à la viande, tels que des alternatives végétariennes et végétaliennes à la viande, des produits à base de viande, des saucisses, de la charcuterie et des plats préparés composés principalement de viande ou de saucisse ou du seitan (succédané de viande); des préparations à base de protéines de soja et de blé (gluten) étant des alternatives à la viande et, d’autre part, des produits laitiers et leurs substituts, en particulier des alternatives au fromage et des substituts du fromage ne consistant pas en produits laitiers, du fromage végétalien, des préparations de fromage végétalien et des additifs de fromage végétalien. Le libellé contient également des plats préparés et des plats semi-préparés composés principalement de substituts de viande. En outre, la classe 30 du droit antérieur confère une protection pour les plats préparés à base de plantes.
31 Dans ce contexte, un « repas » est « une occasion où les gens s’assoient et mangent, généralement à une heure régulière » (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/meal), tandis qu’un « en-cas » est « un repas simple, rapide à préparer et à manger » (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/snack). Enfin, les « plats préparés » sont des repas complets qui « sont déjà préparés et il suffit de les réchauffer avant de les manger » (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ready-meal – toutes les définitions ci-dessus ont été consultées par le rapporteur le 26 septembre 2024).
(i) Produits contestés de la classe 29
32 Une identité est constatée entre les produits antérieurs alternatives végétariennes et végétaliennes à la viande et substituts de viande à base de plantes et les produits contestés suivants: charcuterie végétarienne; saucisses végétariennes; substituts de viande; tofu; galettes de soja. Le tofu étant fabriqué à partir de graines de soja, il relève également des produits antérieurs préparations à base de soja étant des alternatives à la viande.
33 Une identité est également constatée entre les produits antérieurs plats préparés et plats semi-préparés composés principalement de substituts de viande et les produits contestés soupes en conserve; salades préparées; salades de légumes; plats préparés composés principalement de légumes; plats de légumes préparés. Les termes généraux utilisés dans le libellé contesté n’excluent pas les variantes des plats contestés qui sont composés principalement de substituts de viande.
De même, il existe un chevauchement entre les produits en cause, dans la mesure où ils sont tous des plats préparés sans viande.
28/07/2025, R 201/2025-5, go VEGE (fig.) / végé'

---

11
34 En outre, une identité est constatée entre les *produits laitiers et leurs succédanés* antérieurs et les produits contestés suivants : *lait ; lait de coco [boisson] ; lait de riz ; lait d’amande ; lait d’avoine ; beurre ; beurre de noix ; boissons à base de produits laitiers ; produits laitiers ; margarine ; fromages à pâte molle ; fromages affinés ; pâtes à tartiner au fromage ; fromage blanc ; fromage de brebis ; crème [produits laitiers] ; kéfir [boisson lactée] ; yaourt ; desserts au yaourt ; yaourts à boire ; yaourts aux fruits ; succédanés de beurre ; boissons à base de yaourt.* Tous ces produits contestés relèvent de la spécification large protégée par la marque antérieure.
35 Un degré élevé de similarité est constaté entre les *plats préparés et plats semi-préparés composés principalement de succédanés de viande* antérieurs et les produits contestés suivants : *extraits pour soupes ; extraits de légumes pour la cuisine ; amuse-gueules à base de pommes de terre ; gelées et pâtes à tartiner végétales ; pâtes à tartiner à base de poisson ; noix assaisonnées ; viandes froides ; conserves, cornichons ; poudres pour soupes ; légumes transformés ; champignons et légumes transformés (y compris les noix et les légumineuses) ; pâtes à tartiner à base de légumineuses ; pâtes à tartiner à base de légumes ; pâtes de légumes ; houmous [pâte de pois chiche] ; amuse-gueules à base de soja ; amuse-gueules à base de tofu.* Tous ces produits contestés sont des repas ou des amuse-gueules, ou peuvent être utilisés pour préparer des repas ou des amuse-gueules. Ils peuvent même contenir des succédanés de viande. Ils sont de même nature que les produits antérieurs, à savoir des plats préparés ou des plats semi-préparés. En principe, ils visent les mêmes besoins des consommateurs, à savoir manger un repas ou un en-cas consistant, ils peuvent être fabriqués par le même producteur et sont normalement vendus par les mêmes canaux de distribution. Ils peuvent également être en concurrence les uns avec les autres, comme les *plats préparés composés principalement de succédanés de viande* et les *amuse-gueules à base de soja ; amuse-gueules à base de tofu* ou les *amuse-gueules à base de pommes de terre.* Il dépend simplement de la préférence personnelle du consommateur qu’un repas ou un amuse-gueule contienne de la viande, des succédanés de viande ou aucun des deux.
36 Une similarité de faible degré est constatée entre les *succédanés de poisson à base de plantes et produits fabriqués à partir de ceux-ci sous forme fraîche, congelée, fumée et semi-préparée* antérieurs et les produits contestés suivants : *poissons, fruits de mer et crustacés (non vivants) ; crustacés, non vivants ; extraits de poisson ; extraits de fruits de mer*.
Ces produits sont en concurrence les uns avec les autres dans la mesure où ils ont un objectif commun, à savoir satisfaire le désir du consommateur de manger quelque chose ayant un goût de poisson ou aromatisé au poisson. À cette fin, ils sont proposés aux mêmes clients réels ou potentiels, à savoir les consommateurs recherchant cette saveur ou un type d’aliment marin. Les produits sont ainsi considérés comme interchangeables en ce qui concerne cet aspect de la nutrition (04/02/2013, T-504/11, Dignitude,
EU:T:2013:57, § 42).
37 Cependant, ils sont de nature différente, les produits contestés étant d’origine animale, tandis que la majorité des produits antérieurs des classes 29 et 30 sont à base de plantes. Régulièrement, les règles et réglementations applicables à l’industrie de la pêche ne correspondent pas à celles applicables à la production de denrées alimentaires à base de plantes. En outre, il existe des différences dans le processus de production et le transport. Il n’a pas été établi qu’il est d’usage courant sur le marché que les fabricants de denrées alimentaires à base de plantes s’engagent également dans la pêche industrielle, ou vice versa. En outre, alors que les produits contestés sont principalement vendus dans des magasins spécialisés comme les poissonneries, ou au rayon poissonnerie des supermarchés ou au rayon frais dédié au poisson et aux fruits de mer, les produits antérieurs sont régulièrement vendus avec d’autres produits d’épicerie végétariens et végétaliens.
38 Bien que la marque antérieure confère également une protection pour les *produits laitiers*, qui sont d’origine animale, les déclarations ci-dessus restent applicables. Les éleveurs laitiers et les producteurs n’ont normalement aucun point commun avec les pêcheurs ou l’industrie de la pêche. Les produits respectifs ne sont pas interchangeables ou en concurrence les uns avec les autres.
28/07/2025, R 201/2025-5, go VEGE (fig.) / végé'

---

12
39 Les *huiles à usage alimentaire; graisses comestibles; huile de noix de coco à usage alimentaire; huile d’olive* contestées sont considérées comme similaires seulement à un faible degré aux produits des classes 29 et 30 de la marque antérieure. Alors que la marque antérieure confère une protection pour, en principe, des substituts de viande, des légumes transformés ou des plats semi-préparés et préparés, les graisses et huiles contestées sont des ingrédients de cuisson ou des composants de tels ingrédients. Elles ne sont donc pas destinées à une consommation immédiate et servent un but différent et sont d’une nature différente de celle des produits antérieurs. Cependant, étant donné que la plupart des préparations de repas incluent l’utilisation d’huile ou de graisse à un certain stade (par exemple, la friture ou le sauté), et que les produits contestés sont régulièrement vendus à proximité des produits antérieurs et peuvent partager le même producteur, un certain degré de similarité, à savoir un faible degré, existe (10/05/2022, R 1977/2021-5, VEGE STORY / végé', § 33, confirmé par 26/07/2023, T-434/22, VEGE STORY / végé', EU:T:2023:426, § 23).
40 Les *œufs* contestés sont des produits d’origine animale. Ils sont donc d’une nature différente de celle des substituts de viande antérieurs. Ce qui précède (paragraphes 37 et 38) s’applique également aux œufs par rapport aux substituts de viande. Les producteurs diffèrent régulièrement, et des réglementations et règles différentes s’appliquent à la vente des œufs par rapport à celle des denrées alimentaires d’origine végétale. La logistique de transport et de vente applicable aux œufs et aux denrées alimentaires d’origine végétale diffère normalement, en particulier car les œufs nécessitent un emballage spécifique en raison de leur fragilité. Ils ciblent des besoins de consommation différents, à savoir l’apport de protéines d’origine animale par opposition aux protéines d’origine végétale. Il n’a pas été établi que les éleveurs et producteurs d’œufs fabriquent régulièrement aussi des denrées alimentaires d’origine végétale, ou vice versa. Les œufs ne sont pas en concurrence avec les produits végétaux antérieurs et ne leur sont pas non plus complémentaires. Ils sont donc dissimilaires à ces produits.
41 En ce qui concerne les produits laitiers antérieurs, qui sont également d’origine animale, les œufs proviennent généralement de poules, voire de canards ; ils ne proviennent pas de vaches ou de chèvres. Ils ont un usage diététique spécifique et sont généralement vendus dans un rayon particulier et dans un emballage spécifique en raison de leur fragilité. Bien qu’ils appartiennent à la catégorie des denrées alimentaires, les œufs doivent néanmoins être considérés comme dissimilaires aux produits laitiers couverts par la marque antérieure
(16/06/2021, T-281/19, Halloumi χαλλούμι Vermion grill cheese/grill est/grill kase m BELAS PREMIUM GREEK DAIRY SINCE 1927 (fig.) / HALLOUMI,
EU:T:2021:362, § 53).
42 Enfin, en ce qui concerne les produits contestés restants dans cette classe : *fruits transformés; fruits secs; fruits congelés; fruits cuits; desserts aux fruits; chips de fruits; marmelade de fruits; salades de fruits; confitures, compotes, pâtes à tartiner aux fruits; marmelades; mélanges de fruits secs; mélanges de fruits et de noix; snacks de fruits confits; snacks à base de fruits*, ceux-ci sont également jugés dissimilaires à tous les produits antérieurs. Il s’agit plutôt de produits au goût sucré, consommés au petit-déjeuner (par exemple, la *marmelade de fruits*), en dessert (par exemple, les *desserts aux fruits*) ou comme en-cas entre les repas (par exemple, les *chips de fruits*).
43 Il n’existe pas de relation de complémentarité avec les produits antérieurs consistants et salés, y compris les *plats préparés* de la classe 30, et ils ne sont pas en concurrence les uns avec les autres, car les aliments salés satisfont des besoins différents de ceux d’un en-cas sucré (15/12/2006, T-310/04, Ferro,
EU:T:2006:403, § 81-82 ; 13/09/2016, T-390/15, 3D (fig.) / 3D’S et al., EU:T:2016:463,
§ 50).
44 Les produits comparés ici ciblent des consommateurs qui peuvent tous appartenir au grand public ou être des professionnels de l’industrie alimentaire. Cependant, les produits répondent à des besoins différents parmi ces consommateurs, et servent ainsi des objectifs différents. Alors que les produits antérieurs sont des produits salés – et, en ce qui concerne les produits antérieurs de la classe 30, doivent même être
28/07/2025, R 201/2025-5, go VEGE (fig.) / végé'

---

13
chauffés avant consommation – les produits contestés sont des fruits conservés, stables à la conservation, prêts à être consommés. Cela exclut également l’interchangeabilité des produits en comparaison, car ils ne sont pas destinés à satisfaire un besoin identique (argumentum e contrario 01/12/2021, T-467/20, ZARA / ZARA (fig.) et al., EU:T:2021:842, § 112 ; 22/01/2024,
R 779/2023-5, bebelan (fig.) / BEBE et al., § 62).
45 En ce qui concerne les produits laitiers antérieurs, il n’y a pas non plus de complémentarité avec les produits contestés. Les produits contestés ne dépendent pas des produits du droit antérieur pour être utilisés, à savoir consommés. En particulier, les puddings ou yaourts laitiers ne doivent pas nécessairement être aromatisés avec des confitures, des gelées ou des fruits. Un tel arôme n’est pas essentiel pour la production ou la commercialisation de ces produits antérieurs, qui sont très souvent vendus avec juste un léger goût de lait, de vanille ou de caramel. Les deux produits sont consommés sans aucune restriction, indépendamment l’un de l’autre (22/01/2024, R 779/2023-5, bebelan (fig.) /
BEBE et al., § 63).
46 En ce qui concerne les fabricants des produits en comparaison, l’opposant n’a pas établi que les produits en conflit sont régulièrement produits ou commercialisés par une seule et même entreprise. Régulièrement, le marché des produits laitiers, en raison des différents ingrédients utilisés et de la nature et des besoins de transport différents de ces produits (chaîne du froid), concerne d’autres concurrents que ceux qui sont impliqués dans les produits contestés.
47 Enfin, le fait que les produits laitiers, d’une part, et les produits contestés, d’autre part, puissent être utilisés ensemble comme ingrédients de repas ou se trouver côte à côte sur la table du petit-déjeuner, est insuffisant pour établir une similitude entre ces produits, compte tenu de la grande variété de produits qui peuvent être consommés côte à côte (19/06/2018, T-89/17, NOVUS /
NOVUS (fig.) et al., EU:T:2018:353, § 47 & 48 en ce qui concerne les ordinateurs et les produits pouvant être utilisés avec des ordinateurs ; 22/01/2024, R 779/2023-5, bebelan (fig.) / BEBE et al.,
§ 65).
48 Les produits laitiers antérieurs sont donc dissimilaires des produits à base de fruits contestés
(16/06/2021, T-281/19, Halloumi χαλλούμι Vermion grill cheese/grill est/grill kase m
BELAS PREMIUM GREEK DAIRY SINCE 1927 (fig.) / HALLOUMI, EU:T:2021:362, § 54 ; 22/01/2024, R 779/2023-5, bebelan (fig.) / BEBE et al., § 66).
(ii) Produits contestés de la classe 30
49 Une identité est constatée entre les produits antérieurs de la classe 30 et les produits contestés suivants, qui sont également tous des plats préparés : plats préparés à base de pâtes ; plats préparés à base de riz ; plats de riz préparés ; porridge instantané ; pizzas [préparées] ; sandwiches ; plats secs et liquides prêts à servir, principalement composés de riz.
50 Un degré normal de similitude est constaté en ce qui concerne les produits contestés confiseries laitières ; glaces, yaourts glacés ; confiseries glacées ; mousses ; crème glacée ; puddings ; garnitures à base de crème anglaise pour gâteaux et tartes. Le droit antérieur confère une protection pour les produits laitiers et leurs succédanés de la classe 29. Tous ces produits contestés contiennent régulièrement du lait ou des produits laitiers comme l’un de leurs principaux ingrédients (04/05/2011, T-129/09,
Apetito, EU:T:2011:193, § 12, 28-29). Ils ont donc la même nature que les produits antérieurs. Alors que les produits antérieurs sont simplement et principalement des produits laitiers et doivent donc être classés dans la classe 29 couvrant les denrées alimentaires d’origine animale, la caractéristique prédominante des produits contestés n’est pas leur origine animale, mais leur appartenance au groupe des confiseries. Traditionnellement, les fabricants de produits laitiers ne sont pas directement en concurrence avec
28/07/2025, R 201/2025-5, go VEGE (fig.) / végé'

---

14
confiseurs, pâtissiers ou producteurs de glaces, car leur marché d’intérêt se situe en amont, dans la production de lait, de crème, de beurre ou d’autres produits laitiers qui peuvent ensuite être utilisés en confiserie. Les parties n’ont présenté aucun argument ni aucune preuve contraire. Cependant, les produits comparés ici sont souvent vendus à proximité immédiate les uns des autres, dans les rayons réfrigérés des produits laitiers des supermarchés. Il existe également un chevauchement en ce qui concerne le besoin du consommateur ciblé, à savoir celui de consommer des produits laitiers.
51 Les sorbets contestés ne contiennent pas régulièrement d’ingrédients laitiers, mais sont fabriqués à partir de jus de fruits, de purée de fruits et de glace (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sorbet – consulté le 26 septembre 2024). Il s’agit d’une collation sucrée à base de fruits, d’un rafraîchissement ou d’un dessert. Ils sont donc dissimilaires des produits antérieurs. En particulier, il n’existe pas de relation immédiate et directe avec les produits laitiers antérieurs et/ou leurs substituts.
La marque antérieure ne couvre explicitement que les produits laitiers comestibles et leurs substituts, à savoir
les fromages (végétaliens), les préparations à base de fromage (végétalien) et les additifs à base de fromage (végétalien). Aucun de ceux-ci n’a de points communs avec les sorbets. Cependant, les glaces, les yaourts glacés et autres produits laitiers sucrés de ce type, qui pourraient être considérés comme similaires aux sorbets, ne sont pas protégés par le droit antérieur et ne seraient pas contenus dans la classe 29. Bien qu’il soit vrai que la
classification de Nice sert principalement à des fins administratives, la classification d’un produit dans une classe spécifique de la classification de Nice est l’un des éléments qui sert à définir l’objet d’une marque. Cela a été confirmé par le Tribunal
à diverses reprises (10/09/2014, T-199/13, Star, EU:T:2014:761, § 35 ;
25/01/2018, T-367/16, H HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE (fig.) / HOLY et al., EU:T:2018:28, § 50 ; 20/02/2018, T-45/17, CK1/ CK (fig.), EU:T:2018:85, § 28 ;
19/06/2018, T-89/17, NOVUS / NOVUS (fig.) et al., EU:T:2018:353, § 33, 53 ; 08/07/2020, T-20/19, Mediflex easystep / Stepeasy (fig.), EU:T:2020:309, § 55). Le terme général « produits laitiers », tel qu’énuméré dans les produits de la marque antérieure de la classe 29, ne s’étend donc pas à la confiserie laitière, et les sorbets contestés sont jugés dissimilaires.
52 Un degré élevé de similarité s’applique en ce qui concerne les produits contestés suivants : aliments à grignoter à base de riz ; desserts au muesli ; desserts préparés [confiserie] ; confiserie ; gâteaux végétaliens ; céréales pour le petit-déjeuner ; barres de céréales et barres énergétiques ; céréales prêtes à consommer ; chips à base de céréales ; snacks à base de céréales multiples ; snacks au muesli ; flocons de maïs ; aliments à grignoter à base de céréales ; muesli ; barres de muesli ; pâtisseries ; produits alimentaires à grignoter à base de farine de soja ; mélanges alimentaires composés de flocons de céréales et de fruits secs ; biscuits de pain. Tout comme les produits antérieurs de la classe 30, tous ces produits peuvent être d’origine végétale. Contrairement aux plats préparés, ils n’ont pas besoin d’être chauffés, mais sont prêts à être consommés immédiatement. Il existe un certain degré d’interchangeabilité entre eux, car selon l’heure de la journée ou l’appétit du consommateur, celui-ci pourrait choisir les produits antérieurs ou les produits contestés ici pour se nourrir. Par conséquent, les produits comparés ici coïncident également en ce qui concerne le consommateur ciblé. Ils peuvent être produits par le même fabricant et vendus dans les mêmes rayons des supermarchés.
53 En ce qui concerne le riz ; les pâtes alimentaires ; la farine contestés de la classe 30, ceux-ci sont jugés dissimilaires des produits antérieurs. L’opposant n’a pas allégué ni prouvé que les substituts de viande contiennent régulièrement du riz, de la farine ou des pâtes alimentaires comme l’un de leurs principaux composants. Les pâtes alimentaires ; la farine contestés ne peuvent être utilisés que comme ingrédients pour préparer des plats, mais ne sont pas comestibles en tant que tels. Le riz est généralement consommé comme
plat d’accompagnement ou est également utilisé comme ingrédient dans un plat, mais n’est pas considéré comme un repas complet en soi. Les produits contestés sont donc de nature et de finalité différentes de
28/07/2025, R 201/2025-5, go VEGE (fig.) / végé'

---

15
les produits antérieurs. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence avec aucun des produits antérieurs. Bien que le riz puisse être consommé en accompagnement de certains des produits antérieurs, il n’est pas essentiel à leur consommation. Les produits antérieurs ne dépendent pas de la présence de riz pour être digestibles et vice versa, et le riz peut être consommé avec de nombreux autres produits alimentaires que les produits antérieurs (argumentum e contrario 11/05/2011, T-74/10,
Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25;
04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). En outre, il n’a pas été établi par l’opposant que les produits contestés sont généralement fabriqués par le même producteur.
54 En ce qui concerne les produits contestés thés aux fruits; café; thé; cacao; succédanés du thé; café artificiel; boissons à base de café; boissons à base de cacao, la Chambre de recours ne voit aucune similitude avec les produits antérieurs. La culture et la récolte du thé, du café et du cacao sont des activités entièrement différentes de la production de produits laitiers et de leurs substituts ou de la fabrication de substituts de viande et de poisson. Par conséquent, les fabricants et les canaux de distribution sont différents. Les produits comparés visent des besoins différents des consommateurs, à savoir la nutrition végétalienne et végétarienne d’une part, et la consommation de thé, de café ou de boissons à base de cacao d’autre part. Ils ne sont donc pas en concurrence les uns avec les autres et ne sont pas non plus interchangeables. Bien que la marque antérieure confère une protection pour les produits laitiers et leurs substituts, ce qui, bien que non explicitement revendiqué, couvre en théorie également le lait et les substituts du lait, et bien qu’il soit exact que certaines personnes boivent leur café, thé ou cacao mélangé avec du lait ou un substitut de lait, il s’agit simplement d’une préférence personnelle, mais pas d’une exigence nécessaire pour pouvoir consommer ces produits contestés.
55 Il n’y a pas non plus de similitude en ce qui concerne les produits contestés suivants: pâtes à tartiner au chocolat; confiseries aux noix; produits à base de cacao; imitations de chocolat; gommes claires
[confiserie]; bonbons; gelées de fruits [confiserie]; bonbons sans sucre; bonbons contenant des fruits; sucreries, autres qu’à usage médical; chocolat.
Ces produits contestés restants de la classe 30 diffèrent des produits antérieurs en ce qu’ils sont des produits alimentaires sucrés et des friandises/snacks (paragraphe 43) et en ce qu’ils ne contiennent pas de produits laitiers comme ingrédient principal (argumentum e contrario 04/05/2011, T-129/09, Apetito,
EU:T:2011:193, § 12, 28-29). Ils ne nécessitent pas de chaîne du froid et sont régulièrement vendus dans le rayon confiseries des supermarchés, où les produits antérieurs, à savoir des plats salés ou des composants de repas, respectivement des produits laitiers (comestibles) ou des substituts de produits laitiers, ne sont normalement pas exposés. Il n’a pas été établi par l’opposant que les fabricants de produits laitiers ou les producteurs de substituts de poisson et de viande à base de plantes produisent également régulièrement ces produits contestés.
(iii) Produits contestés de la classe 31
56 Les produits contestés noix [fruits]; son; fruits frais; légumes frais; produits agricoles
(non transformés) sont tous dissemblables des produits antérieurs. Ce sont des produits frais, périssables et non transformés, dont la fraîcheur est une caractéristique importante et visible pour le consommateur, quelle que soit la manière dont ils sont emballés (26/09/2012, T-265/09, LE LANCIER /
EL LANCER (fig.), EU:T:2012:472, § 27). Le fait qu’ils puissent être utilisés comme ingrédients dans les produits antérieurs ne constitue pas un lien suffisant pour établir une similitude, compte tenu de la vaste gamme de produits alimentaires qui peuvent être contenus ou incorporés dans les produits antérieurs (paragraphe 47). Tous ces produits contestés se trouvent régulièrement en amont du marché des produits antérieurs, car tous les produits antérieurs ont déjà été transformés, tandis que les produits contestés sont tous non transformés.
28/07/2025, R 201/2025-5, go VEGE (fig.) / végé'

---

16
57 Si les produits agricoles (non transformés), d’un point de vue linguistique, pourraient être compris comme englobant également des produits d’origine animale, le fait qu’ils soient classés dans
la classe 31 de la classification de Nice clarifie que ces produits ne peuvent être que des œufs fécondés pour l’incubation ou des animaux vivants, mais pas des denrées alimentaires d’origine animale.
58 Les produits en cause sont différents par leur nature, leur destination et leur utilisation et ne sont pas en concurrence les uns avec les autres (26/09/2012, T-265/09, LE LANCIER / EL LANCER (fig.),
EU:T:2012:472, point 30).
59 L’opposante n’a pas démontré qu’il est d’usage courant pour les producteurs de fruits et légumes ou pour les fabricants de céréales de vendre à la fois des produits frais, ainsi que de s’engager dans la conservation de fruits et légumes et la transformation de céréales.
60 En outre, le libellé antérieur ne couvre pas de produits végétaux ou fruitiers en tant que tels, en particulier, il ne couvre pas les légumes conservés ou en conserve et similaires, de sorte que la similitude ne peut être fondée sur la constatation que les produits contestés sont interchangeables (argumentum e contrario 24/03/2010, T-423/08, HUNAGRO (fig.) / UNIAGRO (fig.),
EU:T:2010:116, points 29, 30 – le Tribunal a constaté une similitude entre les fruits et légumes frais et ceux en conserve/conservés, car ils pouvaient se substituer les uns aux autres).
(iv) Produits contestés de la classe 32
61 La grande majorité des produits contestés ne sont pas à base de produits laitiers, mais sont des boissons à base de fruits et/ou de légumes, à savoir : boissons à base de fruits ; jus aérés ; jus de fruits aérés ; boissons aux fruits ; boissons à base de jus de fruits ; limonades ; jus de légumes [boissons] ; boissons non alcoolisées contenant des jus de légumes ; smoothies ; sirops [boissons non alcoolisées] ; boissons gazeuses aromatisées aux fruits. Leur composant principal n’est donc pas un produit laitier ou un substitut de produit laitier, mais principalement du jus de fruits ou de légumes, ainsi que des quantités plus ou moins importantes d’eau.
62 En ce qui concerne les smoothies, s’il ne peut être exclu que, selon les préférences personnelles, du lait, du yaourt ou des substituts non laitiers de ceux-ci, mais aussi de l’avoine ou des céréales, puissent être contenus dans ces boissons, leur ingrédient prédominant est le fruit et/ou les légumes.
63 Tous les produits en cause sont des produits liquides fruités/végétaux destinés à étancher la soif et à hydrater. Ils peuvent être vendus dans des points de vente spécialisés pour les boissons et se trouvent régulièrement dans des rayons ou sections de supermarchés différents de ceux des produits antérieurs, à savoir la section ou les rayons des boissons (22/01/2024, R 779/2023-5, bebelan
(fig.) / BEBE et al., point 74).
64 Les produits en cause étant différents quant à leur destination (nutrition contre hydratation), ils ne sont pas en concurrence les uns avec les autres. Ils ne sont pas non plus complémentaires, l’un n’étant pas essentiel à la consommation de l’autre (22/01/2024, R 779/2023-5, bebelan (fig.)
/ BEBE et al., point 75).
65 Les jus et les boissons à base de fruits/légumes peuvent être consommés en même temps que les produits antérieurs. Cependant, cela ne constitue pas un lien suffisamment étroit pour établir une quelconque complémentarité entre les produits. Les boissons contestées ne sont pas essentielles ou nécessaires à la consommation et à la digestion des produits antérieurs, et vice versa. Elles sont donc jugées dissemblables des produits antérieurs (09/10/2023, R 308/2023-5,
28/07/2025, R 201/2025-5, go VEGE (fig.) / végé'

---

17
BEBEGGIE (fig.) / BEBE « MUERZA SAN ADRIAN NAVARRA » (fig.), § 51 ;
22/01/2024, R 779/2023-5, bebelan (fig.) / BEBE et al., § 81).
66 Il en va de même, et à plus forte raison, pour les boissons gazeuses congelées ; boissons non alcoolisées contestées. Ces produits ne sont pas non plus à base de produits laitiers. Ils sont également consommés à des fins d’hydratation, et l’opposante n’a fourni aucune preuve que les fabricants de ces boissons, qui comprennent des sodas, des eaux ou des boissons non alcoolisées, produisent également régulièrement des boissons lactées ou vice versa.

67 Globalement, les produits contestés de la classe 32 sont jugés dissemblables des produits antérieurs.
(v) Services contestés de la classe 35
68 La demande contestée vise la protection de services de vente au détail de produits alimentaires dans la classe 35.
La marque antérieure confère une protection pour des produits alimentaires dans les classes 29 et 30.
69 Les services de vente au détail contestés concernent la vente de produits identiques aux produits couverts par la marque antérieure. Par conséquent, les services contestés peuvent être offerts aux mêmes endroits que ceux où les produits antérieurs sont vendus. En outre, ils visent le même consommateur, car les services de vente au détail s’adressent également au consommateur final.
70 En outre, il existe une complémentarité entre les services et les produits.
La complémentarité existe en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’utilisation de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la même entreprise est responsable des deux. En outre, la relation entre des produits identiques aux produits pour lesquels les services de vente au détail sont rendus est caractérisée par le fait que ces services jouent, du point de vue du consommateur pertinent, un rôle important lors de l’achat des produits proposés à la vente. De tels services, qui sont fournis dans le but de vendre certains produits spécifiques, n’auraient aucun sens sans ces produits (24/09/2008, T-116/06, O Store, EU:T:2008:399, § 48-57 ; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s,
EU:T:2011:37, § 39-44). Il s’ensuit que les produits et services en conflit sont similaires dans une mesure moyenne (24/06/2014, T-330/12, The Hut, EU:T:2014:569, § 27 ; 13/11/2014,
T-549/10, natur / natura selection (fig.) et al., EU:T:2014:949, § 36).
Public pertinent et degré d’attention
71 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent pour les produits et services pour lesquels une identité ou une similitude a été constatée, joue un rôle décisif dans l’appréciation globale du risque de confusion. Il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits et services identiques ou similaires, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et services en cause (22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
72 Les produits jugés identiques ou similaires dans les classes 29 et 30 sont, en principe, des produits alimentaires, en particulier des plats préparés et des plats semi-préparés composés principalement de substituts de viande ; lait d’amande ; huile d’olive ainsi que des crèmes glacées. Il s’agit donc de produits d’épicerie et de denrées alimentaires plutôt bon marché à consommer quotidiennement ou au moins fréquemment. Ces produits visent le grand public (17/12/2014, T-344/14, Deluxe, EU:T:2014:1097, § 20 ; 26/05/2016,
T-331/15, THE SNACK COMPANY, EU:T:2016:323, § 24). En même temps, ces
28/07/2025, R 201/2025-5, go VEGE (fig.) / végé'

---

18
types de produits alimentaires sont également utilisés par des professionnels du secteur tels que des chefs cuisiniers, des entreprises de restauration et des fournisseurs de cantines.
73 En principe, ces consommateurs pertinents achèteront ces produits alimentaires rapidement sans y prêter une attention excessive (12/02/2014, T-570/11, La qualité est la meilleure des recettes, EU:T:2014:72, § 30, 31; 13/09/2016, T-390/15, 3D (fig.) / 3D’S et al.,
EU:T:2016:463, § 39). Dans ce contexte, il convient de relever que rien n’indique que le niveau d’attention lors de l’achat de produits alimentaires soit toujours élevé en raison d’implications sanitaires ou de santé (18/02/2016, T-364/14, B!O / BO, EU:T:2016:84, § 17; 26/04/2016, T-21/15, DINO (fig.) / DEVICE OF A DINOSAUR (fig.), EU:T:2016:241,
§ 20; 15/12/2016, T-112/13, SHAPE OF A 4-FINGER CHOCOLATE BAR (3D),
EU:T:2016:735, § 25).
74 Les services contestés de la classe 35 consistent en services de vente au détail de produits alimentaires. Ces services peuvent également être utilisés par le grand public, pour satisfaire leurs besoins privés. Le niveau d’attention du grand public à l’égard de ces derniers services est moyen.
Comparaison des marques
75 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Une telle
comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25).
76 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques sur un ou plusieurs aspects visuels, phonétiques ou conceptuels (02/12/2009, T-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, Acno focus, EU:T:2011:182, § 52).
77 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne saurait se limiter à la prise en considération d’un seul élément d’une marque complexe et à la comparaison de celui-ci avec une autre marque. Au contraire, la comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses éléments (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41). Ce n’est que si tous les autres éléments de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude peut être effectuée sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,
C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42). Tel peut être le cas, notamment, lorsque cet élément est à lui seul susceptible de dominer la perception de la marque, de sorte que tous les autres éléments sont négligeables dans l’impression d’ensemble créée par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P,
Quicky, EU:C:2007:539, § 43).
28/07/2025, R 201/2025-5, go VEGE (fig.) / végé'

---

19
78 Les signes à comparer sont :
végé'
Marque antérieure Signe contesté
79 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne. Le public pertinent est celui de l’ensemble de l’Union européenne, en raison du caractère unitaire d’une marque de l’Union européenne découlant de l’article 1, paragraphe 2, du RMUE.
Toutefois, l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne contestée doit être refusé si un risque de confusion est constaté dans l’un quelconque des États membres (13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena,
EU:T:2005:285, point 85 ; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, point 32 ;
03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, point 42).
80 La marque antérieure est un signe verbal composé de la séquence de quatre lettres, y compris les accents correspondants, et d’un caractère : végé'. Par conséquent, le terme en tant que tel est protégé. Ainsi, l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules ou d’une police de caractères spécifique n’est, en principe, pas prise en compte lors de la détermination de l’étendue de la protection d’une marque verbale (20/04/2005,
T-211/03, Faber, EU:T:2005:135, point 33 ; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom,
EU:T:2008:165, point 43 ; 25/06/2013, T-505/11, dialdi, EU:T:2013:332, point 65).
81 Le signe contesté est une marque figurative. Il s’agit d’une représentation spécifique d’un mot ou de caractéristiques figuratives ou d’une combinaison d’éléments verbaux et figuratifs, en couleur ou non (20/04/2005, T-211/03, Faber, EU:T:2005:135, point 33 ; 25/06/2013,
T-505/11, dialdi, EU:T:2013:332, point 65). Il s’agit d’une forme ronde verte servant de fond à deux termes écrits en blanc, à savoir « go » et « VEGE ». L’élément « go » est de taille plus petite, mais placé au-dessus et légèrement à droite, à savoir au-dessus des deux dernières lettres « -GE » du composant plus grand « VEGE ». Ce dernier occupe le centre de la forme. La jambe verticale droite de la première lettre « V » se développe en une petite branche, comportant deux feuilles.
82 Selon la jurisprudence constante, pour apprécier si un ou plusieurs éléments d’une marque complexe sont dominants, il convient de tenir compte des caractéristiques de chacun de ces éléments, notamment en les comparant aux caractéristiques des autres éléments. En outre, le rôle respectif des éléments individuels dans la configuration globale de la marque composite peut également être pris en compte (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, point 35 ; 18/06/2013, T-338/12,
K9 products, EU:T:2013:327, point 23 ; 28/01/2016, T-687/14, African SIMBA / SIMBA et al., EU:T:2016:37, point 74).
83 En outre, dans le cas de marques composées d’éléments verbaux et figuratifs, le caractère distinctif des éléments verbaux doit, en principe, être considéré comme supérieur à celui des éléments figuratifs, étant donné que le consommateur moyen est plus susceptible de se référer à ces éléments verbaux lorsqu’il fait référence au produit en question, plutôt que de décrire ses éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, point 37 ;
18/02/2016, T-364/14, B!O / BO, EU:T:2016:84, point 24 ; 14/07/2016,
28/07/2025, R 201/2025-5, go VEGE (fig.) / végé'

---

20
T-371/15, PREFERISCO / I PREFERITI, EU:T:2016:414, § 26 ; 07/02/2018, T-794/16,
Cornets de crème glacée [comestibles] (Emballages pour -), EU:T:2018:70, § 49).

84 En ce qui concerne le signe contesté, c’est l’élément « VEGE » qui retient principalement l’attention du consommateur. Les éléments figuratifs, à savoir la forme ronde, l’élément « go » et l’élément en forme de feuille, ainsi que l’agencement des éléments individuels n’influencent pas de manière significative l’impression d’ensemble produite par le signe contesté (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 44 ; 24/09/2015, T-195/14,
PRIMA KLIMA / PRIMAGAZ et al., EU:T:2015:681, § 47). En outre, la couleur verte et l’élément en forme de feuille sont généralement perçus comme de simples éléments promotionnels, faisant la publicité du caractère écologique ou respectueux de l’environnement des produits en cause (27/02/2015,
T-106/14, Greenworld, EU:T:2015:123, § 24 ; 07/03/2019, T-106/18, VERA GREEN /
Lavera et al., EU:T:2019:143, § 48 ; 08/11/2017, R 641/2017-5, GREEN CRUISING,
§ 18, 22 ; 21/11/2022, R 1409/2022-5, GREEN (fig.), § 30 ; 03/07/2023, R 2173/2022-5, VEGGIE Gourmet (fig.), § 39, 40).

85 En outre, lorsque certains éléments d’une marque sont faibles ou même descriptifs des produits pour lesquels cette marque demande protection, ces éléments ne sont généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par cette marque, à moins que, notamment en raison de leur position ou de leur taille, ils ne soient susceptibles de marquer les consommateurs et d’être retenus par eux (13/06/2006, T-153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 35 ; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 49 ; 26/01/2016, T-202/14, LR nova pure. / NOVA, EU:T:2016:28,
§ 38 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 30 ;

10/10/2019, T-428/18, mc dreams hotels Träumen zum kleinen Preis! (fig.) / McDONALD’S et al., EU:T:2019:738, § 43).

86 La marque antérieure et l’élément « vege » du signe contesté sont perçus au moins par
une partie du public pertinent comme une allusion au terme « végétarien » (26/07/2023, T-434/22,
VEGE STORY / végé', EU:T:2023:426, § 33). Les marchés des produits en comparaison ont connu une grande expansion et une prolifération d’alternatives végétariennes (26/07/2023, T-434/22, VEGE STORY / végé', EU:T:2023:426, § 36). Par conséquent, la marque antérieure et l’élément « vege » du signe contesté ont un caractère distinctif faible pour les produits en cause (26/07/2023, T-434/22, VEGE STORY / végé',
EU:T:2023:426, § 38). D’autre part, il est également vrai que les abréviations courantes de « végétarien » sont « veggie » ou « veg. », mais pas « vege ». Il n’y a aucune indication que le mot « vege » en tant que tel soit utilisé de manière informelle par les consommateurs dans l’Union européenne (y compris les consommateurs anglophones) comme abréviation de « végétarien ».

87 En outre, en ce qui concerne la marque antérieure, il convient de prendre en considération que le terme est protégé en tant qu’enregistrement de marque de l’Union européenne valable. Il est donc nécessaire de reconnaître que la marque possède un certain degré de caractère distinctif (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 47). L’évaluation du degré de caractère distinctif de la marque antérieure ne saurait aboutir à la conclusion que ce signe est dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’une telle conclusion ne serait pas compatible avec la coexistence des marques de l’Union européenne et des marques nationales ou avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 2, sous a), ii), du RMCUE (24/05/2012,
C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 42, 44).

88 Enfin, lorsqu’un signe est constitué exclusivement d’une marque antérieure à laquelle un autre mot a été ajouté, cela constitue une indication que les deux marques sont similaires (04/05/2005, T-22/04,
28/07/2025, R 201/2025-5, go VEGE (fig.) / végé'

---

21
Westlife, EU:T:2005:160, § 40 ; 12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 28 ;
28/04/2016, T-777/14, Neofon / FON et al., EU:T:2016:253, § 37).
89 C’est au regard de ce qui précède que les signes doivent être comparés.
90 Visuellement, le signe contesté présente en son centre la même séquence de quatre lettres qui compose la marque antérieure. Les deux accents sur les deux « e » (connus en français sous le nom d'accent aigu) et l’apostrophe ou la virgule inversée à la toute fin du signe ne sont pas reproduits dans la demande contestée. Cependant, c’est la séquence de lettres « vege » qui est majoritairement perçue par le consommateur pertinent lorsqu’il contemple la marque antérieure. Et cette même séquence de lettres est positionnée au centre du cercle vert, dans les plus grandes lettres du signe. Les éléments figuratifs sont d’importance secondaire
(paragraphe 84). Dans l’ensemble, les signes en comparaison sont considérés comme visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.
91 Phonétiquement, les consommateurs qui prononcent les accents dans la marque antérieure, par exemple les
consommateurs francophones ou hispanophones, pourraient très légèrement modifier leur prononciation du composant « VEGE » dans le signe contesté en raison de l’absence d’accents. Pour les consommateurs qui ne tiennent pas compte des accents dans leur prononciation (par exemple parce qu’ils les considèrent comme de simples éléments décoratifs du terme), la marque antérieure et le composant « VEGE » dans la demande contestée sont prononcés de manière identique. La marque contestée présente le terme « GO » comme premier composant verbal. Ce terme est propre au signe contesté.
92 Il est vrai que les consommateurs prêtent normalement plus d’attention au début d’un signe. Cependant, cette règle ne s’applique pas dans tous les cas et doit être mise en balance avec le principe général selon lequel l’impression d’ensemble produite par les signes doit être prise en compte lors de l’examen de leurs similitudes (05/02/2016, T-135/14, kicktipp / KICKERS et al.,
EU:T:2016:69, § 142 ; 21/01/2016, T-802/14, Lenah.C / LEMA, EU:T:2016:25, § 29 ;
23/04/2008, T-35/07, Celia, EU:T:2008:125, § 37 ; 09/09/2008, T-363/06, Magic seat,
EU:T:2008:319, § 38 ; 23/09/2011, T-501/08, See more, EU:T:2011:527, § 38). En particulier, si le début d’un signe ne présente qu’un degré limité de caractère distinctif, l’élément subséquent est susceptible d’attirer davantage l’attention (05/10/2020, T-602/19,
NATURANOVE / NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470, § 43-44).
93 En l’espèce, la syllabe /GO/ ne saurait détourner l’attention ou contrebalancer l’impact phonétique des deux syllabes suivantes /VE/GE/. En outre, pour la partie du consommateur pertinent qui a une connaissance de base de l’anglais, « go » est d’un caractère distinctif très limité, comme il sera expliqué dans les paragraphes suivants.
94 Dans l’ensemble, le degré de similitude phonétique entre les signes est supérieur à la moyenne.
95 D’un point de vue conceptuel, les marques en cause ont toutes deux en commun l’élément « vege », qui fait allusion à la nourriture végétarienne, du moins pour une partie du public pertinent
(paragraphe 86). Elles sont donc conceptuellement similaires sur la base de cette coïncidence. Le signe contesté présente le composant « go » à son début. Les consommateurs anglophones, ainsi que les consommateurs ayant une compréhension de l’anglais de base, comprennent le terme « go » dans le contexte du signe demandé, à savoir « go VEGE », comme un appel de motivation ou une invitation à adopter un mode de vie végétarien. Cela a été correctement et concordamment avancé par les parties au cours de la procédure d’opposition (page 8 de la soumission de l’opposant du 14 février 2022 et point 60 des observations du demandeur du
28/07/2025, R 201/2025-5, go VEGE (fig.) / végé'

---

22
1er juillet 2022). Par conséquent, « go » est sémantiquement subordonné à « VEGE », car il ne fait qu’inciter et inviter le consommateur à adopter le végétarisme. L’élément « go » est un élément non distinctif, couramment utilisé dans la publicité, tandis que « VEGE » est allusif et faible mais non dépourvu de tout caractère distinctif (points 86-87).

96 Alors que la marque antérieure est comprise, dans le contexte des produits antérieurs, comme une allusion à la nature végétarienne des produits, le signe contesté propage un mode de vie végétarien et suggère respectivement de choisir des produits végétariens.

97 Les signes sont jugés conceptuellement similaires à un degré au moins moyen pour la
partie anglophone du public pertinent.

Appréciation globale du risque de confusion
98 L’appréciation globale du risque de confusion, en relation avec les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des signes en cause, doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques par le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale de ce risque de confusion. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello,
EU:C:2007:333, point 35 et la jurisprudence citée).

99 En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, en particulier, entre la similitude des marques et celle des produits couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre ces produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

100 La constatation d’un certain degré de similitude est une conditio sine qua non dans le cadre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion doit être niée sans autre évaluation pour les produits contestés qui ont été jugés dissemblables par rapport à la spécification antérieure, à savoir : œufs, fruits transformés ; fruits secs ; fruits congelés ; fruits cuits ; desserts aux fruits ; chips de fruits ; marmelade de fruits ; salades de fruits ; confitures, compotes, pâtes à tartiner aux fruits ; marmelade ; mélanges de fruits secs ; mélanges de fruits et de noix ; snacks de fruits confits ; aliments à base de fruits pour grignoter de la classe 29, sorbets, thés aux fruits ; café ; thé ; cacao ; succédanés du thé ; café artificiel ; boissons à base de café ; boissons à base de cacao ; pâtes à tartiner au chocolat ; confiseries aux noix ; riz ; pâtes alimentaires farineuses ; farine ; produits à base de cacao ; imitation de chocolat ; gommes claires [confiserie] ; sucreries [bonbons] ; gelées de fruits [confiserie] ; bonbons sans sucre ; sucreries [bonbons] contenant des fruits ; bonbons, autres qu’à usage médical ; chocolat de la classe 30 et les classes 31 et 32 dans leur intégralité.

101 La décision contestée doit être annulée en ce qui concerne ces produits dissemblables car une condition de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE fait défaut.

102 Les produits et services contestés restants des classes 29, 30 et 35 sont identiques et similaires à divers degrés aux produits antérieurs. Les signes ont été jugés similaires à un degré au moins moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible pour les consommateurs qui comprennent le mot comme une allusion à des aliments végétariens
(points 86-87).

28/07/2025, R 201/2025-5, go VEGE (fig.) / végé'

---

23
103 Ainsi que l’a confirmé une jurisprudence constante, dans l’appréciation globale du risque de confusion, les aspects visuel, phonétique et conceptuel des signes en cause n’ont pas toujours le même poids et il convient alors d’examiner les conditions objectives dans lesquelles les marques peuvent être présentes sur le marché (06/10/2004, T-117/03 – T-119/03 &
T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 49 ; 16/12/2015, T-491/13, TRIDENT PURE / PURE et al., EU:T:2015:979, § 103 ; 16/03/2017, T-495/15, MOUNTAIN CITRUS SPAIN
(fig.) / monteCitrus (fig.), EU:T:2017:173, § 62). En outre, le degré de similitude phonétique entre deux marques revêt une importance moindre dans le cas de produits commercialisés de telle manière que, lors de l’achat, le public pertinent perçoit habituellement visuellement la marque désignant ces produits (21/02/2013, T-444/10, Kmix,
EU:T:2013:89, § 37 ; 16/12/2015, T-491/13, TRIDENT PURE / PURE et al.,
EU:T:2015:979, § 103 ; 16/03/2017, T-495/15, MOUNTAIN CITRUS SPAIN (fig.) / monteCitrus (fig.), EU:T:2017:173, § 62).
104 Les produits alimentaires des classes 29 et 30 sont souvent achetés dans des supermarchés ou des établissements similaires et sont ainsi choisis directement par les consommateurs dans les rayons (réfrigérés) ou les réfrigérateurs, plutôt que d’être demandés oralement. Dans de tels établissements, les consommateurs perdent peu de temps entre les achats successifs et ne lisent souvent pas toutes les informations figurant sur les différents produits, se laissant guider davantage par l’impression visuelle d’ensemble produite par les étiquettes ou les emballages. Dans ces circonstances, aux fins d’apprécier s’il existe un risque de confusion ou un lien entre les signes en cause, le résultat de l’analyse de la similitude visuelle entre ces signes revêt une importance plus grande que le résultat de l’analyse de leurs similitudes phonétiques et conceptuelles (11/12/2014, T-480/12, MASTER, EU:T:2014:1062, § 50 ; 12/09/2007, T-363/04, La Española, EU:T:2007:264, § 109 ; 02/12/2008, T-275/07, Brillo’s,
EU:T:2008:545, § 24 ; 16/03/2017, T-495/15, MOUNTAIN CITRUS SPAIN (fig.) / monteCitrus (fig.), EU:T:2017:173, § 63). En l’espèce, le signe contesté est visuellement dominé par l’élément verbal central « VEGE », lequel est hautement similaire à la marque antérieure. Le degré de similitude visuelle entre les signes en conflit est supérieur à la moyenne (point 91). Cet aspect plaide également en faveur d’un risque de confusion.
105 Il est exact que les similitudes entre les signes sont ancrées dans les éléments communs faibles « vege/végé » (points 86 et 87). Toutefois, le mot « VEGE » est l’élément qui attire l’attention de la marque contestée tandis que ses autres éléments sont purement décoratifs
(étiquette verte, élément figuratif en forme de feuille) ou des éléments non distinctifs qualifiant le mot allusif « VEGE » (l’élément « go » – point 95). Le mot « go » est également écrit en lettres beaucoup plus petites que l’élément central dominant « VEGE ». Un risque de confusion ne peut donc pas être exclu pour des produits identiques ou similaires. Ce résultat n’est pas en contradiction avec l’arrêt récent « VEGE STORY » (26/07/2023, T-434/22, VEGE STORY, EU:T:2023:426). Ainsi que le Tribunal a jugé dans cette affaire, l’élément le plus distinctif de la marque contestée était le mot « STORY » (§ 57). Le Tribunal a donc conclu qu’il n’y avait pas de risque de confusion parce que les différences dues au mot « story » l’emportaient sur les similitudes causées par l’élément faiblement distinctif « végé » et l’élément « vege » (§ 62). En revanche, en l’espèce, un élément distinctif tel que « STORY » fait défaut dans la marque contestée et l’élément visuellement dominant « VEGE » de la marque demandée est hautement similaire à la marque antérieure.
106 Enfin, en ce qui concerne les décisions d’opposition invoquées par les parties, il est vrai que l’Office doit tenir compte des décisions déjà prises et examiner avec une attention particulière s’il doit statuer de la même manière ou non (19/12/2019, T-28/19, VERITEA / VERI
28/07/2025, R 201/2025-5, go VEGE (fig.) / végé'

---

24
- AGUA PURA DEL PIRINEO et al., EU:T:2019:870, § 96). Toutefois, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions des Chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office. En conséquence, l’Office n’est pas lié par ses propres décisions antérieures
(09/03/2017, T-400/16, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 46 ; 09/11/2022, T-596/21,
Marque figurative / Wolf Jardin (fig.) et al., EU:T:2022:697, § 65).

107 De même, si les décisions de la division d’opposition sur lesquelles le requérant se fonde peuvent constituer l’un des éléments que la Chambre de recours doit prendre en considération dans son analyse, il doit néanmoins être constaté que la Chambre de recours n’est pas liée par des décisions d’opposition qui ont été rendues dans le cadre de procédures différentes, qui concernaient des marques différentes et des produits et services en partie différents. S’il suffisait au requérant de se fonder sur une décision antérieure de l’Office relative au même signe pour démontrer que ce signe jouit d’une renommée, cela, premièrement, porterait atteinte aux droits de la défense de l’autre partie, dans la mesure où celle-ci ne pourrait pas examiner, apprécier et contester les faits sur lesquels la division d’opposition s’était précédemment fondée, et, deuxièmement, étendrait de manière erronée le principe de l’autorité de la chose jugée à une décision purement administrative qui concernait des parties autres que les parties à la présente procédure, empêchant ainsi le contrôle de la légalité d’une décision administrative par une autorité juridictionnelle, ce qui serait clairement contraire au principe de légalité
(01/02/2018, T-105/16, Raquel Superior Quality Cigarettes FILTER CIGARETTES
(fig.) / FILTER CIGARETTES PM Marlboro 20 CLASS A CIGARETTES (fig.) et al.,
EU:T:2018:51, § 57 ; 09/11/2022, T-596/21, Marque figurative / Wolf Jardin (fig.) et al.,
EU:T:2022:697, § 66).

108 La décision attaquée est donc confirmée en ce qui concerne l’ensemble des produits et services pour lesquels un certain degré de similarité a été constaté.

Dépens
109 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, les Chambres de recours décident d’une répartition différente des dépens. Le recours ayant partiellement abouti, il convient d’ordonner que chaque partie supporte ses propres dépens dans la procédure de recours.

110 Quant aux dépens de la procédure d’opposition, la décision attaquée a ordonné que chaque partie supporte ses propres dépens. Ces constatations ne sont pas modifiées par la présente décision.

28/07/2025, R 201/2025-5, go VEGE (fig.) / végé'

---

25
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où la demande a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 29: Œufs, fruits transformés; fruits séchés; fruits congelés; fruits cuits; desserts aux fruits; chips de fruits; marmelade de fruits; salades de fruits; confitures, compotes, pâtes à tartiner aux fruits; marmelade; mélanges de fruits séchés; mélanges de fruits et de noix; snacks à base de fruits confits; aliments de grignotage à base de fruits.
Classe 30: Sorbets, thés aux fruits; café; thé; cacao; succédanés de thé; café artificiel; boissons à base de café; boissons à base de cacao; pâtes de chocolat; confiseries aux noix; produits à base de cacao; riz; pâtes alimentaires farineuses; succédanés de chocolat; farine; gommes claires [confiserie]; friandises [bonbons]; gelées de fruits [confiserie]; bonbons sans sucre; friandises [bonbons] contenant des fruits; bonbons, autres qu’à usage médical; chocolat.
Classe 31: Noix [fruits]; son; fruits frais; légumes frais; produits agricoles (non transformés-).
Classe 32: Boissons à base de fruits; jus aérés; jus de fruits aérés; boissons aux fruits; boissons à base de jus de fruits; limonades; jus de légumes [boissons]; boissons non alcoolisées contenant des jus de légumes; smoothies; sirops [boissons non alcoolisées]; boissons gazeuses aromatisées aux fruits; boissons gazeuses congelées; boissons non alcoolisées.
2. Rejette l’opposition également pour les produits susmentionnés.
28/07/2025, R 201/2025-5, go VEGE (fig.) / végé'

---

26

3. Rejette le recours pour le surplus.
4. Condamne les parties à supporter leurs propres dépens dans les procédures d’opposition et de recours.
Signé Signé Signé
V. Melgar A. Pohlmann S. Rizzo
Greffier f.f. :
Signé
p.o. L. Benítez
28/07/2025, R 201/2025-5, go VEGE (fig.) / végé'