DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 6 013 (INVALIDITY)
Sony Interactive Entertainment Europe Limited, 10 Great Marlborough Street, W1F 7LP, Londres, Royaume-Uni (requérante), représentée par Forresters, Skygarden Erika-Mann- Str. 11, 80636 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Marpefa, S.L., C/Calvet no 5, Atico 1ª, 08021, Barcelona, Espagne (titulaire de la MUE), représentée par D. Hernández, Calvet 5, 3°, 08021, Barcelone, Espagne (représentant professionnel).
Le 02/07/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
Remarque liminaire

À compter du 01/10/2017, le règlement (CE) no 207/2009 et le règlement (CE) no 2868/95 ont été abrogés et remplacés par le règlement (UE) 2017/1001 (texte codifié), le règlement délégué (UE) 2017/1430 et le règlement d’exécution (UE) 2017/1431, sous réserve de certaines dispositions transitoires. Toutes les références dans la présente décision au RMUE, au RDMUE et au REMUE s’entendent comme des références aux règlements actuellement en vigueur, sauf indication contraire expresse.
MOTIFS
Le 15/11/2011, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque
de l’Union européenne no 4 261 988 (marque figurative), (ci-après la «MUE»), déposée le 28/01/2005 et enregistrée le 19/04/2007. La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 9: Disques acoustiques, système audio, enceintes acoustiques, systèmes audio pour voitures, amplificateurs de son, bandes vidéo, films cinématographiques impressionnés, bandes magnétiques, disques compacts, diapositives, appareils photographiques, ordinateurs, écrans vidéo, appareils pour la reproduction du son et des images, appareils de télévision, tourne-disques.
Classe 15: Instruments de musique.
Classe 35: Aide à la direction des affaires en matière de franchises.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 6 013 Page sur 2 12
La demande était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 993 361 «Vita» (marque verbale) (ci-après la «marque de l’Union européenne antérieure»), désignant des produits compris dans la classe 9, pour lesquels la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
La demanderesse a également invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
A. RÉSUMÉ DES ARGUMENTS ET DES ÉLÉMENTS DE PREUVE PRÉSENTÉS PAR LES PARTIES
La requérante fait valoir qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Elle affirme qu’elle n’avancera aucun argument à l’appui des motifs visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, mais qu’elle s’appuiera plutôt sur les observations de la titulaire déposées dans le cadre d’une procédure de nullité introduite par cette dernière contre la marque de l’Union européenne antérieure.
La demanderessesoutient également que la titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi au moment du dépôt de la demande de marque contestée. Elle avance que la MUE est un nouveau dépôt des enregistrements de MUE antérieurs de la titulaire no 4 394
219, déposée le 13/05/2005 et enregistrée le 04/05/2007 pour des produits compris dans les classes 9 et 12 (¹ci-après la «marque Vieta 1»), no 1 790 674
, déposée le 03/08/2000 et enregistrée le 13/09/2001 pour des produits
compris dans la classe 9² (ci-après la «marque Vieta 2») et no 984 864 , déposée le 11/11/1998 et enregistrée le 22/05/2000 pour des produits compris dans la classe 9³ (la «marque Vieta 3»).
¹ La marque désigne des appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de l’électricité; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; extincteurs; téléphones compris dans la classe 9 et véhicules; véhicules à locomotion par air, par terre ou par eau compris dans la classe 12.
² La marque a été enregistrée pour des disques acoustiques, dispositifs de nettoyage pour disques acoustiques, haut-parleurs, systèmes de haut-parleurs, amplificateurs de son, bandes vidéo, bandes magnétiques, boîtiers de haut-parleurs, caméras vidéo, films cinématographiques impressionnés, disques compacts, diapositives, appareils photographiques, ordinateurs, écrans vidéo, appareils pour la reproduction du son et des images, appareils de télévision, tourne-disques compris dans la classe 9. À la suite de la décision de la division d’annulation du 25/01/2019 dans la procédure de déchéance C 6 002, la titulaire a été déchue de ses droits à compter du 14/11/2011 pour une partie des produits et la marque est restée dans le registre des haut-parleurs, enceintes acoustiques, amplificateurs de son, ordinateurs, écrans vidéo, téléviseurs, lecteurs d’écouteurs, lecteurs DVD, systèmes audio pour voitures, systèmes audio pour véhicules. À la suite de la décision de la division d’annulation du 01/09/2020 dans la procédure de déchéance C 33 388, la titulaire a été déchue de ses droits à compter du 22/02/2019 pour une partie des produits compris dans la classe 9 et la marque est restée enregistrée pour des haut-parleurs, enceintes acoustiques, amplificateurs de son, lecteurs de disques, casques d’écoute, systèmes audio à domicile, transmetteurs FM.
³ La marque a été enregistrée pour des disques acoustiques, dispositifs de nettoyage pour disques acoustiques, haut-parleurs, systèmes de haut-parleurs, amplificateurs de son, bandes vidéo, bandes magnétiques, boîtiers de haut-parleurs, caméras vidéo, films cinématographiques impressionnés, disques compacts, diapositives, appareils photographiques, ordinateurs, écrans vidéo, appareils pour la reproduction du son et des images, appareils de télévision, tourne-disques compris dans la classe 9. À la suite de la décision de la division d’annulation du 19/02/2013 dans la procédure de déchéance C 6 003, la titulaire a été déchue de ses droits à compter du 14/11/2011 pour une partie des produits compris dans la classe 9 et la marque est restée dans le registre des haut-parleurs, enceintes acoustiques, amplificateurs de son, ordinateurs, écrans vidéo, appareils pour la reproduction du son et des images, appareils de télévision, tourne-disques. À lasuite de la décision de la division d’annulation du prononcé de la déchéance C 44 666, la titulaire a été déchue de ses droits à compter du 23/06/2020 pour une partie des produits compris dans

---

Décision sur la demande d’annulation no C 6 013 Page sur 3 12
La requérante souligne que la mauvaise foi peut être constatée non seulement lorsque la marque a été déposée dans le but d’éviter les conséquences de la déchéance pour non-usage des marques antérieures, mais également lorsque le titulaire demande une stylisation différente de la marque antérieure ou des produits légèrement différents, mais reste beaucoup plus large que ceux qu’elle a utilisés. Elle affirme que la titulaire a déposé à plusieurs reprises des demandes de marque «VIETA» pour des produits pour lesquels elle n’a pas l’intention de commercialiser de façon à fournirun «cercle supplémentaire de protection» autour de l’activité principale de la titulaire. La titulaire n’a jamais démontré l’intention réelle d’utiliser la marque dans toute la gamme de produits, bien qu’elle ait fait l’objet d’un commerce sous une forme ou une autre depuis de nombreuses années.
La demanderesse conclut que la marque devrait être refusée dans son intégralité en vertu de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE au motif qu’elle a été déposée de mauvaise foi ou, à titre subsidiaire, que la marque devrait être déclarée nulle pour tous les produits, à l’exception de ceux pour lesquels le titulaire est en mesure de démontrer une intention sérieuse d’usage à la date du dépôt.
La demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Impressions du site oami.europa.eu/CTMOnline détaillant les détails de la marque de l’Union européenne contestée.
Annexe 2: Impressions du site oami.europa.eu/CTMOnline détaillant les détails de la marque Vieta 1 de la titulaire;
Annexe 3: Impressions du site oami.europa.eu/CTMOnline détaillant les détails de la marque Vieta 2 de la titulaire;
Annexe 4: Impressions du site oami.europa.eu/CTMOnline détaillant les détails de la marque Vieta 3 de la titulaire;
Annexe 5: Extraits des observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne déposées dans le cadre d’une procédure de nullité contre la marque de l’Union européenne antérieure.

La titulaire de la marque de l’Union européennefournit des informations générales sur le litige entre les parties et souligne que la marque de l’Union européenne antérieure a cessé d’exister. En ce qui concerne le motif visé à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la titulaire conteste un par un les arguments et demandes de la demanderesse en nullité tendant au rejet de la demande en nullité. Elle souligne que la charge de la preuve incombe à la demanderesse en nullité et que cette dernière n’a produit aucune preuve de la prétendue mauvaise foi. Elle affirme qu’elle utilise la marque «VIETA» depuis 1954 principalement pour des produits compris dans la classe 9 et que «VIETA» est une marque leader en Espagne. À l’appui de ces affirmations, elle fait référence à une enquête GFK déposée au titre de l’annexe 1 le 08/08/2011 dans le cadre de la procédure d’opposition no B 1 874 729. Elle explique que la typographie et la stylisation des lettres «VIETA» ont changé au fil du temps et donne des exemples des différents logos «VIETA». Elle soutient qu’il n’existe pas d’enregistrements identiques pour des logos identiques «VIETA» tous les 5 ans et que, dès lors, le dépôt de représentations différentes ne saurait être considéré comme un comportement frauduleux. Elleaffirme qu’elle a utilisé la marque «VIETA» depuis des décennies avec différentes représentations qui ont été enregistrées le cas échéant. La titulaire se réfère également aux décisions de la Division d’annulation dans les procédures parallèles C 6 011 et C 6012.
La titulaire a produit les éléments de preuve suivants à l’appui de ses allégations:
la classe 9 et la marque est restée enregistrée pour des haut-parleurs, haut-parleurs, amplificateurs de son, lecteurs de disques; appareils pour la reproduction du son.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 6 013 Page sur 4 12
Annexe 1: Document intitulé «VIETA HISTORY».
Annexe 2: Une affiche montrant différents logos (et ) «VIETA»
et les étapes de la marque de 1954 à 2000.
Annexe 3: Extraits du catalogue car-audio 2001/2002 (VIETA ).
Annexe 4: Impressions du site web vieta.com montrant des couvertures de catalogues «VIETA»;
Annexe 5: Des images de produits portant les différentes marques «VIETA»; Annexe 7: Décision de la division d’annulation du 02/08/2013 dans l’affaire C 6 011. Annexe 8: Décision de la division d’annulation du 19/02/2013 dans l’affaire C 6 012.
La requérante soutient que la marque contestée a été déposée de mauvaise foi et devrait être annulée. Elle affirme d’emblée qu’en raison de la cessation de l’existence de la marque de l’Union européenne antérieure, les motifs visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont nuls et non avenus. En ce qui concerne la mauvaise foi de la titulaire, la demanderesse invoque l’arrêt du 21/04/2021, 663/19, MONOPOLY,EU:T:2021:211 et la décision du 22/07/2019 de la deuxième chambre de recours dans l’affaire R 1849/2017-2, MONOPOLY, et fait valoir que toute demande de marques identiques pour des libellés apparemment identiques, qui ont été déposées dans le délai de grâce de cinq ans, constitue une bonne indication d’un dépôt de mauvaise foi, étant donné que ce comportement prolonge indûment et frauduleusement le délai de grâce de cinq ans et contrevient à l’obligation de prouver l’usage sérieux des marques antérieures. Elle affirme que la mauvaise foi de la titulaire résulterait clairement du dépôt de trois marques identiques «Vieta» pour des produits et services qui se chevauchent, à savoir la MUE contestée, la marque Vieta 1 et l’enregistrement de la MUE no 10 676
757, déposée le 27/02/2012 et enregistrée le 23/06/2023 pour des produits et services compris dans les classes 9 et 35⁴ (la «marque Vieta 4»). Elle affirme que la titulaire
a déposé une marque «VIETA» en 1998, 2000, 2005, 2005 et 2012 et insiste sur le fait que de tels dépôts répétés pour la marque avaient pour but d’éviter les conséquences d’une déchéance pour non-usage.
⁴ La marque désigne des appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques compacts, vannes et autres supports d’enregistrement numériques; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; logiciels pour ordinateurs compris dans la classe 9 et publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de vente au détail et en gros dans les commerces et via des réseaux mondiaux de transmission de données; services de vente par correspondance; ventes sur catalogue; promotion de ventes (pour des tiers); présentation de produits et communications de produits par tout moyen de communication à des fins de vente; importation, exportation, agence et agence exclusive; gestion des affaires commerciales en rapport avec les franchises; tous ces éléments étant destinés à des appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement, appareils pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique, appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images, supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques, disques compacts, supports numériques, distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement, ordinateurs, machines à calculer, appareils pour le traitement de l' information.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 6 013 Page sur 5 12
La titulaire de la marque de l’Union européenne souligne que les circonstances particulières de l’affaire MONOPOLY ne sont pas applicables en l’espèce. Elle fait valoir que le point pertinent pour déterminer s’il y a eu mauvaise foi est la date de dépôt de la marque contestée et que, dès lors, seules les marques déposées avant le 28/01/2005 peuvent être prises en considération, à savoir les marques Vieta 1, 2 et 3. Elle souligne que la charge de la preuve incombe à la demanderesse en nullité et qu’en l’espèce, cette dernière n’a produit aucune preuve à l’appui de ses allégations de mauvaise foi.

OBSERVATIONS LIMINAIRES

1) sur la propriété de la marque antérieure, de la marque contestée et de la marque Vieta 1

La division d’annulation observe que la propriété de la marque de l’Union européenne antérieure, de la marque de l’Union européenne contestée et de la marque Vieta 1, respectivement, a été transférée après le dépôt de la demande en nullité et que ces modifications ont été inscrites au registre. Par conséquent, les nouveaux titulaires de la MUE antérieure, de la marque de l’Union européenne contestée et de la marque Vieta 1, dont les noms sont indiqués en haut de la présente décision, remplacent les anciens titulaires en tant que demanderesse en nullité et, respectivement, en tant que titulaire de la marque de l’Union européenne dans la procédure.
2) sur la référence faite par la titulaire aux éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure d’opposition no B 1 874 729

La division d’annulation observe que la référence faite par la titulaire de la MUE le 30/07/2023 aux éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure d’opposition no B 1 874 729 a été ignorée par l’Office. Dans le même temps, il n’est pas jugé utile en l’espèce de rouvrir la phase contradictoire de la procédure, de communiquer le document correspondant à la demanderesse en nullité et de lui donner une possibilité spécifique de présenter ses observations, étant donné que les éléments de preuve respectifs n’ont aucune influence sur l’issue de l’affaire, comme il ressort de la section C ci-dessous.

B. LE DROIT ANTÉRIEUR A CESSÉ D’EXISTER
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne doit être déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon:
a) lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées au paragraphe 1 ou 5 dudit article sont remplies;
[…] Conformément à l’article 63, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande en nullité peut être présentée auprès de l’Office:
[…]
si l’article 60, paragraphe 1, s’applique, par les personnes visées à l’article 46, paragraphe 1;
[…]
L’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE fait référence aux personnes suivantes:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 6 013 Page sur 6 12
les titulaires de marques antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, ainsi que les licenciés habilités par les titulaires de ces marques, en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, et (5);
[…]
En outre, conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, on entend par «marque antérieure»:
a) les marques dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque contestée, compte tenu, le cas échéant, du droit de priorité invoqué à l’appui des marques visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE; b) les demandes de marque visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, sous réserve de leur enregistrement; c) les marques notoirement connues dans un État membre.
Par conséquent, la base juridique d’une demande en nullité requiert l’existence et la validité d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
À cet égard, si, au cours de la procédure, le droit antérieur cesse d’exister (par exemple parce qu’il a été déclaré nul ou non renouvelé), la décision définitive ne peut être fondée sur ce droit. La demande en nullité ne peut être accueillie que pour un droit antérieur valable au moment où la décision est rendue. En effet, l’exigence d’annuler une marque (si l’une des causes de nullité s’applique) est libellée au présent à l’article 60, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 8 du RMUE, qui exige la présence d’un conflit au moment où la décision est rendue. Par conséquent, la raison pour laquelle le droit antérieur cesse de produire ses effets est sans importance.
En l’espèce, la demande est fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure pour laquelle la demanderesse a invoqué les motifs visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Toutefois, cette marque a été annulée par la décision de la division d’annulation rendue le 30/06/2014 dans l’affaire no C 5 918, qui est désormais définitive. Ainsi qu’il ressort des faits exposés ci-dessus, la marque de l’Union européenne antérieure a cessé d’exister et ne saurait donc constituer une marque valable sur laquelle la demande peut être fondée au sens de l’article 63, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
La demande en nullité doit donc être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure.

C. causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE

Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du

---

Décision sur la demande d’annulation no C 6 013 Page sur 7 12
demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).
Dès lors, l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE répond à l’objectif d’intérêt général d’empêcher les enregistrements de marques qui sont abusifs ou contraires aux usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale (03/06/2010, C -569/08, ultiR indirects E indirects F gée E indirects N gée, EU:C:2010:311, § 36 et 37). De tels enregistrements sont contraires au principe selon lequel l’application du droit de l’Union ne peut être étendue jusqu’à couvrir les pratiques abusives d’un opérateur économique qui ne permettent pas d’atteindre l’objectif poursuivi par la réglementation en cause (14/12/2000, Emsland-Stärke-, 110/99, EU:C:2000:695, § 51 et 52, et 07/07/2016,-82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, § 52).
À cet égard, si, dans la mesure où elle caractérise l’intention du demandeur au moment du dépôt de la demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la notion de mauvaise foi, au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue un élément subjectif, elle doit être déterminée au regard des circonstances objectives du cas d’espèce (11/06/2009,-Lindt Goldhase, 529/07, EU:C:2009:361, § 42).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).
Il appartient au demandeur en nullité qui entend se fonder sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE d’établir les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi, la bonne foi du demandeur étant présumée jusqu’à preuve du contraire[08/03/2017, 23/16, Formata (fig.), EU:T:2017:149, § 45].
Cela étant, lorsque l’EUIPO constate que les circonstances objectives du cas d’espèce invoquées par le demandeur en nullité peuvent conduire au renversement de la présomption de bonne foi dont bénéficie la demande d’enregistrement de la marque en cause, il incombe à son titulaire de fournir des explications plausibles sur les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de cette marque (23/05/2019, T-3/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 36).
Le titulaire de la marque est le mieux placé pour informer l’EUIPO de ses intentions lors de la demande d’enregistrement de cette marque et pour lui fournir des éléments de preuve susceptibles de le convaincre que, en dépit de l’existence de circonstances objectives suggérant des intentions malhonnêtes, ces intentions étaient légitimes [09/11/2016, 579/14-, DEVICE OF A PATTERN (fig.), EU:T:2016:650, § 136, et 05/05/2017, T 132/16-, VENMO, EU:T:2017:316, § 51 à 59].

Évaluation de la mauvaise foi
La mauvaise foi peut prendre de nombreuses formes.
En l’espèce, la demanderesse affirme que la mauvaise foi de la titulaire consiste en des dépôts répétés pour une marque «VIETA» (pour une stylisation différente ou pour des signes identiques et des produits légèrement différents mais encore beaucoup plus larges que ceux qu’elle a jamais utilisés) afin d’obtenirun «cercle supplémentaire de protection autour de son activité principale» et/ou d’éviter les conséquences de la déchéance pour non-usage.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 6 013 Page sur 8 12
Si les dépôts répétés d’une marque ne sont pas proscrits, il n’en demeure pas moins qu’un tel dépôt effectué afin d’éviter les conséquences liées au non-usage de marques antérieures peut constituer un élément pertinent susceptible d’établir la mauvaise foi de la personne qui a déposé ladite marque [13/12/2012, Pelikan (fig.), T136/11, EU:T:2012:689, § 27; 21/04/2021, T-663/19, MONOPOSITION, EU:T:2021:211, § 57).
Un comportement répétitif peut constituer un indice de mauvaise foi s’il révèle une intention contraire à un comportement commercial acceptable, par exemple l’intention de contourner le système d’enregistrement. Lorsque le titulaire de la MUE présente des demandes répétées pour la même marque dans le but d’éviter les conséquences de la déchéance pour le non- usage de la MUE antérieure, en tout ou en partie, il est de mauvaise foi [13/12/2012, T-136/11, Pelikan (fig.), EU:T:2012:689, § 27].
La mauvaise foi peut s’appliquer s’il s’avère que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a jamais eu l’intention d’utiliser la MUE contestée, par exemple si le titulaire de la MUE a déposé des demandes répétitives visant à éviter les conséquences de la déchéance pour non-usage de ses enregistrements de MUE antérieurs, en tout ou en partie (03/06/2010, C-569/08, émetteurs R indirects E indirects F gée E indirects N dan, EU:C:2010:311, § 51; 13/12/2012, T-136/11, Pelikan (fig.), EU:T:2012:689, § 27). Cette affaire doit être distinguée de la situation dans laquelle le titulaire de la marque de l’Union européenne, conformément à la pratique commerciale habituelle, cherche à protéger les variations de son signe, par exemple, lorsqu’un logo a évolué [13/12/2012, T-136/11, Pelikan (fig.), EU:T:2012:689, § 36 et suivants].
La marque contestée est . Elle a été demandée le 28/01/2005 et enregistrée le 19/04/2007 pour des produits et services compris dans les classes 9, 15 et 35 (voir liste dans la section «Motifs» ci-dessus).
La titulaire de la marque de l’Union européenne est également titulaire des marques «Vieta» suivantes:
- Vieta Marque no 1 déposée le 13/05/2005 et enregistrée le 04/05/2007 pour des produits compris dans les classes 9 et 12 (voir liste à la note de bas de page no 1 ci-dessus);
- Vieta Marque no 2 déposée le 03/08/2000 et enregistrée le 13/09/2001 pour des produits compris dans la classe 9 (voir liste à la note de bas de page no 2 ci-dessus);
- Vieta Marque no 3 déposée le 11/11/1998 et enregistrée le 22/05/2000 pour des produits compris dans la classe 9 (voir liste à la note de bas de page no 3 ci- dessus);
- Vieta Marque no 4 déposée le 27/02/2012 et enregistrée le 23/06/2023 pour des produits et services compris dans les classes 9 et 35 (voir liste à la note de bas de page no 4 ci-dessus).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 6 013 Page sur 9 12
La requérante soutient que: I) la marque de l’Union européenne contestée est identique aux marques Vieta 1 et 4 et a été déposée pour des produits et services qui se chevauchent; ii) la marque de l’Union européenne contestée présente une stylisation différente de celle des marques Vieta 2 et 3 et a été demandée pour des produits légèrement différents, mais encore beaucoup plus large que ceux que la titulaire n’a jamais utilisés et iii) la titulaire n’a jamais démontré une véritable intention d’utiliser la marque dans toute la gamme de produits, bien qu’elle ait fait l’objet d’une négociation sous une forme ou une autre depuis de nombreuses années.
Toutefois, aucun de ces arguments ne saurait prospérer.

Ilest vrai que la MUE contestée et les marques Vieta 1 et 4 concernent toutes le signe
identique et il existe un chevauchement en ce qui concerne les produits compris dans la classe 9. Toutefois, la marque de l’Union européenne contestée a été demandée pour une spécification beaucoup plus restreinte dans la classe 9 que la marque
Vieta 1 ainsi que pour différents produits et services compris dans les classes 15 et 35, tandis que la marque Vieta 1 couvre d’autres produits distincts compris dans la classe 12. Il en va de même en ce qui concerne la marque Vieta 4, dont la spécification dans les classes 9 et 35 est beaucoup plus large que les produits compris dans ces classes désignés par la marque de l’Union européenne contestée. En outre, il convient de noter que la marque Vieta 4 a été déposée le 27/02/2012. À cet égard, la division d’annulation rappelle que la demanderesse doit prouver l’existence d’une mauvaise foi au moment du dépôt de la MUE contestée, à savoir le 28/01/2005. S’il est vrai que, pour cette appréciation, des faits et des preuves postérieurs au dépôt peuvent parfois être utilisés pour interpréter l’intention du titulaire au moment du dépôt de la MUE, le dépôt de la marque Vieta 4 ans et un mois après la date pertinente ne permet pas d’établir en soi que la marque de l’Union européenne contestée est une simple demande réitérée de mauvaise foi. La demanderesse n’a ni affirmé ni prouvé que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait, le jour du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, l’intention de déposer des demandes d’enregistrement de MUE ultérieures. Si, toutefois, même l’existence d’une telle intention ne pouvait être établie, le demandeur a encore moins prouvé l’existence d’une éventuelle mauvaise foi liée à une telle intention.
Ence qui concerne les marques Vieta 2 et 3, il est indéniable que la marque de l’Union européenne contestée a été demandée pour une spécification presque identique dans la classe 9. Toutefois, comme indiqué précédemment, la marque contestée couvre également des produits et services distincts compris dans les classes 15 et 35. Plus important encore, la marque de l’Union européenne contestée et les marques Vieta 2 et 3 ne concernent pas des signes identiques, comme l’a également reconnu la demanderesse. Même s’ils portent tous
sur la séquence de lettres «VIETA», leur stylisation est totalement distincte (
/ / ). Il est fort probable que le titulaire de la marque de l’Union européenne enregistre une version «actualisée» d’une marque enregistrée antérieure, non pas parce que son seul objectif est d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché, mais, par exemple, de répondre à l’évolution des exigences du marché. Le dépôt de plusieurs variantes d’une marque est une pratique commerciale tout à fait normale et est particulièrement fréquent pour les logos figuratifs ayant une longue durée de vie [13/12/2012, T-136/11, Pelikan (fig.),
EU:T:2012:689, § 36 et suivants]. Aucune disposition de la législation relative aux marques de l’Union européennen’interdit le nouveau dépôt d’une demande d’enregistrement de marque et, par conséquent, un tel dépôt ne saurait, à lui seul, établir l’existence de la mauvaise foi du demandeur de marque, à moins qu’il ne soit associé à d’autres éléments de preuve

---

Décision sur la demande d’annulation no C 6 013 Page sur 10 12
pertinents avancés par le demandeur en nullité (21/04/2021, T 663/19-, MONOPOLY, EU:T:2021:211, § 70). Or, la requérante n’a pas apporté de tels éléments de preuve.
Ence qui concerne la date de dépôt de la marque de l’Union européenne, la marque contestée a été déposée sept ans et trois mois avant l’expiration du délai de grâce pour la marque Vieta 1, un an et sept mois avant la fin de la période de grâce pour la marque Vieta 2 et sept ans et un mois avant la demande de marque Vieta 4, ce qui va clairement à l’encontre de toute intention de contourner l’obligation de prouver l’usage et/ou de créer un «cercle supplémentaire de protection» comme l’affirme la demanderesse. Il est vrai que la marque de l’Union européenne contestée a été demandée quelque trois mois avant l’expiration du délai de grâce pour la marque Vieta 3. Toutefois, ce seul fait ne saurait être interprété comme un indice automatique de la mauvaise foi. Comme indiqué ci-dessus, les marques ne sont pas identiques. En outre, la marque de l’Union européenne contestée a également été demandée pour des produits et services complètement différents compris dans les classes 15 et 35. La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe toujours à la demanderesse en nullité. Ce n’est que lorsqu’elle démontre, au moyen de preuves concrètes et convaincantes, que la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de manière malhonnête lorsqu’elle a demandé l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée, que la charge de la preuve est renversée. Sans autre indication selon laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne avait à l’esprit un plan d’sincérité lors du dépôt de la marque contestée, la date de dépôt de la MUE contestée par rapport à la marque Vieta 3 ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi de la part de la titulaire.
Enfin, en ce qui concerne l’absence d’intention d’utiliser la marque de l’Union européenne contestée,la division d’annulation rappelle d’emblée que le titulaire n’a pas besoin d’avoir l’intention d’utiliser la marque pour tous les produits ou services pour lesquels il dépose la marque. Enoutre, demander une grande variété de produits et services est une pratique assez courante pour les entreprises tentant d’obtenir un enregistrement de marque (de l’Union européenne) et ne s’écarte pas des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale. En soi, rien n’indique qu’il n’existe aucune intention d’utiliser la marque de l’Union européenne contestée pour tous les produits et services concernés ou pour certains des produits et services en particulier (13/12/2012, T- 136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 54).
En principe, il est légitime qu’une entreprise demande l’enregistrement d’une marque non seulement pour les catégories de produits et de services qu’elle commercialise au moment du dépôt de la demande, mais également pour d’autres catégories de produits et de services qu’elle a l’intention de commercialiser dans le futur (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 25; 07/06/2011, T-507/08, 16PF, EU:T:2011:253, § 88). Le fait que le domaine d’activité du demandeur de marque coïncide avec la liste des produits et services n’est pas non plus une condition pour l’enregistrement d’une marque (04/05/2011, R 1354/2010-1, yello, § 17).
En outre, lors de l’appréciation d’une demande en nullité fondée sur la mauvaise foi, il ne s’agit pas d’examiner l’usage qui a été fait d’une MUE contestée, mais plutôt d’apprécier si, au moment du dépôt de la demande de MUE, la titulaire avait l’intention de faire usage de la marque de l’Union européenne. En l’espèce, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve démontrant que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas l’intention d’utiliser la marque de l’Union européenne contestée; la demanderesse n’a pas non plus démontré que la seule intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne était d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, ECLI:EU:T:2012:689, § 57-60). Un demandeur d’enregistrement de MUE n’est pas tenu d’utiliser immédiatement les produits et/ou services enregistrés et peut inclure une spécification plus large dont il estime avoir besoin à l’avenir en raison d’une extension ou d’une demande de liste de produits et services mise à jour et plus spécifique. En outre, le

---

Décision sur la demande d’annulation no C 6 013 Page sur 11 12
titulaire ne se limite pas à déposer des produits ou des services qu’il utilise effectivement au moment du dépôt, ni même qu’il a l’intention d’utiliser. La mauvaise foi est établie s’il est démontré une intention malhonnête que le titulaire a demandé la marque non pas dans l’intention de l’utiliser, mais dans le seul but d’empêcher des tiers de l’utiliser ou de les bloquer du marché. Or, la requérante n’en a pas apporté la preuve en l’espèce. À ce stade, il convient également de noter que la présente demande n’est pas une demande en déchéance et qu’il convient de déterminer si la MUE a été déposée avec une intention malhonnête. Comme indiqué ci-dessus, le titulaire ne doit répondre à l’affaire que si le demandeur s’acquitte de sa charge et crée une situation dans laquelle il doit fournir une justification. Or, la requérante ne l’a pas fait. La demanderesse n’a pas non plus présenté d’éléments permettant d’établir qu’il est interdit à la titulaire d’entrer sur le marché et, dans l’affirmative, si le titulaire avait des raisons légitimes de le faire ou non. Dans ce contexte, les arguments de la demanderesse doivent être rejetés comme non fondés.
Par souci d’exhaustivité, il convient de rappeler que, lorsque la marque contestée a été appliquée, les marques Vieta 2 et 3 étaient encore dans le délai de grâce et rien n’indiquait clairement que la titulaire de la marque de l’Union européenne cherchait à se soustraire à l’exigence d’usage sérieux lorsqu’elle a déposé la demande de marque. Le fait que des années après le dépôt de la MUE contestée aient été partiellement déchues des droits de la titulaire sur les marques Vieta 2 et 3 pour certains des produits enregistrés compris dans la classe 9 (voir notes de bas de page no 2 et no 3 ci-dessus) ne suffit pas à démontrer une intention malhonnête de sa part à la date pertinente⁵, même lorsqu’elle est associée aux produits qui se chevauchent dans la classe 9.
Comme illustré ci-dessus, la demanderesse n’a pas présenté suffisamment d’éléments de fait, d’indications et d’éléments de preuve objectifs qui permettraient de conclure à l’existence d’une mauvaise foi, autrement que de recourir à des suppositions et à des suppositions. Sans autre indication que la titulaire avait des intentions malhonnêtes au moment du dépôt de la marque contestée, les arguments de la requérante ne suffisent pas pour conclure à la mauvaise foi de la titulaire. En outre, il existe une présomption de bonne foi de la part du titulaire, à moins que le demandeur ne puisse réfuter la présomption. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la demanderesse n’a étayé ses allégations par aucun élément de preuve spécifique qui permettrait à la division d’annulation de tirer une conclusion sur les intentions de la titulaire au moment du dépôt de la marque.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée.
Cette conclusion n’est pas remise en cause par les références de la demanderesse à la jurisprudence à l’appui de ses allégations de mauvaise foi de la titulaire. Aucune analogie ne peut être établie entre les affaires respectives et la présente procédure. Bien que les principes généraux de la jurisprudence soient respectés, comme ils l’ont été dans l’appréciation ci- dessus, lors de l’application de ces principes au cas spécifique de la marque contestée, il a été conclu que les éléments de preuve étaient clairement insuffisants pour démontrer la mauvaise foi de la titulaire.
En ce qui concerne plus particulièrement l’affaire MONOPOLY, la division d’annulation approuve les arguments de la titulaire selon lesquels les circonstances de cette affaire et de la présente affaire sont sensiblement différentes. Dans l’affaire Monopoly, la titulaire elle- même a admis que l’une des raisons pour lesquelles elle avait régulièrement déposé de nouveaux enregistrements était de disposer d’une marque récente prête à former des
⁵ À savoir la date de dépôt de la marque contestée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 6 013 Page sur 12 12
oppositions sans avoir à prouver l’usage de la marque. Elle a également eu pour habitude de former de telles oppositions. En l’espèce, comme expliqué ci-dessus, rien n’indique que cela, ou toute autre raison incompatible avec les fonctions normales du système de la marque, ait été l’intention de la titulaire de la MUE.
CONCLUSION FINALE
La requérante n’ayant en aucun cas obtenu gain de cause, il y a lieu de rejeter la demande en nullité dans son intégralité.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Richard Bianchi Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.