DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 233 137
Body Attack Sports Nutrition GmbH & Co. KG, Schnackenburgallee 217-223, 22525 Hambourg, Allemagne (opposante), représentée par RKA Rechtsanwälte, Johannes-Brahms- Platz 1, 20355 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Maximum Attack, LLC, 148 S Irving Blvd, 90004 Los Angeles, États-Unis (demanderesse), représentée par Trama Legal s.r.o., Bottova 2a, 81109 Bratislava, Slovaquie (mandataire professionnel).
Le 19/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION
1. L’opposition n° B 3 233 137 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants :
Classe 25 : Articles d’habillement ; Vêtements ; Chaussures ; Chapellerie ; Coiffures.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 093 022 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.
MOTIFS
Le 23/01/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne (« MUE ») n° 19 093 022 « Maximum Attack » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 059 911 « Body Attack » (marque verbale) (ci-après dénommée de manière générale la « marque antérieure ») pour lequel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.
La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a requis que l’opposante soumette la preuve de l’usage de la marque antérieure.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 137 Page 2 sur 36
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’ elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 18/10/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 18/10/2019 au 17/10/2024 inclus (la période pertinente).

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque antérieure pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 5 : Préparations sanitaires ; aliments pour bébés ; préparations d’acides aminés ; préparations vitaminées ; préparations minérales ; substances diététiques à usage médical ; préparations nutritives, fortifiantes et rafraîchissantes à base d’acides aminés et/ou de vitamines et/ou de minéraux ; substances pour la préparation de boissons diététiques médicales ; tous les produits précités également sous forme de poudres, granulés, comprimés, pilules, pâtes ou barres et, en particulier, à usage des athlètes.
Classe 20 : Housses à vêtements [pour le rangement].
Classe 24 : Serviettes de toilette.
Classe 25 : T-shirts, casquettes, pantalons, chaussures, chapellerie, vestes, chemises, combinaisons, imperméables, foulards, bas et chaussettes, gants, vêtements de sport de toute sorte, vêtements de fitness, vêtements décontractés.
Classe 28 : Appareils de musculation, gants pour exercices avec appareils de fitness, appareils d’exercices physiques, appareils de gymnastique, haltères, ceintures de musculation, appareils de sport, accessoires de fitness (compris dans cette classe), appareils de fitness de toute sorte.
Classe 29 : Substances diététiques à usage non médical à base de protéines ; préparations nutritives, fortifiantes et rafraîchissantes à base de protéines (comprises dans cette classe) ; tous les produits précités également sous forme de poudres, granulés, comprimés, pilules, pâtes ou barres et, en particulier, à usage des athlètes.
Classe 30 : Préparations à base de céréales ; produits alimentaires à base de céréales ; malt et extraits de malt à usage nutritionnel ; amidon et produits à base d’amidon à usage nutritionnel ; chocolat ; boissons au cacao, au café et au chocolat ; glucose à usage nutritionnel ; substances diététiques à usage non médical à base de glucides (comprises dans cette classe) ; tous les produits précités également sous forme de poudres, granulés, comprimés, pilules, pâtes ou barres et, en particulier, à usage des athlètes.
Classe 32 : Boissons non alcoolisées ; boissons aux fruits et jus de fruits ; sirops et autres préparations pour faire des boissons ; boissons pour athlètes ; boissons énergétiques ; boissons nutritives, boissons minérales et boissons vitaminées (comprises dans cette classe) ; boissons isotoniques ; tous les produits précités, en particulier, à usage des athlètes.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 25/11/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 30/01/2026 pour présenter des preuves d’usage de la marque antérieure, prolongé ultérieurement jusqu’au 30/03/2026. Le 05/02/2026, dans le délai imparti, l’opposant a présenté des preuves d’usage.

Par souci d’économie de procédure et étant donné que cela ne modifie pas l’issue de la présente procédure (ainsi qu’il sera expliqué plus loin dans la présente décision), l’opposition

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 137 Page 3 sur 36
La division n’examinera que si l’opposant a démontré un usage sérieux de la marque antérieure pour les produits protégés des classes 24, 25 et 28.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

• Annexe RKA1 – une déclaration sous serment datée du 28/01/2026 par le directeur marketing de l’opposant. Le déclarant affirme que l’opposant utilise la marque antérieure pour une variété de produits destinés aux athlètes, y compris des vêtements, depuis plusieurs décennies et spécifiquement pour les t-shirts, les vêtements de sport de toute sorte, les vêtements de fitness, les vêtements décontractés, ainsi que pour les gants pour les exercices avec appareils de fitness et les accessoires de fitness.

Le déclarant ne fait aucune référence à un quelconque usage de la marque antérieure par l’opposant pour les produits protégés de la classe 24 (serviettes).

Le déclarant affirme que les données de vente fournies dans la déclaration se rapportent à des ventes à des clients par l’intermédiaire de sa boutique en ligne depuis l’Allemagne, par l’intermédiaire de l’un de ses 15 magasins franchisés en Allemagne, ou par l’intermédiaire d’autres revendeurs en Allemagne.

Le déclarant fournit des images/photographies de chacun de ces articles, chacun accompagné d’un tableau du chiffre d’affaires/des ventes pertinent. Pour faciliter la référence, ceux-ci sont reproduits ci-après :

T-shirts :
Le déclarant affirme que l’opposant a vendu une variété de t-shirts pendant la période pertinente.

En ce qui concerne le dessin ci-dessus, le déclarant affirme que les mots « SPORTS NUTRITION » ont été ajoutés à la représentation de la marque antérieure afin d’éviter un conflit avec un titulaire de marque tiers basé en Nouvelle-Zélande. Les données de vente pour ce t-shirt étaient les suivantes :

---

Décision sur opposition n° B 3 233 137 Page 4 sur 36
Les données de vente pour le modèle de t-shirt susmentionné étaient les suivantes :

Le déclarant fournit ensuite d’autres modèles de t-shirts avec leurs données de vente pertinentes, comme suit :

---

Décision sur opposition nº B 3 233 137
Page 5 sur 36

---

Décision sur opposition nº B 3 233 137
Page 6 sur 36

---

Décision sur opposition n° B 3 233 137 Page 7 sur 36
Vêtements de sport de toute sorte, vêtements de fitness, vêtements décontractés :
Ici, le déposant déclare que l’opposant a vendu des sweats à capuche sous la marque antérieure.

---

Décision sur opposition nº B 3 233 137
Page 8 sur 36

---

Décision sur opposition n° B 3 233 137
Page 9 sur 36

---

Décision sur opposition nº B 3 233 137
Page 10 sur 36

---

Décision sur opposition nº B 3 233 137
Page 11 sur 36

---

Décision sur opposition nº B 3 233 137
Page 12 sur 36

---

Décision sur opposition nº B 3 233 137

Gants pour l’exercice avec des appareils de fitness :
Page 13 sur 36

---

Décision sur opposition nº B 3 233 137
Page 14 sur 36

---

Décision sur opposition nº B 3 233 137
Page 15 sur 36

---

Décision sur opposition nº B 3 233 137
Page 16 sur 36

---

Décision sur opposition n° B 3 233 137 Page 17 sur 36
Accessoires de fitness (relevant de la classe 28)
Le déclarant indique qu’en ce qui concerne les accessoires de fitness, il a vendu des poignées de force (servant à assurer une prise sûre pour l’utilisation d’équipements sportifs tels que des haltères).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 137 Page 18 sur 36
• Annexe RKA 2 – cette annexe comprend 94 pages de copies de factures types (expurgées) établies à l’intention de clients dans toute l’Allemagne. Aux fins de la présente décision, il suffit de noter ici que les factures types contiennent de nombreuses références à des ventes de « power grips » et de gants de fitness (« Handschuh », en allemand¹).

Par exemple :

- la facture n° 1232109949 du 22/11/2023 fait référence à la vente d’une paire de « Power Grips » « Body Attack » ;

- la facture n° 1242083796 du 13/10/2024 fait référence à la vente d’une paire de « Power Grips » « Body Attack » ;

- la facture n° 1242074427 du 13/09/2024 fait référence à la vente d’une paire de « Power Grips » « Body Attack » ;

- la facture n° 1202112154 du 04/10/2020 fait référence à la vente d’une paire de « Handschuh » (c’est-à-dire de gants) « Body Attack » ;

- la facture n° 1212123762 du 28/11/2021 fait référence à la vente d’une paire de « Handschuh » (c’est-à-dire de gants) « Body Attack » ;

¹ par un renvoi des factures aux informations fournies par l’opposant dans ses preuves et/ou observations jointes (par exemple, la capture d’écran figurant à l’annexe RKA 6).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 137 Page 19 sur 36
- la facture n° 1222055960 du 15/05/2022 concerne la vente d’une paire de gants « Body Attack » (Handschuh).

• Annexe RKA 3 – cette annexe comprend 139 pages de copies de factures types (expurgées) établies à l’intention de revendeurs (selon l’opposant) dans toute l’Allemagne. Aux fins de la présente décision, il suffit de noter ici que les factures types comportent de nombreuses références à des ventes de poignées de force et de gants de fitness.

Par exemple,
- la facture n° 1202100232 du 31/08/2020 concerne la vente de 2 paires de « Power Grips » « Body Attack » ;

- la facture n° 1212019995 du 16/02/2021 concerne la vente d’une paire de « Power Grips » « Body Attack » ;

- la facture n° 1222004425 du 10/10/2022 concerne la vente de 4 paires de « Power Grips » « Body Attack » ;

- la facture n° 1212062726 du 10/06/2021 concerne la vente d’une paire de gants « Body Attack » (Handschuh).

- la facture n° 1222071061 du 28/06/2022 concerne la vente de 2 paires de gants « Body Attack » (Handschuh).

- la facture n° 1232077125 du 03/08/2023 concerne la vente de 4 paires de gants « Body Attack » (Handschuh).

• Annexe RKA 4 – présentée par l’opposant comme étant la capture d’écran suivante du site web body-attack.de montrant sa gamme de vêtements (par exemple, casquettes, sweats à capuche, t-shirts), de 2021 :

• Annexe RKA 5 – une capture d’écran du site web de l’opposant de 2021 montrant la vente de l’un de ses sweats à capuche de sa gamme portant la marque antérieure :

---

Décision sur opposition n° B 3 233 137 Page 20 sur 36
• Annexe RKA 6 – la capture d’écran suivante du site internet de l’opposant de 2021 montrant sa vente d’accessoires de fitness, y compris ses power grips et ses gants de fitness (portant les noms «Body Attack Sports Nutrition Power Grips» s’agissant des power grips et les gants de fitness portant un texte tel que, par exemple, «Body Attack Sports Nutrition Trainingshandschuh Lady Fitness») :

---

Décision sur opposition n° B 3 233 137 Page 21 sur 36
• Annexe RKA 7 – une capture d’écran du site web de l’opposant datant de 2024 montrant la vente de vêtements portant la marque antérieure :

• Annexe RKA 8 – une capture d’écran du site web de l’opposant datant de 2023 concernant la vente de son sweat à capuche gris sous la marque antérieure :

---

Décision sur opposition n° B 3 233 137 Page 22 sur 36
• Annexe RKA 9 – une capture d’écran du site internet de l’opposante de 2023 concernant la vente de ses gants de fitness comportant la marque antérieure :

• Annexe RKA 10 – une capture d’écran du site internet de l’opposante de 2023 concernant la vente, entre autres, de ses power grips (avec la mention « Body Attack Sports Nutrition Power Grips ») :

---

Décision sur opposition n° B 3 233 137 Page 23 sur 36
• Annexe RKA 11 – une capture d’écran (en deux sections) datée du 29/06/2023 (via l’archive de la wayback machine) d’un site web exploité par un centre commercial Nord West Zentrum à Francfort, Allemagne :

---

Décision sur opposition n° B 3 233 137 Page 24 sur 36
• Annexe RKA 12 – cinq captures d’écran de site web contenant des photographies des magasins de détail de l’opposant via le site web yelp.com :

---

Décision sur opposition n° B 3 233 137
Page 25 sur 36

---

Décision sur opposition n° B 3 233 137 Page 26 sur 36
• Annexe RKA 13 – 2 captures d’écran de site web concernant la vente de gants de fitness de tiers. Celles-ci ne sont pas pertinentes pour la présente évaluation de la preuve d’usage de la marque antérieure et ne sont donc pas examinées plus avant.

• Annexe RKA 14 – 2 captures d’écran de site web concernant la vente de poignées de force/poignées d’entraînement/sangles de levage de tiers. Celles-ci ne sont pas pertinentes pour la présente évaluation de la preuve d’usage de la marque antérieure et ne sont donc pas examinées plus avant.

Appréciation des preuves d’usage sérieux :
Ayant examiné et apprécié les preuves déposées par l’opposant, la division d’opposition estime que l’opposant a dûment démontré un usage sérieux de la marque antérieure, au moins pour certains des produits protégés de la classe 28, ainsi qu’il est exposé et expliqué ci-après².

Les indications/facteurs concernant le lieu et le moment de l’usage :
Les preuves montrent clairement que le lieu d’usage est l’Allemagne. Cela peut être constaté/déduit, par exemple, de la langue des documents (« allemand »), de la monnaie mentionnée (« EURO ») et de certaines adresses figurant sur les factures aux annexes 2 et 3 (par exemple, des localités en Allemagne telles que Hambourg, Wiesbaden, Bamberg, Munich, Ratisbonne, Lunebourg, Constance). Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne, en Espagne ou au Royaume-Uni), ou même dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de la portée territoriale (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, point 81 et la jurisprudence citée).

² Il est rappelé que, aux fins de la présente décision, l’Office ne s’intéresse ici qu’aux produits protégés des classes 24, 25 et 28.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 137 Page 27 sur 36
La plupart des preuves sont datées au cours de la période pertinente. Par exemple, les exemples de factures se situent dans la période pertinente et les captures d’écran du site web comprennent des exemples avec des dates au cours de ladite période archivées via Waybackmachine.

L’indication/le facteur concernant l’étendue de l’usage :
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les documents déposés fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage, au moins pour certains des produits protégés.

À cet égard, en ce qui concerne les poignées de force, les tableaux fournis par le déclarant (annexe RKA1) indiquent un chiffre d’affaires global d’environ 15 000 EUR et environ 2 300 articles vendus, au cours de la période pertinente. Les chiffres correspondants pour les gants de fitness sont d’environ 32 000 EUR et environ 4 200 articles vendus. Ces ventes sont corroborées, entre autres, par les exemples de factures aux RKA 2 et RKA 3, comme mentionné ci-dessus, ainsi que par les captures d’écran du site web (par exemple, annexe RKA 6).

L’usage de la marque n’a pas besoin d’être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux. Bien que les niveaux de chiffre d’affaires et de quantités vendues des poignées de force et des gants de fitness ne soient certainement pas élevés/significatifs, la division d’opposition prend en compte le fait que les preuves (par exemple, les factures) montrent des ventes continues tout au long de la période pertinente à divers clients/revendeurs dans de nombreuses régions différentes d’Allemagne.

De plus, les poignées de force et les gants de fitness sont des articles raisonnablement spécialisés, de sorte qu’il ne peut être attendu comme inévitable qu’il y ait un grand nombre de ventes de ceux-ci comme pour des produits plus courants qui sont vendus au détail, tels que des aliments, des boissons ou des articles vestimentaires courants.

En outre, selon les directives de l’Office³ il doit être évalué si, compte tenu de la situation du marché dans l’industrie ou le commerce particulier concerné, il peut être déduit du matériel soumis que le titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. Compte tenu de l’ensemble des preuves, la division d’opposition est convaincue que les preuves démontrent une position commerciale réelle et substantielle acquise par l’opposant en ce qui concerne lesdites poignées de force et gants de fitness.

Les preuves soumises par l’opposant afin de prouver l’usage sérieux de la marque de l’UE antérieure concernent l’Allemagne. Comme indiqué ci-dessus, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à évaluer pour déterminer si l’usage est sérieux ou non.

³ Directives d’examen de l’Office, Partie C Opposition, Section 7 Preuve de l’usage, section 5 Étendue de l’usage. 5.1 Critères.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 137 Page 28 sur 36
Par conséquent, la division d’opposition estime que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’ampleur de l’usage de la marque antérieure, du moins pour lesdites poignées de force et gants de fitness de la classe 28.

Toutefois, les preuves ne contiennent pas d’indications suffisantes d’usage en ce qui concerne les produits protégés particuliers de la classe 25 identifiés par l’opposant.

Bien que dans la déclaration, le déclarant présente des tableaux de chiffres d’affaires et de quantités de ventes pour les t-shirts et les sweats à capuche, la division d’opposition constate que lesdits chiffres sont extrêmement faibles compte tenu à la fois de la nature du marché de l’habillement et de la taille du marché lui-même en Allemagne. En ce qui concerne les t-shirts, le chiffre d’affaires total indiqué dans lesdits tableaux de la déclaration s’élève à environ 2 000 EUR. En outre, dans de nombreux cas, les t-shirts/sweats à capuche présentés n’ont enregistré aucune vente, ou presque aucune vente, pendant une ou plusieurs années de la période pertinente.

De plus, contrairement au marché des accessoires de fitness tels que les gants de fitness et les poignées de force, qui est raisonnablement spécialisé, le marché des produits vestimentaires tels que les t-shirts et les sweats à capuche est beaucoup plus vaste, plus large ou plus généralisé, de sorte que la division d’opposition estime être en droit de tirer une conclusion différente entre le niveau des ventes des poignées de force/gants de fitness d’une part, et celui des t-shirts et sweats à capuche d’autre part.

Bien qu’il soit vrai qu’un opposant n’est pas obligé de prouver l’usage pendant chacune des années de la période pertinente, le fait qu’il n’y ait eu aucune vente pour certaines desdites années, conjointement avec le niveau extrêmement faible du chiffre d’affaires/des quantités de ventes, signifie que la division d’opposition doit conclure que l’opposant n’a pas démontré que l’indication/le facteur relatif à l’ampleur de l’usage a été clairement et dûment satisfait.

La division d’opposition souligne ici également que, étant donné que l’opposant a fourni des tableaux de chiffre d’affaires/quantités de ventes dans sa déclaration, il n’est pas nécessaire ni approprié pour l’Office de procéder à un examen approfondi de chacune des factures échantillons annexées (Annexes RKA 2 et 3) afin de vérifier si les ventes de produits des classes 25 ou 28 correspondent ou potentiellement même dépassent lesdits chiffres/montants tabulés.

Il n’existe aucune preuve de ventes des produits protégés de la classe 24 (serviettes).

À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition constate nécessairement que l’indication/le facteur obligatoire relatif à l’ampleur de l’usage n’a été satisfait qu’en ce qui concerne les poignées de force et les gants de fitness (de la classe 28) mais pas pour d’autres produits protégés des classes 24, 25 ou 28.

En conséquence, l’examen se poursuivra uniquement en ce qui concerne lesdites poignées de force et gants de fitness.

L’indication/le facteur relatif à la nature de l’usage:

Selon lesdites directives, les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple, pour indiquer une marque de maison et une sous-marque. Cela constitue un usage d’une marque sous la même forme que celle enregistrée, parallèlement à, mais indépendamment d’autres marques (usage simultané de marques indépendantes). Ceci est différent de l’usage d’une marque sous une forme différente de celle enregistrée (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 33, 34; 06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43).

L’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMCUE dispose que, outre l’usage de la marque sous la forme enregistrée, l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de

---

Décision sur opposition n° B 3 233 137 Page 29 sur 36
la marque telle qu’enregistrée constitue également un « usage de la marque ». Ceci s’applique indépendamment du fait que la marque telle qu’utilisée fasse également l’objet d’un enregistrement de marque distinct au nom du titulaire.

La finalité de cette disposition est de permettre au titulaire, dans l’exploitation commerciale de la marque, d’apporter à la marque des variations qui, sans en altérer le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, point 50). Conformément à la finalité de cette disposition, lorsque la marque utilisée dans le commerce diffère de la forme sous laquelle elle a été enregistrée, la différence doit être telle que les deux puissent encore être considérées comme globalement équivalentes.

S’agissant des poignées de force et des gants de fitness de l’opposant, les preuves déposées soulèvent la question de l’usage sous une forme différente de celle enregistrée.

Par exemple, les preuves démontrent que la manière typique d’utilisation des gants de fitness de l’opposant est la suivante :

Parallèlement, la manière typique d’utilisation des poignées de force, telle qu’exposée dans les preuves, est la suivante :

---

Décision sur opposition n° B 3 233 137 Page 30 sur 36
Comme indiqué dans les Directives⁴, en substance, il sera évalué si la marque telle qu’utilisée constitue une « variation » acceptable ou inacceptable de sa forme enregistrée.

Les Directives poursuivent :

La première étape consiste à clarifier ce qui doit être considéré comme le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée en établissant quels éléments contribuent au caractère distinctif et dans quelle mesure ils le font (« l’essence distinctive de la marque »). Cela nécessite une évaluation du caractère distinctif et visuellement dominant des éléments de la marque telle qu’enregistrée fondée sur les qualités intrinsèques de chacun, leur position relative au sein de l’agencement de la marque et leurs interactions.

La deuxième étape consiste à identifier les différences dans la marque telle qu’utilisée et à évaluer l’impact des variations. Il convient d’établir si cette essence distinctive de la marque telle qu’enregistrée est présente, absente ou modifiée dans la marque telle qu’utilisée. Cela nécessite une évaluation du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés, omis ou modifiés dans la marque telle qu’utilisée, fondée sur les qualités intrinsèques de chacun, leur position relative au sein de l’agencement de la marque et leurs interactions.

Les mots composant la marque antérieure – « Body Attack » – en constituent la partie distinctive. Alors que la marque antérieure – « Body Attack » – est intrinsèquement distinctive des produits protégés, y compris des poignées de musculation et des gants de fitness (en classe 28), les mots « Sport Nutrition » – étant significatifs pour le public pertinent, y compris en Allemagne – ne sont au mieux que faiblement distinctifs de produits directement ou indirectement liés au sport, au fitness et à l’exercice.

⁴ Ibid., section 6.2.2 Utilisation sous une forme différente de celle enregistrée.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 137 Page 31 sur 36
En outre, la marque antérieure constitue clairement la partie visuellement dominante des utilisations apparaissant sous la forme
telle que, par exemple, étant donné que les mots « SPORTS NUTRITION » sont placés en dessous, dans une position inférieure et dans une taille beaucoup plus petite que ceux de la marque antérieure. Par ailleurs, il n’existe aucun lien conceptuel ou sémantique entre « Body Attack », d’une part, et « SPORTS NUTRITION », d’autre part.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que l’utilisation de la marque antérieure en relation avec les poignées de musculation ou les gants de fitness de l’opposant sous une forme telle que reproduite au paragraphe précédent constitue une variation acceptable qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure sous sa forme enregistrée.

Conclusions concernant la preuve de l’usage sérieux
Les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour certains des produits protégés de la classe 28 pour lesquels elle est enregistrée, à savoir les poignées de musculation et les gants de fitness.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Compte tenu de l’ensemble des preuves, bien que les preuves soumises par l’opposant ne soient pas particulièrement exhaustives, elles atteignent le niveau minimum nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent, au moins en ce qui concerne les poignées de musculation et les gants de fitness.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, EUTMR, si la marque antérieure n’a été utilisée qu’en relation avec une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle sera, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée enregistrée uniquement pour ces produits ou services.

Les poignées de musculation de l’opposant relèvent du terme protégé accessoires de fitness (compris dans cette classe) tandis que ses gants de fitness relèvent du terme protégé gants pour exercices avec appareils de fitness.

Dans la présente procédure, il n’y a pas de changement de résultat, qu’il soit considéré qu’il y a eu usage sérieux pour les produits réels, à savoir les poignées de musculation et les gants de fitness, ou pour les termes plus larges sous lesquels ils relèvent respectivement. Par conséquent, par souci d’économie de procédure, la division d’opposition procédera sur la base que l’usage sérieux a été constaté pour les poignées de musculation et pour les gants de fitness, chacun étant propre à la classe 28.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 137 Page 32 sur 36
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’opposant a démontré un usage sérieux sont les suivants :

Classe 28 : Gants de fitness, poignées de musculation.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Articles d’habillement ; Vêtements ; Chaussures ; Chapellerie ; Coiffures ; Parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les articles d’habillement ; vêtements ; chaussures ; chapellerie ; coiffures contestés – chacun d’eux englobant de tels produits dans le domaine du sport, de l’exercice ou du fitness – sont similaires dans une faible mesure aux gants de fitness de l’opposant, car ils peuvent coïncider en termes de producteur, de canaux de distribution et de consommateurs finaux.

Toutefois, les produits contestés restants – parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie – ne coïncident pas sur des facteurs pertinents de nature à justifier une constatation de similitude avec les produits de l’opposant – gants de fitness, poignées de musculation – de la classe 28.

Les vêtements comprennent les soutiens-gorge et les parties de vêtements comprennent des produits tels que les bretelles de soutien-gorge, qui sont généralement amovibles et peuvent être vendues séparément.

La chapellerie comprend les casquettes et les parties de chapellerie comprennent des produits tels que les protège-nuques, qui peuvent être vendus séparément en tant que parties détachables de casquettes.

Les parties de chaussures comprennent des produits tels que les crampons pour chaussures de football. Les crampons s’usent ou peuvent être perdus pendant le jeu, mais l’utilisateur peut les remplacer en achetant les crampons séparément des chaussures.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 137 Page 33 sur 36
Toutefois, si les parties de vêtements, de chapellerie et de chaussures sont considérées comme similaires aux vêtements, à la chapellerie et aux chaussures respectivement, en raison de la coïncidence de certains facteurs pertinents (à savoir, le producteur, les canaux de commercialisation, le consommateur final et la complémentarité), il n’en va pas de même pour les produits de l’opposant de la classe 28 (qu’il s’agisse des poignées de force/gants de fitness protégés ou, en fait, de tout autre produit protégé de cette classe, même si un usage sérieux avait été démontré pour ceux-ci) : ils ont des finalités différentes, ne sont pas en concurrence et ne sont pas complémentaires, et les produits de l’opposant de la classe 28 d’une part et les parties de vêtements, de chapellerie et de chaussures d’autre part ne coïncident normalement pas en termes de producteur, ne sont pas typiquement vendus par les mêmes canaux de commercialisation et ne ciblent pas un consommateur final similaire. Par conséquent, ils doivent être considérés comme dissemblables.

À cet égard, l’opposant n’a pas déposé d’arguments ou de preuves à l’appui d’une constatation de similarité.

En outre, il convient de noter que ces produits contestés restants de la classe 25 sont au moins aussi éloignés et donc dissemblables également des produits protégés de l’opposant de la classe 5 (à savoir diverses préparations sanitaires, aliments, compléments alimentaires ou nutritionnels et aliments pour bébés), des housses de vêtements de la classe 20, des serviettes de la classe 24, et de divers produits alimentaires et boissons des classes 29, 30 et 32 – ces produits respectifs ont des finalités et des méthodes d’utilisation différentes, ne sont pas en concurrence et ne sont pas complémentaires, et ne coïncident généralement pas en termes de producteur, de canaux de distribution et de consommateur ciblé. Par conséquent, ils doivent être considérés comme dissemblables.

En conséquence, même s’il avait été jugé ci-dessus dans la présente décision que l’opposant avait démontré un usage sérieux pour ces produits protégés des classes 5, 20, 24, 29, 30 et 32, cela ne modifierait pas l’issue de la présente décision étant donné que, en tout état de cause, ils sont dissemblables des produits contestés restants de la classe 25.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires à un faible degré ciblent le grand public pour lequel le degré d’attention lors de l’achat est susceptible d’être plutôt moyen.

c) Les signes
Body Attack Maximum Attack
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment,

---

Décision sur opposition n° B 3 233 137 Page 34 sur 36
leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Les éléments verbaux des signes étant significatifs en anglais, la division d’opposition se concentrera sur la partie anglophone du public pertinent, telle qu’en Irlande et à Malte, étant donné que la coïncidence dans un élément distinctif tend à accroître le risque de confusion.

Le mot coïncidant « Attack » signifie tenter de blesser ou d’endommager une personne ou un lieu en utilisant la violence physique (informations extraites du dictionnaire Collins le 15/05/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/attack). Comme ce mot ne fait aucune référence aux produits en question, il est normalement distinctif de ceux-ci.

La marque antérieure comporte également le mot « Body » qui sera perçu de manière unitaire par le public analysé avec le mot « Attack » comme faisant référence à une blessure ou un dommage au corps d’une personne par la violence physique. Cela dit, comme le mot « Body » qualifie le mot « Attack », il sera considéré comme étant quelque peu subsidiaire ou accessoire à celui-ci, de sorte qu’il aura moins d’impact que le mot « Attack » dans la perception globale de cette marque, et ce, bien qu’il le précède. Comme cette signification unitaire ne fait aucune référence aux produits en question, elle est normalement distinctive de ceux-ci.

Le signe contesté comporte également le mot « Maximum » qui sera perçu de manière unitaire par le public analysé avec le mot « Attack » comme faisant référence à la blessure ou au dommage le plus grand possible, autorisé ou requis, par la violence physique. Cela dit, comme le mot « Maximum » qualifie le mot « Attack », il sera considéré comme étant subsidiaire ou accessoire à celui-ci, de sorte qu’il aura moins d’impact que le mot « Attack » dans la perception globale de ce signe, et ce, bien qu’il le précède. Comme cette signification unitaire ne fait aucune référence aux produits en question, elle est normalement distinctive de ceux-ci.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). Tel est le cas en l’espèce, étant donné que le premier mot de chaque signe en cause a moins d’impact que le mot coïncidant, comme indiqué ci-dessus.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans le mot « Attack », différant par les mots non coïncidants « Body » et « Maximum » respectivement. Bien que le mot différent vienne en premier, il a moins d’impact, comme indiqué ci-dessus. Compte tenu de tout cela, la division d’opposition considère que les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, la marque antérieure véhicule l’idée d’une attaque sur le corps, tandis que celle du signe contesté est celle de l’attaque la plus grande possible, autorisée ou requise. Cependant, malgré la signification unitaire de chaque signe, l’idée ou le concept distinctif d'« attaque » reste actif dans la perception de ces signes, tandis que la différence est due à un mot qui a quelque peu moins

---

Décision sur opposition n° B 3 233 137 Page 35 sur 36
impact. Sur cette base, la division d’opposition considère que les signes présentent une similitude conceptuelle de degré moyen.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

Les produits sont en partie similaires à un faible degré et en partie dissemblables, la marque antérieure est normalement distinctive et le degré d’attention lors de l’achat est susceptible d’être plutôt moyen. Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré moyen.

Compte dûment tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes dues à la coïncidence dans le mot distinctif « Attack » ne sont pas suffisamment compensées par les différences dues aux mots non coïncidents « Body » et « Maximum » des signes respectivement qui, bien que placés en premier, seront considérés comme ayant un impact quelque peu moindre que le mot coïncident, comme indiqué précédemment. En outre, bien que chaque signe véhicule une signification unitaire pour le public analysé, cette signification n’annule pas la signification du mot « Attack » qui reste active dans la perception des deux signes en cause.

L’Office tient compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

La marque antérieure est intrinsèquement distinctive et a donc droit à une protection normale complète.

Le demandeur n’a pas déposé d’observations (dans le délai imparti) au cours de la présente procédure.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement international susmentionné de l’opposant.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 137 Page 36 sur 36
désignant l’Union européenne. Comme indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure. Bien que le degré de similarité n’ait été jugé que faible, il ne s’agit là que d’un facteur dans l’appréciation globale. L’Office est en droit de prendre en compte tous les facteurs pertinents pour constater un risque de confusion en l’espèce, y compris, en particulier, le fait que la marque antérieure est intrinsèquement distinctive et que les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires (dans une mesure moyenne). De l’avis de la division d’opposition, le fait que les produits ne soient similaires qu’à un faible degré n’est pas suffisant pour exclure avec certitude le risque de confusion entre les signes en cause en l’espèce, compte tenu de l’existence des autres facteurs pertinents exposés ci-dessus.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des frais.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Anna BAKALARZ Kieran HENEGHAN Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.