DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 206 671
Zhejiang Leapmotor Technology Co., Ltd., 1st floor, no 451 Wulianwang street, Binjiang District, Hangzhou, Zhejiang Province, Chine (opposante), représentée par Bugnion S.p.A., Viale Lancetti, 17, 20158 Milano (Italie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Dalian Chengyu Hongtai Technology Co., Ltd, No.120-13-18, Jinma Road, Dalian Development Area, 116100 Liaoning, Chine (partie requérante), représentée par Asternery S.L, Calle Nuñez Morgado 5, 28036 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 01/10/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 206 671 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 909 088 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 08/11/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 909 088 «LEADMOTOR» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
Enregistrement de la MUE no 18 833 293 (marque figurative) — marque antérieure 1;
Enregistrement de la MUE no 17 994 150 (marque figurative)
— marque antérieure 2;
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 906
230 (marque figurative) — marque antérieure no 3;

---

Décision sur l’opposition no B 3 206 671 Page sur 2 9
Enregistrement de la MUE no 18 833 294 (marque figurative)
— marque antérieure 4;
Enregistrement de la MUE no 17 994 154 (marque figurative) — marque antérieure 5;
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 906
184 (marque figurative) — marque antérieure no 6.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 994 150 (marque antérieure no 2) et à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 906 230 de l’opposante (marque antérieure no 3);
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 994 150 — marque antérieure 2
Classe 9: Logiciels enregistrés; appareils de traitement de données; appareils de radio pour véhicules; radars; appareils de navigation pour véhicules (ordinateurs de bord); appareils de téléguidage; batteries électriques pour véhicules; applications logicielles informatiques téléchargeables; chargeurs de batteries; programmes d’ordinateurs (logiciels téléchargeables).

---

Décision sur l’opposition no B 3 206 671 Page sur 3 9
Classe 12: Véhiculesélectriques; véhicules électriques télécommandés autres que jouets et n’étant pas des véhicules aériens; véhicules à locomotion par terre, par eau ou sur rail; voitures; voitures sans conducteur (voitures autonomes); pare-chocs de véhicules autres que pour véhicules aériens; châssis pour automobiles; carrosseries de véhicules, autres que véhicules d’aviation; garniture pour véhicules, autre que véhicules d’aviation; pneus pour roues de véhicules, pas pour roues d’aviation.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 906 230 — marque antérieure 3
Classe 7: Démarreurs pour moteurs; alternateurs; dynamos; générateurs électriques; courroies pour moteurs; pompes à carburant pour véhicules terrestres; commandes hydrauliques pour machines et moteurs; régulateurs de vitesse de machines, de moteurs et de moteurs; coussinets reviendra parties de machines; dispositifs d’allumage pour moteurs à combustion interne; machines de fonderie; machines à travailler les métaux; installations de lavage pour véhicules; machines à laver pour véhicules; dispositifs de décollement et de montage de pneus.
Classe 42: Recherches technologiques; réalisation d’études de projets techniques; essai de systèmes de traitement électronique de données; services pour la conception de logiciels de traitement électronique de données; dépannage sous forme de diagnostiquer des problèmes liés à l’électronique grand public; recherche dans le domaine de la technologie des communications; conseils techniques pour la conception de machines pour la fabrication de circuits électroniques; recherche dans le domaine de la technologie automobile autonome; contrôle technique de véhicules automobiles; conception automobile; conception de logiciels; développement de logiciels; programmation pour ordinateurs; conception de logiciels informatiques; mise à jour de logiciels; services de conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique; logiciel-service pratiqué SaaS prescrire; mise à niveau et maintenance de logiciels; services d’intégration de systèmes informatiques; services de développement de bases de données.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 7: Broyeurs d'angles électriques; clés à cliquet électriques; polissoirs électriques.
Classe 9: Supports pour téléphones portables; supports adaptés pour tablettes électroniques; manomètres pour pneus; vêtements de protection pour motocyclistes pour la protection contre les accidents ou les blessures; lunettes de motocyclettes; supports pour téléphones portables pour tableaux de bord.
Classe 12: Pompes pour gonfler les pneus de véhicules; porte-vélos pour véhicules; pompes à air pour automobiles; pare-brise de véhicules.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 7

---

Décision sur l’opposition no B 3 206 671 Page sur 4 9
Les broyeurs d’angle électriques contestés; clés à cliquet électriques; les polisseuses électriques et les machines à travailler les métaux de l’opposante reposent toutes sur l’énergie électrique ou pneumatique pour fonctionner. Ils sont conçus pour fonctionner avec le métal, exécuter diverses tâches telles que la découpe, le meulage, la mise en forme, l’assemblage, le polissage et sont communément utilisés dans des contextes industriels pour des tâches telles que la fabrication, la construction et l’entretien. Par conséquent, les produits contestés sont au moins similaires à un faible degré aux machines à travailler les métaux de l’opposante de la marque antérieure 3 étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
Produits contestés compris dans la classe 9
Supports pour téléphones portables contestés; supports adaptés pour tablettes électroniques; les supports de tableaux de bord pour téléphones portables sont similaires aux appareils de traitement de données de la marque antérieure 2 de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant.
Les manomètres de pneus contestéssont des dispositifs utilisés pour mesurer la pression d’air à l’intérieur d’un pneu. Ils sont considérés comme similaires à un faible degré aux pneus de roues de véhicules de l’opposante, et non aux roues d’aéronefscompris dans la classe 12 de la marque antérieure 2, étant donné qu’ils peuvent coïncider par leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les vêtements de protection pour motocyclistes pour la protection contre les accidents ou les blessures contestés; les lunettes de motocyclettes sont similaires aux véhicules de locomotion par terre de l’opposante compris dans la classe 12 de la marque antérieure 2 étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Produits contestés compris dans la classe 12
Les « pompes pour gonfler les pneus de véhicules»contestées sont des pompes pour gonfler les pneus de véhicules; pompes à air pour automobiles; les pare-brise pour véhicules sont similaires aux voitures de la marque antérieure de l’opposante 2 dans la mesure où leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les courses de bicyclettes contestées pour véhicules sont des accessoires, pièces et parties constitutives de véhicules et sont considérées comme similaires aux voitures de l’opposante désignées par la marque antérieure no 2 étant donné qu’elles sont susceptibles d’avoir les mêmes producteurs et qu’elles peuvent cibler le même public pertinent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires à différents degrés s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 206 671 Page sur 5 9
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
(marque antérieure no 3)
LEADMOTOR
(marque antérieure no 2)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Bien que les signes soient composés d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). À cet égard, il est possible pour les consommateurs de décomposer une marque verbale même si seul un des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T 585/10-, Penteo, EU:T:2012:251, § 72; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51).
En l’espèce, le public pertinent décomposera les marques antérieures en «leap» et «MOTOR» et le signe contesté en «LEAD» et «MOTOR». Étant donné que le mot «leap», qui signifie, entre autres, l’ «acte de jumping» (informations extraites du Collins English Dictionary le 21/09/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/leap) et le mot «LEAD» — désignant les informations «en premier lieu, ou à la place la plus importante» extraites du Collins English Dictionary le 21/09/2024 à https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/lead) sont des mots anglais, la partie anglophone du public les percevrait comme étant différents sur le plan conceptuel, ce qui réduirait le risque de confusion. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à d’autres parties du territoire pertinent, comme la partie du public de langue hongroise pour laquelle

---

Décision sur l’opposition no B 3 206 671 Page sur 6 9
ces éléments verbaux sont dépourvus de signification et distinctifs à un degré normal, ce qui est le scénario le plus favorable pour qu’il existe un risque de confusion.
L’élément verbal commun «MOTOR» sera compris par le public analysé comme une machine ou un véhicule qui utilise de l’électricité ou du carburant et est donc descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour la grande majorité des produits en conflit qui fonctionnent avec un moteur, tandis qu’il est distinctif pour certains des produits, tels que, par exemple, les supports de téléphones portables; supports adaptés pour tablettes électroniques; supports pour téléphones portables pour tableaux de bord.

La stylisation des éléments verbaux des marques antérieures sera perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal, qui est simplement décoratif et faible, et, par conséquent, son impact sur la comparaison des signes sera également limité.
La marque antérieure 2 comporte également un élément figuratif qui pourrait être perçu par le public soit comme la combinaison de lettres «LP», soit comme un élément figuratif abstrait. Dans les deux cas, il possède un caractère distinctif normal. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C- E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.

Le signe contesté est une marque verbale. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, T254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «LEA * MOTOR», à savoir huit de leurs neuf lettres dans le même ordre. Les signes diffèrent par leur quatrième lettre respective, dans laquelle le consommateur accorde moins d’attention, à savoir un «P» dans la marque antérieure, contre un «D» dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par la stylisation des marques antérieures, qui est faible, et par l’élément figuratif ayant moins d’impact dans la marque antérieure 2.

Par conséquent, compte tenu du poids et de l’impact différents des éléments des signes tels qu’ils sont couverts ci-dessus, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «LEA * MOTOR», présentes à l’identique dans les deux signes et ne diffère que par la prononciation de leur quatrième son, «P» contre «D», qui est à peine perceptible.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément commun «MOTOR» est dépourvu de caractère distinctif pour certains des produits, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est limitée en ce qui concerne ces produits. Le public pertinent remarquera la présence des éléments supplémentaires qui n’ont pas de signification. Dans ces circonstances, l’attention du public pertinent est susceptible d’être

---

Décision sur l’opposition no B 3 206 671 Page sur 7 9
attirée par les éléments de fantaisie supplémentaires, qui n’ont aucune signification. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
En ce qui concerne d’autres produits pour lesquels «MOTOR» est pleinement distinctif, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif pour certains des produits dans les marques, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pertinent pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C251/95, Sàbel, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits sont similaires à différents degrés. Les produits pertinents s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle, un degré élevé de similitude phonétique, tandis qu’ils sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel pour une partie du public et à un degré moyen pour une autre partie du public. Le fait que huit lettres/sons sur neuf de la marque antérieure sont reproduits à l’identique dans le même ordre dans le signe contesté est essentiel. La différence au niveau de la quatrième lettre/du son «P» par opposition à «D», ainsi que la stylisation et l’élément figuratif des marques antérieures ne suffisent pas à neutraliser les similitudes entre les signes.
Il est également tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). 

---

Décision sur l’opposition no B 3 206 671 Page sur 8 9
Par conséquent, les différences entre les signes consistant uniquement en une lettre/un son et par des éléments stylistiques/figuratifs qui sont soit faibles soit moins importants ne suffisent pas à exclure le risque que le public pertinent, même faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé, fasse un rapprochement entre les signes en ce qui concerne des produits similaires.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue hongroise. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 994 150 et de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 906 230 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
En ce qui concerne les produits qui présentent un faible degré de similitude, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, le degré de similitude apprécié entre les signes sur les trois plans est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits.
Étant donné que l’enregistrement de la MUE no 17 994 150 et l’enregistrement de la MUE no 18 906 230 entraînent le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268). FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 206 671 Page sur 9 9
Alexandra KAYHAN Judit CSENKE Réka Mészáros
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.