DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 177 535
Sahprod Meteor S.r.l., nr. Imobil 665 B, Floresti, jud. Prahova, Roumanie (opposante), représentée par S.C. Weizmann Ariana plomb Partners Agentie de Proprietate Intelectuala S.r.l., Vivando Building 51 11 IUNIE street, 1th floor, offices 14-15 secteur 4, 040171 Bucuresti, Roumanie (mandataire agréé)
un g a i ns t
SC Original Trade Marks S.r.l., str. Nicolae Balcescu, 24, Bl. A2 Sc. A Et. 1, AP. 2 Galati, 800001 Vanatori, Roumanie (requérant), représentée par Bogdan Alecu, Brasov, strada Paducelului 18, 600012 Brasov (Roumanie) (représentant professionnel).
Le 12/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 177 535 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 32: Boissons sans alcool; bières et bières sans alcool; préparations non alcooliques pour faire des boissons; bière et produits de brasserie.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 697 649 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 25/08/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 697 649 (marque figurative), qui, après la décision d’opposition no 3177557 rendue le 18/09/2023, sont tous des produits compris dans la classe 28 (jouets, jeux, jouets; équipements pour exercices sportifs et physiques) et 32 (boissonssans alcool; bières et bières sans alcool; préparations non alcooliques pour faire des boissons; bière et produits de brasserie). L’opposition est fondée sur:
L’enregistrement de la marque roumaine no 177 299 ( marque figurative);
L’enregistrement de la marque roumaine no 165 306 «SULTenglober NEL» (marque verbale);

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 535 Page sur 2 16
L’enregistrement de la marque roumaine no 165 195 «SULTAN.U» ( marque verbale);
L’enregistrement de la marque roumaine no 052 234 «Sultan» (marque verbale);
Marque non enregistrée en Roumanie .
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), l’article 8 (4) et l’article 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque roumaine no 165 195 «SULTAN.U» (marque verbale) de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Fruits et légumes conservés, séchés et cuits; pâte de tomates et bouillon; gelées, confitures, compotes, marmelades.
Classe 30: Moutarde, sauces (épices); ketchup; sauce mayonnaise; épices.
Classe 32: Sirops de fruits; boissons defruits/jus de fruits.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 28: Jouets, jeux et jouets; équipements de sport et d’exercice physique.
Classe 32: Boissons sans alcool; bières et bières sans alcool; préparations non alcooliques pour faire des boissons; bière et produits de brasserie.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 28:

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 535 Page sur 3 16
Les jouets, jeux et jouets, équipements pour exercices sportifs et physiques contestés et les produits de l’opposante diffèrent par leur nature, ils répondent à des besoins différents, ont une destination et une utilisation différentes, n’empruntent pas les mêmes canaux de distribution ou sont placés dans les mêmes rayons de magasins. Ils ne sont pas concurrents et ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises. Ils sont dès lors considérés comme différents;

Produits contestés compris dans la classe 32:
Les boissons sans alcool contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les boissons/jus de fruits de l’opposante; la division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les préparations non alcooliques pour faire des boissons contestées se chevauchent avec les sirops de fruits de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits contestés bière et bières sans alcool; la bière et les produits de brasserie et les boissons/jus de fruitsde l’opposante sont des produits ayant la même destination (étancher la soif) et, par conséquent, peuvent être concurrents. Malgré les différences en termes de teneur en alcool et de méthodes de production, ils s’adressent aux mêmes utilisateurs et sont distribués par les mêmes canaux, soit dans les magasins, soit dans les bars ou restaurants. Ils sont dès lors similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, par exemple dans le cas de préparations non alcooliques pour faire des boissons. Le niveau d’attention est, en tout état de cause, moyen.


c) Les signes
SULTAN.U
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 535 Page sur 4 16
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «Sultan», sur le territoire pertinent, sera compris comme faisant référence à un Sultan, qui est le titre des souverains de divers États musulmans, en particulier dans l’Empire Ottoman. Étant donné qu’il n’est pas directement lié aux produits pertinents, il est considéré comme un mot distinctif.
La terminaison «U» de la marque antérieure sera perçue comme une forme abrégée de l’article enclitique «-UL» utilisé pour exprimer des substantifs masculins antérieurs, en l’espèce «Sultan». En roumain, il est courant d’avoir des mots peu articulés, en particulier dans la langue parlée, à savoir uniquement la lettre «U», tandis que la lettre «L» fait défaut, et une telle articulation n’a aucune incidence sur la compréhension du terme. Le point qui précède la lettre «U» sera simplement perçu comme un signe orthographique et indiquant une pause, et n’a aucune signification en tant que telle. Dès lors, en tant que tel, il possède tout au plus un faible degré de caractère distinctif. Toutefois, «SULTAN.U» sera perçu, dans son ensemble, comme une unité conceptuelle et représentant la manière plutôt informelle et courte du mot «SULTANU» en roumain et, dès lors, il possède un caractère distinctif normal.
L’élément «BALIM» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public du territoire pertinent et est donc distinctif.
En ce qui concerne le signe contesté, il se compose de plusieurs éléments figuratifs de nature purement décorative, composés de formes géométriques simples, de deux carrés et d’une bande fréquemment utilisée dans le secteur du marché, et qui seront simplement perçus comme une étiquette commune et, par conséquent, sont décoratifs et non distinctifs. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «Sultan» et sa prononciation. Toutefois, ils diffèrent par «.u» et son son, faiblement distinctif dans la marque antérieure, et le mot BALIM, considéré comme distinctif, et sa prononciation du signe contesté. En outre, ils diffèrent sur le plan visuel par les éléments figuratifs et les aspects du signe contesté, considérés comme décoratifs.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à la signification de l’élément verbal distinctif «Sultan», les signes sont similaires à un degré élevé.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 535 Page sur 5 16
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, ses marques antérieures Sultan jouissent d’une renommée. Toutefois, aucune revendication de caractère distinctif accru de la marque soumise à l’examen n’a été revendiquée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.
En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012, 519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T 260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T 179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26). En l’espèce, le signe contesté reproduit à l’identique le premier élément verbal de la marque antérieure, qui joue un rôle indépendant et distinctif étant donné que l’élément verbal supplémentaire «U» apparaît précédé d’un point, ce qui constitue une différence visuelle, qui aide les consommateurs à percevoir l’élément verbal «Sultan» ayant une position distinctive autonome et, en outre, en raison de sa position à la fin de la marque, qui aura un impact moindre sur les consommateurs.
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49) en raison de la coïncidence de l’élément «Sultan».
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque roumaine no 165 195 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les produits jugés identiques et pour ceux jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 535 Page sur 6 16
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
Enregistrement roumain no 177 299 ( marque figurative), pour des produits compris dans les classes 29 et 30;
Enregistrement roumain no 165 306 «SULTenglober NEL» (marque verbale) pour des produits compris dans les classes 29, 30 et 32.
Ces marques sont moins similaires au signe contesté, étant donné que le premier contient des éléments figuratifs supplémentaires et le second, des lettres supplémentaires qui ne sont pas présentes dans le signe contesté. En outre, ils couvrent la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et l’opposition ne saurait être accueillie à l’égard de ces produits.
La division d’opposition procédera à l’analyse des autres motifs, à savoir l’article 8, paragraphe 5, et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, par rapport aux autres produits.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué les
enregistrements de marque roumaine antérieurs no 177 299 et no 052 234 «Sultan».
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et si l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 535 Page sur 7 16
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41).
La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si le demandeur établit un juste motif pour l’usage du signe contesté.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;

a) Renommée des marques antérieures
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, le signe contesté a été déposé le 04/05/2022. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que ses marques jouissaient déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Enregistrement de la marque roumaine no 177 299 (marque antérieure no 1):
Classe 29: Produits alimentaires à base de poisson et de légumes ou de fruits, produits bruts ou cuits/transformés, finaux ou intermédiaires et produits congelés ou conservés; fruits et légumes crus (non frais) ou préparés, congelés et/ou conservés.
Classe 30: Moutarde avec du vin; moutarde avec brandy; ketchup sucrée; ketchup épicé; sauces (condiments).
Enregistrement de la marque roumaine no 52 234 (marque antérieure no 2):
Classe 29: Pâte de tomates.
Classe 35: Vente de pâte de tomates.
Classe 39: Emballage et transport.

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 535 Page sur 8 16
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 28: Jouets, jeux et jouets; Équipements de sport et d’exercice physique.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 17/03/2023, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
L’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
Annexe 1: des contrats de parrainage demarques, datés de 2017, 2018, 2020 et
2021, et des images des événements où les bassins «Sultan» apparaissent conformément aux dispositions des contrats de parrainage; Contrat d’association d’images et de parrainage avec l’artiste Nicole Cherry;
Annexe 2: des facturesd’achat, datées de 2019, qui, selon les arguments de l’opposante, concernent des articles, pour la personnalisation avec la marque «Sultan», mais la marque «Sultan» n’apparaît sur aucune facture; des images de
l’usage du signe apparaissent dans la promotion d’événements sportifs;
Annexe 3: site web personnel de l’entreprise; des extraits de médias sociaux, des articles de magazines datés de 2011 et de 2012 parus dans PROGRESIVE, dans lesquels apparaît la marque «Sultan» comme étant les cinq premières marques (Sultan, Olympia, regal, Defne et Merve, qui accumulent 44,3 % du volume des ventes entre décembre 2010 et juillet 2011); brochures de supermarchés comprenant des images de la sauce tomate principalement et d’autres produits:

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 535 Page sur 9 16
Un article de presse publié dans Ziazur Financiar, datant de 2020, contenant des informations financières sur Sahprod Meteor, la société qui produit des produits en conserve en Roumanie sous la marque «Sultan», qui a notamment réalisé un chiffre d’affaires de 46.7 millions de lei en 2019, une augmentation de 8 % par rapport à l’année précédente et un bénéfice de 6.5 millions de lei, moins 16 %, selon les données du ministère des finances et les photographies:
Annexe 4: documents relatifs aux bénéfices de la société et aux investissements dans la marque «Sultan» — tableaux avec le bénéfice de la société pour les années 2013- 2021. Les arguments de l’opposante ont été inclus dans la quantité de ventes et les investissements annuels dans la publicité au cours de la période 2018-2022:

Appréciation des éléments de preuve
Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et est généralement connue sur le marché pertinent. Les éléments de preuve susmentionnés indiquent que les marques antérieures
et «Sultan» ont été utilisées pendant une longue période en Roumanie. Les chiffres de vente et les efforts de marketing, les investissements dans la publicité et le parrainage indiquent que les marques occupent une position consolidée sur le marché roumain. Dans ces circonstances, la division d’opposition estime que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que les marques antérieures jouissent d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent, ce qui permet de conclure que les marques antérieures jouissent d’un certain degré de renommée. La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et de services en cause, les consommateurs pertinents, etc.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque jouit d’une renommée pour tous les produits pour lesquels une renommée a été revendiquée. The evidence mainly relates sauces (condiments) and tomato paste whereas there is no or little

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 535 Page sur 10 16
reference to the remaining goods. Ilest dès lors conclu que les éléments de preuve démontrent la renommée des marques antérieures pour les produits suivants:
Enregistrement de la marque roumaine no 177 299:
Classe 30: Sauces (condiments).
Enregistrement de la marque roumaine no 52 234:
Classe 29: Pâte de tomates.


b) Les signes
SULTAN Marques antérieures 1 et 2 Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.
Les éléments composant le signe contesté ont déjà été appréciés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
La marque antérieure 1 se compose du mot «Sultan» en caractères majuscules représentés à l’intérieur d’un élément figuratif ovale rouge considéré comme décoratif et non distinctif. La marque antérieure no 2 se compose du mot «Sultan» en lettres majuscules, dont les conclusions conceptuelles au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sont tout aussi valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «Sultan» et sa prononciation. Toutefois, ils diffèrent par le mot supplémentaire du signe contesté «BALIM» et sa prononciation, et, sur le plan visuel, par rapport à la marque antérieure no 1 et par les éléments figuratifs et aspects des deux signes considérés comme décoratifs et par rapport à la marque antérieure no 2 et au signe contesté en ce qui concerne les éléments figuratifs et aspects du signe contesté.
Par conséquent, en ce qui concerne la marque antérieure no 1, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et, en ce qui concerne la marque antérieure no 2, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques antérieures et le signe contesté. Étant donné que les deux signes seront associés à la signification de l’élément verbal distinctif «Sultan», les signes sont similaires à un degré élevé.
c) Le «lien» entre les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 535 Page sur 11 16
Comme indiqué ci-dessus, les marques antérieures sont renommées et les signes sont similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Par conséquent, en ce qui concerne la marque antérieure no 1, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et, en ce qui concerne la marque antérieure no 2, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes présentent un degré élevé de similitude pour les deux marques antérieures.
Comme indiqué ci-dessus, les marques antérieures jouissent d’un certain degré de renommée pour les produits suivants:
Enregistrement de la marque roumaine no 177 299:
Classe 30: Sauces (condiments).
Enregistrement de la marque roumaine no 52 234:
Classe 29: Pâte de tomates.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 28: Jouets, jeux et jouets; équipementsde sport et d’exercice physique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 535 Page sur 12 16
Le public pertinent des produits de l’opposante est le grand public. Certains des produits du signe contesté, tels que les équipements pour exercices sportifs et physiques, s’adressent au public professionnel, tandis que ses autres produits, tels que les jouets, les jeux et les jouets, s’adressent au grand public.
Les produits contestés compris dans la classe 28 sont différents types de jouets et d’articles de sport, jeux utilisés dans différents types de domaines pour la promotion et le développement, la multitude de compétences, par exemple, ou pour apporter un soutien à des activités sportives, indépendamment de l’âge ou du genre, de sorte que ces produits sont des options cadeaux très courantes. Les produits de l’opposante sont des produits alimentaires tels que, cuits et transformés, fruits et légumes, sauces, condiments.
L’opposante fait valoir que les produits contestés compris dans la classe 28 (jouets, jeux, jouets; équipements d’exercice physique et sportif) sont généralement utilisés comme «merchandising» pour différentes marques, y compris, par exemple, des marques associées à des fruits et légumes conservés (différents jouets rembourrés sont utilisés comme mascots pour différents produits alimentaires). Dès lors, une telle association n’est pas inhabituelle. En outre, l’opposante soutient fréquemment des clubs sportifs. Par conséquent, l’opposante considère que le consommateur pertinent pourrait associer les produits compris dans la classe 28 aux produits pour lesquels les marques antérieures jouissent d’une renommée et sont protégées.
Toutefois, de l’avis de la division d’opposition, les produits contestés compris dans la classe 28 et les produits de l’opposante compris dans les classes 29 et 30 (qui appartiennent au secteur alimentaire) n’ont rien en commun étant donné qu’ils diffèrent tous de manière significative par leur nature. Ils diffèrent également par leur destination et leur utilisation et ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils appartiennent à des marchés non liés — voire disparates –. Le fait que les produits compris dans la classe 28, en tant que tels, puissent être proposés conjointement avec un aliment à des fins promotionnelles, ne conduit pas le public à penser que ces produits ont la même origine. Par conséquent, bien que le public pertinent pour les produits désignés par les marques en conflit puisse être, dans certaines circonstances, identique ou se chevaucher dans une certaine mesure, ces produits sont si différents, étant peu probable que le public pertinent puisse penser que les marques antérieures et le signe contesté proviennent de la même entreprise.
L’établissement d’un tel lien, s’il est déclenché par la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les publics pertinents pour chacun des produits désignés par les marques en conflit soient les mêmes ou se chevauchent dans une certaine mesure.
Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux. Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposition est fondée sur la marque non enregistrée en Roumanie pour de la pâte de tomates, bouillon, tomates hachées. L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 535 Page sur 13 16
mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;

b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.

Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit notamment fournir la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément au droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant «… de fournir non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application &bra;… &ket;, mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, C-263/09 P, ELIO FIORUCCI, EU:C:2011:452, § 50).
Les informations relatives à la législation applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de celle-ci, et permettre au demandeur d’exercer son droit de défense.
En ce qui concerne les dispositions de la législation applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 535 Page sur 14 16
publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes &bra; article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE &ket;. L’opposant doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro de l’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédies ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre règle de droit, celle-ci doit également être produite afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre tout le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle pertinence de cette règle. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE). Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition de droits et l’étendue de leur protection visées à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, doivent être rédigées dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être produite d’office par l’opposant dans le délai imparti pour produire le document original.
Enoutre, l’opposant doit produire la preuve appropriée du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que la preuve que les conditions de protection à l’égard de la marque contestée sont effectivement remplies. Plus particulièrement, il doit avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle l’utilisation de la marque contestée serait effectivement empêchée en vertu de la législation applicable.

Lorsque l’opposante s’appuie sur une jurisprudence nationale pour prouver le bien-fondé de ses arguments, elle doit également fournir à l’Office la jurisprudence pertinente suffisamment détaillée et ne doit pas se contenter de faire référence à une publication se trouvant quelque part dans la littérature juridique;
En l’espèce, l’opposante n’a pas fourni suffisamment d’informations sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par l’opposante, à savoir une marque non enregistrée pour les raisons expliquées ci-dessous. L’opposante a produit la législation roumaine sur les marques (no 84/1998) accompagnée de sa traduction dans la langue de procédure et d’une référence à l’article 6, paragraphe 3, point c) et e), qui établit ce qui suit:
(3) Une marque est également refusée à l’enregistrement ou, si elle a été enregistrée, peut être déchue de ses droits si:
c) il existe un signe pour lequel des droits ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque ou, le cas échéant, avant la date de priorité invoquée à l’appui de la demande de marque et si ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente en Roumanie;
(e) il existe un droit antérieur autre que celui prévu au point c) et au paragraphe (2), notamment à l’égard d’un nom, d’un droit d’image, d’un droit d’auteur, d’un droit de propriété industrielle;
Par conséquent, conformément à la législation roumaine sur les marques, s’il existe un droit de propriété industrielle antérieur, son titulaire a le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente. En outre, ce droit des marques pose également comme condition que le signe

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 535 Page sur 15 16
correspondant confère à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente en Roumanie.
Dans ses observations, l’opposante mentionne comme conditions d’application: Droit antérieur — le nom commercial doit être enregistré et/ou utilisé avant la date de dépôt de l’enregistrement de la MUE contestée
Le nom commercial doit être utilisé
Il doit exister une identité/similitude entre l’enregistrement de la marque contestée et le nom commercial antérieur
Les produits/services doivent être identiques ou fortement similaires
Toutefois, aucune référence à la législation roumaine contenant de telles conditions n’est mentionnée. Par conséquent, la division d’opposition ne peut pas confirmer qu’il s’agit des conditions prévues par la loi et, par conséquent, qu’elles peuvent les appliquer.
Bien que l’opposante présente également une certaine jurisprudence roumaine, il n’est pas fait mention des conditions dans lesquelles le titulaire d’un signe peut interdire l’usage d’un droit ultérieur.
Étant donné que l’opposante n’a pas fourni suffisamment d’informations sur le contenu possible des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu de la législation de chacun des États membres qu’elle a mentionnés, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
María Clara VICTORIA DAFAUCE Vito pati
IBÁÑEZ FIORILLO MENÉNDEZ

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 535 Page sur 16 16
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.