DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 178 350
Amer Sports Canada Inc., 100-2220 Dollarton Hwy., V7H 1A8 North Vancouver, Canada (opposante), représentée par Marks télétravail Clerk LLP, 44 rue de la Vallée, 2661 Luxembourg, Luxembourg (mandataire agréé)
un g a i ns t
Grupo Guiren, S.L., C/Dr. Mañaron, 39 Pta 7, 46200 Paiporta/Valencia (Espagne), représentée par Onofre Indalecio Sáez Menchón, Gran Via, 69-4° Of. 412, 28013 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 25/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:

1. L’opposition no B 3 178 350 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 711 878 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS:
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits (compris dans la classe 5) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 711 878 (marque figurative:
). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international no 1 628 913 (marque verbale: «Arc’ TYPE») désignant l’Union européenne. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour ce droit antérieur et, en outre, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour l’autre droit antérieur (voir ci-dessous).
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises-liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 350 Page sur 2 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international no 1 628 913 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits compris dans la classe 25 sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Vêtements, à savoir sous-vêtements.

Les (autres) produits contestés compris dans la classe 25 sont les suivants (après plusieurs limitations de la demanderesse, l’opposition a été maintenue):
Sous-vêtements thermiques.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les sous-vêtements thermiques contestés sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante, à savoir les sous-vêtements. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes



MEETING TYPE

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 350 Page sur 3 6
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «ARC» a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris, à savoir «une ligne ou mouvement courbée lisse», voir https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/arc, informations extraites le 20/06/2024. Étant donné que cette signification commune renforce la similitude entre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public. Étant donné qu’il n’a pas de signification pour les produits, il est distinctif.
La marque antérieure est une marque verbale, protégée dans toutes les polices de caractères.
Le signe contesté est une marque figurative. Les éléments figuratifs consistent en une représentation non identifiable de deux formes triangulaires disposées d’une certaine manière. En dessous, figure la combinaison de mots «ARC’WARM», la lettre «A» dans le mot «WARM» étant à l’envers. Toutefois, le mot «WARM» est perçu et reconnu au moins par les locuteurs natifs, qui sont également pertinents en l’espèce. Les éléments figuratifs n’étant pas basiques, ils sont distinctifs.
L’élément verbal «WARM» du signe contesté sera reconnu par le public avec sa signification. Étant donné qu’elle fait référence à des caractéristiques désirables de sous – vêtements, elle est dépourvue de caractère distinctif.
L’élément «type» de la marque antérieure est, en tant qu’expression connue, pour un ensemble de choses qui ont en commun une certaine chose. À cet égard, elle possède un caractère distinctif limité.
L’élément figuratif du signe contesté éclipse les éléments verbaux de la marque en raison de sa position centrale et de sa taille. L’élément figuratif est l’élément dominant sur le plan visuel de la marque contestée;
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 350 Page sur 4 6
celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent par l’élément figuratif supplémentaire du signe contesté, qui est l’élément dominant. Toutefois, le même élément verbal et le seul élément verbal distinctif des deux signes sont «ARC», qui se trouve au début et sera dès lors particulièrement pris en considération par le public pertinent. Les signes diffèrent par leurs terminaisons, qui ne seront pas fortement prises en compte par le public en raison de la position subordonnée et parce qu’elles ne sont pas ou moins distinctives. Par conséquent, ils présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les éléments figuratifs ne seront pas prononcés. Étant donné que les signes coïncident par leurs débuts pertinents et distinctifs et diffèrent par leurs terminaisons non distinctives ou moins distinctives, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux considérations susmentionnées en ce qui concerne la signification des signes et leurs éléments. Étant donné que le seul élément commun «ARC» signifie le même et que les autres éléments ne sont pas ou moins distinctifs, les signes présentent un degré de similitude conceptuelle supérieur à la moyenne.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément moins distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La fonction essentielle de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28; voir également considérant 7 du RMUE).
Compte tenu du degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne, du degré de similitude phonétique et conceptuelle supérieur à la moyenne, du degré d’attention du public qui n’est pas supérieur à la normale, du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 350 Page sur 5 6
et des produits identiques, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et, par conséquent, l’opposition est accueillie.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
La demanderesse n’a pas présenté d’observations juridiques sur le fond. L’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Étant donné que le droit antérieur «ARC’TYPE» entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268), y compris la preuve de l’usage.
Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition pour l’autre droit antérieur, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 350 Page sur 6 6
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.


De la division d’opposition
Christian Steudtner Peter quay Reiner SARAPOGLU

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.