DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 222 525
Tommy Hilfiger Licensing B.V., Danzigerkade 165, 1013 AP Amsterdam, Pays-Bas (opposante), représentée par Chiever BV, 2 Amsterdam Eduard van Beinumstraat 10 3rd Floor, 1077 CZ Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Mario Cheng, Via Veneto 55, 50145 Firenze, Italie (demandeur), représenté par Gilberto Cavagna di Gualdana, Via Aurelio Saffi, 25, 20123 Milano, Italie (mandataire professionnel). Le 17/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 222 525 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 057 385 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 29/08/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 057 385
(marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 093 680, «TOMMY» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 525 Page 2 sur 7
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 093 680 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 14 : Ornements, en métaux ou pierres précieux ou semi-précieux ou en imitations de ceux-ci, ou revêtus de ceux-ci.

Classe 18 : Sacs à main.

Classe 25 : Sous-vêtements, chaussures,
Classe 35 : Publicité.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 14 : Bijouterie fantaisie.

Classe 18 : Sacs bandoulière.

Classe 25 : Chaussures pour hommes et femmes ; sous-vêtements tricotés.

Classe 35 : Publicité et marketing.

En ce qui concerne la comparaison des produits et services, le demandeur affirme qu’il opère en dehors de la dynamique de l’industrie de la mode structurée et de l’image de marque de la mode, et qu’il suit plutôt un modèle commercial basé sur la praticité, la facilité d’accès aux produits et une dynamique de marché rapide et flexible. Dans ce contexte, la marque contestée sert uniquement de signe distinctif pratique et immédiat, destiné à identifier une ligne de produits abordables et inspirés des tendances, sans suggérer – directement ou indirectement – une quelconque association avec des marques de mode établies ou des opérateurs bien connus de l’industrie, que ce soit en termes de qualité perçue, de narration de marque ou de valeurs de marque.

Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Ce n’est pas le cas ici, car la preuve d’usage de la marque antérieure n’a pas été demandée par le demandeur.

Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits et services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 525 Page 3 sur 7
Produits contestés de la classe 14 Les bijoux fantaisie contestés recouvrent les ornements de l’opposant, faits ou recouverts de métaux ou pierres précieux ou semi-précieux, ou d’imitations de ceux-ci. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 18 Les sacs bandoulière contestés recouvrent les sacs à main de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 25 Les chaussures pour hommes et femmes; sous-vêtements tricotés contestés sont inclus dans les catégories larges de, ou recouvrent, les sous-vêtements; chaussures de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 35
La publicité et le marketing contestés sont identiques à la publicité de l’opposant, soit parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposant incluent, ou recouvrent, les services contestés.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques visent le grand public.

Dans sa décision du 09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.) / LEO, § 22, la Chambre de recours a jugé que les consommateurs accordent généralement une certaine réflexion, notamment, aux bijoux. Dans de nombreux cas, les produits seront des articles de luxe ou seront destinés à être offerts en cadeau. Un degré d’attention relativement élevé de la part du consommateur peut être présumé à leur égard.

Par conséquent, le degré d’attention varie de moyen à élevé en fonction des produits et services concernés.

c) Les signes

---

Decision on Opposition No B 3 222 525 Page 4 sur 7
TOMMY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Considérant que les signes comprennent des éléments verbaux qui ont un sens en anglais, la division d’opposition estime approprié de concentrer l’évaluation des signes sur la partie anglophone du public.

Le mot « TOMMY », étant le seul élément de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté, est susceptible d’être perçu comme un prénom masculin d’origine anglaise (abréviation du prénom Thomas). Comme cette signification ne décrit ni n’évoque les produits et services pertinents, il est distinctif.

L’élément verbal restant du signe contesté, « EXCHANGE », est un mot anglais qui signifie, entre autres, « donner, se séparer de, ou transférer (une chose) contre un équivalent » (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne le 10/11/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/exchange). Comme il ne décrit ni n’évoque les produits et services pertinents, il est distinctif.

Les premières lettres du signe contesté, « T » et « X », écrites dans une police de caractères standard, renforcent les lettres initiales (ou les sons) des éléments verbaux « TOMMY » et « EXCHANGE ». Bien qu’il soit vrai que le second mot « EXCHANGE » ne commence pas par la lettre « X », le son produit par ses lettres initiales « EX » est le même que celui produit par la lettre « X », ce qui conduit à une association entre la lettre unique en question et le mot correspondant du signe.

Une initiale et un mot utilisés ensemble sont destinés à s’éclaircir mutuellement et à attirer l’attention sur le lien qui les unit (15/03/2012, C-90/11, NAI — Der Natur-

---

Décision sur opposition n° B 3 222 525 Page 5 sur 7
Aktien-Index, et al., EU:C:2012:147, points 32, 34, 40). Par conséquent, cette lettre est sémantiquement subordonnée au mot suivant, auquel les consommateurs attribueront une plus grande signification en tant que marque. En effet, les consommateurs sont habitués à voir sur le marché des signes composés d’initiales ou d’acronymes, et l’élément verbal (ou les éléments verbaux) auquel (auxquels) ils se réfèrent. Par conséquent, bien que distinctifs, ils sont destinés à attirer l’attention du public sur les éléments verbaux qui suivent. La stylisation des signes ainsi que la ligne verticale représentée entre les lettres « T » et « X » seront considérées comme purement décoratives et n’auront, par conséquent, qu’un impact limité sur l’impression d’ensemble des signes. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans le mot « TOMMY » qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par le deuxième élément verbal du signe contesté « EXCHANGE » et par ses lettres restantes « T » et « X » qui sont cependant subordonnées aux éléments verbaux ultérieurs du signe, comme mentionné précédemment. Visuellement, les signes diffèrent en outre par les aspects figuratifs du signe contesté, qui ont cependant moins d’impact, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques pour le public en cause. Les deux signes seront associés à la signification véhiculée par le mot « TOMMY », en tant que version abrégée de Thomas, et diffèrent par le concept véhiculé par l’élément verbal restant du signe contesté « EXCHANGE ». Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous sous « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 525 Page 6 sur 7
les produits ou les services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et les services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

En l’espèce, les produits et les services sont identiques. Ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne, dans la mesure où ils coïncident dans l’élément/le composant « TOMMY », qui joue un rôle distinctif dans les impressions d’ensemble des deux signes. Les différences entre les signes (à savoir l’élément verbal restant du signe contesté « EXCHANGE » et la séquence de lettres « T » et « X »), ainsi que les aspects figuratifs décoratifs de ce dernier, sont insuffisantes pour l’emporter sur les impressions d’ensemble similaires véhiculées par les signes. Les similitudes sont clairement suffisantes pour l’emporter sur leurs différences et pour induire le consommateur en erreur quant à l’origine commerciale des services en cause.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de ce qui précède et considérant que les signes peuvent être associés par l’élément distinctif « TOMMY », la division d’opposition estime que les consommateurs peuvent être amenés à croire que les produits et services contestés proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées, considérant également qu’ils ont été jugés identiques aux produits et services de l’opposant, comme expliqué précédemment. Il est donc fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, point 49), à savoir une variante de la marque antérieure.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion pour la partie anglophone du public pertinent. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 093 680 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que le droit antérieur conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

En outre, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif des marques de l’opposant en raison de leur renommée, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 525 Page 7 sur 7
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à verser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Julia GARCÍA MURILLO Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ Francesca DRAGOSTIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.