LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 2 décembre 2020
Dans l’affaire R 29/2020-4
Lester AB Vallgatan 14
SE-41116 Gothenburg
Suède Demanderesse en nullité/requérante Représentée par MattiasKarlsson, Västra Stillestorpsgatan 13, SE-41713 Gothenburg (Suède)
contre
ARENILE, S.L. Calle Núñez de Balboa, 39, Bajo
28001 Madrid
Espagne Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par Jaudenes Abogados, Pollensa 2. Oficina 19, 28290 Las Rozas (Madrid), Espagne
Recours concernant la procédure d’annulation no 28 642 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 471 705)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
02/12/2020, R 29/2020-4, Lester (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 26 janvier 2001, la défenderesse a obtenu l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements confectionnés; vêtements, cravates, foulards.
2 Le 17 octobre 2018, la requérante a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne, fondée sur l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, pour non-usage.
3 La défenderesse a produit, entre autres, les éléments de preuve suivants concernant la preuve de l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée:
Brève description Éléments de preuve Annexe 1 Déclarations fiscales de la requérante pour la période allant de 2013 à 2018
indiquant les ventes annuelles réalisées en Espagne et dans l’Union européenne. Annexe 2 Factures datées de 2012 à 2018 adressées à des clients, principalement pour des
cravates. Annexe 3 Des déclarations de neuf entreprises confirmant, selon leurs propres termes, leur
collaboration (principalement en tant que fournisseurs mais également sous la forme de préparer une campagne de marketing) avec la défenderesse. Annexe 4 Impressions d’écran de sites web contenant des articles, datées du 12 février
2012, du4 avril 2013, du10 mars 2015, du9 janvier 2016 et du 17 décembre 2018; des impressions de sites web utilisant le service d’archives internet Wayback Machine montrant le contenu du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne en 2013, 2016 et 2017; Des documents non datés intitulés «Lester indirects Friends» ainsi que «Lester Moyens Abe the Ape» et des impressions concernant le XXV anniversaire; Coupures de magazines datant de 2016 à 2018 dans lesquels des articles vestimentaires «Lester» font l’objet de publicités. Annexe 5 Contrat (en espagnol avec traduction partielle en anglais) daté de 2016 entre un
représentant de la défenderesse et une société allemande, donnant à la partie allemande le droit d’utiliser la marque de l’Union européenne de la défenderesse «Lester». Annexe 6 Une vidéo contenant un épisode du programme télévisé «Flash Moda» de la
télévision espagnole nationale (RTVE) diffusée le 20 novembre 2016.

4 Par décision du 11 novembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a partiellement rejeté la demande en déchéance et a ordonné que la marque de l’Union européenne reste inscrite au registre pour les «cravates». La

---

3
déchéance de la marque de l’Union européenne a été prononcée pour les produits restants.
5 En substance, elle a estimé que seul l’usage d’un signe figuratif contenant à la fois la représentation de l’oiseau avec le mot «Lester» sous le mot «Lester» constituait un usage de la marque de l’Union européenne contestée telle qu’enregistrée, sans en altérer le caractère distinctif, et que l’usage sérieux de cette marque pour les produits enregistrés n’avait été prouvé que pour les cravates au cours de la période pertinente (du 17 octobre 2013 au 16 octobre 2018). Étant donné que la demande en déchéance n’a été que partiellement accueillie, les parties ont été condamnées à supporter chacune leurs propres dépens.
6 En ce qui concerne l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée en ce qui concerne les cravates, il a été considéré que la plupart des documents produits à titre de preuve par la défenderesse concernaient la période pertinente. Bien que les factures ne montraient pas la marque de l’Union européenne contestée, il y avait des photographies dans les autres éléments de preuve démontrant son usage pour les cravates, et notamment les extraits de la Wayback
Machine ainsi que la vidéo de la RTVE qui corroboraient que les autres éléments de preuve concernaient également la période pertinente. En ce qui concerne le lieu de l’usage, les ventes ont été démontrées en Espagne, mais aussi dans d’autres pays de l’UE tels que les Pays-Bas, la Belgique, l’Allemagne, le Portugal, ainsi que dans les ventes à l’exportation vers des pays d’Amérique latine. En ce qui concerne l’importance de l’usage, les factures (qui, en outre, étaient clairement purement illustratives et non exhaustives) démontraient un usage régulier, constant et à long terme de la marque. En ce qui concerne la taille des ventes, la division d’annulation a observé que le marché des cravates est plus petit que celui des vêtements et, en tout état de cause, l’appréciation de l’usage sérieux n’implique pas d’évaluer le succès économique de la titulaire, mais plutôt de déterminer si l’usage de la marque de l’Union européenne a été utilisé dans l’intention de créer et de conserver un débouché pour les produits, par opposition à un simple usage symbolique. En l’espèce, il ne faisait aucun doute que la marque de l’Union européenne contestée avait fait l’objet d’un usage sérieux pour des cravates.
Moyens et arguments des parties
7 La requérante a formé un recours contre la décision attaquée, suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours, demandant à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée et de prononcer la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité (c’est-à-dire également pour les colliers).
8 En substance, elle fait valoir longuement et à plusieurs reprises que la décision attaquée a été rendue sur la base d’éléments de preuve insuffisants et que la division d’annulation s’est fondée sur de simples spéculations pour conclure à l’existence d’un usage sérieux prouvé pour les cravates. En particulier, elle affirme qu’il n’existe aucune preuve démontrant que l’un quelconque des articles vendus visés par la facture consistait en des colliers arborant la marque de

---

4
l’Union européenne contestée, étant donné qu’il n’existe aucun catalogue montrant l’apparence des produits tels qu’identifiés par les numéros de produits sur les factures, et qu’à son avis, il n’est tout simplement pas possible de savoir sur la base de ces éléments de preuve si ces colliers portaient ou non la marque de l’Union européenne contestée. Elle soutient que cette absence de preuve s’explique par le fait qu’en réalité, la défenderesse n’utilise plus la marque de l’Union européenne contestée, mais applique plutôt de nouvelles versions de la marque «Lester». À cet égard, elle fait remarquer que le nombre d’occurrences dans lesquelles la marque de l’Union européenne contestée est représentée dans les éléments de preuve est si faible qu’il est inexistant ou tout au plus exceptionnel (dans ses observations, seulement deux instances se situent dans la période pertinente). Elle affirme que les conclusions de la division d’annulation sont tirées de trop peu d’éléments de preuve pour démontrer de manière fiable que les factures et les ventes concernaient l’usage de la marque de l’Union européenne contestée, en particulier lorsqu’il a été démontré que la défenderesse a utilisé des signes différents pour commercialiser ses produits (par exemple, des marques verbales, ce qui altère le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée), et lorsque de grandes commandes de col de la défenderesse ont pu supporter la marque du client plutôt que de la défenderesse.
Elle estime que la seule conclusion qui peut être tirée des éléments de preuve est que la défenderesse a utilisé la marque de l’Union européenne contestée, mais qu’elle a depuis longtemps marqué ses produits avec d’autres marques.
9 Elleaffirme également qu’en tout état de cause, tant le niveau de ventes montré vis-à-vis des cravates (qui ne sont pas des produits à prix élevé) que le lieu de ces ventes (étant massivement en Espagne, puisque, selon elle, l’usage dans un seul pays de l’UE ne saurait suffire en tant qu’usage sérieux d’une marque de l’Union européenne), ne suffisent pas à prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée.
10 La défenderesse a présenté des observations en réponse, réitérant que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pour des cravates, comme indiqué dans les éléments de preuve produits en première instance, considérés dans leur ensemble. Elle joint, à titre d’éléments de preuve supplémentaires, des copies de tableaux de vente de sociétés comportant des intitulés en espagnol, afin de montrer son identification interne des données de vente relatives aux cravates, dont les codes articles figuraient dans les factures produites précédemment.
11 Les parties ont été informées par le greffe le 12 mai 2020 que la procédure écrite avait été clôturée par la chambre de recours, qui prendra une décision sur la base des éléments de preuve dont elle disposait.
12 Le 18 mai 2020, la requérante a écrit à l’Office pour lui faire part de son désaccord avec la clôture de la procédure écrite, étant donné que les preuves tardives sont irrecevables et, en tout état de cause, non convaincantes, de sorte qu’elle devrait bénéficier du droit de présenter des observations à leur égard. Il en serait de même des autres déclarations contenues dans les observations, qui seraient erronées et auxquelles elle aurait souhaité répondre. À la lumière de l’article 107 du RMUE et de l’article 22 du règlement de procédure des chambres

---

5
de recours, elle a demandé un deuxième cycle d’observations écrites, conformément à l’article 26 du RDMUE.
13 Le 2 juin 2020, l’Office a invité la requérante à présenter des observations complémentaires, mais uniquement sur les nouvelles preuves produites, étant donné que tout autre fait, argument et preuve peut être considéré comme tardif, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE.
14 Le 24 juin 2020, la requérante a dûment présenté ses observations. Elle a contesté la véracité des déclarations de la défenderesse, a répété qu’elle contestait l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée et a fait valoir que les éléments de preuve supplémentaires étaient irrecevables, notamment parce qu’ils n’apportent aucune valeur ajoutée à la procédure.
15 La défenderesse n’a pas déposé de duplique en réplique.
Motifs
16 Le recours n’est pas fondé. Les éléments de preuve produits en première instance suffisent à prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour des cravates.
I. Les éléments de preuve supplémentaires produits au stade du recours
17 Étant donné que les éléments de preuve produits en première instance sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne en ce qui concerne les «cravates», il n’est pas nécessaire d’examiner la question de savoir si les éléments de preuve supplémentaires produits au cours de la procédure de recours sont recevables conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, pointa), du RMUE.
II. Sur la demande de la requérante relative à un autre cycle d’observations écrites
18 L’affirmation de la requérante selon laquelle son droit de réplique a été violé par la clôture de la procédure écrite est dénuée de fondement. D’une part, ses arguments concernant son droit de présenter des observations tardives, selon elle, sont irrecevables, étant donné que la chambre de recours parvient à ses conclusions sans tenir compte de ces éléments de preuve.
19 D’autre part, son argument selon lequel elle souhaite répondre aux observations formulées dans les observations n’est pas non plus convaincant, compte tenu du fait qu’elle a déjà longuement argumenté et qu’elle répète largement dans son mémoire exposant les motifs du recours de 32 pages. La fonction des observations en réponse est de permettre à chaque partie d’avoir son mot à dire une fois, à moins qu’un nouveau point de droit ou de fait ne se dégage sur lequel l’autre partie n’a pas encore eu le droit de présenter ses observations.

---

6
III. Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
20 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), le titulaire d’une MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans avant la date de dépôt de la demande en déchéance, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée.
21 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, et (4), du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des journaux, des publicités, ainsi que des déclarations écrites telles que visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
22 «Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). L’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur
(11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
23 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
24 L’usage sérieux d’unemarque ne peut pas êtredémontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent uneutilisationeffective et suffisante de la marque sur le marché concerné
(18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
25 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
26 La marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée le 26 janvier 2001. Étant donné que la demande en déchéance a été déposée le 17 octobre 2018, la requérante devait prouver l’usage sérieux de sa marque pour les produits

---

7
enregistrés au cours de la période de cinq ans précédant cette date, c’est-à-dire du 16 octobre 2013 au 17 octobre 2018.
27 Dans le cadre d’une procédure de déchéance contestant l’usage sérieux d’une marque pour plusieurs produits et services enregistrés, il incombe au titulaire de la marque d’apporter la preuve d’un tel usage sérieux pour chacun des produits et services en cause.
28 Les produits en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 25 — Neckties.
29 La requérante fait valoir qu’aucun des éléments de preuve produits par la requérante ne démontre l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour des «cravates», étant donné que les factures produites ne montrent pas quelle marque a été apposée sur les colliers vendus, et ce d’autant plus que les autres éléments de preuve démontrent l’usage de différentes marques «Lester», en particulier l’usage d’une marque verbale dépourvue d’élément figuratif. Selon elle, la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée est inexistante ou exceptionnelle.
30 À titre liminaire, en ce qui concerne l’usage d’une marque de l’Union européenne autre que la forme sous laquelle elle a été enregistrée, l’article 18 du RMUE dispose que l’usage de la marque sous une forme différente de celle sous laquelle celle-ci a été enregistrée constitue également un usage de la marque dans la mesure où les éléments qui diffèrent n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque. Une conformité stricte entre le signe tel qu’il est utilisé et le signe enregistré n’est pas nécessaire, mais toute différence doit porter sur des éléments négligeables et les signes tels qu’utilisés et enregistrés doivent être globalement équivalents (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50). Comme la division d’annulation l’a conclu à juste titre, en ce qui concerne l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée, l’usage de l’expression «Lester» sans le dessin d’oiseau, ou le dessin d’un oiseau sans le mot «Lester», altère le caractère distinctif et ne saurait dès lors être considéré comme démontrant un usage sérieux de la marque. Ce point n’est pas contesté dans le cadre du recours.
31 En ce qui concerne la question de savoir si les éléments de preuve produits par la défenderesse étaient effectivement suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque contestée, la chambre de recours approuve pleinement les conclusions, sinon le raisonnement détaillé de la division d’annulation à cet égard. En revanche, les affirmations de la requérante ne résistent pas à l’examen.
32 Premièrement, la couverture télévisée de la télévision RTVE de l’entreprise de la requérante, et en particulier des cravates, du 20 novembre 2016 (bien avant le dépôt de la demande en déchéance), montre la marque de l’Union européenne contestée dans tous les cas où le verso de la partie étroite d’une cravate est montré (sur quatre cravates différents). Il est inconcevable qu’un tel usage n’ait pas été sérieux, compte tenu de la chronologie et de la nature tierce des éléments de preuve. La demande de marque de l’Union européenne contestée dans la même position sur les cravates de la défenderesse est corroborée par toute autre

---

8
photographie dans les éléments de preuve qui montre le même côté inversé de la partie étroite d’un lien de cravate proposé à la vente par la défenderesse, à savoir: (a) sur le site internet de la défenderesse à compter du 13 août 2016 (sur l’impression de Wayback Machine à l’annexe 4 (v)), b) dans l’article du site www.larazon.es/lifestyle ,daté du 10 mars 2015 (annexe 4 (ii)), (c) l’impression du site www.ropa.elitista , avec article daté du 12 février 2012 (annexe 4 (i)), et (d) l’article non daté de www.nudosdecorbata.info , imprimé le 17 décembre 2018 (annexe 4 (iv)). Bien que ces deux derniers éléments de preuve datent d’un an et huit mois avant, et deux mois après, la période pertinente, ils corroborent néanmoins que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée sur cette partie des goulots de la défenderesse depuis au moins 2012 jusqu’à la fin du mois de novembre 2016, et l’impression de décembre 2018 montre que, indépendamment du fait que l’article ne porte aucune date, il était disponible en ligne montrant la marque contestée très peu après la fin de la période pertinente. Ces éléments montrent sans l’ombre d’un doute que la défenderesse a certainement appliqué la marque contestée à ses cravates pendant la période pertinente.
33 Par conséquent, l’allégation de la requérante selon laquelle la marque de l’Union européenne contestée n’a pas fait l’objet d’un usage ou d’un usage tout à fait exceptionnel au cours de la période pertinente doit être considérée comme dénuée de fondement. Dès lors, son affirmation non fondée selon laquelle la défenderesse
a utilisé la marque de l’Union européenne contestée, mais a longtemps marqué ses produits avec d’autres marques, doit également être dénuée de fondement. À cet égard, le fait que la défenderesse ait commercialisé d’autres produits vestimentaires avec différentes marques n’est pas pertinent, étant donné qu’en ce qui concerne les cravates, aucune instance n’a été citée concernant la partie étroite des cravates ne portant pas la marque de l’Union européenne contestée. Les éléments de preuve produits par la défenderesse montrent huit exemples de la marque de l’Union européenne contestée sur la même partie des cravates de 2012 à décembre 2018, et rien ne suggère qu’une marque différente ait été apposée sur cette partie des cravates plutôt que sur la marque de l’Union européenne contestée à un moment quelconque au cours de la période pertinente. Des preuves convaincantes et des éléments de preuve émanant de tiers ont été produits pour démontrer une pratique constante à cet égard, à savoir que la marque de l’Union européenne contestée a été appliquée au verso de la partie étroite de chaque cravate représentée.
34 En ce qui concerne l’affirmation répétée selon laquelle la défenderesse aurait dû produire des preuves de catalogues afin de correspondre aux numéros de série des colliers figurant sur la facture avec des photographies de catalogues de chaque cravate, le dépôt de tels éléments de preuve (si tant est qu’un tel catalogue existait même, étant donné que les numéros de série de produits peuvent être purement comptables internes, et la production de catalogues physiques n’a pas été démontré comme étant essentiel dans le commerce des cravates) n’est pas nécessaire. La défenderesse a démontré au-delà de tout doute raisonnable que sa pratique constante au cours de la période pertinente était d’appliquer la marque de l’Union européenne contestée sur ses cravates. À supposer qu’elle n’ait pas appliqué cette marque, ou qu’elle ait pu apposer une autre de ses marques, ou une

---

9
marque d’une société cliente, sur ses cravates, est totalement infondée et doit être rejetée comme une spéculation sans fondement.
35 Les éléments de preuve consistant en des déclarations de fournisseurs confirment également que la défenderesse n’avait certainement pas cessé d’appliquer la marque de l’Union européenne contestée à ses produits, contrairement à ce qu’affirme la requérante: bien que, pris isolément, les déclarations aient un poids limité dans la mesure où elles ne précisent pas précisément quels articles de vêtements ou en quelles quantités la marque de l’Union européenne contestée a été demandée, les trois déclarations de BBC Jacquard, Canepa et BP Silk d’Italie attestent toutes du fait qu’elles ont toutes appliqué la marque de l’Union européenne contestée à des vêtements fournis à la défenderesse depuis 2004, 2009 ou 2012, respectivement, jusqu’aux dates des déclarations (octobre 2018). Cela est cohérent et corroborant davantage la thèse de la défenderesse, et montre que la spéculation de la requérante n’est pas fondée.
36 Aucun élément du dossier ne suggère que les cravates de la défenderesse portaient une marque différente au lieu de la marque de l’Union européenne contestée, et la requérante n’a avancé aucun argument convaincant à cet égard. L’affirmation selon laquelle les ventes massives de colliers à des entreprises auraient été composées de colliers portant l’étiquette de la société plutôt que de la marque de l’Union européenne contestée est également totalement spéculative et non étayée et, en tant que telle, ne saurait être acceptée sans preuve à tout le moins prima facie de l’existence de tels indices.
37 À la lumière de tout ce qui précède, les éléments de preuve importants, mais simplement exemplaires, présentés en première instance par la défenderesse permettent de conclure clairement qu’elle a vendu plusieurs milliers de cravates durant toute la période pertinente (dont les exemples représentatifs susmentionnés montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été supportée) à un prix moyen d’environ 20 EUR par colour, et ne laisse aucun doute sur le fait que les ventes à cet égard constituaient un usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée.
38 L’étendue, la nature et la chronologie de l’usage prouvé de la marque de l’Union européenne contestée montrent au-delà de tout doute qu’il ne s’agissait certainement pas d’un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque, que la marque de l’Union européenne contestée était utilisée publiquement et vers l’extérieur et que l’exploitation commerciale de la marque était réelle. Au lieu de cela, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour des cravates, par une société basée à Madrid, dont la plupart de ses ventes dans ce pays, mais aussi des ventes supplémentaires dans l’UE. En particulier, la nature, la fréquence et l’étendue de l’usage prouvé montrent qu’il a effectivement été entrepris de maintenir ou de créer des parts de marché pour les cravates, et que les produits en cause ont été achetés non seulement par des clients espagnols, mais aussi par d’autres domaines dans l’Union européenne, par exemple en Belgique, en Allemagne, au Luxembourg et au Portugal. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner la question de savoir si les ventes à destination de pays d’Amérique

---

1 0
latine sont des ventes pertinentes, à savoir l’apposition de la MUE dans l’UE à des fins d’exportation.
39 Enfin, l’affirmation de la requérante selon laquelle l’usage dans un seul pays de l’UE ne saurait suffire en tant qu’usage sérieux d’une marque de l’Union européenne, outre le fait qu’elle ne correspond pas aux éléments de preuve produits en l’espèce, est en tout état de cause incorrecte. Il ressort clairement de la jurisprudence constante de la Cour que l’usage sérieux d’une marque de l’Union européenne ne doit pas être apprécié en fonction des frontières nationales
(19/12/2012, C-149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 57), mais qu’il convient plutôt de se demander si l’usage de la marque de l’Union européenne contestée n’était pas un usage purement symbolique dans l’UE. En l’espèce, pour les raisons exposées ci-dessus, les éléments de preuve sont suffisants pour démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée dans l’Union européenne en ce qui concerne les cravates.
IV. Conclusion
40 Le recours est rejeté.
Frais
41 La requérante étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par la défenderesse aux fins de la procédure de recours. La division d’annulation a condamné à juste titre chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure en première instance.
Fixation des frais
42 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE, la chambre de recours fixe le montant des frais de représentation que la requérante doit payer à la défenderesse à 550 EUR pour la procédure de recours, soit le montant total.

---

1 1
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais du recours;
3. Fixe le montant total à payer par la requérante à la défenderesse aux fins de la procédure de recours à 550 EUR.
Signature Signature Signature
D. Schennen C. Bartos E. Fink
Greffier:

Signature
H. Dijkema