EUIPO, 17 février 2026, n° 003173210

EUIPO 17 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 févr. 2026, n° 003173210
Numéro(s) :	003173210
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 173 210
Trimark Sportswear Canada Inc., 30 Staples Avenue, Richmond Hill, Ontario L4B 4W3, Canada (opposante), représentée par HGF B.V., Gedempt Hamerkanaal 257, 1021 KP Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Elevate Clothing GmbH, Kleiststraße 9-12, 10787 Berlin, Allemagne (demanderesse), représentée par Rechtsanwälte Weinert Levermann Heeg, Kattrepel 2, 20095 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel). Le 17/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 173 210 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 675 309 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 20/06/2022, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 18 675 309 pour la marque figurative suivante:

L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 155 702 pour la marque figurative suivante:

L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Par décision du 10/03/2024, la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RMDUE, fondée sur le

Décision sur opposition n° B 3 173 210 Page 2 sur 18
constat d’insuffisance de preuves concernant l’un des facteurs cumulatifs, à savoir l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

La décision a fait l’objet d’un recours, et la Chambre de recours a statué dans l’affaire R 937/2024- 5 le 08/08/2025. La Chambre a annulé la décision attaquée, et l’affaire a été renvoyée à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure. En substance, la Chambre a estimé que, en tenant compte des preuves supplémentaires produites en appel, il existe des preuves suffisantes concernant l’étendue de l’usage, et, par conséquent, les autres facteurs d’usage doivent être examinés par la division d’opposition.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis de l’opposant qu’il soumette la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 155 702 pour la marque figurative suivante :

La requête a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une requête inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente.

La date de dépôt de la demande contestée est le 22/03/2022 (aucune priorité n’a été revendiquée). L’opposant était, par conséquent, tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 22/03/2017 au 21/03/2022 inclus.

Les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 25 : Vêtements et vêtements de sport, à savoir, maillots, gilets, pulls, chemises, polos, t-shirts, hauts en molleton, pantalons, vestes, shorts, survêtements d’échauffement, survêtements de sport, vêtements de sport en molleton, à savoir sweatshirts, pantalons de survêtement.

Le 21/02/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du règlement délégué (UE) 2018/625, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 26/04/2023 pour soumettre des preuves de l’usage de la marque antérieure. À la demande de l’opposant, ce délai a été prorogé jusqu’au 26/06/2023.

Décision sur opposition n° B 3 173 210 Page 3 sur 18
Le 22/06/2023, dans le délai prolongé, l’opposant a soumis des preuves d’usage, qui consistent en les documents suivants:

Annexes 1-9: Neuf catalogues, à savoir «Enjoy Apparel» de 2020; «Elevate NXT», «Green Concept Catalogue», «House of Inspiration Apparel» et «Introduction of new products» de 2021; «House of Inspiration Apparel» et «Introduction of new products» tous deux de 2022 et 2023, respectivement.

Les catalogues présentent divers articles vestimentaires, tels que des T-shirts, des polos, des sweatshirts, des chemises, des vestes, des gilets sans manches, des écharpes, outre d’autres produits tels que des couvre-chefs, des masques faciaux, des sacs, des articles de boisson, des produits électroniques, de la papeterie, etc. Ces produits sont proposés à la commande et à la personnalisation avec la marque, le logo, etc. du client, en tant que vêtements promotionnels ou d’entreprise.

Les catalogues affichent généralement le signe «ELEVATE» à côté des images des articles vestimentaires, de la manière suivante, y compris sous la forme «ELEVATE NXT»:

Dans les catalogues de 2022, le signe «ELEVATE» est également représenté comme «ELEVATE LIFE» et «ELEVATE ESSENTIALS», par exemple comme suit:

Les articles vestimentaires sont référencés par des codes. Des descriptions détaillées des produits, des options de couleur et de taille sont fournies pour chaque modèle, bien qu’aucun prix, information de commande ou coordonnées ne soient indiqués.

Le seul catalogue présentant des informations de prix est le «House of Inspiration Apparel» de 2021 à l’annexe 4, dans lequel les prix, à titre indicatif uniquement, sont indiqués en GBP, EUR, PLN et CZK.

Annexe 10: Extrait Whois concernant le nom de domaine «trimarksportswear.com».

Annexe 11: Impressions, datées de 2023, du site web «trimarksportswear.com».

Annexe 12: Huit impressions obtenues via l’Internet Archive Wayback Machine, montrant l’apparence du site web «trimarksportswear.com» à huit dates spécifiques de 2018 à 2022.

Annexe 13: Impressions du compte «TRIMARK» sur Facebook.

Décision sur l’opposition n° B 3 173 210 Page 4 sur 18
Annexe 14 : Impressions du site web « pfconcept.com/en_nl/ », datées de 2023 et ciblant apparemment des clients aux Pays-Bas. Le site web contient des informations sur les vêtements promotionnels « ELEVATE » et « ELEVATE ESSENTIALS ». Les codes de produits et les prix, en EUR, sont indiqués. L’impression montre les coordonnées de « PF Concept International », destinées aux clients aux Pays-Bas, en Belgique, en Allemagne, en Autriche et en Suisse, au Royaume-Uni, en France, en Italie, en Espagne et au Portugal, en Scandinavie, en Norvège, en Pologne, et à des fins d'« exportation » vers les Balkans, l’Europe centrale, l’Europe de l’Est, la Grèce, Chypre, Malte, etc.

Annexe 15 : Trois impressions de l’Internet Archive Wayback Machine, montrant l’apparence du site web « pfconcept.com/en_nl/ » à trois dates spécifiques de 2020 à 2022. Le signe « ELEVATE » est affiché parmi les marques présentées.

Annexe 16 : Prospectus promotionnel « ELEVATE » non daté concernant une veste disponible sur « pfconcept.com », et la même veste affichée sur la boutique en ligne « reklamapro.cz ».

Annexe 17 : Copies de deux magazines présentant des publicités « ELEVATE » consistant en le même prospectus que celui décrit à l’annexe 16. Les publications sont le magazine britannique ProductMedia The Magazine for the Promotional Industry de 2023, et le magazine néerlandais promZ.

Annexe 18 : Bulletins d’information, non datés.

Annexe 19 : Chiffres d’affaires consistant en i) des « factures exemples » dans un tableau listant des informations sur trois factures de 2021 émises à des clients en Roumanie, en Allemagne et en Suède, respectivement, avec les montants indiqués en dizaines de milliers d’euros ; ii) un tableau « Chiffre d’affaires Elevate par territoire » pour 2021 et 2022, où les pays sont indiqués par des codes (dont l’explication est fournie dans les observations de l’opposant) ; les montants sont indiqués en centaines de milliers d’euros et, pour certains groupes de territoires, en millions d’euros.

Annexe 20 : Impressions, datées de 2023, de la section « Elevate » du site web « fronta.fi », en finnois, de la société distributrice « Fronta Sverige AB ». Il est montré que le site web est également disponible en suédois, norvégien et danois. Divers articles vestimentaires sont référencés avec le signe « Elevate ».

Annexe 21 : Impressions de l’Internet Archive Wayback Machine, montrant l’apparence du site web « fronta.fi » (c’est-à-dire le même que celui de l’annexe 20) à une date spécifique en 2021. Il est souligné que les chemises affichées sur le site web portent le signe « ELEVATE » à l’intérieur.

Annexe 22 A&B : Tableur de plus de 14 000 pages intitulé « chiffres d’affaires spécifiés pour 'ELEVATE’ dans l’UE » de 2021 à 2022.

Annexe 23 : Impression, datée de 2023, du site web « trinityreklam.se » montrant une veste « ELEVATE » disponible à la commande, avec les informations de prix en SEK.

Décision sur opposition n° B 3 173 210 Page 5 sur 18
Annexe 24 : Six factures, datées de 2019 à 2022, émises à « PF Concept » pour des séances photo de vêtements.

Annexe 25 : Sélection d’impressions de sites web de tiers, tels que les sites néerlandais « pinkcube.nl » (2020-2022), « giftking.nl », « printsimple.eu/nl-nl/ », « hurricane.nl », « workwear4all.nl » et « duizerbedrijfskleding.nl », les sites allemands « brandible.de » et « adizz.de », le site britannique « hotline.co.uk », le site tchèque « reklamapro.cz », le site belge « aprintex.be », les sites suédois « l-shop-team-se » et « trinityreklam.se ».

Concernant les preuves soumises le 08/01/2024
Le 08/01/2024 (c’est-à-dire après l’expiration du délai de présentation de la preuve d’usage), l’opposant a soumis des preuves d’usage supplémentaires comme suit :

Annexe A : Impressions archivées du site web « fronta.fi » à deux dates en 2016 et 2021.

Le 24/01/2024, l’Office a transmis au demandeur les observations de l’opposant du 08/01/2024 contenant les éléments de preuve supplémentaires susmentionnés. Par la même notification aux parties, l’Office a clos la phase contradictoire de la procédure, sans accorder au demandeur de délai pour présenter ses observations en réponse. Toutefois, à ce stade de la procédure, après la décision de la Chambre de recours sur le recours, la question de l’acceptation des observations de l’opposant du 08/01/2024 et du droit du demandeur d’être entendu à cet égard peut rester ouverte, étant donné que le reste des preuves au dossier, y compris les preuves soumises en appel, est suffisant pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au moins pour certains produits.

Concernant les preuves soumises pour la première fois en appel
Comme indiqué d’emblée, le 10/03/2024, la division d’opposition a rendu une décision et a rejeté l’opposition dans son intégralité. Le 03/05/2024, l’opposant a formé un recours contre cette décision.

Le 08/07/2024, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu et comprenait les preuves suivantes :

Pièces 1 à 6 Chambre de recours : Exemples de factures pour chacune des années de la période de référence de cinq ans.

Pièce 7 Chambre de recours : Impressions du site web www.pfconcept.com.

Concernant les preuves déposées pour la première fois en appel en réponse aux constatations de la décision de la division d’opposition concernant l’insuffisance des preuves sur l’étendue de l’usage, la Chambre de recours, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, a accepté les preuves supplémentaires en appel, qui complètent les preuves présentées devant la division d’opposition et sont pertinentes pour l’issue de l’affaire, comme expliqué ci-après. Par conséquent, les preuves déposées par l’opposant le 08/07/2024 font partie des preuves qui doivent être prises en considération par la division d’opposition.

Décision sur opposition n° B 3 173 210 Page 6 sur 18
S’agissant des preuves relatives au Royaume-Uni
L’opposant a produit, notamment, certains éléments de preuve faisant référence au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure. Une partie de ces preuves se rapporte à une période antérieure au 01/01/2021.

Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’Union sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Pendant cette période de transition, le droit de l’Union est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constituait un usage «dans l’Union». En conséquence, les preuves relatives au Royaume-Uni et à une période antérieure au 01/01/2021 sont pertinentes en vue du maintien des droits dans l’Union et seront prises en considération. Les preuves relatives au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent pas être prises en considération pour prouver un usage sérieux «dans l’Union» (voir communication n° 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures d’opposition»).

Appréciation des preuves
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du Règlement délégué sur la marque de l’Union européenne, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, la durée, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi (fig.) / FRIBO et al., EU:T:2011:47, point 31). Dès lors, toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en considération et tous les éléments produits doivent être appréciés conjointement. Le caractère suffisant de l’indication et de la preuve quant au lieu, à la durée, à l’étendue et à la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des preuves produites.

S’agissant des preuves d’usage émanant d’une entité autre que l’opposant, la Chambre de recours a déjà examiné les arguments du demandeur et a conclu que le fait que l’opposant ait produit des factures émises par «PF Concept» démontre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/08/2025, R 937/2024-5, ELEVATE (fig.) / ELEVATE (fig.), points 54-55).

Dans le même ordre d’idées, s’agissant des preuves non datées et des preuves datées en dehors de la période pertinente, la Chambre de recours a déjà examiné les arguments du demandeur et a conclu qu’il n’y avait pas de motif d’exclure de telles preuves de l’examen, car une grande partie de celles-ci corrobore et étaye les données se rapportant à la période pertinente ou datant de celle-ci (08/08/2025, R 937/2024-5, ELEVATE (fig.) / ELEVATE (fig.),
points 60-61).

Étant donné que la Chambre de recours a examiné si la conclusion initiale de la division d’opposition concernant l’insuffisance des preuves quant à l'étendue de l’usage pouvait être maintenue compte tenu des preuves supplémentaires produites en appel (pièces 1 à 7 de la Chambre de recours), la division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord ce facteur.

Décision sur opposition n° B 3 173 210 Page 7 sur 18
La chambre a déclaré que seul l’opposant peut être la source des données relatives au chiffre d’affaires et aux ventes (annexe 19) et de la liste des ventes par territoire (annexe 22), qui, selon la chambre, fournit des informations précises sur les ventes (08/08/2025, R 937/2024-5, ELEVATE (fig.) / ELEVATE (fig.), § 67-68).

En outre, la chambre a constaté que l’absence de factures suffisantes avait été corrigée en appel. Les nouvelles preuves produites en appel comprennent neuf factures pour la période pertinente et les produits pertinents en 2017, onze factures pour 2018, seize factures pour 2019, quatorze factures pour 2020, onze factures pour 2021 et huit factures pour la période allant jusqu’au 21/03/2022 (08/08/2025, R 937/2024-5, ELEVATE (fig.) / ELEVATE (fig.), § 69).

Ces factures, ainsi que les autres preuves, démontrent une présence commerciale active et continue de la marque antérieure tout au long de la période de référence de cinq ans. Les factures concernent des produits qui ont été fournis à différents clients situés dans de nombreux États membres, notamment en Belgique, en Espagne, en Allemagne, en Italie, en Irlande, aux Pays-Bas, en Pologne, en Roumanie, en Suède et au Royaume-Uni (jusqu’à la fin de la période de transition) (08/08/2025, R 937/2024- 5, ELEVATE (fig.) / ELEVATE (fig.), § 70).

Comme l’a constaté la chambre, les montants et les quantités sont, dans de nombreux cas, significatifs. Par exemple, plus de :

- 3 000 GBP sur la facture n° 1517107, datée du 28 août 2017, pour des pulls de différentes tailles ;

- 6 900 EUR sur la facture n° 7660318, datée du 11 octobre 2017, pour des polos de différentes tailles en deux couleurs, facturés à un client en Suisse mais livrés à une adresse en Espagne ;

- 6 400 EUR sur la facture n° 7800670, datée du 3 octobre 2018, facturés à un client en Belgique pour des chemises pour hommes et femmes de différentes tailles ;

- 3 000 EUR sur la facture n° 7841600, datée du 20 décembre 2018, facturés à un client polonais pour des polos et des chemises ;

- 1 500 EUR sur la facture n° 7874030 datée du 19 mars 2019, facturés à un client aux Pays-Bas pour des T-shirts et des vestes de différentes tailles ;

- 2 800 EUR sur la facture n° 7956115, datée du 2 octobre 2019, facturés à un client belge pour des T-shirts, des chemises, des pulls et des vestes de différentes tailles et couleurs ;

- 11 500 EUR sur la facture n° 8089214, datée du 22 décembre 2020, facturés à un client polonais pour des sweats à capuche de différentes tailles ;

- 2 500 EUR sur la facture n° 8191250, datée du 7 décembre 2021, facturés à un client espagnol pour des vestes ;

- 2 600 EUR sur la facture n° 8096377, datée du 29 janvier 2021, facturés à un client belge pour des pulls et des T-shirts de différentes tailles ;

- 6 800 EUR sur la facture n° 2879165, datée du 26 janvier 2022, facturés à un client allemand pour des T-shirts ;

Décision sur opposition n° B 3 173 210 Page 8 sur 18
- 3 000 EUR dans la facture n° 8207661, datée du 25 janvier 2022, émise à l’intention d’un client suédois pour des sweats à capuche.

(08/08/2025, R 937/2024-5, ELEVATE (fig.) / ELEVATE (fig.), § 71).

L’argument de la requérante selon lequel les numéros de produit figurant dans les factures et les catalogues ne coïncident pas a été examiné par la Chambre de recours. Les articles facturés peuvent être rapprochés des catalogues par leur numéro d’article et leur description (08/08/2025, R 937/2024-5, ELEVATE (fig.) / ELEVATE (fig.), § 73-76).

Dans le même ordre d’idées, l’argument de la requérante selon lequel la marque « ELEVATE » n’est pas mentionnée sur les factures a déjà été examiné par la Chambre de recours. Il est naturel que les factures aient décrit les articles vendus par leur seul nom de produit (par exemple, Scotia, Arora, Nainamo, Calgary) et n’aient pas mentionné la marque qui est la marque-ombrelle pour divers articles vestimentaires (08/08/2025, R 937/2024-5, ELEVATE (fig.) / ELEVATE (fig.), § 78-79).

La Chambre de recours a également estimé que les données de ventes individuelles figurant dans les feuilles de calcul peuvent être rapprochées de nombreuses factures et que, par conséquent, les feuilles de calcul, qui fournissent des données fiables, peuvent être prises en compte dans le cadre de l’analyse globale des preuves avec les factures, les catalogues et les extraits de sites web (08/08/2025, R 937/2024-5, ELEVATE (fig.) / ELEVATE (fig.), § 83-85).

De l’appréciation de l’ensemble des preuves, compte tenu des preuves produites en appel, le volume commercial de l’usage de la marque antérieure était élevé. Les nombreuses factures produites devant la Chambre de recours, dans de nombreux cas pour des montants et des quantités significatifs, conjointement avec les preuves produites devant la division d’opposition, démontrent que l’usage qui a été fait de la marque antérieure était d’une ampleur suffisante pour constituer un effort commercial réel et sérieux pour les produits pertinents de la classe 25 (08/08/2025, R 937/2024-5, ELEVATE (fig.) / ELEVATE (fig.), § 86).

La division d’opposition ajoute que l’ensemble des preuves au dossier fournit des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la marque antérieure. En outre, l’usage était public et extérieur.

Suite à la constatation par la Chambre de recours de preuves suffisantes concernant l’étendue de l’usage, la division d’opposition va maintenant évaluer le reste des facteurs, à savoir le lieu, le moment et la nature de l’usage.

En ce qui concerne le lieu d’usage, les factures au dossier montrent que des marchandises ont été fournies à différents clients situés dans de nombreux États membres de l’UE, notamment en Belgique, en Espagne, en Allemagne, en Italie, en Irlande, aux Pays-Bas, en Pologne, en Roumanie, en Suède et au Royaume-Uni (jusqu’à la fin de la période de transition).

Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

En ce qui concerne le moment de l’usage, une bonne partie des preuves est datée de la période pertinente.

Les preuves se référant à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont écartées à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque doit avoir été mise à

Décision sur l’opposition n° B 3 173 210 Page 9 sur 18
un usage sérieux pendant la période pertinente également. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’UE à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).

En l’espèce, les preuves se référant à un usage en dehors de la période pertinente et les preuves non datées corroborent les preuves relatives à la période pertinente. Les extraits de site web datés de 2024, les données de vente de 2022 et les catalogues de 2022 et 2023 confirment la poursuite des activités après la fin de la période pertinente. En outre, les extraits de site web de 2024 (pièce 7 Ch. rec.) répondent à la critique de l’absence de preuve de la marque antérieure pour les produits qu’elle couvre (08/08/2025, R 937/2024-5, ELEVATE (fig.) / ELEVATE (fig.), § 60).

Par conséquent, les preuves se rapportent suffisamment à la période pertinente.

En ce qui concerne la nature de l’usage, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMUE, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire, constitue également un usage au sens du paragraphe 1. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

Comme il ressort des catalogues et des images des produits sur les sites web de tiers, la marque « ELEVATE » est la marque ombrelle pour une large gamme de vêtements et est systématiquement mentionnée dans les catalogues à côté des images des articles vestimentaires. Cela est en outre corroboré par les impressions de la machine Wayback du site web « fronta.fi » datées de 2021 (annexe 21), et les impressions du site web www.pfconcept.com du distributeur de l’opposant aux Pays-Bas (pièce 7 Ch. rec.), datées de 2024 (après la période pertinente). Comme ces sites web l’indiquent en outre, la marque « ELEVATE » est également utilisée sur les étiquettes des produits.

La représentation de la marque dans diverses combinaisons de couleurs, comme on le voit aux annexes 1 à 9, a un poids matériel dans l’évaluation, étant donné que l’utilisation de couleurs telles que l’orange, le bleu ou le blanc sur gris est purement décorative, non mémorable en tant que caractéristique distinctive de la marque et n’altère donc pas le caractère distinctif de la marque antérieure.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage de la marque « ELEVATE » conformément à sa fonction et essentiellement telle qu’enregistrée au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.

Dans la mesure où les preuves montrent le signe « ELEVATE » accompagné d’autres indications, telles que « LIFE », « ESSENTIALS » et « NXT », comme on le voit aux annexes 1 à 9, il peut être déduit

Décision sur opposition n° B 3 173 210 Page 10 sur 18
des descriptions des produits, il ressort que les logos , , désignent différentes gammes de produits, à savoir que «LIFE» indique des vêtements économiques pour différentes occasions; «ESSENTIALS» peut être doté d’une étiquette amovible pour une décoration intérieure personnalisée; «NXT» indique des vêtements fabriqués à partir de matériaux durables et décorés avec de tels matériaux. En outre, certains de ces éléments supplémentaires sont descriptifs du type de produits et sont donc dépourvus de tout caractère distinctif (par exemple, «ESSENTIALS» peut être compris comme désignant des articles vestimentaires de base, de tous les jours). Les éléments supplémentaires sont également beaucoup plus petits que les composants de la forme enregistrée de la marque antérieure et sont écrits dans une police plus claire/avec une couleur moins intense.

En tout état de cause, les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques. En l’espèce, la marque «ELEVATE» est clairement utilisée comme marque de maison, comme il a été exposé ci-dessus, et les éléments supplémentaires indiquent les gammes de produits ou les sous-marques. Cela constitue une utilisation d’une marque sous la même forme que celle enregistrée, parallèlement à d’autres marques, mais indépendamment de celles-ci (usage simultané de marques indépendantes).

Compte tenu de l’ensemble des preuves, les preuves soumises par l’opposant sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

En l’espèce, la division d’opposition constate que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque au moins pour les produits suivants, qui sont visés dans les factures mentionnées dans l’évaluation précédente de l’étendue de l’usage: pulls (synonyme de maillots), sweats à capuche (un type de chandail), chandails, chemises, polos (synonyme de chemises de golf), t-shirts et vestes.

Ces produits correspondent à certains des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:

Classe 25: Vêtements et vêtements de sport, à savoir, maillots, chandails, chemises, chemises de golf, t-shirts, vestes.

La constatation de l’usage sérieux de la marque antérieure au moins pour les produits susmentionnés conduira au maintien de l’opposition dans son intégralité, pour les raisons qui seront exposées dans les sections suivantes de la présente décision. Par conséquent, la division d’opposition n’estime pas nécessaire de poursuivre l’examen de la preuve d’usage afin d’établir si un usage sérieux peut également être prouvé en relation avec le reste des produits sur lesquels l’opposition est fondée (à savoir, vêtements et vêtements de sport, à savoir, gilets, hauts en polaire, pantalons, shorts, survêtements d’échauffement, survêtements de sport, vêtements de sport en molleton, à savoir, sweatshirts, pantalons de survêtement), car cela n’aurait aucune incidence sur l’issue de l’opposition.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

Décision sur opposition n° B 3 173 210 Page 11 sur 18
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’UE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels, à tout le moins, un usage sérieux a été prouvé sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements et vêtements de sport, à savoir, maillots, pulls, chemises, polos de golf, tee-shirts, vestes.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Shorts pour garçons [sous-vêtements] ; Casquettes de baseball ; Pulls à col roulé simulé ; Pulls à col rond ; Hauts en maille de type polo ; Chemises hawaïennes ; Pantalons décontractés ; Chemises ; Casquettes de sport ; Survêtements ; Débardeurs ; Pantalons de survêtement ; Pantalons de détente ; Pantalons ; Ensembles de jogging [vêtements] ; Chemises à manches courtes ; Coiffures pour enfants ; Tee-shirts ; Chemises à manches longues ; Tee-shirts imprimés ; Pantalons décontractés ; Chemises tissées ; Hauts de jogging ; Sous-vêtements pour femmes ; Pantalons courts ; Coiffures ; Sous-vêtements ; Pulls à manches longues ; Maillots de football américain ; Pantalons de sport ; Casquettes [coiffures] ; Pantalons courts ; Vêtements ; Sous-vêtements et vêtements de nuit ; Pulls à col en V ; Pantalons pour enfants ; Pulls ; Tee-shirts à manches courtes ; Chemises décontractées ; Vestes de sport. Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services. Le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, point 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, point 43). En outre, en l’espèce, la caractérisation comme vêtements et vêtements de sport dans la liste de l’opposant ne modifie pas matériellement l’étendue des produits énumérés après le terme « à savoir », étant donné qu’il s’agit tous d’articles d’habillement et qu’ils peuvent être utilisés comme vêtements de sport. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’usage

Décision sur l’opposition n° B 3 173 210 Page 12 sur 18
origine des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 25
Les vêtements contestés comprennent, en tant que catégorie générale, les chemises, les polos et les t-shirts de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les pulls à col montant contestés; les pulls à col rond; les hauts de jogging; les pulls à col en V; les pulls sont identiques aux pulls de l’opposant, soit parce qu’ils figurent identiquement dans les deux listes de produits, soit parce que les produits contestés sont inclus dans la catégorie plus large des produits de l’opposant, ou se chevauchent avec eux.

Les hauts en maille de type polo contestés sont couverts par les polos de l’opposant, étant donné qu’un «haut de type polo» est synonyme de «polo» qui peut être fabriqué à partir de tissus en maille. Par conséquent, ils sont identiques.

Les chemises hawaïennes contestées; les chemises; les chemises à manches courtes; les chemises à manches longues; les chemises tissées; les chemises décontractées sont identiques aux chemises de l’opposant, soit parce qu’elles figurent identiquement dans les deux listes de produits, soit parce que les produits contestés sont inclus dans la catégorie plus large des produits de l’opposant.

Les t-shirts contestés; les t-shirts imprimés; les maillots de football américain (se réfèrent à un type de t-shirts imprimés); les t-shirts à manches courtes sont identiques aux t-shirts de l’opposant, soit parce qu’ils figurent identiquement dans les deux listes de produits, soit parce que les produits contestés sont inclus dans la catégorie plus large des produits de l’opposant.

Les pulls à manches longues contestés sont inclus dans la catégorie plus large des maillots de l’opposant, considérant que «pull» et «maillot» sont des synonymes. Par conséquent, ils sont identiques.

Les vestes de sport contestées sont incluses dans la catégorie plus large des vestes de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les shorts pour garçons [sous-vêtements] contestés; les pantalons décontractés; les survêtements; les débardeurs; les pantalons de survêtement; les pantalons de détente; les pantalons; les ensembles de jogging [vêtements]; les pantalons décontractés; les sous-vêtements pour femmes; les shorts-pantalons; les sous-vêtements; les pantalons de sport; les pantalons courts; les sous-vêtements et vêtements de nuit; les pantalons pour enfants consistent en une gamme de sous-vêtements, de vêtements d’extérieur et d’autres articles vestimentaires ou ensembles de ceux-ci. Ces produits ont la même nature que les chemises, les polos et les t-shirts de l’opposant, et ils servent le même but, à savoir couvrir le corps humain, le protéger contre les éléments, ou servir d’articles de mode. Ces produits satisfont les mêmes besoins ou des besoins similaires des consommateurs qui recherchent ces produits aux mêmes lieux de vente. En outre, les entreprises de vêtements proposent généralement une large gamme de vêtements, et le public pertinent est conscient de ce fait. Par conséquent, ces produits sont similaires à un degré élevé.

Les casquettes de baseball contestées; les casquettes de sport; les couvre-chefs pour enfants; les couvre-chefs; les casquettes étant des couvre-chefs consistent en une gamme d’articles de couvre-chefs. Ils sont de nature identique ou très similaire à celle des chemises, des polos et des t-shirts de l’opposant. Ces produits servent le même but puisqu’ils sont utilisés pour couvrir et protéger diverses

Décision sur opposition n° B 3 173 210 Page 13 sur 18
parties du corps humain contre les éléments. Ce sont également des articles de mode et on les trouve souvent dans les mêmes points de vente au détail. Les consommateurs, lorsqu’ils cherchent à acheter des vêtements, s’attendront à trouver des couvre-chefs dans le même rayon ou magasin et vice versa. De plus, de nombreux fabricants et designers concevront et produiront tous les articles susmentionnés. Par conséquent, ces produits sont similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public. Le degré d’attention du public pertinent est moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le mot coïncidant, « ELEVATE », est significatif dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en anglais, il signifie, entre autres, « élever en rang ou

Décision sur opposition n° B 3 173 210 Page 14 sur 18
statut ; promouvoir'¹. Le sens perçu pourrait affecter le degré de caractère distinctif de l’élément correspondant dans les signes étant donné que le mot en question peut être élogieux à l’égard des produits concernés (par exemple, en suggérant que le consommateur améliorera son style, rehaussera son image, en achetant et/ou en utilisant les vêtements ou les couvre-chefs), ce qui pourrait avoir un impact sur l’issue de l’opposition.

Toutefois, il existe une autre partie du public sur le territoire de l’Union européenne, composée de consommateurs dont la langue couramment parlée n’est pas l’anglais, qui ne connaît pas la signification susmentionnée de l’élément verbal en question. Par exemple, une partie significative du public dans les zones linguistiques slaves (par exemple, la Pologne, la République tchèque, la Bulgarie) et baltes (c’est-à-dire la Lituanie, la Lettonie) ne comprendra pas le mot 'ELEVATE’ avec le sens élogieux lié à l’élévation de statut ou à la promotion. Bien que certains mots ayant la même racine latine existent également dans les langues slaves et baltes (par exemple, 'elewacja’ en polonais, 'elevace’ en tchèque, 'елевация (elevatsiya)' en bulgare, 'elevacija’ en lituanien, 'elevācija’ en letton), il s’agit d’emprunts très techniques utilisés dans des secteurs professionnels tels que l’architecture et la médecine, et le grand public est peu susceptible de connaître leur signification spécifique. En ce qui concerne les équivalents linguistiques du mot anglais 'elevator', ils existent et ont la même racine (par exemple, 'elewator’ en polonais, 'elevátor’ en tchèque, 'eлеватор (elevator)' en bulgare, 'elevatorius’ en lituanien et 'elevators’ en letton). Cependant, ces mots ont des significations techniques (par exemple, élévateurs à grains, bâtiments agricoles industriels, convoyeurs industriels spécialisés).

En outre, le mot 'ELEVATE’ ne peut être considéré comme un terme anglais de base qui serait généralement compris sur l’ensemble du territoire pertinent, et le demandeur n’a pas non plus soumis de preuves à cet égard.

Le demandeur suggère toutefois que le mot 'ELEVATE’ a un faible degré de caractère distinctif étant donné qu’il s’agit d’un 'nom populaire pour des produits'. Le demandeur affirme qu’il existe 64 marques actives dans la classe 25 dans les 'registres européens'. Cependant, à l’appui de son argument, le demandeur ne liste aucune marque spécifique, qu’elle soit enregistrée ou utilisée sur le marché. À cet égard, la division d’opposition note que l’existence concevable de plusieurs marques n’est pas en soi concluante. Les affirmations du demandeur ne sont étayées par aucun fait ou preuve reflétant la situation des registres des marques dans l’UE ou sur le marché. Il s’ensuit que le demandeur n’a pas démontré que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant le mot 'ELEVATE’ et s’y sont habitués dans l’Union européenne, et encore moins dans les zones linguistiques pertinentes visées par la présente évaluation.

Par conséquent, une partie significative du public pertinent dans les zones linguistiques slaves et baltes percevra le mot 'ELEVATE’ comme étant soit dénué de sens, soit ayant une signification fantaisiste et sans lien avec les produits concernés, et donc distinctif à un degré moyen. En conséquence, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Le demandeur invoque l’arrêt du Tribunal du 14/05/2019, T-12/18, Triumph / TRIUMPH, EU:T:2019:328, selon lequel, lors de l’appréciation du risque de confusion, il doit également être tenu compte du fait que l’élément verbal d’une marque figurative
¹ Informations extraites le 17/02/2026 du Collins English Dictionary à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/elevate.

Décision sur opposition n° B 3 173 210 Page 15 sur 18
une marque doit être considérée comme faiblement distinctive si elle a un caractère suggestif (comme « Triumph »). Cependant, au vu des considérations précédentes concernant l’orientation linguistique de la présente évaluation, cet argument est sans objet. Dans ces circonstances, les arguments de la requérante doivent être écartés.

Les deux signes en cause sont des marques figuratives. La requérante fait valoir qu’ils diffèrent considérablement par leur apparence et l’image qu’ils véhiculent, la marque antérieure ayant une image sobre, plutôt froide, tandis que le signe contesté produit une impression générale créative et ludique en couleurs.

La marque antérieure représente l’élément verbal « ELEVATE » dans une police de caractères qui ne s’éloigne pas beaucoup de la norme et, par conséquent, la stylisation de l’élément verbal ne contribue en soi en rien au caractère distinctif global de la marque antérieure. Au-dessus du mot « ELEVATE » se trouvent trois carrés noirs pleins alignés verticalement. Cet élément figuratif est susceptible d’être perçu comme un arrangement abstrait de formes dont le rôle dans la configuration de la marque antérieure est plutôt décoratif. Par conséquent, l’élément figuratif de la marque antérieure est faible.

Le signe contesté représente l’élément verbal « ELEVATE » dans une police de caractères incurvée, avec une apparence penchée vers l’avant et une stylisation inhabituelle des graphèmes « VA » au milieu du mot, lequel est placé dans un cadre irrégulier, en bleu pastel, gris et blanc. Il est certes vrai que, contrairement à la marque antérieure, la stylisation de l’élément verbal dans le signe contesté est fantaisiste. Cependant, il n’en demeure pas moins qu’elle n’obscurcit pas l’élément verbal qui reste instantanément lisible en tant que tel. La forme d’arrière-plan, bien que n’étant pas un cadre courant, sert néanmoins de support à l’élément verbal du signe qui est représenté en lettres de couleur différente. La combinaison de couleurs du signe contesté n’a rien de frappant ou de particulièrement mémorable non plus. Par conséquent, les éléments et aspects figuratifs du signe contesté sont faibles.

Lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Ce principe général est applicable à la perception des deux signes en comparaison.

En outre, les éléments figuratifs de l’un ou l’autre des signes ne sont pas plus accrocheurs que les éléments verbaux des marques, dont aucun ne présente d’élément dominant.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « ELEVATE » qui est distinctif pour la partie pertinente du public visée par la présente évaluation. Bien que les signes diffèrent de manière perceptible en raison des éléments et aspects figuratifs susmentionnés, ces différences ont un impact moindre sur la perception des signes par le consommateur, pour les raisons exposées ci-dessus.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle supérieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes sont identiques.

Décision sur opposition n° B 3 173 210 Page 16 sur 18
Sur le plan conceptuel, les signes sont dépourvus de sens pour une partie du public pertinent visé par la présente appréciation, et dans cette mesure, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Le reste du public pertinent visé peut associer l’élément verbal des deux signes à un « élévateur à grains » ou à d’autres concepts issus de diverses industries. Dans cette mesure, les signes sont conceptuellement identiques, étant donné que les éléments figuratifs ne véhiculent aucune signification perceptible.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue de la partie du public pertinent visé par la présente appréciation. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément figuratif faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion Les produits contestés sont identiques ou similaires à des degrés divers aux produits sur lesquels l’opposition est fondée et au moins pour lesquels un usage sérieux a été prouvé. Ces produits s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. Du point de vue d’une partie significative du public pertinent des zones linguistiques slaves et baltes, qui est le public visé par la présente appréciation, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et, sur le plan phonétique, ils sont même identiques. Sur le plan conceptuel, les signes peuvent être neutres ou identiques, selon la perception du public de l’élément verbal « ELEVATE ». Il est vrai que les différences identifiées entre les signes sur le plan visuel ne passeront pas inaperçues auprès du consommateur moyen. Toutefois, le risque de confusion ne se limite pas à la confusion directe entre les marques elles-mêmes, mais couvre également les situations où le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, en raison de la forte similitude entre les signes résultant de la reproduction de l’élément distinctif « ELEVATE » dans les deux signes, et étant donné que les différences entre les signes se limitent à la représentation de cet élément sans qu’aucun autre élément également distinctif ne soit présent dans l’un ou l’autre des signes, bien qu’en couleurs pastel dans le signe contesté, il est en effet fort concevable que le consommateur pertinent visé perçoive la marque contestée comme une variation de la marque antérieure

Décision sur opposition n° B 3 173 210 Page 17 sur 18
marque, ou inversement, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Par exemple, lorsqu’il rencontre le signe contesté dans le contexte d’articles d’habillement pour enfants, qui sont inclus dans la demande de marque contestée, le public pertinent en question peut penser que le signe contesté désigne la ligne de produits «ELEVATE» pour enfants, ce qui peut être déclenché par l’image ludique du signe contesté, comme le soutient le demandeur lui-même. Par conséquent, le consommateur moyen peut attribuer la même origine commerciale (ou une origine commercialement liée) aux produits identiques ou similaires. Le demandeur fait valoir que, pour la sélection des produits de la classe 25, c’est l’impact visuel des signes qui pèse davantage dans l’appréciation d’un risque de confusion. Bien que cela soit certainement vrai parce que la perception visuelle des marques en question aura généralement lieu avant l’achat, cette considération ne l’emporte pas sur les autres facteurs pertinents, tels qu’énoncés ci-dessus et qui font pencher la balance vers la constatation d’un risque d’association en l’espèce. En outre, les signes en conflit ne sont ni visuellement dissemblables ni similaires seulement à un faible degré. Ils ont plutôt été jugés comme présentant un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne. Compte tenu de tout ce qui précède et sur la base du degré moyen de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, les différences identifiées entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser les similitudes. Les coïncidences sont plutôt suffisamment fortes pour engendrer un risque de confusion (risque d’association) pour une partie significative du public pertinent dans les zones linguistiques slaves et baltes. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, et il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public pour établir si un risque de confusion existe également à leur égard.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 155 702 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est intégralement accueillie sur la base de l’usage sérieux prouvé pour au moins une partie des produits couverts par la marque antérieure, il est inutile de poursuivre l’examen de la preuve d’usage pour établir si un usage sérieux est prouvé en relation avec le reste des produits. Cette constatation n’aurait aucune incidence sur l’issue de l’opposition.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de

Décision sur opposition n° B 3 173 210 Page 18 sur 18
représentation, qui sont à fixer sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Oana-Alina STURZA Solveiga BIEZĀ Marta ALEKSANDROWICZ- STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.