EUIPO, 10 août 2023, R 0876/2023‑5, SUITEPAYMENTS

EUIPO 10 août 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Caractère distinctif de la marque
La chambre a estimé que la marque 'SUITEPAYMENTS' est descriptive des services en cause, car elle indique clairement la nature des services offerts, ce qui empêche son enregistrement.
Rejeté
Invention lexicale
La chambre a jugé que même si 'SUITEPAYMENTS' est un néologisme, il reste descriptif des services en question et ne présente pas de caractère distinctif.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 août 2023, n° R0876/2023-5
Numéro(s) :	R0876/2023-5
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(d) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 10 août 2023
Dans l’affaire R 876/2023-5
Netsuite Inc. 500 Oracle Parkway Shores de Redwood CA 94065 Titulaire de l’enregistrement États-Unis d’Amérique international/requérante représentée par Next Advokater KB, Biblioteksgatan 29, SE 11435 Stockholm (Suède)
Recours concernant l’enregistrement international no 1 672 779 désignant l’Union européenne
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), S. Rizzo (Rapporteur) et A. Pohlmann (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
10/08/2023, R 876/2023-5, SUITEPAYMENTS

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 17 juin 2022, Netsuite Inc. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international (ci-après l’ «enregistrement international») de la marque verbale
SUITEPAYMENTS
(ci-après l’ «enregistrement international») pour les services suivants:

Classe 42: Logiciel en tant que service (SaaS) proposant des logiciels pour le traitement de paiements.

2 Le 15 juillet 2022, l’enregistrement international a été de nouveau publié par l’Office.

3 Le 23 août 2022, l’examinateur a provisoirement refusé la protection de l’enregistrement international conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif que le professionnel anglophone du secteur financier comprendrait le signe comme signifiant «un ensemble de programmes liés aux paiements», qui fournissait des informations selon lesquelles les services pour lesquels la protection est demandée servaient à proposer des logiciels interdépendants à des fins de paiement et étaient descriptifs de la nature et de la destination des services, et donc dépourvus de caractère distinctif. L’examinatrice a étayé sa conclusion par les références de dictionnaires et recherches effectuées sur Internet suivantes:
• SUITE: «Un ensemble de programmes avec un modèle uniforme et la capacité de partager des données» (informations extraites du dictionnaire Lexico le 22/08/2022 à l’adresse https://www.lexico.com/en/definition/suite);

• PAIEMENTS: «Un montant payé ou à payer; L’action ou le processus de paiement d’une personne ou de quelque chose ou d’être payé» (informations extraites du dictionnaire Lexico le 22/08/2022 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/payment).

• https://www.pcmag.com/encyclopedia/term/application-suite :
10/08/2023, R 876/2023-5, SUITEPAYMENTS

3
• https://www.techopedia.com/definition/6011/application-suite :

4 La titulaire de l’enregistrement international a maintenu sa demande de désignation en faisant valoir ce qui suit.

Les services de l’EI ne sont pas liés aux paiements mais au traitement logiciel sous-jacent des paiements numériques et, par conséquent, l’enregistrement international ne désigne pas ces services ou leurs caractéristiques.

Les mots «SUITE» et «PAYMENTS» ne sont normalement pas combinés. Le professionnel anglophone pertinent n’est pas habitué à voir leur combinaison. L’enregistrement international n’a aucune signification, il s’agit d’une invention lexicale et inhabituelle sur le plan syntaxique.

La recherche sur internet de «Application Suite» effectuée par l’examinateur est incorrecte et dénuée de pertinence. Il n’y a rien en commun, hormis le mot «SUITE». Les services de l’EI ne sont pas de la nature de «Application Suite», qui est un ensemble de programmes vendus en tant que lot pour résoudre des problèmes communs tels que Microsoft Office (Word, Excel et PowerPoint) ou d’autres applications similaires. Une recherche du terme «SUITE»
10/08/2023, R 876/2023-5, SUITEPAYMENTS

4 dans les dictionnaires donne des définitions d’un «ensemble de salles connectées» ou d’un «morceau de musique».
Le public ciblé ne penserait pas directement et sans autre réflexion aux systèmes logiciels lorsqu’il voit le mot «SUITE».
Une recherche sur Google de «Suitepayments» ne produit pas de résultats descriptifs des services en cause.
L’Office a enregistré plusieurs autres marques antérieures «SUITE» de la titulaire de l’enregistrement international.

5 Par décision du 27 février 2023 (ci-après la «décision attaquée»), l’examinateur a maintenu le refus de protection de l’enregistrement international conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, en motivant sa décision comme suit.

Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
Le contexte des services aide la perception de l’enregistrement international par les consommateurs. L’enregistrement international a une signification claire et n’est ni arbitraire ni fantaisiste, et il est explicite par rapport aux services en cause. Le public ciblé peut immédiatement comprendre la signification de l’enregistrement international sans autre réflexion.
Les consommateurs sont habitués à voir des mots accolés et à décomposer les marques le cas échéant. S’ils perçoivent une marque comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà.
L’appréciation du caractère distinctif d’une marque n’exige pas l’absence d’usage préalable.
Étant donné que la titulaire de l’enregistrement international affirme que l’enregistrement international est distinctif, malgré l’analyse de l’Office, il appartient à la titulaire de l’enregistrement international de fournir des informations spécifiques et étayées démontrant que l’enregistrement international possède un caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, étant donné qu’il est beaucoup mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché. La titulaire de l’enregistrement international n’a fourni aucune information spécifique et étayée montrant que l’enregistrement international possède un caractère distinctif de nature à réfuter l’analyse de l’Office fondée sur des faits découlant de l’expérience pratique
10/08/2023, R 876/2023-5, SUITEPAYMENTS

5 généralement acquise de la commercialisation des services pour lesquels la protection est demandée.
La signification du mot «SUITE» se retrouve également dans le dictionnaire Oxford dictionary et Cambridge Dictionary.
Selon le dictionnaire Oxford dictionary, «suite» est un ensemble de programmes ou d’applications complémentaires, vendus ou distribués ensemble, possédant généralement une fonctionnalité liée, un dessin ou une interface utilisateur similaire, ou la capacité à partager des données (informations extraites le 24/02/2023 à l’adresse https://www.oed.com/view/Entry/193727? redirectedFrom=suite#eid).

Le dictionnaire Cambridge définit le terme «suite» comme un ensemble de produits logiciels connexes (informations extraites le 24/02/2023 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/suite).

L’Office fournit des extraits supplémentaires de la recherche internet effectuée le 27/02/2023:

• https://en.wikipedia.org/wiki/Software_suite :
• https://www.computerhope.com/jargon/s/software-suite.htm :
• https://www.easytechjunkie.com/what-are-software-suites.htm :

10/08/2023, R 876/2023-5, SUITEPAYMENTS

6
Étant donné que l’examen doit se concentrer sur les services visés, les arguments concernant d’éventuelles autres significations externes des mots composant l’enregistrement international sont dénués de pertinence. Le fait qu’une expression ne soit pas mentionnée dans un dictionnaire ne rend pas un signe admissible à l’enregistrement. En effet, les dictionnaires ne sont pas structurés pour fournir toutes les combinaisons de mots possibles.

Il est raisonnable d’admettre que le consommateur pertinent établira un lien clair entre la marque et les services et, par conséquent, percevra un message descriptif dans la marque. En effet, non seulement la marque véhicule directement une signification claire en rapport avec les services en cause, mais il s’agit également d’un terme qui pourrait être employé de manière utile pour ces services.
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, une marque doit être refusée à l’enregistrement lorsque, comme en l’espèce, les indications qui la composent peuvent être utilisées pour désigner les services en cause, sans qu’il soit nécessaire que les signes et indications composant la marque soient actuellement utilisés.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Le message véhiculé par l’expression «SUITEPAYMENTS» est clair et aucun effort d’analyse ou cognitif n’est requis de la part du consommateur pertinent pour comprendre sa signification. En l’absence d’autres effets, tels que des éléments figuratifs ou un logo, le signe dont la protection est demandée est incapable de distinguer les services en cause de ceux des concurrents et est donc dépourvu de caractère distinctif.
Le signe est simple et basique sans ajout arbitraire, fantaisiste ou imaginatif, subtraction ou modification des lettres qui pourrait rendre le signe, dans son ensemble, apte à distinguer les services de la titulaire de l’enregistrement international de ceux de tiers. Il
10/08/2023, R 876/2023-5, SUITEPAYMENTS

7 ne contient aucune terminologie spécialisée, qui serait comprise par le public spécialisé pertinent, ni de termes particulièrement inhabituels. Elle ne présente pas non plus un caractère original ou frappant qui déclencherait un processus cognitif ou un effort d’interprétation.
«SUITEPAYMENTS» ne possède pas l’originalité et la prégnance qui conféreraient un caractère distinctif. Le public pertinent reconnaîtra le lien évident entre le contenu sémantique du signe et les services en cause et percevra clairement et comprendra clairement le terme «SUITEPAYMENTS» comme une simple information sur la nature et l’objet des services.

Autres marques enregistrées similaires de la titulaire de l’enregistrement international
En ce qui concerne l’argument selon lequel l’Office a enregistré des marques similaires de la titulaire de l’enregistrement international, l’Office reconnaît qu’il doit s’efforcer d’être cohérent et appliquer les mêmes critères à l’examen des marques. Toutefois, l’Office ne saurait être lié par des décisions antérieures. Il est donc possible que, entre les enregistrements antérieurs et la date de la demande, le marché ait évolué d’une manière telle que la marque, bien que susceptible d’être enregistrée antérieurement, ne l’est plus.
Le principe de légalité exige que, dans tous les cas, la décision nécessaire soit rendue si les conditions juridiques y afférentes ont été remplies, indépendamment de la question de savoir si des décisions différentes auraient dû être rendues dans des affaires antérieures.
6 Le 25 avril 2023, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, suivi du dépôt du mémoire exposant les motifs du recours le 26 juin 2023.

Moyens du recours
7 Les arguments de la titulaire de l’enregistrement international sont les suivants dans le cadre du recours.

La titulaire de l’enregistrement international est un pionnier dans l’industrie de l’informatique en nuage et un fournisseur de premier plan de logiciels de gestion des affaires en nuage pour les petites et moyennes entreprises. Il fournit notamment des applications de planification des ressources d’entreprise en nuage et a des clients dans le monde entier. Depuis de nombreuses années, elle propose différentes marques de forme SUITE.
10/08/2023, R 876/2023-5, SUITEPAYMENTS

8
L’examinateur a négligé de procéder à un examen séparé des motifs de refus.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
Les services pour lesquels la protection est demandée ne font pas référence à un ensemble de produits logiciels connexes. Il s’agit d’une solution unique pour le traitement intégré et la gestion sécurisée des transactions par carte de crédit et des paiements numériques.

Il est exagéré que le consommateur ciblé perçoive l’enregistrement international comme fournissant des «logiciels liés entre eux à des paiements». «Suite» en tant qu’ensemble de programmes logiciels connexes serait désigné par le terme «suite logicielle». Les professionnels du domaine financier ne seraient pas des experts dans le domaine des produits logiciels et n’associeraient pas immédiatement ce mot à un ensemble de produits logiciels, sinon dénommés «suite logicielle».
Le terme «SUITE» dans l’enregistrement international fait référence à la dénomination sociale notoirement connue de la titulaire de l’enregistrement international, «NetSuite», et non à un ensemble de produits logiciels connexes. Les professionnels très attentifs et avertis du secteur financier qui sont visés n’associeront pas l’enregistrement international aux «logiciels de paiement inter connexes». Il percevra plutôt le mot «SUITE» comme une référence à la marque maison de la titulaire de l’enregistrement international, NETSUITE. Il n’y a qu’une référence vague et indirecte aux services, la référence principale à «NetSuite» étant la source des services désignés.

La combinaison de mots de l’enregistrement international n’a aucune signification en anglais ni dans aucune autre langue. Il s’agit d’une invention lexicale.

Les mots «SUITE» et «PAYMENTS» ne sont pas communément combinés. Le public pertinent n’est pas habitué à voir la combinaison de l’enregistrement international d’une telle manière grammaticalement unique.

Une recherche sur Google ne divulguera pas l’usage descriptif de «SUITEPAYENTS» pour les services désignés. Les concurrents n’utilisent pas l’EI pour décrire leurs logiciels et n’ont aucune nécessité concurrentielle de faire référence à leurs produits par la combinaison SUITEPAYMENTS.
Le mot «SUITE» a d’autres significations telles que «un ensemble de chambres connectées» et «pièce de musique», qui doivent également être prises en considération. Le public ciblé ne
10/08/2023, R 876/2023-5, SUITEPAYMENTS

9 penserait pas directement aux systèmes logiciels en voyant le mot «SUITE» ou l’enregistrement international.

Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
La conclusion de l’examinateur selon laquelle l’enregistrement international est dépourvu de caractère distinctif en raison de son caractère descriptif repose également sur l’expérience acquise. L’examinateur n’a pas donné d’exemple de cette expérience. Étant donné qu’il a été démontré que l’enregistrement international n’est pas descriptif, il est distinctif.
L’enregistrement international n’existe pas et est une invention lexicale. La combinaison de ses deux mots est inhabituelle sur le plan syntaxique.
L’Office a enregistré plusieurs autres marques similaires de la titulaire de l’enregistrement international: No 8 928 831 «SUITECLOUD», no 10 664 928 «FINANCIAL PROJECTS», no 12 142 808 «SUITEAPP» et no 12 396 172 «SUITECOMMERCE». Ils constituent sa famille de marques. Le terme «SUITE» en première position crée une impression de marque constante et indique que les services proviennent de la titulaire de l’enregistrement international, une entreprise bien connue dans le domaine des solutions logicielles d’entreprise.

Motifs
8 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
10 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement.

11 Selon la jurisprudence, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE empêche que les signes ou indications visés par lui soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (-14/09/2022, T 498/21, Black Irish, EU:T:2022:543, § 15).

10/08/2023, R 876/2023-5, SUITEPAYMENTS

10
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous [02/03/2022, T-669/20, Pluscard (fig.), EU:T:2022:106, § 37]. Cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (10/02/2021,-157/20, Lichtyoga, EU:T:2021:71, § 42; 13/02/2019, T-78/18, DENTALDISK, EU:T:2019:86, § 38; 04/05/1999; C-108/97 indirects c-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).

12 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (14/09/2022, T-498/2021, Black Irish, EU:T:2022:543, § 16; 10/02/2021, T-157/20, Lichtyoga, EU:T:2021:71,
§ 40; 18/12/2020, T-289/20, FACEGYM, EU:T:2020:646, § 18; 02/12/2020, T-26/20, FOREX, EU:T:2020:583, § 29). En outre, il suffit que l’EUIPO oppose un refus d’enregistrement, en application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, si, en au moins une de ses significations potentielles, le signe en cause désigne une caractéristique des produits ou services concernés-(14/09/2022, 498/2021, Black Irish, EU:T:2022:543, § 30; 1621/12/2021, T-598/20, arch Fit, EU:T:2021:922, § 28).

13 En utilisant les termes «l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci», figurant à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le législateur de l’Union a précisé, d’une part, que ces termes doivent tous être considérés comme correspondant aux caractéristiques d’un produit ou d’un service et, d’autre part, que cette liste n’est pas exhaustive, car d’autres caractéristiques de ces produits ou services peuvent également être prises en-compte (02/03/2022, 86/21, Makelock, EU:T:2022:107, § 39); 07/05/2019, T- 423/18, Vita, EU:T:2019:291, § 42).

14 Le choix par le législateur de l’Union du terme «caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de cette disposition que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques [02/03/2022, T-
10/08/2023, R 876/2023-5, SUITEPAYMENTS

11
86/21, Makelock (fig.), EU:T:2022:107, § 40; 25/06/2020, T-133/19, off-white (fig.), EU:T:2020:293, § 36).

15 En outre, bien qu’il soit indifférent qu’une telle caractéristique soit essentielle ou accessoire sur le plan commercial, une caractéristique, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, doit néanmoins être objective et inhérente à la nature de ce produit ou de ce service et intrinsèque et permanente à son égard [25/06/2020, T- 133/19, Off White (fig.), EU:T:2020:293, § 37; 14/09/2022, T- 498/2021, black Irish, EU:T:2022:543, § 43).

16 Enfin, pour refuser l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 15/02/2023, T-714-21, V10, EU:T:2023:78, § 28).
17 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe doit être opérée, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (14/09/2022, T-498/21, Black Irish, EU:T:2022:543, § 17; 15/09/2021, T-702/20, en bois, EU:T:2021:589, § 29; 02/12/2020, T-26/20, FOREX, EU:T:2020:583, § 30; 19/12/2019, T-270/19, ring, EU:T:2019:871, § 45; 13/06/2019, T-652/18, Oral dialysis, EU:T:2019:412, § 17).

Public pertinent
18 L’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que le paragraphe 1 de cet article est applicable même si les motifs de refus ne concernent qu’une partie de l’Union européenne.

19 Dans la mesure où il est constant que l’enregistrement international combine les mots anglais «SUITE» et «PAYENTS», l’appréciation du caractère enregistrable doit être fondée sur la partie anglophone du public de l’Union européenne (15/11/2018, 140/18-, LITECRAFT, EU:T:2018:789, § 16-), qui inclut à tout le moins le public des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

10/08/2023, R 876/2023-5, SUITEPAYMENTS

12
20 La chambre de recours souligne toutefois que le signe contesté peut avoir une signification non seulement pour un public composé de locuteurs natifs anglophones, mais aussi pour un public ayant une connaissance suffisante de l’anglais. À cet égard, une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public, en tout état de cause, des pays scandinaves, des Pays-Bas et de la Finlande est un fait notoire (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23). Il en va de même pour Chypre où l’anglais était la seule langue officielle jusqu’en 1960 et qui continue d’être parlée par une partie importante de sa population (22/05/2012, T-60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 50; 09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27; 14/09/2022, T-498/21, Black Irish, EU:T:2022:543, § 19). En outre, les utilisateurs de produits et services liés aux technologies de l’information, dans l’ensemble de l’UE, sont particulièrement familiarisés avec l’utilisation de termes anglais dans leur profession.
21 Un obstacle qui se rapporte à la population anglophone de l’Union européenne est donc suffisant pour refuser la protection de l’enregistrement international.

22 Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et services (23/11/2011, T-151/22, General Pipe Cleaners, EU:T:2022:721, § 25; 13/02/2007, T- 256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).

23 La définition du public pertinent par l’examinateur étant le professionnel de l’informatique dans le domaine financier doit être clarifiée pour le service en cause de Software en tant que service (SaaS) proposant un logiciel pour le traitement de paiements.
24 En tant que service, un logiciel est un modèle de fourniture de logiciels en nuage qui permet aux utilisateurs finaux d’accéder à des applications logicielles sur l’internet plutôt qu’à des logiciels locaux sur place. La désignation de l’enregistrement international précise que le logiciel particulier accessible est un logiciel de traitement de paiement. Les logiciels de traitement des paiements fournissent aux entreprises les moyens de traiter et de gérer les paiements reçus de clients professionnels et versés au fournisseur. Le public ciblé est donc composé de professionnels du commerce recherchant tous dans une seule solution en ce qui concerne leurs opérations de paiement.
25 Le niveau d’attention du public ciblé sera élevé.
26 Même en tenant compte du fait qu’une partie du public concerné se compose d’individus particulièrement avisés, leur niveau d’attention élevé ne signifie pas que les motifs absolus de refus doivent être appliqués à la marque de manière plus souple (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28). Le niveau d’attention du public pertinent ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères
10/08/2023, R 876/2023-5, SUITEPAYMENTS

13 juridiques utilisés pour apprécier si un signe est descriptif ou non distinctif au regard des motifs de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b) ou c), du RMUE (02/12/2020, T-26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 39; 07/05/2019, 423/18-, vita, EU:T:2019:291, § 14).

Signification du signe contesté
27 S’agissant de marques constituées de plusieurs éléments verbaux, un éventuel caractère descriptif peut être examiné, en partie, pour chacun de ces éléments, pris séparément, mais doit, en tout état de cause, être apprécié également pour l’ensemble qu’ils composent (18/05/2017, T-375/16, INSTASITE, EU:T:2017:348, § 41). Une marque composée d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou de ces services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre la marque demandée et la simple somme des éléments qui la composent. Cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison des éléments qui la composent par rapport aux produits ou aux services, la marque demandée crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications découlant de ces éléments. Dès lors, dans la mesure où le public pertinent percevra le signe contesté «SUITEPAYMENTS» dans son ensemble, c’est un éventuel caractère descriptif du signe dans son ensemble, et non des différents éléments de ce signe pris séparément, qui est important (14/09/2022, T-498/21, Black Irish, EU:T:2022:543, § 21).

28 Il n’est pas contesté que l’enregistrement international combine les substantifs «SUITE» et «PAYMENTS».
29 La titulaire de l’enregistrement international n’a aucune remarque particulière à l’égard du substantif «PAYMENTS», dont la signification est telle que définie dans le refus provisoire de «montant payé ou à payer; L’action ou le processus de paiement d’une personne ou de quelque chose ou d’être payé».

30 En ce qui concerne le mot «SUITE», la titulaire de l’enregistrement international se contente d’affirmer que les significations d’ «un ensemble de salles connectées ou de musique» doivent également être prises en considération et que «SOFTWARE SUITE» serait significatif, mais pas «SUITE» seul ou comme dans l’enregistrement international.
31 Ainsi qu’il ressort de la référence au dictionnaire Lexico dans le refus provisoire (extrait le 22/08/2022 à https://www.lexico.com/en/definition/suite), et des définitions d’autres dictionnaires authentiques établis de la langue anglaise dans la décision attaquée, le terme «SUITE» signifie «ensemble de
10/08/2023, R 876/2023-5, SUITEPAYMENTS

14 programmes ou d’applications complémentaires, vendus ou distribués ensemble, ayant généralement une fonctionnalité liée, un dessin ou une interface utilisateur similaire, ou la capacité de partager des données» (informations extraites le 24/02/2023 sur https://www.oed.com/view/Entry/193727? redirectedFrom=suite#eid)et «un ensemble de produits logiciels connexes» dans l’entreprise https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/suite (informations extraites sur).
32 C’est ce qui ressort également du dictionnaire Merriam Webster Dictionary, qui donne la définition d’ «un ensemble de programmes informatiques conçus pour fonctionner ensemble et habituellement vendus comme une seule unité» (https://www.merriam-webster.com/dictionary/suite).

33 L’examinateur a corroboré la signification susmentionnée de «SUITE» par divers extraits d’Internet dans le refus provisoire et dans la décision attaquée. Ces éléments indiquent clairement que «SUITE» fait référence à un groupe de programmes vendus sous la forme d’un ensemble pour résoudre des problèmes communs ou des fonctions quotidiennes (https://www.easytechjunkie.com/what-are-software- suites.htm), à un groupe de programme sinformatiques(https://en.wikipedia.org/wiki/Software_suite), à une collection de programme sinformatiques(https://www.techopedia.com/definition/6011/ application-suite) et à un groupe de programmes connexes ( https://www.pcmag.com/encyclopedia/term/application-suite).

34 Ainsi qu’il ressort, par exemple, du dictionnaire Merriam Webster Dictionary, le terme «SUITE» peut être généralement utilisé dans un large éventail de contextes pour «un ensemble de choses formant une unité ou constituant une collection»:
35 Dans la mesure où l’enregistrement international «SUITEPAYMENTS» ne peut être apprécié isolément, mais doit être examiné dans le contexte spécifique des services désignés compris
10/08/2023, R 876/2023-5, SUITEPAYMENTS

15 dans la classe 42 (15/07/2015, 611/13-, Hot, EU:T:2015:492, § 36), il n’est pas pertinent, comme le soutient la titulaire de l’enregistrement international, que la SUITE puisse être utilisée dans le sens d’ «un ensemble de salles connectées ou de morceaux de musique» ou que, pour avoir un sens, «suite logicielle», et non «SUITE» seule, doit être utilisée. Les services sont désignés comme se rapportant à des logiciels et donc en relation avec ces services, même si SUITE est utilisée sans le mot «software», le public pertinent comprendra «SUITE» tel que défini par l’examinatrice.
36 Par conséquent, le public pertinent percevra la combinaison «SUITEPAYMENTS» comme signifiant «ensemble de programmes liés aux paiements», comme l’a indiqué l’examinateur ou, en d’autres termes, comme «un ensemble de programmes logiciels et d’applications connexes travaillant ensemble pour l’action ou le processus de paiement ou de paiement».
Lien ou lien suffisant entre le signe contesté et les services
37 Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il y a lieu d’examiner, sur la base de la signification pertinente du signe verbal en cause, s’il existe, du point de vue du public concerné, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé-(14/09/2022, 498/21, Black Irish, EU:T:2022:543, § 32; 06/11/2007, 28/06-, vom Ursprung her vollkommen, EU:T:2007:330, § 31).

38 Les services concernés sont des logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels pour le traitement de paiements.

39 La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que ces services ne font pas référence à un ensemble de produits logiciels connexes, mais à une solution unique pour le traitement intégré et la gestion sécurisée des transactions par carte de crédit et des paiements numériques. Elle fait également valoir que le terme «SUITE» dans l’enregistrement international fait référence à la dénomination sociale notoirement connue de la titulaire de l’enregistrement international, «NetSuite», et que le public ciblé, en raison du mot «SUITE», le percevra comme une référence à la marque maison «NETSUITE» de la titulaire de l’enregistrement international et n’associera pas l’enregistrement international à des «programmes de logiciels inter à des fins de paiement». Elle considère qu’il n’y a qu’une référence vague et indirecte aux services, la référence principale à «NetSuite» étant la source des services désignés.
40 Les arguments de la titulaire de l’enregistrement international ne sauraient être retenus.

10/08/2023, R 876/2023-5, SUITEPAYMENTS

16
41 L’argument selon lequel l’enregistrement international fait référence à la dénomination sociale notoirement connue de la titulaire de l’enregistrement international «NetSuite» et que le public ciblé percevra, en raison du mot «SUITE», l’enregistrement international comme une référence à la marque maison «NETSUITE» de la titulaire de l’enregistrement international et à l’enregistrement international comme une source du service en cause, ne pourrait clairement être pertinent que dans le contexte du caractère distinctif acquis au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. Or, une telle allégation n’a pas été formulée.
42 La titulaire de l’enregistrement international qui a demandé une protection pour des services désignés comme étant des logiciels en tant que service doit savoir qu’il s’agit, par nature, d’un modèle de fourniture de logiciels en nuage qui permet aux utilisateurs finaux d’accéder à des applications logicielles sur l’internet, dont le contenu a été explicitement indiqué comme étant destiné au traitement de paiements. Par conséquent, l’enregistrement international concerne effectivement un ensemble de logiciels et d’applications connexes qui travaillent ensemble pour l’action ou le processus de paiement ou de paiement, accessibles sur l’internet.

43 Alors que la titulaire de l’enregistrement international, comme le prétend la titulaire de l’enregistrement international, peut proposer une «solution unique», qui peut effectivement comprendre un ensemble de programmes travaillant ensemble en vue d’une solution globale pour la gestion des paiements commerciaux par l’intermédiaire d’une suite complète, c’est-à-dire un ensemble de programmes d’options de paiement.

44 Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, le terme «SUITEPAYMENTS» considéré dans son ensemble, dans le domaine concerné par l’enregistrement international, a une signification claire et non équivoque, à savoir «un ensemble de programmes et d’applications informatiques connexes travaillant ensemble dans la gestion des paiements». Le signe en cause sera compris comme contenant des informations directes sur le contenu et l’objet des services concernés.

45 Une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou de ces services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme des éléments qui le composent. Cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications
10/08/2023, R 876/2023-5, SUITEPAYMENTS

17 apportées par les éléments qui le composent, en sorte qu’il prime la somme desdits éléments.

46 En l’espèce, la simple combinaison des mots «SUITE» et «PAYMENTS», dont chacun est respectivement descriptif du contenu et de l’objet des services concernés, est elle-même descriptive du contenu et de l’objet de ces services. L’association de ces mots dans le signe «SUITEPAYMENTS» n’est nullement inhabituelle.

47 Le fait que le signe «SUITEPAYMENTS» ne figure pas dans les dictionnaires et qu’il s’agisse d’un mot inventé ne modifie en rien l’appréciation selon laquelle ce signe est descriptif de Software en tant que service (SaaS) contenant des logiciels pour le traitement de paiements au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
48 L’enregistrement international contesté «SUITEPAYMENTS» ne présente aucune caractéristique additionnelle de sorte qu’il n’est pas exclusivement descriptif des (caractéristiques des) services en cause. Le simple fait d’accoler de tels éléments sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’une marque composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner des caractéristiques des produits concernés (12/02/2004,-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 39, 43).

49 Il n’existe aucune interaction entre les différents éléments du signe (03/07/2003, 122/01-, Best Buy, EU:T:2003:183, § 36) ni aucune connotation conceptuelle susceptible de priver la combinaison dans son ensemble de son caractère descriptif. Il existe un lien suffisamment direct et concret entre l’enregistrement international contesté et les services désignés.
50 L’enregistrement international «SUITEPAYENTS» est descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE en ce qui concerne les services concernés en suggérant que leur objet ou leur contenu concerne la fourniture d’un ensemble de programmes/logiciels liés à la gestion des paiements ou, à tout le moins, qu’ils sont en mesure de le faire.

51 Quant à l’argument selon lequel les concurrents n’utilisent pas l’EI pour décrire leurs produits logiciels et n’ont aucun besoin concurrentiel de faire référence à leurs produits par la combinaison «SUITEPAYMENTS» et qu’une recherche sur Google ne révélera pas l’utilisation descriptive de «SUITEPAYENTS» pour les services désignés, ainsi qu’il ressort de la jurisprudence citée au point 16 ci- dessus, il n’est pas nécessaire que l’enregistrement international soit effectivement utilisé au moment de la demande d’enregistrement d’une manière qui soit descriptive des services en cause ou des services en cause. Il suffit, comme l’indique clairement la formulation
10/08/2023, R 876/2023-5, SUITEPAYMENTS

18
«pouvant servir» de l’article 7, paragraphe1, point c), du RMUE lui- même, que cet élément puisse être utilisé à de telles fins.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
52 Chacun des motifs absolus de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé, même s’il existe un chevauchement évident de leurs champs d’application respectifs (-07/05/2019, 423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64, première phrase). Chacun de ces motifs absolus a bien son domaine d’application et n’est ni indépendant ni exclusif l’un de l’autre (29/04/2004,-456/01 P indirects C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Même si ces motifs étaient applicables séparément, ils pourraient également faire l’objet d’une application cumulative (07/05/2019,-T 423/18, vita, EU:T:2019:291, § 65).

53 En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux (07/05/2019-, T 423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64, deuxième phrase; 08/04/2003,-53/01,-54/01 parue au-Recueil, EU:C:2003:206, § 71). L’intérêt général sous-tendant l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE concerne la protection des consommateurs en lui permettant de distinguer sans confusion possible l’origine des produits ou des services couverts par la marque, conformément à sa fonction essentielle d’origine, tandis que l’intérêt général sous-tendant la règle énoncée à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE se concentre sur la protection des concurrents contre un risque de monopolisation par un seul opérateur d’indications descriptives des caractéristiques de ces produits ou de ces-services (07/05/2019, T 423/18, vita, EU:T:2019:291, § 66).

54 Il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour refuser une demande de MUE. Néanmoins, l’enregistrement international est également dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

55 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises (08/05/2008,-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66).

56 Le caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou services (07/05/2019-, 423/18, vita, EU: T: 2019; 291, § 69).

10/08/2023, R 876/2023-5, SUITEPAYMENTS

19
57 Une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits demandés, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est nécessairement également dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b),-du RMUE (12/02/2004, 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19; 12/02/2004, c-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86). Une marque qui, comme en l’espèce, serait simplement considérée comme descriptive ne saurait garantir au consommateur l’identité d’origine du produit marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance. En tant que telle, elle est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (03/07/2003-, 122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20).
58 En outre, le signe contesté «SUITEPAYMENTS» dans son ensemble revêt une signification immédiate et intelligible par rapport aux services en cause. Le message d’un ensemble de programmes relatifs à la gestion des paiements liés aux services « Software» en tant que service (SaaS) contenant un logiciel pour le traitement de paiements est clairement banal et explicite.
59 L’expression «SUITEPAYMENTS» véhicule un message évident qui viendra spontanément à l’esprit du public pertinent, a un sens parfait et n’est ni arbitraire ni fantaisiste des services en cause. Elle indique clairement une caractéristique positive soudaine des services en cause, à savoir que la titulaire de l’enregistrement international fournit une solution complète aux besoins du public pertinent en matière de gestion des paiements au moyen d’un ensemble de programmes, qui tous travaillent ensemble pour fournir une solution optimale. Il est dépourvu de séquence ou structure originale et ne déclenchera pas, dans l’esprit du public pertinent, un processus cognitif ou ne nécessite aucun effort d’interprétation de sa part.

60 L’enregistrement international, sans aucune modification graphique ou sémantique, ne présente aucune caractéristique additionnelle susceptible de le rendre apte à distinguer les services en cause de ceux d’autres entreprises (26/10/2000, 345/99-, Trustedlink, EU:T:2000:246, § 37).

61 Par conséquent, le signe contesté «SUITEPAYENTS» est également dépourvu de caractère distinctif et tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, non seulement parce qu’il est descriptif-(12/02/2004, 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86), mais également parce que, comme indiqué ci-dessus, il est incapable
10/08/2023, R 876/2023-5, SUITEPAYMENTS

20
d’exercer la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des services en cause.

62 Compte tenu de ce qui précède, c’est à bon droit que l’examinateur a refusé le signe contesté conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les services en cause.

Les autres MUE de la titulaire de l’enregistrement international incluant le terme «SUITE»
63 En ce qui concerne l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel l’Office a accepté ses marques comparables incluant le terme «SUITE», la chambre de recours observe que de tels enregistrements ne sauraient modifier les conclusions ci-dessus.

64 Les décisions antérieures de l’Office ne sauraient faire naître une confiance légitime (27/11/2018,-756/17, Word Law Group, EU:T:2018:846, § 52). Dans la mesure où ces marques ont été acceptées par une décision de première instance qui n’a donc pas fait l’objet d’un recours, les chambres de recours n’ont pas eu la possibilité d’apprécier leur caractère enregistrable (27/03/2014, T- 554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65, deuxième phrase). Les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions de la division d’examen qui n’ont pas fait l’objet d’un recours. Il serait contraire à la compétence des chambres de recours, telle que définie aux articles 66 à 71 du RMUE, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’Office (09/11/2016, 290/15-, Smarter Travel, EU:T:2016:651, § 73).

65 Les chambres de recours n’ont aucun moyen de corriger d’office les décisions éventuellement erronées en droit prises par les examinateurs de l’Office. Toutefois, toute partie intéressée qui estime qu’une MUE a été enregistrée par erreur juridique a la possibilité d’introduire une action en nullité afin de radier ladite marque du registre des MUE. En effet, l’enregistrement de signes descriptifs et non distinctifs est incompatible avec un système de concurrence non faussé, notamment parce qu’il pourrait avoir pour effet de créer un avantage concurrentiel illégitime en faveur d’un seul opérateur économique (28/09/2016, T-476/15, Fitness, EU:T:2016:568, § 33).

66 De même, dans la mesure où des marques prétendument similaires peuvent exister dans le registre, il convient de rappeler que l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration. Eu égard à ces deux derniers principes, l’Office doit, dans le cadre de l’instruction d’une demande de marque de l’Union européenne ou d’un enregistrement international désignant l’UE, prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et
10/08/2023, R 876/2023-5, SUITEPAYMENTS

21
s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens. Cela étant, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. L’enregistrement d’un signe dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/11/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, 73- 77; 22/11/2022, T-801/21, Hyperlighteyewear, non publié, § 44).

67 En outre, les décisions que l’Office et les chambres de recours sont amenés à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe, relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. La légalité desdites décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci (16/12/2022, T-751/21, airflow, non publié, § 59).

68 Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ou en tant qu’EI désignant l’Union européenne ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise dans le passé afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 75-76; 08/09/2015, T-714/13, mighty Bright, EU:T:2015:600, § 33).

69 Il ressort également de la jurisprudence que les considérations exposées ci-dessus s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement est demandé en tant que MUE ou enregistrement international désignant l’Union européenne est composé d’une manière identique à celle d’une marque pour laquelle l’Office a déjà approuvé l’enregistrement et qui concerne des produits ou des services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en cause est demandé (22/11/2018, T 9/18-, Straightext Banking, EU:T:2018:827, § 31; 23/04/2018, T-354/17, ONCOTYPE DX Genomic prostate Score, EU:T:2018:212, § 49), et même lorsque le même demandeur a déjà obtenu un enregistrement pour un signe hautement comparable (08/07/2004, T-289/02, Telepharmacy Solutions, EU:T:2004:227, § 69; 09/11/2018, R 1801/2017-G, Easybank, § 65).

10/08/2023, R 876/2023-5, SUITEPAYMENTS

22
70 En l’espèce, le signe contesté se heurtait aux motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, et la titulaire de l’enregistrement international ne saurait utilement invoquer, aux fins d’infirmer cette conclusion, l’acceptation antérieure par l’Office de ses autres marques qui, en outre, contiennent d’autres éléments.

71 En outre, il ressort de la jurisprudence que les considérations exposées ci-dessus s’appliquent même si le signe dont la protection est demandée dans l’Union européenne est constitué d’une manière identique à celle d’une marque pour laquelle l’Office a déjà approuvé l’enregistrement en tant que MUE ou enregistrement international et qui porte sur des produits ou des services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en cause est demandé (22/11/2018, T-9/18, Straightahead Banking, EU:T:2018:827, § 31; 23/04/2018, T-354/17, ONCOTYPE DX Genomic prostate Score, EU:T:2018:212, § 49).

72 L’argument relatif au caractère enregistrable d’autres marques n’est pertinent que s’il contient des motifs mettant en cause l’appréciation de l’examinateur, ce qui n’est pas le cas en l’espèce (12/02/2009, C- 39/08 indirects, Volks.Hand, EU:C:2009:91). La protection du signe contesté a été refusée à juste titre conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, indépendamment du statut des enregistrements antérieurs.

73 Il s’ensuit que, même si les marques citées par la titulaire de l’enregistrement international devaient être considérées comme très similaires à la marque demandée, cette circonstance ne permettrait pas à cette dernière d’être protégée dans l’Union européenne. Par conséquent, les enregistrements antérieurs ne modifient pas l’appréciation du signe relevant des motifs de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

Les autres arguments de la titulaire de l’enregistrement international
74 La prétendue revendication de la famille de marques «SUITE» n’est pas pertinente en ce qui concerne l’examen d’une marque sur la base de motifs absolus. La légalité de l’enregistrement doit être uniquement appréciée sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office. Les enregistrements antérieurs constituent simplement une circonstance pouvant être prise en considération sans toutefois être décisifs. L’argument relatif au caractère enregistrable d’autres marques n’est pertinent que s’il contient des motifs mettant en cause l’appréciation de l’examinateur, ce qui n’est toutefois pas le cas en l’espèce (12/02/2009, C-39/08 indirects, Volks.Handy, EU:C:2009:91; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47, 51; 06/07/2011, T-258/09, Betwin, EU:T:2011:329, § 76-84; 27/02/2015, T-106/14, Greenworld, EU:T:2015:123, § 36).
10/08/2023, R 876/2023-5, SUITEPAYMENTS

23
75 L’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel l’examinateur a omis de procéder à un examen séparé concernant les motifs de refus est également rejeté. L’examinateur a clairement traité chacun de ces motifs séparément dans le refus provisoire et dans la décision attaquée.
76 À la lumière des considérations qui précèdent, le recours est dès lors rejeté.

10/08/2023, R 876/2023-5, SUITEPAYMENTS

24
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

Rejette le recours;
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:

Signature
P.O. P. Nafz
10/08/2023, R 876/2023-5, SUITEPAYMENTS