LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 18 mai 2022

Dans l’affaire R 2004/2021-2
OLIP Italia S.P.A. Par cantonnement, 13
37010 Lazise (VR); Fraz. Cola»
Italie Opposante/requérante représentée par Mondial Marchi S.R.L., Via Olindo Malagodi, 1, 44 042 Cento (FE) (Italie)
contre
Hangzhou Xiuzhe Clothing Co., Ltd. 5/F, building 1, NO 139, West Qiaomo Road,
Yuhang District
Hangzhou
République populaire de Chine Demanderesse/défenderesse représentée par KOLSTER OY AB, Salmisaarenaukio 1, 00180 Helsinki (Finlande)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 126 621 (demande de marque de l’Union européenne no 18 226 032)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/05/2022, R 2004/2021-2, AS (fig.)/A.S. 98 et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 avril 2020, Hangzhou Xiuzhe Clothing Co., Ltd.
(ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 25 — Chemises; Vêtements de dessus; Pantalons; Jupes; Vêtements pour enfants.
Confectionnés (vêtements -); Layettes; Souliers; Chaussures pour femmes; casquettes; Bonneterie;
Gants (habillement); Foulards; Ceintures en cuir (habillement); Gaines.
2 La demande a été publiée le 29 avril 2020.
3 Le 23 juillet 2020, OLIP ITALIA S.P.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 784 874 «A.S. 98», déposée le 4 avril 2012 et enregistrée le 15 août 2012 pour les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie; Antidérapants pour chaussures; Crampons de chaussures de football; Carcasses de chapeaux; Ferrures de chaussures; Doublures confectionnées [parties de vêtements]; Trépointes de chaussures; Empiècements de chemises;
Bouts de chaussures; Talonnettes pour chaussures; Talonnettes pour les bas; Dessous-de- bras, plastrons; Semelles; Premières; Talons; Poches de vêtements; Empeignes; Empeignes;
Visières [chapellerie].
b) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 862 546 pour la marque figurative:

---

3
déposée le 9 mai 2014 et enregistrée le 18 septembre 2014 pour les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements; Chaussures; Chapellerie; Chaussures; Ceintures [habillement];
Sandales; Chaussures de gymnastique; Bottines; Bottes; Sabots [chaussures]; Écharpes.
c) L’enregistrementitalien no 1 646 546 de la marque figurative:

déposée le 30 septembre 2014 et enregistrée le 17 septembre 2015 pour les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements; souliers; chapellerie; chaussures; ceintures [habillement]; sandales; baskets; bottes; bottes; sabots [chaussures]; foulards.
d) L’enregistrement de la marque italienne no 1 510 895 «A.S. 98», déposée le 19 avril 2012 et enregistrée le 4 octobre 2012 pour les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements; souliers; Chapellerie.
6 Par décision du 15 octobre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Il convient d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 784 874 «A.S. 98» (marque verbale) de l’opposante.
– Les produits contestés sont inclus dans la vaste catégorie des vêtements, chaussures ou chapellerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
– Les produits qui ont été jugés identiques sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
– Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément, à savoir 98, qui peut être perçu comme descriptif.
– L’aspect visuel revêt plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion.
– Au moins une partie du public pertinent percevra probablement le signe contesté comme étant composé des lettres «A» et «S» écrites en caractères fantaisistes. Étant donné que les arguments de l’opposante peuvent être appréciés à la lumière la plus favorable, il convient de restreindre la comparaison à cette partie du public.

---

4
– Non seulement la police de caractères dans laquelle les lettres «AS» que le signe contesté a en commun avec la marque antérieure est très fantaisiste, mais aussi, dans la marque antérieure, ces lettres sont séparées par un point et suivies du chiffre «98» et, compte tenu de la longueur des signes, ces différences ont un fort impact visuel, ce qui rend l’impression visuelle qu’ils produisent respectivement assez distincte.
– Parconséquent, même si les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique, ils sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel, ce qui est particulièrement pertinent aux fins de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion entre ces marques pour les produits compris dans la classe 25.
– En outre, même si l’impact des éléments différents ne doit pas être surestimé, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Dans ces circonstances, il est très peu probable que les signes soient confondus.
– Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pertinent pour laquelle le signe contesté sera perçu comme purement figuratif, étant donné qu’en l’espèce, les signes seront perçus comme étant encore moins similaires.
– En ce qui concerne les autres droits antérieurs, il n’existe pas non plus de risque de confusion avec ces marques.
7 Le 1 décembre 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 2 février 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 2 avril 2022, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 L’opposante demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée dans son intégralité, de rejeter la demande contestée dans son intégralité et de supporter tous les frais exposés par l’opposante/requérante à la demanderesse/défenderesse. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les signes présentent un degré de similitude moyen à élevé sur le plan visuel.
– Les signes présentent un degré moyen à élevé de similitude phonétique.
– Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel dans la mesure où ils partagent les deux mêmes lettres «AS» de l’alphabet.
– La décision attaquée n’a pas considéré que le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles, mais également la situation dans laquelle le consommateur

---

5
effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services visés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
– Il est probable que le public analysé percevra le signe contesté comme une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne.
– Compte tenu du principe d’interdépendance, la similitude entre les signes sur les plans visuel et phonétique, considérée conjointement avec le fait que les produits en cause sont identiques et que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal au regard des produits pertinents, neutralise certaines différences.
– À l’appui de ses affirmations, l’opposante renvoie à l’arrêt du Tribunal du 20/06/2019, T-390/18, WKU WORLD Kickboxing AND karate UNION (fig.)/WKA et al., EU:T:2019:439, ainsi qu’aux décisions de la division d’opposition du 25/01/21 et du 20/09/2021 concernant les oppositions no B 3 114 891 et B 3 126 584, respectivement.
10 La demanderesse demande à la chambre de recours de rejeter le recours et de condamner la requérante aux dépens du recours. Les arguments avancés par la demanderesse en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Bien que les deux signes puissent être perçus comme contenant les lettres «A» et «S», ils sont stylisés d’une manière si différente, de sorte que leur représentation globale différente l’ emporte sur l’ élément verbal commun «A» et «S».
– Le nombre 98 doit être pris en considération dans l’impression globale.
– Un risque de confusion peut être exclu avec certitude étant donné que les signes sont très différents sur le plan visuel et qu’ils empêchent les consommateurs de les confondre directement ou de les associer directement.
– Même si une partie du public pertinent était susceptible de percevoir le signe contesté comme étant composé des lettres «A» et «S» écrites en caractères fantaisistes, la prononciation est complètement différente des marques antérieures A.S. 98. Le chiffre 98 n’a pas d’équivalent dans le signe contesté et, par conséquent, les signes diffèrent par leur rythme et leur intonation.
– Comme l’a conclu la division d’opposition, étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– La demanderesse souscrit à l’appréciation globale effectuée dans la décision attaquée.
– En outre, les signes sont courts, ce qui constitue un facteur important qui doit être dûment mis en balance dans la mesure où il permet au public pertinent de percevoir plus facilement les différences entre eux.

---

6
– Les affaires citées par l’opposante ne sont pas pertinentes.
– Il ne saurait exister de risque de confusion, même dans le contexte de produits identiques.
Motifs
Recevabilité du recours
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Risque de confusion
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
13 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
14 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
15 Un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
16 Comme l’a également fait la division d’opposition, la chambre de recours examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la MUE antérieure no 10 784 874 «A.S. 98» (marque verbale).
Comparaison des produits
17 Les produits à comparer sont les suivants:
Classe 25 — Chemises; Vêtements de dessus; Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie;
Pantalons; Jupes; Vêtements pour enfants. Antidérapants pour chaussures; Crampons de

---

7
Confectionnés (vêtements -); Layettes; Souliers; chaussures de football; Carcasses de chapeaux;
Chaussures pour femmes; casquettes; Bonneterie; Ferrures de chaussures; Doublures confectionnées Gants (habillement); Foulards; Ceintures en cuir
[parties de vêtements]; Trépointes de chaussures;
(habillement); Gaines. Empiècements de chemises; Bouts de chaussures;
Talonnettes pour chaussures; Talonnettes pour les bas; Dessous-de-bras, plastrons; Semelles;
Premières; Talons; Poches de vêtements; Empeignes; Empeignes; Visières [chapellerie].
Signe contesté MUE antérieure
18 Des produits peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits que désigne la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque ou lorsque les produits visés par la demande de marque sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29 et jurisprudence citée).
19 La chambre de recourssouscrit au raisonnement incontesté exposé dans la décision attaquée selon lequel les produits contestés sont inclus dans les catégories plus larges des produits désignés par la marque antérieure. Par conséquent, les produits en cause sont identiques.
Public pertinent — niveau d’attention
20 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
21 La marque antérieure est une MUE. Le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est donc celui de l’ensemble de l’Union européenne.
22 Les marques de l’Union européenne antérieures sont opposables à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76, 83, dernière phrase). Par conséquent, l’opposition doit être accueillie même s’ il n’existe un risque de confusion entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure que dans un État membre.
23 Quant au public pertinent, il est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque demandée (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).

---

8
24 Lepublic auquel les produits en cause se rapportent est constitué du grand public. Le niveau d’attention du grand public concernant les produits en cause — qui sont des produits de grande consommation — est moyen [ 05/10/2017, T-337/16,
VERSACCINO (fig.)/VERSACE et al., EU:T:2017:692, § 74-75 et jurisprudence citée].
Comparaison des marques
25 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (14/10/2003, 292/01, Bass,
EU:T:2003:264, § 47 et jurisprudence citée).
26 Dès lors, l’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec l’autre signe. Il y a lieu, au contraire, d’ opérer la comparaison en examinant les signes en cause, considérés chacun dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/09/2012, T-295/11, duschy, EU:T:2012:420, § 57). Ce n’est que si tous les autres composants du signe sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (20/07/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci (20/07/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43). S’agissant de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe [23/10/2002, T-6/01,
Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35; 12/09/2012,
T-295/11, duschy, EU:T:2012:420, § 58).
27 Étant donné qu’il ne peut être exclu que les consommateurs, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57), il ne peut pas non plus être exclu que le consommateur, en percevant un signe figuratif, le décomposera en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des lettres ou à des mots connus [26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), §
45].
28 Toutefois, il est important de rappeler que le consommateur ne décomposera pas artificiellement un signe en différents éléments (06/03/2015, T-257/14, BLACK JACK TM, EU: T: 2015; 141, § 39). Cette dissection n’est possible que s’il existe

---

9
des indications claires sur la manière de décomposer un signe [26/03/2021, R
551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 46].
A.S.98

Signe contesté MUE antérieure
29 Les signes à comparer sont les suivants:
30 Ilest évident que la marque antérieure contient le chiffre 98 précédé de la combinaison de lettres «AS», chaque lettre suivie d’un point et suggérant ainsi qu’il s’agit d’une abréviation.
31 Toutefois, la perception par le public pertinent du signe contesté comme étant composée des lettres stylisées «AS» n’est pas aussi évidente. D’une manière générale, on ne saurait s’attendre à ce que le public pertinent dans une situation d’achat doive se livrer à un processus cognitif très imaginatif afin de «déchiffrer» un élément figuratif [19/12/2019, T-743/18, IJTI I. J. TOBACCO INDUSTRY
(fig.)/JTi (fig.), EU:T:2019:872, § 29; 24/03/2021, T-354/20, représentation d’un poisson (marque fig.)/Blinka, EU:T:2021:156, § 50).
32 La manière dont la marque contestée est représentée ne permettra pas à une partie significative du public pertinent de reconnaître immédiatement les lettres «A» et
«S» dans ce signe. L’élément distinctif «A.S.» est assez différent de l’élément figuratif qui compose les marques antérieures. Pour une partie significative du public, cette différence n’est pas atténuée par la présence de l’élément figuratif dans la marque contestée. Par conséquent, pour ce public, les signes sont différents sur le plan visuel.
33 En outre, sur le plan phonétique et compte tenu de la partie du public pertinent mentionnée au paragraphe précédent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison entre les signes. Dans la marque contestée, les consommateurs ne discerneront aucun élément verbal qui pourrait être prononcé [24/03/2021, T- 354/20, Représentation d’un poisson (fig.)/Blinka, EU:T:2021:156, § 68].
34 Enfin, indépendamment du fait que le public perçoive la marque contestée comme étant composée des lettres stylisées «AS», les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, même si les signes devaient être compris comme partageant les deux mêmes lettres «AS» de l’alphabet, cela ne suffit pas en soi pour conclure à l’existence d’une similitude conceptuelle. À cet égard, la chambre de recours ajoute que la combinaison de lettres «AS» — même si, en particulier, la marque antérieure

---

10
devait être perçue comme une abréviation — n’a pas de signification claire par rapport aux produits en cause. Il en va autrement en ce qui concerne le nombre «98» qui peut être compris comme correspondant à l’année d’établissement du fabricant des produits en cause. Toutefois, le nombre «98» est descriptif et revêt, dès lors, une importance plutôt limitée dans l’impression d’ensemble produite par les signes.
35 À la lumière de ce qui précède, les signes sont différents pour une partie significative du public pertinent et, dès lors, il ne saurait exister de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Lorsque les signes en cause ne sont pas identiques ou similaires, l’opposition doit être rejetée pour ce motif, indépendamment de la présence d’autres facteurs pertinents, tels que l’identité des produits visés [voir également 08/07/2020, T-633/19, (fig.)/TOTTO (fig.), EU:T:2020:312, § 30 et jurisprudence citée].
36 Toutefois, il convient de noter que la chambre de recours n’est pas tenue d’apprécier si les signes sont différents, mais si les signes sont similaires (ou identiques) pour une partie significative du public pertinent.
37 Le simple fait que, pour une partie significative du public pertinent, les signes sont différents ne signifie pas que les signes ne peuvent être similaires pour une autre partie significative du public. Cette deuxième partie significative du public pertinent peut même être considérablement plus petite que la partie pour laquelle les signes ne sont pas similaires, mais elle peut ne pas être négligeable.
38 Toutefois, en l’espèce, même si la division d’opposition avait conclu à juste titre qu’au moins une partie du public pertinent — qui doit être comprise comme une partie significative ou non négligeable — est susceptible de percevoir le signe contesté comme étant composé des lettres «A» et «S» écrites en caractères fantaisistes, cela n’aurait aucune incidence sur l’issue du cas d’espèce.
39 Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la mesure où ils incluent tous deux la combinaison de lettres «A» et «S» dans le même ordre. Toutefois, ils diffèrent au niveau des points entre les lettres et le nombre «98» de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Par conséquent, leur longueur est également différente. En outre, et d’une grande importance, la combinaison de lettres «AS» dans la marque contestée est hautement stylisée et fantaisiste, alors qu’elle n’est pas présente dans la marque antérieure. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le consommateur se souviendra de la stylisation particulière des lettres.
40 Enfin, comme souligné à juste titre dans la décision attaquée, les signes sont plutôt courts. Plus les signes sont courts, plus il est facile pour le public pertinent de percevoir clairement les différences entre eux (03/12/2014, T-272/13, M indirects Co., EU:T:2014:1020, § 47; 27/06/2013, T-89/12, R, EU:T:2013:335, §
36), étant donné que de telles différences peuvent produire des impressions d’ensemble différentes (28/09/2016, T-593/15, The Art of Raw, EU:T:2016:572,
§ 28; 21/02/2013, T-444/10, KMIX, EU:T:2013:89, § 27). En effet, dans les signes courts, et plus encore dans les signes très courts, comme en l’espèce, des différences même insignifiantes sont susceptibles de créer une impression d’ensemble différente (12/07/2019, T-792/17, Mando, EU:T:2019:533, § 58).

---

11
41 En outre, dans la mesure où l’opposante insiste sur la pertinence de la partie initiale, la chambre de recours relève qu’en ce qui concerne les marques verbales qui sont relativement courtes, le début n’est pas plus important que la partie finale ou centrale (20/04/2005, T-273/02, Calpico, EU:T:2005:134, § 39 et jurisprudence citée). Cela est également cohérent avec le paragraphe précédent; plus le signe est court, plus les différences entre les signes — indépendantes si elles se trouvent dans la partie finale, au début du signe — peuvent être perçues.
En tout état de cause, la différence visuelle essentielle entre les signes se situe précisément au début de la marque antérieure et dans l’ensemble de la marque contestée, à savoir la stylisation par rapport à la non-stylisation de la combinaison de lettres «AS».
42 Compte tenu de ce qui précède, les signes sont donc similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
43 Sur le plan phonétique, à l’exception de la partie pertinente du public qui ne percevra pas les lettres «AS» au sein du signe, il est probable qu’une partie importante du public restant puisse prononcer la combinaison de lettres dans les deux signes soit comme un mot «AS», soit en prononçant chaque lettre séparément. Indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncidera ensuite en ce qui concerne la première partie de la marque antérieure et la marque contestée dans son intégralité. Les signes diffèrent par la prononciation de l’ensemble du public restant mentionné dans la première phrase en ce qui concerne le son du nombre «98» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Il est vrai, comme indiqué, et par conséquent, les signes diffèrent également par leur rythme et leur intonation. Toutefois, comme l’a également indiqué la division d’opposition avant la comparaison phonétique, le nombre «98» est descriptif et a donc moins d’impact sur l’impression d’ensemble en tant qu’élément distinctif «A.S.».
44 Par conséquent, dans la mesure où le public pertinent prononce le même élément
«AS» dans les deux signes, la chambre de recours considère que les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude phonétique.
45 Sur le plan conceptuel, la chambre de recours renvoie à la comparaison conceptuelle, qui a été effectuée ci-dessus, indépendamment du fait que le public pertinent perçoive le signe contesté comme contenant la combinaison de lettres
«AS» (voir paragraphe 34 ci-dessus).
Caractère distinctif de la marque antérieure
46 Compte tenu de l’appréciation susmentionnée des éléments distinctifs et dominants de la marque antérieure, et du fait que l’opposante n’a pas fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, la chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme moyen de la perception du public pertinent et des produits en cause.

---

12
Appréciation globale du risque de confusion
47 L’appréciationglobale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (20/03/2018, T-390/16,
DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 57 et jurisprudence citée).
48 A fortiori, lorsque les produits sont identiques, un degré modéré de similitude entre les signes peut entraîner un risque de confusion (13/11/2012, T-555/11, tesa
TACK, EU:T:2012:594, § 53).
49 Toutefois, si les signes ne sont pas similaires (ou identiques), il ne saurait exister de risque de confusion, indépendant d’une similitude, voire d’identité, des produits en cause. Pour une partie significative du public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne, les signes sont différents. Par conséquent, pour ce public, il ne saurait exister de risque de confusion.
50 Enoutre, dans la mesure où une autre partie significative ou non négligeable du public pertinent devait percevoir le signe contesté comme étant composé des lettres «A» et «S» écrites en caractères fantaisistes, lessignes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan phonétique. Quant à la différence conceptuelle due au nombre «98» au sein de la marque antérieure, elle est descriptive et ne saurait affecter le résultat de la comparaison visuelle et phonétique.
51 Ilimporte de souligner que dans l’appréciation globale du risque de confusion, les aspects visuel, phonétique ou conceptuel des signes en conflit n’ont pas toujours le même poids. Il importe d’analyser les conditions objectives dans lesquelles les marques peuvent se présenter sur le marché. L’importance des éléments de similitude ou de différence des signes peut dépendre, notamment, des caractéristiques intrinsèques de ceux-ci ou des conditions de commercialisation des produits ou des services que les marques en conflit désignent. Si les produits désignés par les marques en cause sont normalement vendus dans des magasins en libre-service où le consommateur choisit lui-même le produit et doit, dès lors, se fier principalement à l’image de la marque appliquée sur ce produit, une similitude visuelle des signes sera, en règle générale, d’une plus grande importance. Si, en revanche, le produit visé est surtout vendu oralement, il sera normalement attribué plus de poids à une similitude phonétique des signes
(06/10/2004, 117/03-119/03 — T 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 49 et jurisprudence citée).
52 Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix de l’article des produits en cause qui ont été jugés identiques se fait généralement de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de

---

13
ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion.
(06/10/2004,117/03— 119/03 — T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50).
53 En outre, la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen et le niveau d’attention du grand public pertinent est moyen.
54 Comptetenu de ce qui précède, même le public pertinent qui percevra la marque figurative comme contenant les lettres «AS» ne sera pas induit en erreur et amené
à penser que les produits contestés portant la marque contestée et les produits portant la marque antérieure proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Bien que les produits soient identiques, cette identité ne saurait compenser la très faible similitude visuelle entre les signes, d’autant plus qu’aucun caractère distinctif accru de la marque antérieure n’a été revendiqué ou démontré.
55 Dans la mesure où l’opposante fait valoir que le consommateur pertinent percevra la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, il est fréquent, dans le secteur de l’habillement, que la même marque présente différentes configurations selon le type de produits qu’elle désigne. Il est également habituel que la même entreprise de confection utilise des sous- marques, c’est-à-dire des signes dérivant d’une marque principale et partageant avec elle un élément dominant commun, pour distinguer ses différentes lignes de production (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Toutefois, compte tenu des différences visuelles entre les signes, il est peu probable qu’en l’espèce, le public pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure.
56 Dans lamesure où l’opposante renvoie, à l’appui de ses affirmations, au
20/06/2019, T-390/18, WKU WORLD Kickboxing AND karate UNION (fig.)/WKA et al., EU:T:2019:439, ainsi qu’aux décisions de la division d’opposition du 25/01/21 et du 20/09/2021 concernant respectivement les oppositions no B 3 114 891 et B 3 126 584, la chambre de recours observe que les signes en cause ne consistaient pas en une marque figurative comparable à celle de la marque contestée en l’espèce. Dès lors, les circonstances ne sont pas comparables.
57 Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en concluant qu’il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre la demande de marque de l’Union européenne contestée no 18 226 032 et la marque de l’Union européenne antérieure no 10 784 874.
58 Enoutre, en ce qui concerne les autres droits antérieurs invoqués (voir paragraphe
5, point b), ci-dessus), la chambre de recours approuve la considération énoncée dans la décision attaquée selon laquelle, dans la mesure où ces marques sont identiques ou moins similaires (en raison de la disposition différente des éléments) à la marque de l’Union européenne antérieure qui a été comparée ci- dessus, couvrent le même territoire ou un territoire plus restreint que celui qui a été comparé et les mêmes produits que ceux comparés ci-dessus et jugés

---

14
identiques, le résultat ne saurait être différent. Par conséquent, il n’existe pas non plus de risque de confusion avec ces marques.
59 Parconséquent, le recours est rejeté.
Frais
60 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
61 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
62 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.





Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi A. Szanyi Felkl
Greffier:
Signature
H. Dijkema