DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 159 926
Stadium AB, Norra Promenaden 63, Norrköping, Suède (opposante), représentée par Nihlmark tière Zacharoff AdvokatbyrListe AB, Kammakargatan 22, 5 TR, Stockholm, Suède (mandataire agréé)
un g a i ns t
Alberto Bressan, Via Firenze, 13, 31048 Olmi Di San Biagio Di Callalta (tv), Italie (partie requérante).
Le 12/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 159 926 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 25: Tous les produits contestés de cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 514 415 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être enregistrée pour les services non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 08/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 514
415 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 827 489 «warp» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 926 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements décontractés; vêtements pour femmes; vêtements de forme; vêtements pour hommes; sous-vêtements; vêtements pour enfants; vêtements de grossesse; vêtements décontractés; vêtements pour l’équitation autres que les bombes; vêtements de danse; vêtements de gymnastique; imperméables; vêtements pour le ski; tenues de patinage; vêtements de voile pour hommes, femmes et enfants; articles vestimentaires, chaussures et articles de chapellerie; vêtements pour garçons; vêtements de surf; vêtements de grossesse; habillement de sport; robes; costumes; vêtements contenant des lies; articles vestimentaires pour représentations théâtrales; bandanas énonçant neckerchiefs prescrire; bérets; casquettes et chapeaux de sport; linge; blue-jeans; blazers; bikinis; chemisier; vestes en bombre; chaussettes; chaussettes; bas; culottes; chemisier; chemises; maquettes de réservoirs; capes; vêtements pour hommes, femmes et enfants; vestes décontractées; capots s.Vêtements; cardigans; blousons &bra; vêtements &ket;; ceintures à porter; collants; colliers; bandeaux pour colliers; camisoles; robes de soleil; vêtements pour les oreilles; arbustes; costumes; maillots de bain; costumes de théâtre; cravats; cols roulants; bandes molletières; koufoulard (habillement); sweat- shirts; sweat-shirts à capuche; articles vestimentaires de foulards; manteaux de matin; vestes vol. Vêtements; pardessus; gilets; blousons; jupes; gants proportionnel (habillement); imperméables; vêtements pour la protection de vêtements; jeans en denim; jeans en denim; jerseys énonçant clothes compacts; leggings débutant réchauffer les jambes; jerseys énonçant clothes compacts; bonneterie; maillots de corps; chandails; manteaux; manffs ffs récapitclothes augmentant; pantalons; shorts; pantalons; pantalons de survêtement; bowling; cagoules de ski; pyjamas; polos; chandails; pull-overs polaires; salopettes; foulards pour tubes du cou; leggings débutant réchauffer les jambes; châles; cache-col; vestes de dîner; pardessus; vêtements de dessus; slips engendrés par des vêtements de dessous; Cache-poussière; châles; tee-shirts; tailleurs; tops énonçant clothing clothing (vêtements); trench coats; combinaisons vestimentaires bénéficiera; combinaisons de jumelles; twin-sets; uniformes; peignoirs; robes; chaussures pour femmes; chaussures de conduite; chaussures de travail; chaussures de pêche; chaussures de plage; chaussures de marche; chaussures pour hommes; chaussures de yoga; chaussures japonaises en paille de riz &bra; waraji &ket;; sabots &bra; chaussures &ket;; chaussures japonaises de travail cannelées &bra; jikatabi &ket;; chaussures non de sport; chaussures grimpantes; chaussures pour enfants. bottes d’équitation; chaussures de golf; chaussures de loisirs; chaussures de plage; chaussures de formation; chaussures pour bébés; chaussures bénéficiera à l’exclusion des chaussures orthopédiques; chaussons; chaussons; chaussures de neige; espadrilles; tongs; mocassins; chaussons; chaussures de marche; sabots &bra; chaussures &ket;; sandales; souliers; mocassins; chaussures de montagne; chaussures d’athlétisme; souliers de bain; chaussures de danse; chaussures de base-ball; chaussures de bowling; chaussures de

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 926 Page sur 3 7
boxe; chaussures de football; chaussures de course; chaussures de course à pointes; pantoufles de danse; chaussures pour femmes; chaussures de gymnastique; chaussures de golf; chaussures de hockey; chaussures de course; chaussures de formation; basket-ball; chaussures de handball; chaussures de volley-ball; chaussures de pêche; chaussures de rugby; chaussures de ski et de snowboard et leurs parties; chaussures de plage; mocassins; chaussures de mode; chaussures de marche; chaussures de formation; bottines; bottines; bottines à voile; bottes; bottes pour femmes; chaussures de chasse; bottes d’équitation; chaussures de gymnastique; bottes pour motocyclisme; bottes de pêche; bottes de pêche en caoutchouc; bottes de pluie; bottes polo; bottes de pluie; Mukluks; bottes imperméables; bottes d’hiver; bottes militaires; bottes pour motocyclisme; bottes de bébé; bottines; sabots &bra; chaussures &ket;; chapellerie; chapellerie; casquettes; visières coiffantes; chapeaux; casquettes de base-ball.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les parties contestées desdites chaussures de ski et de snowboard sont similaires aux chaussures de l’opposante. Les produits contestés incluent des produits tels que des semelles intérieures de ski et de snowboard, qui sont amovibles et peuvent être vendus séparément de ces chaussures. Par conséquent, les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être complémentaires.
Les autres produits contestés sont identiques aux vêtements, chaussures, chapellerie de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 926 Page sur 4 7
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
WARP
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le signe contesté est une marque figurative composée de douze carrés disposés sur trois lignes de quatre carrés chacun. Dans les éléments géométriques et lignes c arrés sont représentés, formant, selon l’opposante, les éléments verbaux «sold OUT warp». Certains consommateurs peuvent, après un certain effort mental, lire «vendu OUT» dans le signe contesté. Néanmoins, la division d’opposition considère que le dessin du signe rend peu probable que les consommateurs lisent les mots «vente OUT» dans les deux premières lignes de carrés à première vue. En revanche, les lettres de la dernière ligne de carrés peuvent facilement être lues comme «warp» par la grande majorité du public. En effet, les consommateurs recherchent intuitivement des éléments prononçables dans des signes figuratifs qui permettent de renvoyer au signe. Le degré élevé de stylisation du signe contesté dans son ensemble n’empêche pas les consommateurs d’identifier l’élément verbal «warp».
À cet égard, il convient de noter que la comparaison des signes doit être effectuée uniquement sur la base de la perception de la marque antérieure et du signe contesté tels qu’ils sont enregistrés et tels qu’ils sont demandés respectivement. Il est également indifférent que l’une des parties fasse référence au signe antérieur ou contesté par un élément verbal particulier dans ses observations ou que les éléments de la marque indiquent un élément verbal. En effet, cela reflète uniquement la manière dont les parties voient la marque, et non la manière dont le public pertinent la percevra. De même, toute intention du demandeur lors de la création de son signe ne saurait être prise en considération &bra; 10/11/2011,-22/10, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2011:651, § 62 &ket;. Dès lors, le simple fait que la demanderesse ait cité son signe «vendu OUT warp» lors du dépôt ne signifie pas que le public pertinent percevra cet élément verbal de manière claire et déterminée &bra; 24/01/2012,-593/10, B (fig.)/b (fig.), EU:T:2012:25, § 28 &ket;.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 926 Page sur 5 7
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pertinent qui ne perçoit que l’élément verbal «warp» du signe contesté. Aux fins de cette appréciation, il convient de renvoyer ce public pertinent au public examiné.
L’élément verbal commun «warp» a une signification, du moins pour la partie anglophone du public faisant l’objet de l’appréciation, qui le comprend comme signifiant, entre autres, «tourner ou faire tourner la forme, à partir de chaleur, d’humidité, etc.» (informations extraites du Collins Dictionary le 09/07/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/warp). Étant donné qu’il n’a pas de caractère descriptif ou autrement faible en ce qui concerne les produits en cause, il possède un caractère distinctif normal. Pour la partie restante du public faisant l’objet de l’appréciation, il est dépourvu de signification et, dès lors, également distinctif.
La configuration figurative du signe contesté est plutôt unique et, partant, distinctive. Néanmoins, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’incidence sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, SELENIUM- ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «warp», qui est la marque antérieure dans son intégralité et le seul élément verbal du signe contesté. Sur le plan visuel, ils diffèrent également par la configuration et la stylisation particulière du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public qui perçoit une signification dans leur élément verbal commun «warp», les signes sont identiques sur le plan conceptuel. Pour la partie restante du public, aucun des deux signes n’a de signification et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 926 Page sur 6 7
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et sont identiques sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes sont identiques ou la comparaison conceptuelle reste neutre, selon la perception du public.
La marque antérieure est reproduite dans le signe contesté. Les autres éléments figuratifs, et en particulier la configuration particulière du signe contesté, bien que distinctive, ont un impact moindre sur l’impression d’ensemble produite par le signe.
L’élément verbal «warp» peut être facilement discerné dans le signe contesté, malgré sa stylisation particulière. En effet, les consommateurs recherchent intuitivement un ou plusieurs éléments verbaux prononçables dans les marques pour y faire référence lorsqu’ils demandent les produits en cause. Par conséquent, compte tenu du degré global de similitude entre les marques, il est probable que le public pertinent associera au moins le signe contesté à la marque antérieure. En effet, il est tout à fait concevable que les consommateurs puissent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle version ou une variante de la marque de l’opposante &bra; 23/10/2002,-104/01, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU: T: 2002: 262, § 49), puisqu’elle sera appliquée à des produits identiques ou similaires à ceux protégés par la marque antérieure. En d’autres termes, les consommateurs peuvent confondre l’origine des produits en cause, à supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion incluant un risque d’association dans l’esprit du public pertinent qui ne perçoit que l’élément verbal «warp» du signe contesté. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 827 489 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 926 Page sur 7 7
De la division d’opposition
María del Carmen Caroline Fernando COBOS PALOMO MOLINA BARDISA CÁRDENAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.