DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 192 394
JS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Smoluchowskiego 1, 20-474 Lublin, Pologne (opposante), représentée par Joanna Magdalena Grajczyńska, Wierzbięcice 9, 61-569 Poznań (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Jarosław Trybuchowicz, Karolkowa 61/25, Warszawa, Pologne (partie requérante).
Le 12/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 192 394 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35: Services de vente au détail concernant: robes, pantoufles, camisoles
[lingerie], chaussettes, vêtements de dessous pour hommes, sous – vêtements de nuit, manteaux de maison, sous-vêtements en satin, sous-vêtements thermiques; services de vente au détail en ligne de robes de chambre, pantyre, cordons [lingerie], chaussettes, vêtements de dessous pour hommes, sous-vêtements de nuit, manteaux de maison, sous-vêtements en satin, sous-vêtements thermiques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 819 282 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 22/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 819 282 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 404 563 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
La demanderesse fait valoir que le représentant de l’opposante n’a pas de pouvoir effectif pour représenter l’opposante. Toutefois, le représentant de l’opposante est un

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 394 Page sur 2 8
mandataire agréé officiellement reconnu par l’Office et un pouvoir signé n’est pas nécessaire.
Conformément à l’article 2, paragraphe 2, point h) ii), du RDMUE, si l’opposant a désigné un représentant, il doit fournir uniquement le nom et l’adresse professionnelle du représentant, conformément à l’article 2, paragraphe 1, point e), du REMUE. Celles- ci ont été fournies et l’opposition a été jugée recevable, ce dont les parties ont été informées le 07/06/2023 par l’Office. Par conséquent, cet argument de la demanderesse doit être rejeté;
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Sous-vêtements; vêtements de nuit; vêtements; vêtements de soirée; vêtements en laine; vêtements tissés; vêtements pour hommes, femmes et enfants; vêtements pour hommes; vêtements de rasage; vêtements en cachemire; vêtements en soie; vêtements brodés; confectionnés (vêtements -); vêtements pour enfants; vêtements pour garçons; vêtements pour filles; vêtements pour femmes; vêtements de salon; vêtements de dessus pour garçons; vêtements de dessus pour enfants; vêtements d’extérieur pour filles; vêtements d’extérieur pour femmes; vêtements de dessus pour hommes.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services de vente au détail concernant les produits suivants: cosmétiques et accessoires de beauté; services de vente au détail par correspondance concernant les produits suivants: cosmétiques et accessoires de beauté; servicesde vente au détail concernant: robes, pantoufles, camisoles
[lingerie], chaussettes, vêtements de dessous pour hommes, sous – vêtements de nuit, manteaux de maison, sous-vêtements en satin, sous- vêtements thermiques; services de vente au détail en ligne de robes de chambre, pantyre, cordons [lingerie], chaussettes, vêtements de dessous pour hommes, sous-vêtements de nuit, manteaux de maison, sous- vêtements en satin, sous-vêtements thermiques; services de vente au détail en ligne de cosmétiques et d’accessoires de beauté.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 394 Page sur 3 8
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Par conséquent, les services de vente au détail contestés concernant: robes, pantoufles, camisoles [lingerie], chaussettes, vêtements de dessous pour hommes, sous-vêtements de nuit, manteaux de maison, sous-vêtements en satin, sous- vêtements thermiques; les services de vente au détail en ligne de robes, pantyres, cordons [lingerie], chaussettes, vêtements de dessous pour hommes, sous -vêtements de nuit, manteaux de maison, sous-vêtements en satin, sous-vêtements thermiques sont similaires aux vêtements de l’opposante.
Services de vente au détail concernant les produits suivants: cosmétiques et accessoires de beauté; services de vente au détail par correspondance concernant les produits suivants: cosmétiques et accessoires de beauté; les services de vente au détail en ligne de cosmétiques et d’accessoires de beauté et tous les produits de l’opposante, étant donné qu’ils désignent différents types de vêtements, sont différents. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Il ne peut être conclu à la similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits vendus au détail sont différents des autres produits. La nature et la principale destination de ces produits sont différentes. La fonction principale des vêtements est de couvrir et protéger différentes parties du corps humain contre les éléments, tandis que la finalité principale des produits cosmétiques est d’améliorer ou de protéger l’apparence, l’odeur ou l’arôme du corps. Les accessoires de beauté sont principalement portés à des fins d’ornement personnel. Ils n’ont pas les mêmes canaux de distribution et ne sont ni concurrents, ni complémentaires; Même si, de nos jours, certains stylistes de vêtements vendent également des cosmétiques et des accessoires de beauté sous leurs marques, ce n’est pas la règle et ne s’applique plutôt qu’aux créateurs ayant un succès (économique).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 394 Page sur 4 8
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux signes sont des marques figuratives comprenant l’élément verbal «Mediolano». Une partie du public pertinent, comme le public hispanophone, ne percevra aucune signification dans cet élément et, dès lors, il possède un caractère distinctif. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur les consommateurs espagnols;
L’élément verbal «prestige» de la marque antérieure sera compris par le public pertinent comme faisant référence à la renommée d’une personne ou de quelque chose en raison de son mérite, en raison de son équivalent proche dans le prestigio espagnol. Ce mot pourrait être perçu comme un message laudatif ou promotionnel indiquant le prétendu niveau élevé de qualité des produits protégés. Par conséquent, il possède un faible degré de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents. En outre, il joue un rôle secondaire dans la marque antérieure en raison de sa petite taille et de sa position marginale.
L’élément figuratif de la marque antérieure consiste en un blason avec des étoiles incluant la lettre «M». La lettre «M» sera clairement perçue comme l’initiale de

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 394 Page sur 5 8
l’élément verbal «Mediolano». Par conséquent, il aura moins d’impact sur les consommateurs que l’élément verbal auquel il se réfère (07/05/2009,-185/07, CK CREACIONES KENNYA/CK CALVIN KLEIN et al., EU:T:2009:147, § 44). Les armoiries et étoiles sont des éléments figuratifs courants utilisés dans le commerce comme ornements décoratifs, de sorte qu’ils sont faiblement distinctifs. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM- ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Tous les éléments des signes sont représentés en blanc (les éléments verbaux sont légèrement stylisés) et sont placés sur un fond noir. Bien que ces caractéristiques soient décoratives et, en général, ne sont pas particulièrement distinctives, elles sont pertinentes en l’espèce, étant donné qu’elles contribuent à la similitude visuelle entre les signes (comme expliqué ci-dessous).
L’élément verbal «Mediolano» de la marque antérieure est l’élément dominant, étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement en raison de sa taille et de sa position au sein de la marque. Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément distinctif «Mediolano», qui est l’élément verbal de la marque contestée dans son intégralité et le premier élément verbal dominant de la marque antérieure. En outre, les signes ont une configuration similaire, étant donné que tous leurs éléments sont représentés en blanc et sont placés sur un fond rectangulaire noir. Bien que ces caractéristiques soient décoratives, elles mettent en exergue la similitude visuelle entre les signes.
Les signes diffèrent par le reste des éléments de la marque antérieure, à savoir l’élément verbal secondaire «prestige», le «M» initial et l’élément figuratif représentant un blason avec des étoiles. Toutefois, tous ont moins d’impact.
Compte tenu du fait que «Mediolano» est l’élément le plus distinctif des signes et de la mise en balance de tous les facteurs pertinents susmentionnés, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par l’élément «Mediolano», présent à l’identique dans les deux signes, et diffère par l’élément supplémentaire «prestige» de la marque antérieure, qui est moins susceptible d’être prononcé en raison de son faible caractère distinctif et de son rôle secondaire. La division d’opposition considère qu’il est peu probable que le «M» initial inclus dans l’élément figuratif de la marque antérieure soit prononcé, étant donné qu’il sera simplement perçu comme une répétition de la lettre initiale de l’élément verbal «Mediolano».
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, les signes sont au moins très similaires sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 394 Page sur 6 8
Sur le plan conceptuel, bien que le public pertinent perçoive les significations de certains des éléments de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, étant donné que les concepts possibles perçus dans le signe contesté font référence, par exemple, au blason ou au mot «prestige», compte tenu de leur faible caractère distinctif, pour les raisons expliquées ci-dessus, les différences conceptuelles entre les signes ne sont pas déterminantes en l’espèce.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont similaires ou différents. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et au moins très similaires sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires, ce qui n’a toutefois qu’une pertinence limitée, comme expliqué ci-dessus.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les signes coïncident par l’élément le plus distinctif «Mediolano». Les différences entre les signes (l’élément verbal supplémentaire «prestige» de la marque antérieure et les éléments figuratifs et aspects figuratifs des signes) ont une incidence plus limitée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 394 Page sur 7 8
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [ 23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés similaires aux produits de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que les signes et les produits et services ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Lidiya Nikolova Claudia SCHLIE Holger Peter KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 394 Page sur 8 8
quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.