DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 155 724
Arcadeon/hww Seminar- Und Tagungsbetrieb GmbH, Lennestr. 91, 58093 Hagen, Allemagne (opposante), représentée par Harmsen Utescher, Neuer Wall 80, 20354 Hamburg (représentant professionnel)
un g a i ns t
Gaijin, Foro Buonaparte 44/a, 20121 Milano, Italie (demanderesse), représentée par Pietro Pouché, Viale Majno 15, 20122 Milano, Italie (mandataire agréé).
Le 14/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 155 724 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 29/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 498
794 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans les classes 41 et 43. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque
allemande no 39 930 272 (marque figurative) et le nom commercial «arcadeon». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 724 Page sur 2 9
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Organisation et tenue d’expositions et congrès à des fins commerciales ou promotionnelles.
Classe 41: Organisation et tenue d’expositions, congrès, conférences ou réunions; éducation, formation et divertissement; activités sportives et culturelles; gestion de l’espace d’exposition.
Classe 43: Restauration; exploitation d’hôtels; réservation d’hôtels et de chambres.
Après un refus partiel de la demande dans la procédure d’opposition parallèle B 3 155 750, les services contestés sont les suivants:
Classe 41: Éducation, loisirs et sports; services d’éducation, de divertissement et de sport; services de réservation de billets pour des activités et événements d’éducation, de divertissement et sportifs.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés « éducation, divertissement et sports»; les services d’éducation, de divertissement et de sport sont identiques aux services d’ éducation, de divertissement et de divertissement de l’opposante; activités sportives.
Les services de réservation et de réservation d’activités et d’événements dans le domaine de l’éducation, du divertissement et du sport contestés sont similaires aux services d’ éducation et de divertissement de l’opposante; les activités sportives étant donné qu’elles coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen, et non relativement faible, comme l’affirme l’opposante. Les services ne sont pas des services d’utilisation quotidienne à bas prix.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 724 Page sur 3 9
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure contient un grand élément figuratif qui pourrait être perçu comme la lettre «E» ou la lettre «C», voire comme un élément abstrait. Par conséquent, le premier élément verbal de la marque antérieure pourrait être lu comme «AREADEON», «ARCADEON» ou «ARADEON». Dans les deux cas, il est dépourvu de signification et distinctif pour le public allemand.
Aux fins de la présente comparaison, et compte tenu du fait que le signe contesté contient la lettre «C» dans son élément verbal, la division d’opposition appréciera les signes du point de vue du public pertinent qui perçoit le premier élément verbal de la marque antérieure comme «ARCADEON», étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.
Les éléments verbaux de la marque antérieure «Haus der Wissenschaft und Weiterbildung» seront compris comme signifiant «maison de science et éducation continue». Ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif pour certains des services (tels que les services d’éducation) et sont distinctifs pour d’autres services (tels que les services sportifs). Toutefois, indépendamment de leur caractère distinctif, ces éléments sont représentés de manière beaucoup plus petite et sont secondaires dans la marque. Par conséquent, leur impact sera plus limité. En effet, l’élément restant «ARCADEON», avec sa lettre «C» très stylisée, est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement.
L’élément verbal «ARCADE» du signe contesté sera perçu comme une graphie déformée du mot allemand arkade signifiant «un ensemble d’arcs et de leurs colonnes à l’appui» (informations extraites le 12/07/2024 de Duden à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Arkade). Cela contraste avec les arguments de l’opposante selon lesquels cet élément est dépourvu de signification. Étant donné que ce mot est également couramment utilisé pour certains services de divertissement (par exemple, des jeux tels que «Spielerarkade»), cet élément possède un faible degré de caractère distinctif par rapport à ces services. En ce qui concerne les autres services, il n’a pas de signification immédiate et est distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 724 Page sur 4 9
Les caractères asiatiques dans le signe contesté sont dépourvus de signification et distinctifs.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Comme l’a fait valoir l’opposante, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
Selon la pratique juridique établie, la partie initiale d’un signe est la partie qui attire en premier l’attention du lecteur. Néanmoins, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, COSMOBELLEZA/COSMOPOLITAN et al., EU:T:2013:40, § 52).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «AR (C) ADE». Toutefois, bien qu’ils coïncident au niveau de la lettre «C» en tant que telle, ils diffèrent par la représentation spécifique très stylisée de la lettre «C» dans la marque antérieure, qui a une forme particulière et est très grande. Dès lors, il influence de manière significative la perception visuelle du signe. En outre, les signes diffèrent par les dernières lettres («ON») et les éléments secondaires de la marque antérieure («Haus der Wissenschaft und Weiterbuilding dung»). Les signes diffèrent également par les caractères asiatiques du signe contesté, qui sont distinctifs.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ARCAD», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des dernières lettres «EON» de la marque antérieure et «E» dans le signe contesté, les lettres «E» des deux marques ayant fait l’objet d’une prononciation différente.
Les éléments secondaires «Haus der Wissenschaft und Weiterbuildung» ne seront très probablement pas prononcés étant donné que les éléments moins proéminents et/ou non distinctifs ne sont généralement pas prononcés.
La marque antérieure se prononce en quatre syllabes tandis que le signe contesté se prononce en trois, dont seules les deux premières syllabes coïncident. Cela crée un rythme et une intonation assez différents.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification différente en raison des éléments «Haus der Wissenschaft und Weiterbuilding dung» de la marque antérieure et «ARCADE» (une orthographe erronée de «ARKADE») dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 724 Page sur 5 9
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en caus e du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque pour certains des services, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. Le public pertinent est le grand public dont le niveau d’attention est moyen.
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires.
Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et différents sur le plan conceptuel.
Les éléments non coïncidents sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques, compte tenu notamment du fait que la marque antérieure comporte une lettre «C» très stylisée et que les lettres communes sont suivies de deux lettres supplémentaires dans la marque antérieure, créant ainsi des différences visuelles et phonétiques importantes qui ne passeront certainement pas inaperçues. En outre, le mot «ARCADE» a une signification claire dans le signe contesté, qui, associé à l’élément figuratif représentant des caractères asiatiques, différencie la marque de la marque antérieure. Dès lors, même en tenant compte du principe d’interdépendance susmentionné, l’identité ou la similitude des services n’est pas suffisante pour contrebalancer le faible degré de similitude entre les signes. Même pour des services

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 724 Page sur 6 9
identiques et similaires, les différences sont considérées comme suffisantes pour que le public pertinent distingue avec certitude les signes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui percevra l’élément figuratif de la marque antérieure comme la lettre «E» ou simplement comme un élément abstrait, étant donné que cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposition est également fondée sur le nom commercial allemand «arcadeon», prétendument utilisé dans la vie des affaires en Allemagne pour l’ organisation et la tenue d’expositions et congrès à des fins commerciales ou promotionnelles; organisation et tenue d’expositions, congrès, conférences ou réunions; éducation, formation et divertissement; activités sportives et culturelles; gestion de l’espace d’exposition; restauration; exploitation d’hôtels; réservation d’hôtels et de chambres.
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
(a) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
(b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 724 Page sur 7 9
Utilisation antérieure dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Par ailleurs, cet usage doit démontrer que la portée du signe en cause n’est pas seulement locale.
Il convient de rappeler que la condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relative à l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale, a pour objet de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse faire obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale. Cela implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que celui-ci soit utilisé sur une partie substantielle de ce territoire. Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. Par ailleurs, l’appréciation de la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être effectuée de façon séparée pour chacun des territoires où le droit qui est invoqué au soutien de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011,-96/09 P, BUD/BUD, EU:C:2011:189, § 157, 159-160, 163, 166).
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 22/06/2021. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en Allemagne avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que le signe de l’opposante a été utilisé dans le cadre des activités susmentionnées.
Les 29/09/2021 et 25/05/2022, l’opposante a produit des extraits datés du 29/09/2021 et du 15/03/2022 du site web www.arcadeon.de en allemand et en anglais. Ils montrent le signe en relation avec un hôtel 4-étoiles avec 92 chambres à Hagen (Allemagne), et des services offerts par l’hôtel, tels que 16 salles de conférences et séminaires et services de restaurants/bars. Il est également indiqué dans les extraits que l’hôtel a acquis la troisième place dans le «TOP 250 Allemagne — Les hôtels de la meilleure conférence en Allemagne» et qu’ils se trouvaient à deux reprises sur le podium des gagnants, notamment lors des «hoteliers de conférence de l’année» et dans la catégorie «processus créatifs».
Si les éléments de preuve suggèrent que le signe a fait l’objet d’un certain usage, il n’atteint pas le seuil minimal de «portée qui n’est pas seulement locale» fixé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Un signe a une portée qui n’est pas seulement locale sur le territoire pertinent lorsque son impact ne se limite pas à une partie réduite de ce territoire, comme c’est généralement le cas d’une ville ou d’une province &bra; 24/03/2009, 318/06-–-T 321/06,

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 724 Page sur 8 9
GENERAL OPTICA (fig.)/General OPTICA, EU:T:2009:77, § 41 &ket;. Le signe doit être utilisé dans une partie substantielle du territoire de protection (29/03/2011, 96/09-P, BUD/BUD, EU:C:2011:189, § 159).
La question de savoir si un signe commercial a ou non une portée qui n’est pas seulement locale peut être établie en démontrant l’existence d’un réseau de succursales économiquement actives sur l’ensemble du territoire pertinent. Elle peut également être établie plus simplement, par exemple, en produisant des factures émises en dehors de la région où le titulaire a son siège; par des coupures de presse montrant le degré de connaissance par le public du signe invoqué; ou en établissant qu’il existe des références à l’établissement commercial dans les guides de voyage &bra; 24/03/2009-, 318/06 –-T 321/06, GENERAL OPTICA (fig.)/General OPTICA, EU:T:2009:77, § 43
&ket;.
Les extraits du site internet de l’opposante ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant l’étendue géographique et économique de l’usage (volume commercial, durée et fréquence de l’usage).
Il ressort des extraits du site internet que le signe est utilisé pour un hôtel avec 92 chambres et 16 salles de conférence à Hagen, une ville d’Allemagne comptant moins de 200 000 habitants.
La portée géographique de l’usage du signe dépend principalement du nombre d’établissements opérant sous la dénomination en question et de la question de savoir s’ils couvrent une zone qui n’est pas seulement locale. Dans certaines circonstances, un seul établissement peut avoir une portée qui n’est pas seulement locale en raison de sa clientèle géographiquement étendue et/ou de la notoriété dont il jouit auprès du public au niveau national, voire international (par exemple, un hôtel célèbre, connu et promu en dehors de la zone où il est situé et dont la clientèle n’est pas seulement locale). Tel n’est pas le cas de l’établissement de l’opposante, ou du moins il n’existe aucune preuve en ce sens. Même si les extraits indiquent que l’hôtel et les installations de conférences de l’opposante ont reçu des postes importants dans différents classements, aucune information n’a été fournie sur ces classements. Il n’est pas clair qui les a organisés, qui y ont participé, quels critères devaient entrer dans le classement et être sélectionnés, ni quelle est l’exposition de ces classements.
En outre, outre l’aspect géographique, il n’apparaît pas non plus clairement si le signe a été utilisé d’une manière économiquement significative dans la vie des affaires. La date à laquelle le signe a été utilisé pour la première fois n’est pas claire et il n’y a aucune information sur le nombre de réservations ou de chiffres d’affaires. Les extraits ne fournissent pas non plus d’informations sur la promotion et la publicité pertinentes, le budget ou le domaine couvert, et il n’y a aucune information sur les plates-formes de réservation disponibles.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent pas à prouver que le signe antérieur a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en rapport avec les activités commerciales sur lesquelles l’opposition était fondée avant la date pertinente et sur le territoire pertinent.
Étant donné qu’il s’agit là d’une exigence prévue par l’article 8, paragraphe 4, RMUE qui n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 724 Page sur 9 9
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Christian Steudtner SAIDA CRABBE Inês RIBEIRO DA CUNHA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.