DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 193 008
Procalçado-Produtora de Componentes para Calçado, SA, Largo Alminhas das Barrancas, 97, 4415-343 Pedroso, Portugal (opposante), représentée par Inventa International, S.A., Alameda dos Oceanos, 41K-21, Parque das Nações, 1990-207 Lisboa, Portugal (représentant professionnel)
un g a i ns t
Emrah Tekin, 9 Eylül Mah. ATA Cad. Non: 6/5, 35660 Izmir, Türkiye (partie requérante), représentée par Liesegang ± Partner Mbb, Rechtsanwälte, Neue Mainzer Straße 22, 60311 Frankfurt Am Main (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 19/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 193 008 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 25: Parties de chaussures.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 802 705 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 04/04/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 802 705 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 4 201 778 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no 3 193 008 page: 2 de 7
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 16: Produits de l’imprimerie, matériel publicitaire imprimé, papiers et publications commerciales.
Classe 25: Semelles de chaussures.

Classe 35: Publicité, publicité télévisée et radiophonique, organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicité, vente à des tiers et vente au détail de semelles.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; chapellerie; chaussures; parties de vêtements, chaussures et chapellerie.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les parties de chaussures contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les semelles pour chaussures de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux semelles pour chaussures de l’opposante.
Les produits de l’opposante sont des produits de l’imprimerie compris dans la classe 16 et des semelles pour chaussures comprises dans la classe 25, définies comme la partie inférieure d’une chaussure, en d’autres termes, une partie d’une chaussure. Les services de l’opposante sont la publicité et la vente de semelles. Les produits contestés sont des vêtements, articles de chapellerie et chaussures et parties de vêtements et articles de chapellerie.
Les vêtements contestés; chapellerie; chaussures; parties de vêtements; les parties de chapellerie et les produits de l’opposante compris dans les classes 16 et 25 n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Les services de vente au détail de produits spécifiques et de produits spécifiques différents ne sont pas similaires. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.

---

Décision sur l’opposition no 3 193 008 page: 3 de 7
Il ne peut être conclu à la similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits de l’opposante vendus au détail sont différents des produits contestés.
Par conséquent, les vêtements contestés; chapellerie; chaussures; parties de vêtements; les pièces de chapellerie et les ventes de l’opposante à des tiers et la vente au détail de semelles sont différentes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dans la mesure où les parties contestées de chaussures comprennent des semelles intérieures vendues séparément et des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, à savoir les fabricants de chaussures.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no 3 193 008 page: 4 de 7
Les éléments «FOR EVER» de la marque antérieure, combinés, ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, afin d’éviter l’appréciation de différents scénarios, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, à savoir les locuteurs natifs et les consommateurs parlant l’anglais comme langue étrangère.
La marque antérieure est une marque figurative composée des éléments «FOR EVER», représentés en lettres majuscules standard italiques, et d’un élément figuratif représentant l’élément «fe» dans un rectangle à angle vers la gauche.
L’élément «FOR EVER» sera associé à l’expression anglaise signifiant «pour toujours» (information extraite dudictionnaire Oxford Dictionaries en ligne le 07/02/2024 à l’adresse https://premium.oxforddictionaries.com/es/definicion/ingles/forever). Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des semelles pour chaussures, pour lesquelles la durée de vie est une qualité souhaitée, cet élément est faible, étant donné qu’il est laudatif.
Le composant «fe» de l’élément figuratif, en tant que tel, n’a pas de signification pour le public pertinent. Toutefois, lorsqu’il sera perçu avec «FOR EVER», il sera compris comme son acronyme. En effet, l’acronyme et la combinaison de mots sont destinés à se clarifier et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés (15/03/2012, C-90/11 indirects C-91/11, NAI — Der Natur-Aktien-Index, et. al., EU:C:2012:147, § 32, 34, 40). Parconséquent, l’acronyme «fe» véhiculera la même signification et possédera le même caractère distinctif que l’élément «FOR EVER». Compte tenu de la signification de «FOR EVER», expliquée ci-dessus, l’acronyme «fe» est également faible pour les produits pertinents.
Le signe contesté est une marque figurative composée d’ une représentation stylisée de l’élément verbal «ferever». Les trois lettres «e» sont inversées et un symbole d’infini est représenté au-dessus de l’élément verbal.
Lorsque les consommateurs sont confrontés à des stylisations fantaisistes, ils ont tendance à trouver la façon la plus facile de le prononcer et, sur la base de leurs connaissances communes et de leur expérience antérieure du marché, ils auront tendance à percevoir un signe au-delà de sa stylisation comme une suite de lettres formant un élément verbal. Dès lors, malgré sa stylisation, le public pertinent sera en mesure de percevoir immédiatement l’élément verbal «ferever» du signe contesté et le considérera probablement comme une graphie erronée du mot «forever». Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des parties de chaussures, le terme «ferever» fait fortement allusion à une longue durée et possède donc un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
L’élément figuratif sera perçu comme le symbole de l’infini. Compte tenu du fait que cela fait allusion à la qualité des produits pertinents qui perdurent, il est faible.
Les polices et couleurs relativement banales des signes ne sont pas suffisamment originales ou frappantes pour leur conférer un quelconque caractère distinctif et, par conséquent, les consommateurs ne percevront aucune signification commerciale dans ceux-ci.
Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément

---

Décision sur l’opposition no 3 193 008 page: 5 de 7
verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur première lettre, «f *», qui est représentée dans la même police de caractères et le même étui. Les deuxièmes lettres des signes, «* e *», sont également représentées dans des polices de caractères et des étuis très similaires, bien qu’inversés dans le signe contesté. En outre, les signes coïncident par la suite de lettres «* rever», bien que les lettres «e» inversées dans le signe contesté soient inversées. Les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs et par la position de leurs éléments/éléments.
Compte tenu du fait que la stylisation et les éléments figuratifs des signes produisent une impression visuelle différente, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la jurisprudence a confirmé que les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qui sont les plus faciles à désigner et à mémoriser [-07/02/2013, 50/12, METRO KIDS COMPANY (fig.)/METRO (fig.), EU:T:2013:68, § 42; 30/11/2011, T-477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.)/SE et al., EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, T-400/06, ZERORH + (fig.)/ZERO (fig.), EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, T-460/11, BÜRGER ORIGINAL PREMIUM PILS TRADITIONAL BREWED QUALITY REGISTERED TRADEMARK SIEBENBURGEN (marque fig.)/BÜRGERBRÄU, EU:T:2012:432, § 48). Par conséquent, le public prononcera probablement la marque antérieure uniquement «FOR EVER». Par conséquent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «F
* REVER». En effet, comme indiqué ci-dessus, le public a tendance à trouver une suite de lettres compréhensible dans un signe. La prononciation ne diffère que légèrement par le son de la lettre «* O *» de la marque antérieure et de la lettre «* E *» du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré très élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les éléments verbaux des signes seront associés à la même signification faible de longue durabilité et l’élément figuratif du signe contesté renforce ce concept pour une partie du public. Étant donné que les éléments ayant une signification commune sont faibles et présentent un caractère distinctif inférieur à la moyenne, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no 3 193 008 page: 6 de 7
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour les produits en cause.
Toutefois, il doit être considéré comme possédant à tout le moins un caractère distinctif intrinsèque minimal. Les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité». La Cour a précisé que «dans une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne peut être mise en cause» [24/05/2012-, 196/11 P,F1- LIVE (fig.)/F1 et al., EU:C:2012:314, § 40-41]. La Cour a ajouté qu’ «il convient de relever que la qualification d’un signe comme descriptif ou générique équivaut à nier son caractère distinctif».
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits contestés sont en partie identiques et en partie différents des produits et services de l’opposante. Le public pertinent est constitué du grand public et des professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. La marque antérieure possède à tout le moins un caractère distinctif intrinsèque minimal.
Les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel, similaires à un degré très élevé sur le plan phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel. Malgré les différences visuelles entre les éléments verbaux, il existe un risque de confusion étant donné que les coïncidences phonétiques sont considérables. En outre, même si le degré de similitude conceptuelle est faible, les signes ne présentent pas d’autres éléments qui sont plus distinctifs que les éléments faibles communs.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En outre, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne prête pas attention aux différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable, comme l’a fait valoir l’opposante, que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme un remarquage, une nouvelle marque liée à la marque antérieure, ou configuré d’une

---

Décision sur l’opposition no 3 193 008 page: 7 de 7
manière différente selon le type de produits ou de services qu’il désigne [ 23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
«Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits estimés être identiques à ceux de la marque antérieure».
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Fernando AZCONA Manuela RUSEVA Loreto Urraca LUQUE DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.