LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 2 avril 2025
Dans l’affaire R 2141/2024-1
Brave Security Corporation S.L. Basotxo 2, bajo derecha 48280 Lekeitio Espagne Demanderesse/requérante
représentée par Nordesia Estudio Legal SLP, Calle Juan FLÓREZ 8 5°, 15004 A Coruña (Espagne)
contre
Brave Software, Inc. 1161 mission Street, Suite 113 94103 San Francisco États-Unis Opposante/défenderesse
représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao 1, 5°, 03001 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 194 047 (demande de marque de l’Union européenne no 18 813 817)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), A. González Fernández (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
02/04/2025, R 2141/2024-1, Brave Pay (fig.)/BRAVE et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 19 décembre 2022, Brave Security Corporation S.L. (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

(ci-après le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9: Logiciels de paiement; logiciels d’entreprises; logiciels pour téléphones portables.
Classe 42: Services d’authentification d’utilisateurs par le biais de la technologie des chaînes de blocs.
2 La demande a été publiée le 25 janvier 2023.
3 Le 19 avril 2023, Brave Software, Inc. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Marque verbale de l’Union européenne no 15 813 348, «BRAVE» (droit antérieur no 1), déposée le 8 septembre 2016 et enregistrée le 14 mars 2017 pour des logiciels permettant la fourniture d’accès à l’internet; Logiciels de navigation informatiques, à savoir des logiciels de navigation sur le réseau informatique mondial et des réseaux privés compris dans la classe 9. Une renommée a été revendiquée pour tous les produits pertinents.
02/04/2025, R 2141/2024-1, Brave Pay (fig.)/BRAVE et al.

---

3
b) Marque de l’Union européenne figurative no 15 808 447 (droit antérieur no 2) déposée le 8 septembre 2016 et enregistrée le 4 mars 2019 pour des logiciels permettant la fourniture d’accès à l’internet; Logiciels de navigation informatiques, à savoir des logiciels de navigation sur le réseau informatique mondial et des réseaux privés compris dans la classe 9. Une renommée a été revendiquée pour tous les produits pertinents.
6 Le 12 décembre 2023, l’opposante a produit les pièces suivantes:
− Pièce jointe 1: Extrait de l’enregistrement de la marque espagnole no M4 034 993 pour BRAVE CORPORATION (marque fig.);
− Pièce jointe 2: Capture d’écran de la page web de Brave — et originale; Moteur de navigation du cerveau; Article de Xataka sur Brave — et original; L’article de Kinsta sur Brave — et original; Page de téléchargement de Brave Softonic — et originale.
− Pièce jointe 3: Extrait Wayback Machine du site web de l’opposante contenant des informations complémentaires sur le «Brave Payment».
− Pièce jointe 4: Articles de presse de Forbes et PCMag concernant l’intégration de la société Crypto Wallet dans son logiciel de navigateur.
− Pièce jointe 5: Capture d’écran de la page web de Google ® Chrome ® et de la page web de Google PayTM.
− Pièce jointe 6: Capture d’écran de: La page web de Apple ® Safari ® — et originale; La page web d’Apple Pay ® — et originale.
− Pièce jointe 7: Extrait Wayback Machine de l’intégration Firemurale et VPN de l’opposante pour son logiciel de navigateur BRAVE.
− Pièce jointe 8: Classements des meilleurs navigants pour l’environnement web3.
7 Le 13 février 2024, la demanderesse a produit les annexes suivantes:
− Pièce jointe 1: Pages d’atterrissage du site web BravePay.
− Pièce jointe 2: BravePay. Rhino. https://x.com/BraveCorporati1/status/1474 389 889 605 160 961? s = 20. https://x.com/BraveCorporati1/status/1474389889605160961?s=20
− Pièce jointe 3: Brave Software. Présentation trompeuse de la marque dans le document d’opposition.
02/04/2025, R 2141/2024-1, Brave Pay (fig.)/BRAVE et al.

---

4
− Pièce jointe 4: Brave Corporation. Enregistrement de la licence de la banque centrale.
8 Par décision du 5 septembre 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les produits et services contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Logiciels de paiement; logiciels d’entreprises; les logiciels pour téléphones portables compris dans la classe 9 sont au moins similaires aux logiciels pour la fourniture d’accès à l’internet de l' opposante étant donné qu’ils partagent à tout le moins leur nature (produits logiciels) et leur producteur (à savoir, des entreprises informatiques).
− Le cadre réglementaire applicable aux produits logiciels est dénué de pertinence aux fins de la comparaison des produits et services. La décision invoquée par la demanderesse ne traite pas des questions de marques. Par conséquent, cet argument doit être rejeté.
− Les services contestés d’authentification par l’intermédiaire de la technologie des chaînes de blocs compris dans la classe 42 sont similaires aux logiciels informatiques de l’opposante pour la fourniture d’accès à l’internet parce qu’ils peuvent coïncider au niveau de leur producteur/fournisseur (à savoir, des entreprises informatiques) et du public pertinent (par exemple, les entreprises à la recherche d’un accès sécurisé à l’internet). En outre, ils peuvent être complémentaires, étant donné qu’il s’agit de produits logiciels qui fournissent un accès à l’internet sur la base de la technologie des chaînes de blocs (et, par conséquent, qui demandent des services d’authentification des utilisateurs).
− Les produits et services en cause s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Les signes sont composés de mots anglais. Étant donné que cela peut avoir une incidence sur la perception des signes par le public, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison sur la partie anglophone du public.
− L’élément verbal commun «BRAVE» signifie, entre autres, «ne pas craigner d’être dangereux ou difficile» (informations extraites du site https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/brave le 03/09/2024). Étant donné qu’il n’a pas de lien direct avec les produits et services pertinents, il est distinctif.
− L’élément verbal «Pay» signifie «donner de l’argent à quelqu’un pour quelque chose que vous souhaitez acheter ou pour des services fournis» (informations extraites du site https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/pay le 03/09/2024). Cela sera compris comme faisant référence à la destination des produits et services pertinents. Par conséquent, cela est tout au plus faible pour l’ensemble d’entre eux. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’expression «BRAVE PAY» ne
02/04/2025, R 2141/2024-1, Brave Pay (fig.)/BRAVE et al.

---

5
forme pas une unité conceptuelle car elle n’est pas une expression courante pour le public analysé et pourrait avoir des significations ambigües.
− L’élément figuratif de la marque contestée semble représenter un bouclier avec un objet abstrait à l’intérieur de celle-ci. Étant donné qu’il n’a pas de lien direct avec les produits et services pertinents, il est distinctif. La police de caractères du signe contesté est standard. Il ne comporte aucun élément qui puisse être considéré comme dominant (d’un point de vue visuel).
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun l’élément verbal «BRAVE», qui est le seul élément de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «PAY» du signe contesté (qui est, tout au plus, faible). Ils diffèrent également par l’élément figuratif et la police de caractères du signe contesté. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
− Sur le plan conceptuel, les signes présentent un degré élevé de similitude.
− Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce.
− Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
− Le signe contesté pourrait être utilisé pour désigner une nouvelle gamme de produits et services provenant de la marque maison «BRAVE».
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
− Étant donné que ledit droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs et motifs invoqués par l’opposante. De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
9 Le 4 novembre 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que cette dernière soit annulée dans son intégralité dans la mesure où la demande de marque a été rejetée.
10 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 31 décembre 2024.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 7 mars 2025, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
02/04/2025, R 2141/2024-1, Brave Pay (fig.)/BRAVE et al.

---

6
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
Comparaison des produits et services
− L’opposante est une entreprise qui se concentre exclusivement sur un logiciel pour étudier le réseau informatique mondial (classe 9), tandis que la demanderesse est une entreprise dédiée à la fourniture de services de paiement et de chaînes de blocs avec l’autorisation de la Banque d’Espagne. Une copie de l’autorisation délivrée par la Banque d’Espagne est jointe en annexe 1.
− Bien que le public pertinent soit le grand public, son niveau d’attention est considérablement supérieur à la moyenne, excluant ainsi tout risque de confusion.
− Bien que les deux types de logiciels aient des finalités différentes, il est raisonnable de s’attendre à ce qu’ils soient proposés en tant que solutions techniques aux mêmes clients, par exemple des entreprises proposant leurs produits et/ou services sur l’internet et souhaitant automatiser et numériser les informations tirées de leurs activités commerciales. Par conséquent, les produits compris dans la classe 9 peuvent être considérés comme différents de ceux couverts par les marques antérieures.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− Les éléments de preuve, qui consistent en des listes sur le site web de l’opposante ainsi que des documents qu’elle a préparés, n’indiquent pas le volume des ventes réalisées grâce à la fourniture des services commercialisés sous la marque antérieure, ni la part de marché de la marque ni l’importance de la promotion de la marque.
− En outre, les éléments de preuve ne fournissent aucune indication quant à la mesure dans laquelle le public pertinent connaît la marque. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas que les marques sont connues d’une partie significative du public pertinent (l’Union européenne). Il n’est pas établi que leurs marques sont renommées ou possèdent un caractère distinctif élevé.
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
− Compte tenu des différences dans l’impression d’ensemble produite par les signes, il n’y a aucune raison de croire que le public pertinent penserait que les produits et services proposés sous les signes proviennent d’entreprises identiques ou économiquement liées.
13 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de l’opposante au recours peuvent être résumés comme suit.
02/04/2025, R 2141/2024-1, Brave Pay (fig.)/BRAVE et al.

---

7
Observations liminaires — Arrêt de la Cour espagnole
− Non seulement la division d’opposition a conclu à juste titre que les marques en cause sont similaires au point de prêter à confusion, mais cette conclusion a également été récemment confirmée par le tribunal de commerce d’Alicante no 4. Dans sa décision, le Tribunal a confirmé que l’usage de la marque contestée violait les droits antérieurs de l’opposante et interdit l’utilisation du signe dans l’ensemble de l’Union pour tout type de logiciels ou d’applications informatiques ainsi que de systèmes cryptomonétaires, de portefeuilles cryptomonétaires ou de tout autre moyen de systèmes de paiement numérique. La décision ainsi qu’une traduction en anglais sont jointes en tant qu’annexe 1.
Similitude du signe
− Les signes en conflit sont similaires à tous égards. Étant donné que la demanderesse ne semble même pas contester ce fait, il est fait référence aux observations de l’opposante devant la division d’opposition.
Sur la similitude des produits et des services en cause
− L’argument principal de la demanderesse dans le recours est que les produits et services en cause seraient différents. Elle fonde son argumentation sur un usage potentiel de la marque, tandis que les produits et services visés par la demande contestée sont pertinents aux fins de la présente appréciation. L’usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits et services n’est pas pertinent aux fins de cette comparaison (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
− L’argument de la demanderesse selon lequel les produits logiciels en cause ont des finalités prétendument différentes ignore les réalités du marché que la division d’opposition a correctement évaluées. La division d’opposition a conclu que les logiciels pour la fourniture d’accès à l’internet sont un vaste type de produit logiciel qui peut également proposer des prestations de paiement, des entreprises cibles ou être destiné à être utilisé sur des téléphones portables.
− Le 12 décembre 2023, l’opposante a déjà produit de nombreux éléments de preuve démontrant que les logiciels de navigation contiennent régulièrement des solutions de paiement ou de crypto, et que les deux types de logiciels sont régulièrement proposés sous la même marque.
− Les mêmes considérations s’appliquent aux services d’authentification des utilisateurs utilisant la technologie des chaînes de blocs compris dans la classe 42. Le seul argument avancé par la demanderesse est que les marques antérieures ne désignent pas des services compris dans la classe 42. Toutefois, il est bien entendu de jurisprudence constante de l’Office et des juridictions de l’Union européenne que les produits logiciels compris dans la classe 9 et les services de logiciels compris dans la classe 42 (et la chaîne de blocs est un type de service de logiciels) sont considérés comme similaires.
− L’annexe 7 des observations de l’opposante du 12 décembre 2023 prouve que son logiciel de navigateur comprend des modules d’intégration de pare-feu et de VPN
02/04/2025, R 2141/2024-1, Brave Pay (fig.)/BRAVE et al.

---

8
permettant une utilisation sûre de l’internet. Les services d’authentification d’utilisateurs utilisant une chaîne de blocs sont des services très similaires à ce type de logiciels.
− Avec son mémoire en réponse, l’opposante a joint à l’annexe 1 la décision du tribunal de commerce d’Alicante no 4, datée du 26 février 2025, accueillant la demande de contrefaçon de marque. Sa traduction automatisée en anglais est également incluse.
Motifs
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Recevabilité des éléments de preuve supplémentaires produits dans le cadre du recours
15 L’opposante a produit de nouvelles preuves au stade du recours, énumérées au paragraphe 13 ci-dessus.
16 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier s’ils sont soumis pour contester des conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
17 En l’espèce, la chambre de recours est d’avis que les exigences relatives à l’acceptation des documents présentés dans le cadre de la procédure de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE sont remplies en ce qui concerne les éléments de preuve supplémentaires produits lors du recours, étant donné qu’ils sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et qu’ils ont été soumis pour contester les conclusions formulées dans la décision attaquée.
18 Par conséquent, la chambre de recours estime que les conditions pour l’acceptation des preuves produites tardivement dans le cadre du recours ont été remplies.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
19 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
20 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97-, Canon,
02/04/2025, R 2141/2024-1, Brave Pay (fig.)/BRAVE et al.

---

9
EU:C:1998:442, § 30; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16). Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits/services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives &bra; 12/10/2004-, 106/03 P, HUBERT (fig.)/SAINT-HUBERT41,
EU:C:2004:611, § 51 &ket;.
21 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
22 À l’instar de la division d’opposition, la chambre de recours fondera son appréciation en premier lieu sur la marque de l’Union européenne no 15 813 348, «BRAVE» (marque antérieure no 1).
Public et territoire pertinents
23 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, 256/04-,
RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 42).
24 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’ensemble de l’Union européenne. À cet égard, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne-(28/01/2016, T 194/14, AEROSTONE/BRIDGESTONE et al., EU:T:2016:42, § 52).
25 Par conséquent, la chambre de recours estime qu’il convient d’adopter la même approche que celle adoptée par la division d’opposition, à savoir apprécier le risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en tenant compte de la partie anglophone du public pertinent.
26 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, les produits et services en cause s’adressent au grand public et au public de professionnels.
27 Les logiciels de paiement contestés compris dans la classe 9 permettent aux entreprises et aux particuliers d’envoyer et de recevoir des paiements en ligne. Dès lors, les produits en cause sont soumis à une technologie sophistiquée et ciblent à la fois le grand public et les entreprises qui effectuent des transactions électroniques. Même si ces produits s’adressent en partie au grand public, le niveau d’attention serait (au moins) supérieur à la moyenne en raison de la sophistication des produits en cause et de leur lien avec les affaires financières et monétaires. Les « logiciels pour téléphones portables» contestés ciblent en partie le grand public et les professionnels, et le niveau d’attention variera de
02/04/2025, R 2141/2024-1, Brave Pay (fig.)/BRAVE et al.

---

10
moyen à supérieur à la moyenne (voir, en ce qui concerne les applications mobiles,-24/02/2021, 56/20, VROOM, EU:T:2021:103, § 20 et suivants).
28 Les autres produits et services en cause s’adressent plutôt à des clients professionnels uniquement (à savoir les logiciels d’entreprise contestés compris dans la classe 9 et les services d’authentification des utilisateurs utilisant la technologie des chaînes de blocs compris dans la classe 42). Ils s’adressent principalement à des professionnels qui ont besoin de logiciels spécialisés pour leur gestion ou leurs opérations. Le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée et du prix des produits et services en cause.
Comparaison des produits et services
29 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés
(21/04/2005,-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37).
30 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
31 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice et qu’ils ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
32 Les produits et services visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 9: Logiciels de paiement; logiciels d’entreprises; logiciels pour téléphones portables.
Classe 42: Services d’authentification d’utilisateurs par le biais de la technologie des chaînes de blocs.
33 La marque antérieure est enregistrée pour les produits suivants:
Classe 9: Logiciels pour la fourniture d’accès à Internet; Des logiciels de navigation informatiques, à savoir des logiciels de navigation sur le réseau informatique mondial et des réseaux privés.
34 La division d’opposition a considéré que les produits et services contestés étaient au moins similaires aux produits désignés par la marque antérieure. La demanderesse a contesté ces conclusions principalement en se fondant sur des différences dans les activités commerciales de la demanderesse et de l’opposante et sur la manière dont les signes respectifs sont utilisés sur le marché.
02/04/2025, R 2141/2024-1, Brave Pay (fig.)/BRAVE et al.

---

11
35 À cet égard, la chambre de recours observe que, aux fins de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, seule la description des produits et des services protégés par les marques en cause doit être prise en compte, et non les produits ou services effectivement commercialisés sous ces marques (16/06/2010-, 487/08, Kremezin/Krenosin,
EU:T:2010:237, § 71; 29/03/2017, T-389/15, J èmes JOY (fig.)/JOY SPORTSWEAR (fig.), EU:T:2017:231, §-33, 71; 27/01/2021, T-382/19, Skylife (fig.)/SKY, EU:T:2021:45, § 36). L’usage réel ou prévu des produits et services non mentionnés dans la liste des produits et/ou services n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010-, 487/08, Kremezin/Krenosin, EU:T:2010:237, § 71).
36 Il s’ensuit que la comparaison des produits et des services en cause doit être fondée sur la liste des produits et services visés par les marques en conflit, en tenant également compte du fait que la preuve de l’usage sérieux n’a pas été demandée par la requérante. Dans ces conditions, la division d’opposition était en droit de ne pas tenir compte et de rejeter les allégations de la demanderesse à cet égard.
37 En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 9, la demanderesse reconnaît que, bien que les logiciels en question aient des finalités différentes (à savoir traiter des transactions financières et l’autre pour connecter des utilisateurs à l’internet), il est raisonnable de s’attendre à ce qu’ils soient proposés en tant que solutions techniques aux mêmes clients. Il s’agirait en particulier d’entreprises proposant leurs produits et/ou services sur l’internet et cherchant à automatiser et à numériser les informations tirées de leurs activités commerciales. Par conséquent, les produits en cause sont similaires au moins à un faible degré.
38 En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 42, ils chevauchent les logiciels de navigation antérieurs compris dans la classe 9, dans lesquels le navigateur incorpore ou interagit avec le système d’authentification à base de blocs. Par exemple, les entreprises qui proposent des services ou des produits en ligne peuvent utiliser à la fois des – navigateurs de technologies pour accéder à des connecteurs et transactions sécurisés et interagir avec ceux-ci. Par conséquent, les produits et services en cause sont similaires au moins à un faible degré.
Comparaison des marques
39 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont réputées similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (-02/11/2003, 286/02, Kiap Mou, EU:T:2003:311, § 38). Comme l’indique la jurisprudence de la Cour de justice, sont pertinents les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 12/09/2007, T-363/04, la Española, EU:T:2007:264, § 98; 28/01/2016, 687/14-, African SIMBA/SIMBA et al.,
EU:T:2016:37, § 72).
40 En l’espèce, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28). En outre, le caractère distinctif plus ou moins élevé d’un élément commun aux marques comparées est l’un des aspects importants à prendre en considération lors de l’appréciation de leur similitude
02/04/2025, R 2141/2024-1, Brave Pay (fig.)/BRAVE et al.

---

12
(18/05/2011,-376/09, Polo Santa Maria, EU:T:2011:225, § 35; 24/09/2015, T-195/14, prima KLIMA/PRIMAGAZ et al., EU:T:2015:681, § 40).
41 Les signes à comparer sont les suivants:
CERVEAU
Signe contesté Marque antérieure 1
42 Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux anglais «Brave Pay». L’élément verbal «Brave» est représenté dans une police de caractères standard noire épaisse, tandis que l’élément verbal «Pay» est placé directement en dessous dans une police de caractères standard. À gauche des éléments verbaux, le signe contesté présente un bouclier qui donne un objet abstrait.
43 La marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément verbal «BRAVE», pour lequel il est indifférent qu’il soit écrit en majuscules ou en minuscules (27/01/2010,-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16).
44 La chambre de recours approuve les conclusions non contestées de la division d’opposition selon lesquelles l’élément verbal commun «BRAVE» signifie, entre autres, «ne pas avoir peur de risques ou de difficultés» (informations extraites du dictionnaire Cambridge https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/brave le 3 septembre 2024). Étant donné qu’il n’a pas de lien direct avec les produits et services pertinents, il est distinctif.
45 L’élément verbal «Pay» signifie «donner de l’argent à quelqu’un pour quelque chose que vous souhaitez acheter ou pour des services fournis» (informations extraites du dictionnaire Cambridge https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/pay le 3 septembre 2024). Cet élément verbal est faible dans la mesure où il sera compris comme faisant référence à la destination des produits et services pertinents.
46 L’élément figuratif du signe contesté est distinctif, étant donné qu’il ne présente pas de lien direct avec les produits et services pertinents. Sur le plan visuel, l’élément figuratif ne contient aucun élément pouvant être considéré comme dominant.
Comparaison visuelle
47 Il ressort de la jurisprudence que le consommateur attache généralement plus d’importance au début d’une marque qu’à sa fin; la partie initiale d’une marque a normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci-&bra; 07/09/2006, 133/05, PAMPPIM’S BABY-PROP/PAM- PAM (fig.), EU:T:2006:247, § 51; 27/02/2019, T-107/18, Dienne (fig.)/ENNE (fig.),
EU:T:2019:114, § 47 et jurisprudence citée).
48 La marque antérieure dans son ensemble est entièrement incluse au début de la marque contestée. À cet égard, la marque antérieure est susceptible de créer une forte similitude
02/04/2025, R 2141/2024-1, Brave Pay (fig.)/BRAVE et al.

---

13
visuelle et phonétique entre les marques en cause &bra; 14/06/2018,-310/17, LION’S
HEAD global partners (fig.)/LION CAPITAL et al., EU:T:2018:344, § 31; 13/07/2022,
T-251/21, Tigercat/CAT (fig.) et al., EU:T:2022:437, § 73).
49 Les signes coïncident par l’élément le plus distinctif «BRAVE», mais diffèrent par le second élément faible, «PAY», ainsi que par les aspects figuratifs du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les signes présentent donc un degré de similitude moyen sur le plan visuel.
Comparaison phonétique
50 Le principe selon lequel les consommateurs attachent plus d’importance au début d’une marque qu’à sa fin s’applique également à la comparaison phonétique (29/03/2023-, 466/22, ALMARA SOAP/Almenara, EU:T:2023:167, § 78).
51 Les consommateurs feront référence au signe contesté en le prononçant/BRA-VE-PAY/et
à la marque antérieure comme/BRA-VE/. Étant donné que les deux premières syllabes sont identiques et que la marque antérieure est entièrement contenue dans la marque contestée, les similitudes l’emportent clairement sur les différences, compte tenu également du caractère faible de l’élément «PAY» du signe contesté. Par conséquent, la chambre de recours estime que les marques présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Comparaison conceptuelle
52 Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés au concept distinctif de «BRAVE» pour le public anglophone. En outre, le mot «PAY» est faible.
53 Par conséquent, c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu que les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel pour le public anglophone.
Caractère distinctif de la marque antérieure
54 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019,-700/18, DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
55 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours reposera à ce stade sur son caractère distinctif intrinsèque le caractère distinctif de la marque antérieure.
56 Dans la mesure où l’enregistrement d’une marque est toujours demandé pour les produits ou services visés dans la demande d’enregistrement, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié in concreto par rapport à ces produits ou services (12/02/2004,-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 31-35).
02/04/2025, R 2141/2024-1, Brave Pay (fig.)/BRAVE et al.

---

14
57 La chambre de recours estime que la marque antérieure dans son ensemble possède intrinsèquement un caractère distinctif moyen dans la mesure où elle n’a pas de signification directe ou pertinente en ce qui concerne les services antérieurs.
Appréciation globale du risque de confusion
58 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue
(-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
59 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
60 En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
À cet égard, les consommateurs ont tendance à se rappeler les similitudes plutôt que les différences entre les signes.
61 Le public pertinent est le grand public et le public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention variant de moyen à supérieur à la moyenne. Les produits et services en cause sont similaires à tout le moins à un faible degré. Les marques en cause sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel étant donné que la marque antérieure est entièrement incluse dans la marque demandée, dans laquelle elle joue un rôle indépendant. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
62 Il s’ensuit qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, dès lors que la marque demandée est composée, notamment, de la marque antérieure «BRAVE» combinée au mot «PAY», élément qui sera perçu par les consommateurs comme faible pour les produits et services pertinents.
63 Par conséquent, le public pertinent considérera la marque demandée «Brave Pay» comme une nouvelle gamme de marques ou comme une évolution récente sous la marque antérieure «BRAVE». Dès lors, en raison de la juxtaposition des mots «Brave» et «Pay», le public pertinent pourrait considérer la marque demandée comme une nouvelle gamme de produits et de services dérivés de la marque antérieure &bra; 23/05/2019,-837/17,
SkyPrivate (fig.)/SK Y et al., EU:T:2019:351, § 50-52 &ket;.
02/04/2025, R 2141/2024-1, Brave Pay (fig.)/BRAVE et al.

---

15
Conclusion
64 Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif et de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
65 Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 15 813 348, «BRAVE», entraînant le rejet de la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre marque antérieure invoquée par l’opposante.
Frais
66 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
67 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante dans la procédure de recours, lesquels s’élèvent à 550 EUR.
68 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante, lesquels s’élèvent à 620 EUR. Cette décision demeure inchangée. Au total, les frais à payer à l’opposante s’élèvent à 1 170 EUR.
02/04/2025, R 2141/2024-1, Brave Pay (fig.)/BRAVE et al.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à payer 1 170 EUR au titre des frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.



Signature Signature Signature
G. Humphreys Bacon A. González Fernández M. Bra
Greffier:
Signature
H. Dijkema
02/04/2025, R 2141/2024-1, Brave Pay (fig.)/BRAVE et al.