DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 190 436
Altinco, S.L., pol. IND. Pla d’Urgell, nau 12, Camí d’Arbeca, s/n, 25230 Mollerussa (Lérida), Espagne (opposante), représentée par Javier Ungría López, avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Green Planting Holdings Pte. Ltd., 12 Marina Boulevard iteurs 17-01, Marina Bay Financial Centre, 018982 Singapour, Singapour (demanderesse), représentée par Jak France, 9 rue Pontarique, 47000 Agen, France (mandataire agréé).
Le 15/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 190 436 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 1: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 35: Services de vente au détail et en gros liés à la vente d’engrais, fumiers, minéraux à usage agricole, produits chimiques, aliments pour jardins, composts, additifs pour sols, amendement de sols, améliorants pour sols, traitements du sol, amendement du sol, substituts du sol, sols, préparations pour le traitement des sols, mulch, régulateurs de croissance des plantes, agents de croissance des plantes, inhibiteurs de croissance des plantes, inhibiteurs de l’herbe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 736 042 est rejetée pour les produits et services, comme indiqué ci-dessus au point 1. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 15/02/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 736 042 «ROOTINN» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 1, 35, 42 et 44. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 466 591 «ROOTIP» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 436 Page sur 2 17
précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir la marque de l’Union européenne no 8 466 591 «ROOTIP» (marque verbale).
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de priorité de la demande contestée est le 21/01/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 21/01/2017 au 20/01/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 1: Produits chimiques à usage agricole, horticole ou sylvicole; fumiers. Classe 5: Fongicides, herbicides.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 13/9/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 18/11/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 17/11/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Remarques préliminaires concernant les liens vers les sites web
À l’annexe 3, dans les éléments de preuve produits le 17/11/2023, l’opposante a inséré des liens vers certains des sites web de ses clients, indiquant que leurs produits sont vendus sur ces sites web et que ces sites contiennent des informations sur les produits de l’opposante.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Cette disposition vise, notamment, la base factuelle des décisions de l’Office, à savoir les faits et les preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées. Il n’appartient pas aux organes de décision de l’Office de vérifier ou de tenter de clarifier les informations soumises en accédant aux sites web respectifs en vue de vérifier les revendications avancées
[04/10/2018,-820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63].

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 436 Page sur 3 17
La division d’opposition peut uniquement se fonder sur les éléments de preuve produits par les parties, et une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Force est de constater que, par sa nature même, un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné pour que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage qui permettrait au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. Dès lors, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des éléments de preuve ne sauraient être suffisamment garanties par la simple transmission d’un lien hypertexte vers un site web.
Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’affaires, comme le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les éléments de preuve, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous la forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.
Par conséquent, la présentation de liens directs vers des sites web ne saurait être considérée comme une preuve valable et ne peut dès lors être prise en considération.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: une sélection de 18 factures concernant la vente de produits ROOTIP par Altinco S.L. à divers clients en Grèce, en France, au Portugal, en Roumanie et en Finlande au cours de la période 22/02/2017- 20/01/2023. Les produits sont énumérés avec leur nom de produit (ROOTIP BASIC, ROOTIP START, ROOTIP SOIL, ROOTIP Ca), formulaire de description du produit (1, 5, 20L), quantité vendue, prix par produit et valeur totale en EUR. Certains des factures sont en anglais et d’autres sont en espagnol. Les factures en anglais comportent un numéro de tarif douanier, tandis que les factures en espagnol comportent un bon de livraison (numéro Albarán) et un lot (lote).

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 436 Page sur 4 17
Annexe 2: des fiches techniques pour les produits de l’opposante qui portent les noms Rootip Start ® (une en anglais et une très probablement dans la Macedonian), Rootip Ca ® (en français), un modèle d’étiquette pour le produit Rootip Basic (en roumain) et une brochure/présentation (en anglais) contenant des informations sur les produits de l’opposante expliquant la composition, la fonction et les applications des produits élaborés pour la biostimulgation de la rhizagène, stimulent le développement d’organismes micropropices aux cultures. Le dépliant souligne également les avantages de l’usage des produits de l’opposante. Plusieurs formules apparaissent sur le dépliant portant les marques Rootip
® Start, Rootip ® Soil, Rootip ® MZ, Rootip ® Ca et Rootip ® Sal. Tous les documents contenus dans cette annexe ne sont pas datés.
Annexe 3: sept captures d’écran non datées de sites internet de clients de l’opposante (en espagnol). Certains contiennent des informations sur le produit de l’opposante portant la marque «ROOTIP», d’autres montrent des images d’une boutique en ligne avec l’image, la description et le prix du produit de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 436 Page sur 5 17
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la MUE antérieure sur le territoire pertinent.
L'annexe 1 montre que l’opposante vend des produits de nutrition et de stimulation des cultures à des clients de divers pays de l’Union européenne, à savoir en Grèce, en France, au Portugal, en Roumanie et en Finlande. Cela peut être déduit de la devise mentionnée (EUR) et des adresses de ces pays. L'annexe 2 présente des informations techniques sur les produits de l’opposante en anglais, en français et très probablement macedonian, ainsi qu’un dessin d’étiquette en roumain et une brochure contenant des informations sur les produits de l’opposante en anglais. Les captures d’écran des sites internet des clients de l’opposante figurant à l’ annexe 3 sont rédigées en espagnol.
Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la MUE antérieure au cours de la période pertinente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 436 Page sur 6 17
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Certains éléments de preuve ne sont pas datés (annexe 2 – fiches techniques, modèle d’étiquette et plaquette; Annexe 3 – captures d’écran des sites internet de certains clients de l’opposante). Toutefois, des photographies de produits/emballages de produits et des fiches techniques du produit peuvent servir à montrer la manière dont la marque a été utilisée pour les produits et dépliants/présentations pertinents pour fournir des informations sur le type de produits que l’opposante fabrique/commercialise. Par conséquent, ils ne sauraient être ignorés dans l’évaluation globale des éléments de preuve (13/02/2015-, 287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67- 68).
Plus important encore, les preuves datées se trouvent à l’ annexe 1, qui contient de nombreuses factures, dont la majorité datent de la période pertinente. Par conséquent, il existe suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage de la marque de l’Union européenne.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.
L’opposante est une entreprise espagnole fondée en 1994 et dédiée à la vente de produits pour les agriculteurs, qui leur propose des produits destinés à la nutrition et à la stimulation des cultures, comme l’affirme l’opposante. Les factures attestent de la vente de produits identifiés par le nom utilisé avec un élément non distinctif (ROOTIP BASIC, ROOTIP START, ROOTIP SOIL, ROOTIP Ca), le formulaire de description du produit (1, 5 ou 20L), le prix et la quantité.
Les éléments de preuve, et en particulier les factures démontrant des transactions de vente portant sur des volumes considérables au cours de chaque année de la période pertinente et destinés à différents clients dans divers pays de l’Union européenne, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage de la marque de l’opposante. Les informations présentées dans les factures démontrent que les aspects quantitatifs de l’usage n’étaient pas purement symboliques, mais suffisaient à établir l’étendue commerciale des transactions relatives aux produits concernés. En outre, les factures produites par l’opposante ne sont que des échantillons et ne représentent pas le total des ventes; cela peut être déduit de la numérotation non continue des factures. Enfin, s’agissant de l’exigence de prouver l’usage dans le cadre d’une procédure d’opposition devant l’Office, l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (-08/07/2004, 334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 436 Page sur 7 17
Par conséquent, les éléments de preuve produits fournissent des indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure pour certains des produits de l’opposante pour lesquels la marque de l’Union européenne antérieure est enregistrée.
Nature de l’usage
La nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE antérieure soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine des produits et services, permettant au public pertinent de distinguer les produits et services de différents fournisseurs. En l’espèce, les éléments de preuve démontrent clairement l’usage de la MUE antérieure en tant que marque pour identifier l’origine commerciale de certains des produits pertinents.
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services-concernés [23/02/2006, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].
Lors de l’appréciation de l’usage sérieux d’une marque, il convient de tenir compte du fait que les marques sont utilisées dans un contexte commercial, sur des produits, sur des emballages, des supports d’information et de publicité, etc. Ils sont normalement utilisés conjointement avec d’autres informations sur le produit, des messages de marketing, des éléments décoratifs et souvent avec d’autres marques (marques individuelles, collectives ou de certification) ou avec d’autres indications géographiques et symboles associés. L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose que, outre l’usage de la marque sous sa forme enregistrée, l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée constitue également un «usage de la marque». Cela vaut indépendamment de la question de savoir si la marque telle qu’utilisée fait également l’objet d’un enregistrement distinct de la part du titulaire. Afin d’apprécier si le signe est utilisé comme une variante acceptable de sa forme telle qu’elle a été enregistrée, il convient de procéder, d’une part, à une appréciation de ses éléments distinctifs et dominants et, d’autre part, à une appréciation des différences entre les signes tels qu’ils sont utilisés et de l’effet des changements.
En l’espèce, la marque enregistrée est la marque verbale «ROOTIP» et certains des éléments de preuve montrent que l’opposante l’utilise sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée ou sous des formes essentiellement identiques à celles qui ont été enregistrées.
Toutefois, les factures contiennent l’élément verbal «ROOTIP» accompagné d’indications telles que «BASIC», «START», «SOIL» ou «Ca». Ces éléments supplémentaires n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque enregistrée, étant donné qu’ils sont descriptifs ou allusifs et qu’ils sont dépourvus de caractère distinctif, ou limités, [-29/09/2011, 415/09, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550, § 63].

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 436 Page sur 8 17
Dans certains documents (par exemple, la fiche d’information sur le produit et le dessin de l’étiquette à l’ annexe 2), la MUE antérieure «ROOTIP» est représentée en lettres légèrement stylisées, le deuxième élément étant représenté dans une couleur
différente selon la variation du produit (par exemple ,
ou ). Les éléments verbaux supplémentaires sont représentés sur une seconde ligne, et ils sont soit descriptifs soit allusifs des produits en cause. En effet, soit ils font référence à des produits conçus pour le début des situations de cycles de culture et à la replantation (à savoir «START»), soit à une substance destinée à fournir la quantité nécessaire aux cultures (à savoir «Ca», vu comme l’abréviation de «Calcium»), soit au fait que le produit est essentiel et/ou nécessaire à la racine végétale (c’est-à-dire «Basic»). Le ® est un symbole généralement utilisé pour indiquer que la marque est enregistrée. Certains documents (par exemple, le dessin de l’étiquette à l’ annexe 2 et les photographies des produits de l’opposante à l’ annexe 3) montrent une description du produit écrit sous le nom de la marque en caractères beaucoup plus petits, accompagnés de certains éléments figuratifs non distinctifs, tels que le dessin d’un arbre et de ses racines, ou le nom de la titulaire de la
marque .
En ce qui concerne l’utilisation de l’élément verbal «ROOTIP», il s’agit de l’élément verbal distinctif dans toutes les versions effectivement utilisées. L’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, ainsi que sur la position relative des différents composants dans la marque
[24/11/2005, 135/04-, Online Bus/(fig.) BUS Betreuungsverbund für Unternehmer und Selbständige e.V., EU:T:2005:419, § 36].
Par conséquent, en l’espèce, étant donné que la police decaractères n’est pas très stylisée, que les éléments verbaux supplémentaires ont un caractère distinctif faible, voire non distinctif, et que les éléments figuratifs ne jouent qu’un rôle secondaire ou accessoire, les variations de la marque de l’opposante sont des variations acceptables de la forme enregistrée, étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure n’est pas altéré.
Par conséquent, les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’elle a été enregistrée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 436 Page sur 9 17
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
Comptetenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent. Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque antérieure pour les produits suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’agriculture, à l’horticulture ou à la sylviculture.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition. Malgré les allégations de l’opposante, aucun élément de preuve n’a été produit en ce qui concerne les services compris dans la classe 5.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’agriculture, à l’horticulture ou à la sylviculture.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 436 Page sur 10 17
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 1: Milieux de culture, engrais et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture, l’agriculture et la sylviculture; produits chimiques destinés à l’industrie et aux sciences, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture, l’agriculture et la sylviculture; engrais; compositions d’engrais; aliments pour jardins; compost; engrais pour les terres; engrais artificiels; fumier contenant des minéraux; additifs, amateurs, additifs pour sols; produits pour l’amendement des sols; substituts de terre; semelles à usage agricole, horticole, agricole et sylvicole; terre pour la culture et la culture; paillis pour enrichir, fertilisant, améliorer, modifier et protéger les sols; préparations bactériennes, régulateurs de croissance des plantes destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; stimulants pour la croissance des plantes; produits chimiques pour empêcher la croissance des mauvaises herbes; facteurs de croissance des plantes, inhibiteurs, régulateurs.
Classe 35: Publicité, gestion des affaires commerciales; administration commerciale;
services de vente au détail et en gros liés à la vente d’engrais, fumiers, minéraux à usage agricole, produits chimiques, aliments pour jardins, composts, additifs pour sols, améliorants pour sols, traitements pour sols, agents de traitement du sol, produits de remplacement du sol, sols, préparations pour le traitement des sols, mulch, régulateurs de croissance des plantes, agents de croissance des plantes, inhibiteurs de croissance des plantes, inhibiteurs d’algues, emballages en plastique, emballages en papier, carton, emballages pour engrais, pesticides, fongicides, herbicides;
services de vente au détail et en gros liés à la vente d’insecticides, de parasiticides, de semences destinées à l’agriculture et à l’agriculture;
services d’intermédiaires commerciaux; études de marché et analyses de marché; collecte et acquisition d’informations commerciales et d’affaires;
services d’informations commerciales et d’affaires; services de courtage en affaires; présentation des affaires; services de distribution liés à la vente et à la promotion de fertilisants; services de conseils, de réseautage, d’information, d’assistance, de gestion et d’administration en rapport avec les acheteurs et vendeurs de produits et services; fourniture de services d’information, de conseils et d’assistance pour les services précités.
Classe 42: Services de laboratoire pour l’analyse des sols et des engrais; contrôle de la qualité des sols et des engrais; échantillonnage de sols à des fins d’analyse; tests des sols; recherche agricole, horticole et forestière; services d’analyse et d’essai des engrais; services d’informations relatifs à la sécurité de fumiers destinés à l’agriculture, la sylviculture, l’horticulture; services d’information, de conseils et d’assistance dans les domaines précités.
Classe 44: Services d’agriculture, d’aquaculture, d’horticulture et de sylviculture; services de conseils et d’assistance en matière d’utilisation de fertilisants agricoles, horticoles, forestiers et agricoles; mise à disposition d’informations en matière d’utilisation et d’épandage d’engrais; conseils agricoles, horticoles, agricoles et forestiers; conseils agricoles, horticoles, agricoles et forestiers dans le domaine de la fertilisation; services de conseil et de conseil en matière d’agriculture végétale; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à l’utilisation de fumiers dans l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; fourniture de services d’information, de conseils et d’assistance pour les services précités.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 436 Page sur 11 17
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 1
Les milieux de culture, fertilisants et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture, l’agriculture et la sylviculture contestés; produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture, l’agriculture et la sylviculture; engrais; compositions d’engrais; aliments pour jardins; additifs, amateurs, additifs pour sols; produits pour l’amendement des sols; préparations bactériennes, régulateurs de croissance des plantes destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; stimulants pour la croissance des plantes; les facteurs de croissance des plantes, inhibiteurs, régulateurs sont tous des types de produits différents utilisés pour améliorer la croissance et la santé des plantes. Les produits chimiques pour empêcher la croissance des mauvaises herbes visent à lutter contre les plantes indésirables qui entrent en concurrence avec des plantes cultivées ou souhaitables pour des nutriments, de l’eau et de la lumière du soleil. Tous ces produits contestés sont soit appliqués sur le sol des plantes pour apporter des nutriments essentiels à une croissance optimale, tant du système radiculaire que de la partie aérienne de la plante, soit vaporisés (dans le cas de certains produits chimiques pour empêcher la croissance des mauvaises herbes). Ils sont identiques aux produits chimiques à usage agricole, horticole ou sylvicole de l’opposante, étant donné qu’ils sont inclus dans les produits de l’opposante ou les chevauchent.
Le compost contesté; engrais pour les terres; engrais artificiels; fumier contenant des minéraux; les paillis destinés à enrichir, fertilisant, améliorer, modifier et protéger les sols sont également des composants pour l’amélioration du sol, ce qui apporte divers nutriments essentiels qui stimulent la croissance des plantes. En tant que tels, ils ont la même nature et/ou destination que les produits chimiques à usage agricole, horticole ou sylvicole de l’opposante. Ils partagent également les mêmes canaux de distribution, les mêmes consommateurs et peuvent être produits par les mêmes entreprises. Ils sont dès lors considérés comme similaires à un degré élevé.

Les substituts de terre contestés; semelles à usage agricole, horticole, agricole et sylvicole; la terre pour la culture et la culture sont des produits qui constituent un milieu adapté à la croissance des plantes et à la production végétale. Ils sont similaires aux produits chimiques à usage agricole, horticole ou sylvicole de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils pourraient être produits par les mêmes entreprises.
Les produits chimiques à usage industriel et scientifique contestés sont similaires aux produits chimiques à usage agricole, horticole ou sylvicole de l’opposante. Ils ont la même nature et peuvent coïncider au niveau de leur fabricant.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 436 Page sur 12 17
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Les principes énoncés ci-dessus en ce qui concerne les services de vente au détail s’appliquent aux différents services rendus qui concernent exclusivement la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros contestés.
Par conséquent, lesservices de vente au détail et en gros liés à la vente d’engrais, minéraux à usage agricole, produits chimiques, aliments pour le jardin, additifs pour sols, amendement de sols, améliorants pour sols, traitements du sol, amendement des sols, préparations de traitement des sols, régulateurs de croissance des plantes, facteurs de croissance pour plantes, inhibiteurs de croissance des plantes, produits chimiques destinés à l’agriculture, à l’horticulture ou à la sylviculture de l’opposante sont similaires aux produits chimiques à usage agricole, horticole ou sylvicolede l’opposante. En outre, lesservices contestés de vente au détail et en gros de fumiers, de composts, de substituts de sols, de sols, de paillis sont similaires à un faible degré aux produits chimiques destinés à l’agriculture, à l’horticulture et à la sylviculture de l’opposante. Toutefois, les services de vente au détail et en gros d’emballages, d’emballages en plastique, d’emballage en papier, carton, emballage pour fertilisants, pesticides, fongicides, herbicides, insecticides, parasiticides, semences destinées à l’agriculture et à l’agriculture contestés sont différents des produits de l’opposante.
Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Il ne peut être conclu à la similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies. En particulier, les produits chimiques destinés à l’agriculture, à l’horticulture ou à la sylviculture sont vendus dans différents magasins et dans des rayons différents des supermarchés que les emballages, les emballages en plastique, les emballages en papier, le carton, les emballages pour fertilisants, les pesticides, les fongicides, les herbicides, les insecticides, les parasiticides, les semences destinées à l’agriculture et

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 436 Page sur 13 17
à l’agriculture. En outre, les produits faisant l’objet de services de vente au détail et les produits de l’opposante ciblent des consommateurs différents, sont fabriqués par des entreprises différentes, répondent à des besoins d’achat différents et ne sont ni complémentaires ni concurrents. Les produits et services en cause ne sont pas fabriqués/fournis par les mêmes entreprises et ne sont pas vendus au public par les mêmes canaux. De plus, ils ne sont pas non plus en compétition.
Les services de distribution associés à la vente et à la promotion d’engrais contestés sont différents des produits de l’opposante. Un distributeur est un type d’accord commercial dans lequel une entreprise (le fabricant) accorde les droits de distribution de ses produits ou services à une autre entité (le distributeur). Ces services sont rendus par des sociétés spécialisées dont l’activité n’est pas la fabrication et la vente des produits concernés. Ils ne coïncident par aucun des facteurs pertinents.
Les services de publicité et de gestion des affaires commerciales contestés; administration commerciale, services d’intermédiation commerciale; études de marché et analyses de marché; collecte et acquisition d’informations commerciales et d’affaires; services d’informations commerciales et d’affaires; services de courtage en affaires; présentation des affaires; les services de conseils, de réseautage, d’information, d’assistance, de gestion et d’administration en rapport avec les acheteurs et vendeurs de produits et services n’ ont rien en commun avec les produits de l’opposante. Ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation et leurs canaux de distribution/points de vente. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, ils ne ciblent pas les mêmes consommateurs et ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Les services d’information, de conseils et d’assistance contestés pour les services précités sont différents des produits de l’opposante étant donné qu’ils ont une nature, une destination et une utilisation différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils sont fournis par des entreprises différentes et ont des canaux de distribution et un public pertinent différents.
Services contestés compris dans la classe 42
Services de laboratoire pour l’analyse des sols et des engrais; contrôle de la qualité des sols et des engrais; échantillonnage de sols à des fins d’analyse; tests des sols; recherche agricole, horticole et forestière; services d’analyse et d’essai des engrais; services d’informations relatifs à la sécurité de fumiers destinés à l’agriculture, la sylviculture, l’horticulture; les services d’information, de conseils et d’assistance dans les domaines précités sont différents des produits chimiques à usage agricole, horticole ou sylvicole de l’opposante. Dans ses observations, l’opposante fait valoir que les services contestés compris dans la classe 42 sont similaires aux produits de l’opposante, mais elle n’avance aucun argument à l’appui de cette affirmation. Bien que certains des services contestés et les produits de l’opposante puissent cibler le même public pertinent (par exemple, des agriculteurs, des jardiniers), cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux. Ils diffèrent par leur nature et leur utilisation. Les services contestés visent principalement à améliorer la productivité et la durabilité de l’agriculture, tandis que l’objectif des produits de l’opposante est de soutenir la croissance des plantes et la santé. Les fournisseurs des services contestés ne produisent généralement pas les produits de l’opposante et les canaux de distribution sont clairement différents. En outre, les produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 436 Page sur 14 17
Services contestés compris dans la classe 44
Les services contestés d' agriculture, d’aquaculture, d’horticulture et de sylviculture; services de conseils et d’assistance en matière d’utilisation de fertilisants agricoles, horticoles, forestiers et agricoles; mise à disposition d’informations en matière d’utilisation et d’épandage d’engrais; conseils agricoles, horticoles, agricoles et forestiers; conseils agricoles, horticoles, agricoles et forestiers dans le domaine de la fertilisation; services de conseil et de conseil en matière d’agriculture végétale; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à l’utilisation de fumiers dans l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; les services d’information, de conseils et d’assistance concernant les services précités sont différents des produits de l’opposante. Ils diffèrent par leur nature et leur utilisation. Bien que les deux soient liés à l’agriculture, les services contestés englobent un large éventail d’activités liées à la production, à la gestion et à la recherche de systèmes agricoles dont l’objectif est de soutenir la production agricole. Les produits de l’opposante, quant à eux, sont spécifiquement conçus pour améliorer la croissance des plantes, prévenir les maladies ou lutter contre les organismes nuisibles. Bien que certains des produits et services puissent se chevaucher au sein du public pertinent, ils sont tous deux fournis/produits par des entités différentes et empruntent des canaux de distribution différents. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, l’opposante n’a présenté aucun argument à l’appui de cette comparaison.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et au public de professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.
Le niveau d’attention variera de moyen à élevé; Eneffet, enfonction de leurs caractéristiques, certains de ces produits peuvent soit être des produits chimiques hautement spécialisés (par exemple, des milieux de culture, des engrais et des produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture, l’agriculture et la sylviculture), qui s’adressent à des consommateurs professionnels, y compris des agriculteurs, soit des produits plus généralement disponibles vendus au grand public, y compris des jardiniers, des supermarchés et des centres de jardinage. Étant donné que ces produits contiennent souvent des composants toxiques, ils doivent être traités en conséquence. Les dangers ou les risques d’utilisation apparaissent sur les emballages, de sorte que même un jardinier de hobby sera assez prudent lors du choix de l’un de ces types de produits. Par conséquent, le niveau d’attention pour tous ces produits est élevé.
c) Les signes


ROOTIP ROOTINN

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 436 Page sur 15 17
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux signes, à savoir «ROOTIP» et «ROOTINN», sont des marques composées d’un seul mot.
Une partie du public pertinent, comme le public hispanophone, ne percevra aucune signification ou élément significatif dans les signes; ils sont donc distinctifs. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur les consommateurs espagnols;
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs cinq premières lettres sur six/sept lettres «ROOTI». Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Les signes diffèrent uniquement par la dernière lettre «P» de la marque antérieure et par les deux dernières lettres «NN» du signe contesté, qui seront toutefois prononcées comme un «N».
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 436 Page sur 16 17
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires (à des degrés divers) et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel disposant de connaissances ou d’une expertise spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle n’a pas d’incidence sur l’appréciation de leur similitude. Les signes coïncident par cinq lettres sur six/sept lettres et ont la même structure, le même rythme et la même intonation. Ils ne diffèrent que par leurs consonnes finales «P» de la marque antérieure et «NN» du signe contesté, dans lesquelles ce dernier sera prononcé en un seul «N». Plus important encore, la suite de lettres communes «ROOTI» est les lettres initiales des deux signes, qui attireront en premier l’attention des consommateurs.
À la lumière de tous les principes et considérations qui précèdent, les coïncidences entre les signes sont jugées suffisantes pour contrebalancer les différences mineures entre eux, malgré le niveau d’attention moyen à élevé des consommateurs pertinents. En effet, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En outre, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 436 Page sur 17 17
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires (à différents degrés) à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre des services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Anna BAKALARZ NINA MANEVA Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.