DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 64 038 (INVALIDITY)
PANDA Life Ltd, Unit 26, Garrick Industrial Estate, Irving Way, London NW9 6AQ, Royaume-Uni (requérante), représentée par Marks indirects Clerk LLP, 44 rue de la Vallée, 2661 Luxembourg, Luxembourg (mandataire agréé)
un g a i ns t
Nesibe Bilgin, Produktieweg, 2 382 PB Zoeterwoude, Zuid-Holland, Pays-Bas (titulaire de la MUE).
Le 20/09/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 714 100 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 23/01/2024, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 714 100 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 001 277 «PANDA» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir qu’il existe un risque de confusion entre les signes. L’élément dominant et distinctif de la marque contestée est la première suite de lettres «P-A-N-D», qui, avec la tête de panda, forme une unité qui sera immédiatement comprise et désignée par les consommateurs comme «P-A-N-D-A». Le mot supplémentaire «home» dans le signe contesté est descriptif et dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits contestés, tous étant des produits utilisés dans la maison. Dès lors, l’élément dominant et distinctif de la marque contestée est très similaire aux marques de la demanderesse. La requérante fait valoir que les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel, à tout le moins très similaires ou identiques sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel. Tous les produits contestés sont identiques ou similaires aux produits désignés par les marques antérieures.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 64 038 Page sur 2 8
En outre, selon la requérante, le public pertinent pour les produits comparés fera preuve d’un degré d’attention plus faible en raison de la nature et du prix d’achat relativement bas des produits en cause. Par conséquent, le public pertinent, qui gardera un souvenir imparfait des signes, est susceptible de faire preuve d’un degré de vigilance moindre lors de l’achat des produits en cause et n’analysera pas attentivement les marques apposées sur les produits afin de s’assurer que les produits en cause proviennent de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
La requérante ajoute que les marques antérieures ne donnent pas de référence reconnaissable aux produits désignés, à leur qualité ou à leur destination. Par conséquent, les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif intrinsèque élevé. Cela augmente le risque de confusion.
Compte tenu de la similitude des signes, de l’identité et de la similitude des produits, et du principe d’interdépendance, selon lequel un faible degré de similitude entre les signes peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits et inversement, la demanderesse conclut qu’il existe un risque de confusion incluant un risque d’association.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 001 277 de la demanderesse;
a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 24: Taies d’oreillers; couvre-oreillers; draps de lit; draps de lit pour enfants; linge de lit; couvertures de lit; serviettes; grandes serviettes de bain; serviettes de bain; housses pour couettes; couettes; couettes pour lits pour enfants; jetés de lit; dessus-de-lit; enveloppes de matelas; matelas de protection; équerres de muslin; mousseline &bra; tissu &ket;; couvertures pour bébés; couvertures de Swaddling.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 24: Tissus; filtrantes (matières -) &bra; matières textiles &ket;; produits textiles et substituts de produits textiles; serviettes de bain; serviettes de toilette pour le visage; serviettes; serviettes de bain; serviettes à capuchon; serviettes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 64 038 Page sur 3 8
pour les mains; mouchoirs en matières textiles; Serviettes éponge; serviettes de plage; serviettes de cuisine; serviettes à thé; serviettes vaisselle; serviettes de golf; serviettes en coton; grandes serviettes de bain; serviettes de toilette en matières textiles; essuie-mains en matières textiles; serviettes de toilette en matières textiles lancés; serviettes de toilette en matières textiles pour le visage; grandes serviettes de bain; eau-de-vie en verre quinquennale; verre lingerie + essuie-mains; serviettes pour enfants; essuie- tout en matières textiles; serviettes de bain; serviettes d’exercice en matières textiles; serviettes de toilette en matières textiles pour le visage; serviettes de toilette en matières textiles; serviettes en verre; serviettes pour les mains en matières textiles; serviettes de cuisine en matières textiles; serviettes de cuisine en tissu; serviettes pour sécher les cheveux en matières textiles; serviettes de toilette en matières textiles comprimées; serviettes pour sécher la vaisselle; serviettes en matières textiles; linge de maison, y compris serviettes de toilette pour le visage; serviettes en matières textiles désire pour la plage; serviettes en matières textiles désire pour la cuisine; serviettes turban pour sécher les cheveux; serviettes de toilette en matières textiles pour le visage; serviettes à main en matières textiles; articles textiles à la pièce pour la confection de serviettes; tissus textiles destinés à la fabrication de serviettes.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (sur l’utilisation de «en particulier» voir la référence dans 09/04/2003,-T 224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 24
Tissus contestés; articles textiles à la pièce pour la confection de serviettes; les tissus textiles destinés à la fabrication de serviettes comprennent, en tant que catégories plus larges, les tissus de muslin de la demanderesse. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse.
Les produits textiles contestés et substituts de produits textiles incluent, en tant que catégorie plus large, les serviettes de la demanderesse. Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse.
Les «serviettes de bain» contestées; serviettes de toilette pour le visage; serviettes; serviettes de bain; serviettes à capuchon; serviettes pour les mains; mouchoirs en matières textiles; Serviettes éponge; serviettes de plage; serviettes de cuisine; serviettes à thé; serviettes vaisselle; serviettes de golf; serviettes en coton; grandes serviettes de bain; serviettes de toilette en matières textiles; essuie-mains en matières textiles;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 64 038 Page sur 4 8
serviettes de toilette en matières textiles lancés; serviettes de toilette en matières textiles pour le visage; grandes serviettes de bain; eau-de-vie en verre quinquennale; verre lingerie + essuie-mains; serviettes pour enfants; essuie-tout en matières textiles; serviettes de bain; serviettes d’exercice en matières textiles; serviettes de toilette en matières textiles pour le visage; serviettes de toilette en matières textiles; serviettes en verre; serviettes pour les mains en matières textiles; serviettes de cuisine en matières textiles; serviettes de cuisine en tissu; serviettes pour sécher les cheveux en matières textiles; serviettes de toilette en matières textiles comprimées; serviettes pour sécher la vaisselle; serviettes en matières textiles; linge de maison, y compris serviettes de toilette pour le visage; serviettes en matières textiles désire pour la plage; serviettes en matières textiles désire pour la cuisine; serviettes turban pour sécher les cheveux; serviettes de toilette en matières textiles pour le visage; les serviettes à main en tissus textiles sont soit contenues à l’identique dans la liste des produits de la demanderesse, soit elles incluent ou sont incluses dans la catégorie plus large des serviettes de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.
Les matières filtrantes en matières textiles contestées sont similaires aux tissus de mousseline de la demanderesse dans la mesure où ils coïncident à tout le moins par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires s’adressent au grand public et à un public professionnel disposant d’une connaissance ou expertise spécifique. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le niveau d’attention est considéré comme moyen et non faible.
c) Les signes
PANDA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 64 038 Page sur 5 8
La marque antérieure est une marque verbale; La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Dès lors, en l’absence de toute majuscule irrégulière, le fait qu’elle soit écrite en majuscules ou en minuscules n’est pas pertinent aux fins de la comparaison des marques verbales.
L’élément verbal «panda» de la marque antérieure sera compris par la majorité du public pertinent de l’Union européenne comme «un grand animal comme un ours, qui présente une fourrure noire et blanche et vit dans les forêts de bambou de Chine» (informations extraites du Collins English Dictionary le 13/09/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/panda).
Bien que le premier élément verbal du signe contesté soit composé des lettres «PAND», il sera immédiatement perçu et lu comme «panda» en raison de l’élément figuratif placé à sa fin, représentant la tête d’un panda.
Étant donné que ni le mot «panda» ni la représentation d’un panda n’ont de rapport avec les produits concernés, ils sont distinctifs à un degré normal.
Le mot supplémentaire «home» dans le signe contesté, séparé d’un espace du premier élément, est un mot anglais de base compris dans toute l’Union européenne (15/07/2015, 352/14-, HAPPY TIME/HAPPY HOURS, EU:T:2015:491, § 39). Il signifie «le lieu où vous vivez» (informations extraites du Collins English Dictionary le 13/09/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/home). Étant donné que tous les produits contestés peuvent être utilisés chez soi ou sont des matières premières pour produire des articles destinés à la maison, ils possèdent tout au plus un faible degré de caractère distinctif.
Le soulignement dans le signe contesté est un élément commun et banal et est dépourvu de caractère distinctif.
La marque contestée ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «PAND», qui sont les quatre premières lettres sur cinq dans la marque antérieure et toutes les lettres du premier élément du signe contesté. Cette coïncidence au début est particulièrement pertinente dans la mesure où les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier. Ils diffèrent toutefois par la dernière lettre «A» de la marque antérieure et par l’élément figuratif représentant une tête de panda dans le signe contesté. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, SELENIUM- ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;. Cela sera d’autant plus vrai en l’espèce que l’élément figuratif renforce et complète le mot «panda» et que le soulignement est dépourvu de caractère distinctif. En outre, les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «home» du signe contesté, qui occupe une position secondaire et possède tout au plus un caractère distinctif faible.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 64 038 Page sur 6 8
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par la prononciation de l’élément verbal «panda». Cet élément constitue la marque antérieure dans son intégralité et c’est également la manière dont le public prononcera le premier élément du signe contesté. La représentation d’une tête de panda à l’endroit où la lettre «A» dans le mot «panda» devrait permettre au public pertinent de la percevoir et de la prononcer comme «panda». Les signes diffèrent par la prononciation de l’élément verbal supplémentaire «home» dans le signe contesté, qui aura moins d’impact étant donné qu’il occupe une position secondaire et qu’il possède tout au plus un faible degré de caractère distinctif.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept distinctif de «panda», renforcé dans le signe contesté par l’élément figuratif. Ils ne diffèrent que par le concept supplémentaire de «home» dans le signe contesté, qui possède tout au plus un faible degré de caractère distinctif. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse en nullité affirme que sa marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque élevé parce qu’elle n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne sera pas dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents &bra; 16/05/2013,-379/12 P, H.EICH/H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71; 19/06/2019, 28/18-, AC MILAN (fig.)/Ac et al., EU:T:2019:436, § 54). Dans sa pratique, l’Office, lorsque la marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour tout autre motif), considère qu’elle ne possède pas plus qu’un caractère distinctif intrinsèque normal. Le degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant un degré plus élevé de caractère distinctif acquis par l’usage, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 64 038 Page sur 7 8
confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. Le public pertinent est constitué du grand public et d’un public de professionnels dont le niveau d’attention est moyen.
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur les plans phonétique et conceptuel.
La marque antérieure «panda» est intégrée au début du signe contesté, où seule la dernière lettre «A» est remplacée par une représentation de la tête d’un panda, ce qui renforce le concept d’un panda et signifie que, malgré l’absence de la dernière lettre, cet élément sera également prononcé «panda». En outre, l’élément supplémentaire «home» du signe contesté occupe une position secondaire et possède tout au plus un faible degré de caractère distinctif, ayant moins d’impact sur le public pertinent. Compte tenu des similitudes frappantes et du fait que les différences ont une incidence plus limitée, en particulier sur les plans phonétique et conceptuel, il existe un risque de confusion.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne &bra; 23/10/2002,-104/01, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49 &ket;.
Conclusion
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, incluant un risque d’association.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 001 277 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par la demanderesse &bra;16/09/2004-, 342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.)/MGM, EU:T:2004:268&ket;.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 64 038 Page sur 8 8
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Frédérique SULPICE SAIDA CRABBE Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.