DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 165 301
Tegut… Gute Lebensmittel GmbH indirects Co. KG, Gerloser Weg 72, 36039 Fulda, Allemagne (opposante), représentée par Udo Rauch, Frankfurter Strasse 34, 61231 Bad Nauheim, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Koliber Spółka Jawna Cholewińscy Ciszek, ul. Ciosnowska 74c,-95 Zgierz (Pologne), représentée par Biuro usług Patentowych Jan Szuta, ul. Pływacka 94, 94-127 Łodź, Pologne (mandataire agréé).
Le 27/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 165 301 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 604 750 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 05/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 604 750 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 3 020 201 001 432 «t.box» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
Le 25/11/2022, la demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque allemande no 3 020 201 001 432.
La date de la demande du signe contesté est le 18/11/2021. Selon la disposition nationale définissant la date de début du délai de grâce de5ans pour non-usage des marques nationales, le délai de grâce de la marque allemande antérieure no 3 020 201 001 432 a commencé à courir le 24/08/2020 (fin du délai d’opposition). Dès lors, à la date de la demande de la marque contestée, cette marque antérieure n’était pas soumise à l’exigence de la preuve de l’usage. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 301 Page sur 2 8
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
L’opposition est fondée sur les produits suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; produits à base de viande et de saucisses; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; oeufs; lait et produits laitiers; tous les produits précités sont également des plats préparés, des plats semi-préparés, des aliments surgelés et des soupes; en-cas, à savoir fruits transformés, en particulier fruits séchés, séchés, grillés, salés et/ou assaisonnés, en-cas à base de pommes de terre, chips de pommes de terre, en-cas à base de légumes, en-cas à base de viande, crackers à base de poisson [nibbles]; gelées; confitures; compotes; huiles et graisses comestibles,
Classe 30: Pain; sandwiches; pâtisserie et confiserie; plats prêts et semi-finis, également conservés, comprenant chacun des pâtes alimentaires, du riz, des produits à base de farine, également additionnés d’épices et de sauces (y compris sauces à salade) et/ou en rapport avec du pain ou des pains briochés
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Hamburgers; hamburgers; plats préparés principalement à base de viande; plats préparés à base de viande; viande et produits carnés; extraits de viande; plats cuisinés à base de légumes; salades préparées; fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumes transformés; frites; pommes chips; charcuterie végétarienne; poissons non vivants; volaille; chasse [gibier]; lait; fromage à pâte molle; boissons à base de produits laitiers; lait shakes.
Classe 30: Steaks hachés insérés dans des pains briochés; steaks hachés insérés dans des pains briochés; hot-dogs.
Il convient de noter que certains des produits de l’opposante compris dans la classe 29, tels qu’énumérés ci-dessus, font l’objet de la limitation suivante: tous les produits précités sont également des plats prêts à l’emploi, des plats semi-préparés, des aliments surgelés et des soupes. Cette limitation n’a aucune incidence sur le résultat de la comparaison des produits. Par conséquent, par souci de clarté, et compte tenu du fait qu’elle ne modifierait pas le résultat des comparaisons, cette limitation sera prise en considération mais ne sera pas mentionnée dans les comparaisons qui suivent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 301 Page sur 3 8
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Leterme «en particulier», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Hamburgers contestés (listés deux fois); plats préparés principalement à base de viande; les plats préparés à base de viande sont à tout le moins similaires, sinon identiques, à la viande de l’opposante.
Les produits à base de viande et de viande contestés; poissons non vivants; volaille; le gibier, qui n’est pas vivant, est identique à la viande, poisson, volaille et gibier de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés ou les chevauchent.
Les extraits de viande sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits.
Les «plats préparés à base de légumes; fruits et légumes transformés; légumineuses; Frites; les charcuteries végétariennes sont incluses dans la vaste catégorie des fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les fruits à coque transformés contestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou coïncident partiellement avec les fruits à coque salés et/ou assaisonnés de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les pommes chips contestées figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Lait contesté; fromage à pâte molle; boissons à base de produits laitiers; les shakes de lait sont identiques au lait et aux produits laitiers de l’opposante, soit parce qu’elles

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 301 Page sur 4 8
figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés ou les chevauchent.
Les champignons préparés contestés sont très similaires aux légumes conservés de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les salades préparées contestées sont au moins similaires aux fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits de l’opposante. Ces produits ont la même nature (aliments), ciblent le même public et ont les mêmes circuits de distribution et producteurs. En outre, ils peuvent être concurrents;
Produits contestés compris dans la classe 30
Hamburgers contestés contenus dans des pains briochés (listés deux fois); les sandwiches pour hot-dogs sont inclus dans la catégorie générale des sandwiches de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques, (au moins) similaires et similaires à un degré élevé s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
t.box
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes coïncident par la lettre «t.»/«T-», qui est séparée de l’élément verbal commun «BOX» par un point/trait d’union, respectivement. Le mot «BOX» sera

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 301 Page sur 5 8
compris par le public pertinent comme signifiant, entre autres, «a containers» (informations extraites de Duden le 25/04/2023 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Box). Compte tenu des produits pertinents, cet élément verbal est toutefois faible (par exemple, une boîte/un récipient est utilisé pour des aliments à emporter; les boissons peuvent se trouver dans un carton/boîte). Il est probable que le point dans la marque antérieure et le trait d’union dans le signe contesté joueront un rôle très mineur dans la perception du consommateur.
Les éléments verbaux «Koliber» et «Tasty» du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public pertinent et, dès lors, distinctifs.
La marque antérieure est une marque verbale; En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que les autres.
Le signe contesté est une marque figurative qui comprend les éléments verbaux «Koliber», «T-BOX» et «Tasty Box». Il ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres.
Les lignes entourant les éléments verbaux du signe contesté sont purement décoratives et ne sont pas distinctives. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à une marque à de telles formes (15/12/2009,-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Il en va de même pour la police de caractères légèrement stylisée du signe contesté, qui sera simplement perçue comme une stylisation décorative des éléments verbaux. Par conséquent, le public n’accordera pas une attention particulière à ces caractéristiques en tant qu’indicateurs de l’origine commerciale. La lettre «O» de l’élément verbal «BOX», qui est centrale dans le signe, évoque un visage souriant. Ilconvient de noter que les visages souriants sont généralement utilisés tant dans la publicité que dans la communication privée pour exprimer des sentiments positifs tels que la joie, l’accord, l’enthousiasme ou le bonheur. Enraison de cette utilisation polyvalente pour tout type de message positif, le consommateur ciblé percevra un visage souriant, en combinaison avec toute catégorie de produits ou de services souhaitée, comme un élément purement décoratif ou un message publicitaire général [17/01/2018, R 1489/2017-1, DEVICE OF AN emoji WITH A smiling FACE (fig.), § 26; 04/10/2013, R 788/2013-4, REPRÉSENTATION D’UN SMILEY (fig.), § 12). Il est dès lors dépourvu de caractère distinctif.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A- C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident pleinement au niveau de la lettre «T» et de la suite de lettres «BOX» (et de leurs sons), qui constituent le seul élément verbal de la marque antérieure et sont placés au centre du signe contesté. Le signe contesté diffère par les éléments verbaux «Koliber» et «TASTY» et par le fait que «box» apparaît deux fois. Les signes diffèrent également par le point et le trait d’union du signe contesté, qui joueront un rôle très mineur dans la perception du consommateur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 301 Page sur 6 8
Les signes diffèrent également sur le plan visuel par la police de caractères légèrement stylisée et par les éléments figuratifs du signe contesté. Toutefois, ces différences ont une incidence limitée. En effet, les éléments verbaux du signe contesté attireront davantage l’attention du public, en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des services pertinents. Les éléments et aspects figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Par conséquent, compte tenu de toutes les considérations susmentionnées, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La lettre «T», qui est incluse dans les deux signes, n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents, mais véhicule uniquement le concept générique de la lettre «T». Par conséquent, il est dénué de pertinence aux fins de la comparaison conceptuelle. Étant donné que l’élément commun «BOX» est faible, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est limitée. Les éléments «Koliber» et «Tasty» du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public pertinent, et bien que la représentation stylisée d’un visage souriant évoque un concept, elle est dépourvue de caractère distinctif. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits ou services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 301 Page sur 7 8
Les produits et services sont en partie identiques, en partie (au moins) similaires et en partie similaires à un degré élevé. Ils ciblent le grand public et le niveau d’attention est considéré comme moyen. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes [décrites en détail à la section c)], les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires, étant donné que les différences entre les marques ne suffisent pas à neutraliser les points communs. Par conséquent, le public pertinent pourrait soit les confondre, soit croire que les produits identiques ou similaires (à des degrés divers) proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Bien que «BOX» soit considéré comme faible, les signes coïncident également par la lettre «T» et la structure dans laquelle la lettre «T» est suivie du mot «BOX». Par conséquent, l’impression d’ensemble produite par les marques est qu’elles sont similaires.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 3 020 201 001 432 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 301 Page sur 8 8
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Alexandra KAYHAN Jakub Mrozowski
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.