DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 228 932
STMicroelectronics International N.V., Chemin du Champ-des-Filles 39, 1228 Plan-les-Ouates, Genève, Suisse (opposant), représenté par Casalonga Alicante, S.L., Plaza de los Luceros, 17 8° Oficinas, 03004 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Supertiny Hk Technology Limited, Unit 1507b, 15/f., Eastcore, 398 Kwun Tong Road, Kwun Tong, Kowloon, Hong Kong (demandeur), représenté par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également sous la dénomination Lidermark Patentes y Marcas), C/Obispo Frutos, 1b 2°a, 30003 Murcia, Espagne (mandataire professionnel). Le 24/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 228 932 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants :

Classe 9 : Régulateurs électroniques de vitesse ; lunettes intelligentes ; chargeurs de batteries ; appareils de navigation pour véhicules [ordinateurs de bord] ; caméscopes ; écrans vidéo ; émetteurs de signaux électroniques ; appareils d’alimentation électrique régulée.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 068 854 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 22/11/2024, l’opposant a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 068 854
(marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 9 et certains des services de la classe 35. L’opposition est fondée sur la marque Benelux

---

Décision sur opposition nº B 3 228 932 Page 2 sur 8
enregistrement de marque nº 453 839 (marque figurative) et la marque italienne
enregistrement de marque nº 1 299 137 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque Benelux nº 453 839 (marque antérieure 1)
Classe 9 : Composants électriques ou électroniques compris dans cette classe, à savoir semi-conducteurs, dispositifs à semi-conducteurs, circuits électroniques et microcircuits, circuits intégrés, microprocesseurs, microcontrôleurs et ensembles comprenant ces éléments ; machines pour la conception (conception assistée par ordinateur), la fabrication (utilisant des techniques photographiques) et le test de ces éléments ; topographies de circuits intégrés et masques pour la fabrication de ces circuits ; cartes mémoire ; logiciels.

Classe 42 : Services de conception et de développement de logiciels. Enregistrement de marque italienne nº 1 299 137 (marque antérieure 2)
Classe 9 : Composants électriques ou électroniques, notamment semi-conducteurs, dispositifs à semi-conducteurs, circuits et microcircuits électroniques, circuits intégrés, microprocesseurs, microcontrôleurs, et composants de systèmes les incorporant ; équipements et procédures pour concevoir, réaliser et tester ces composants.

Classe 42 : Services liés à la conception, à l’établissement et à l’utilisation de logiciels. Les produits et services contestés sont les suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 228 932 Page 3 sur 8
Classe 9 : Régulateurs électroniques de vitesse ; lunettes intelligentes ; chargeurs de batteries ; radios ; appareils de navigation pour véhicules [ordinateurs de bord] ; caméscopes ; écrans vidéo ; appareils de télécommande ; émetteurs de signaux électroniques ; Appareils d’alimentation électrique régulée.

Classe 35 : Fourniture d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs pour le choix de produits et de services.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme « notamment », utilisé dans la liste des produits et services de l’opposant, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Toutefois, le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits et services de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les régulateurs électroniques de vitesse contestés sont inclus dans la catégorie générale des circuits électroniques de l’opposant ou chevauchent les microcontrôleurs de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les appareils de navigation pour véhicules [ordinateurs de bord] contestés sont des systèmes qui utilisent la technologie satellitaire pour fournir aux conducteurs des indications et des informations en temps réel. Ces systèmes comprennent des technologies intégrées dans les voitures modernes et des applications mobiles. Ils aident les conducteurs à trouver des lieux et à éviter les embouteillages, tout en offrant des fonctionnalités telles que les commandes vocales et les mises à jour en temps réel sur les conditions de circulation et les points d’intérêt. Les produits contestés et les logiciels de l’opposant de la marque antérieure 1 peuvent coïncider en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires. Par conséquent, ils sont similaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 228 932 Page 4 sur 8
Les transmetteurs de signaux électroniques, les lunettes intelligentes (smartglasses) et les caméscopes contestés et le logiciel de l’opposante de la marque antérieure 1 peuvent coïncider quant au producteur, au public pertinent et aux canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires. Par conséquent, ils sont similaires.

Les chargeurs de batteries contestés et les composants électriques ou électroniques de l’opposante de la marque antérieure 2 peuvent coïncider quant au producteur, au public pertinent et aux canaux de distribution. Par conséquent, ils sont similaires.

L’appareil d’alimentation électrique régulée contesté est un dispositif qui convertit un courant alternatif instable ou non régulé en une tension continue stable et constante. Il peut être utilisé dans les ordinateurs et serveurs, les équipements médicaux, les équipements de laboratoire et de test, les dispositifs de communication et d’autres appareils électroniques sensibles qui nécessitent une source d’alimentation stable. L’appareil d’alimentation électrique régulée contesté et les composants électriques ou électroniques de l’opposante de la marque antérieure 2 appartiennent à une vaste catégorie d’appareils, d’instruments et de câbles pour l’électricité. Ils peuvent au moins avoir les mêmes producteurs, canaux de distribution et public pertinent. En outre, ils peuvent être complémentaires. Par conséquent, ils sont similaires.

Les écrans vidéo contestés sont des appareils et équipements utilisés pour transmettre et/ou reproduire du son et/ou des images et sont donc similaires au logiciel de l’opposante de la marque antérieure 1. Ces produits peuvent avoir les mêmes producteurs, public pertinent et canaux de distribution. En outre, ils peuvent être complémentaires.

Les radios contestées appartiennent à la vaste catégorie des appareils audio et des récepteurs radio. L’appareil de télécommande contesté appartient à la vaste catégorie des contrôleurs et régulateurs. Les produits contestés ont une nature et une finalité différentes de celles des produits et services de l’opposante des classes 9 et 42 qui sont principalement des composants électriques ou électroniques ; des équipements et des procédures pour concevoir, réaliser et tester des composants électriques ou électroniques ; des topographies de circuits intégrés et des masques pour la fabrication de ces circuits ; des cartes mémoire ; des logiciels de la classe 9 et des services liés à la conception et au développement de logiciels de la classe 42. Ces produits et services ne coïncident pas quant à leurs producteurs/fournisseurs, visent des publics pertinents différents et sont distribués par des canaux différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

Services contestés de la classe 35
La fourniture contestée d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs pour le choix de produits et services appartient à la vaste catégorie des services de commerce et d’information aux consommateurs. Ces services ont une nature et une finalité différentes de celles des produits et services de l’opposante des classes 9 et 42, qui comprennent principalement des composants électriques ou électroniques ; des équipements et des procédures pour concevoir, réaliser et tester des composants électriques ou électroniques ; des topographies de circuits intégrés et des masques pour la fabrication de ces circuits ; des cartes mémoire ; des logiciels de la classe 9 et des services liés à la conception et au développement de logiciels de la classe 42. Ces produits et services ont des producteurs/fournisseurs différents, visent des publics pertinents différents et sont distribués par des canaux différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 228 932 Page 5 sur 8
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux pour la marque antérieure 1 et l’Italie pour la marque antérieure 2.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Au moins une partie significative du public pertinent percevra les marques antérieures et le signe contesté comme étant composés des deux lettres « ST ». Étant donné que cette partie du public sera plus sujette à confusion, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Les lettres « ST » n’ont pas de signification évidente par rapport aux produits pertinents et sont, par conséquent, distinctives.

La police de caractères légèrement stylisée et la couleur des deux signes sont essentiellement décoratives et n’auront donc qu’un impact limité sur les consommateurs.

Le fond noir de la marque antérieure est une forme géométrique simple couramment utilisée dans le commerce afin de mettre en évidence les informations qu’elle contient, de sorte que les consommateurs n’attribueront aucune signification de marque à de telles formes (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Son caractère distinctif est donc limité.

Les marques antérieures et le signe contesté ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

---

Décision sur opposition n° B 3 228 932 Page 6 sur 8
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres « ST » et par le fait que ces lettres sont inclinées vers la droite. Les signes diffèrent par leurs aspects graphiques, qui ne jouent qu’un rôle décoratif et n’ont qu’un impact très limité sur les consommateurs.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes dans le son des lettres « ST », présentes de manière identique dans tous les signes. Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public des territoires pertinents. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public des territoires pertinents. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments faibles ou non distinctifs dans les marques, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 16). En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Les produits identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. Les marques antérieures ont un

---

Décision sur opposition n° B 3 228 932 Page 7 sur 8
degré normal de caractère distinctif. Les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen, sont identiques sur le plan phonétique et neutres sur le plan conceptuel. Les signes en cause partagent les deux mêmes lettres qui sont représentées de manière similaire, inclinées vers la droite. Il s’agit d’un facteur important à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes en conflit. Bien que les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs et leurs représentations graphiques, comme décrit ci-dessus, ces différences ne sont pas de nature à exclure le risque de confusion. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Il est courant sur le marché que les entreprises apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou de donner une nouvelle image à leur marque. Par conséquent, confronté aux signes en conflit, le public pertinent enregistrera mentalement le fait qu’ils partagent les lettres « ST » et percevra le signe contesté comme une variation des marques antérieures, ou vice versa. En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation des marques antérieures, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui perçoit le signe contesté et les marques antérieures comme étant composés des lettres « ST » et, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base des enregistrements de marques Benelux et italiennes de l’opposant. Un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux des marques antérieures.

Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

---

Décision sur opposition nº B 3 228 932 Page 8 sur 8
L’opposition n’ayant été accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains points et ont succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supportera ses propres dépens.

La division d’opposition
Irene MARUGÁN MARÍN Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ Bianca DĂNILĂ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.