DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 161 113
Prosegur Compañia de Seguridad, S.A., Calle Pajaritos, 24, 28007 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Fincapital Sp. z.o.o., ul. Postępu 18b, 02-676 Warszawa (Pologne), représentée par Inese Stankeviča, Laliste čplēša iela 27-4, 1011 Rīga (Lettonie) (représentant professionnel).
Le 26/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 161 113 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 543 690 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 27/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 543 690 «oros» (marque verbale).
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 18 332 167 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
L’opposition est fondée sur les services suivants:
Classe 36: Distribution d’argent liquide; location de guichets de caisse, comptoirs et caisses enregistreuses; services de distributeurs automatiques de billets;

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 113 Page sur 2 6
location de distributeurs automatiques de billets ou de distributeurs automatiques de billets; la distribution d’argent liquide étant exploitée par le client.
À la suite de la limitation de la demanderesse présentée le 24/06/2022, qui a été acceptée par l’Office, les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Consultation en matière financière par le biais de sites web; fourniture de prêts temporaires.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. Ces facteurs sont connus sous le nom de «critères Canon» (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442).
Services de conseils financiers via le site web contestés; l'octroi de prêts temporaires est au moins similaire à la distribution d’argent liquide de l' opposante dans la mesure où ils sont tous de nature financière/monétaire et sont généralement fournis par les mêmes entreprises financières. En outre, ils ciblent les mêmes consommateurs finaux et peuvent coïncider par leurs canaux de distribution.
En ce qui concerne les arguments de la demanderesse concernant l’usage effectif sur le marché des marques en conflit pour des services différents, l’examen du risque de confusion effectué par l’Office est un examen prospectif. Les modalités particulières de commercialisation effective des produits ou des services désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques
[15/03/2007, 171/06-P, Q QUANTIM (fig.)/Quantieme (fig.), EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, 354/11-P, G (fig.)/G (fig.) et al., EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T-276/09, Yakut/Yakult (fig.), EU:T:2012:313, § 58). Par conséquent, les arguments de la demanderesse à cet égard ne sont pas pertinents pour l’appréciation du risque de confusion.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de services en cause.
En l’espèce, les services jugés au moins similaires ciblent le grand public et les clients possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Étant donné que ces services sont des services spécialisés susceptibles d’avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, c-524/12 P, f@ir Credit (marque fig.)/FERCREDIT, EU:C:2013:874, rejeté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 113 Page sur 3 6
c) Les signes
OROS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En ce qui concerne les éléments verbaux «ORUS» de la marque antérieure et «oros» du signe contesté, l’un ou les deux ont une signification dans certaines langues, comme en espagnol, ce qui permet aux consommateurs qui parlent cette langue de les distinguer plus facilement. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à une partie du public pour laquelle les deux mots sont dépourvus de signification (et distinctifs), tels que le public de langue polonaise; Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.
La marque antérieure est une marque figurative représentée dans une police de caractères standard de couleur noire dépourvue de caractère distinctif.
En ce qui concerne l’élément figuratif de la marque antérieure ressemblant à un dessin plutôt simple d’un globe terrestre, étant donné que les représentations globe sont couramment utilisées pour faire référence à la fourniture de services dans le monde entier, il est faible en ce qui concerne les services concernés. Contrairement aux arguments de la requérante selon lesquels la marque antérieure peut être perçue de différentes manières, l’élément figuratif ne remplit qu’une fonction décorative au sein du signe et ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal qu’il embellisse. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 113 Page sur 4 6
Le signe contesté est une marque verbale. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément pouvant être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «OR * S» (et leurs sons). Ils diffèrent par leur troisième lettre, «U» de la marque antérieure et «O» du signe contesté (et leur sonorité).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes diffèrent également sur le plan visuel par la stylisation de la marque antérieure, qui est toutefois dépourvue de caractère distinctif, ainsi que par l’élément figuratif, qui est faible. Les aspects et éléments figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Par conséquent, compte tenu des similitudes et différences susmentionnées entre les signes, ceux-ci sont similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, si les éléments verbaux distinctifs des signes respectifs ne véhiculent aucune signification pour la partie du public analysé, l’élément figuratif de la marque antérieure véhicule le concept faible décrit ci-dessus.
Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle est d’une importance limitée, étant donné qu’elle découle d’un élément possédant un concept faible.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément figuratif faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 113 Page sur 5 6
peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.) ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
En l’espèce, les services concernés sont au moins similaires et le degré d’attention du public pertinent sera relativement élevé.
La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif normal. En outre, même si les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, ils ont été jugés similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique en raison des importantes coïncidences au niveau de leurs éléments verbaux distinctifs respectifs «ORUS» et «oros».
Même lorsqu’ils feront preuve d’un niveau d’attention plus élevé, les consommateurs devront se fier à l’image imparfaite des signes qu’ils ont gardée en mémoire. En outre, les éléments verbaux communs ne véhiculent aucun concept qui pourrait servir à les distinguer plus facilement. Par conséquent, compte tenu des similitudes globales entre les signes et compte tenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait exposés ci-dessus, le public pertinent de langue polonaise faisant l’objet de l’analyse est susceptible d’être directement induit en erreur en ce qui concerne l’origine commerciale des services pertinents.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue polonaise et que, dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 332 167 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés jugés au moins similaires à ceux de la marque antérieure.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 113 Page sur 6 6
d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Alexandra KAYHAN Jakub Mrozowski
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.