LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 14 octobre 2025
Dans l’affaire R 40/2025-4
Apple Inc. One Apple Park Way 95014 Cupertino États-Unis d’Amérique Opposante / Requérante
représentée par CMS Cameron Mckenna Nabarro Olswang Posniak i Bejm SP.K., Varso Tower Chmielna 69, 00-801 Varsovie, Pologne
contre
Opple Lighting Co., Ltd. RM. 411, Building 1, No. 6111, Longdong Avenue, Pudong New District Shanghai Chine Titulaire de l’enregistrement international / Défenderesse
représentée par GLP S.R.L. (Sede Di Milano), Via Victor Hugo 2, 20123 Milan, Italie
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 193 090 (enregistrement international n° 1 698 480 désignant l’Union européenne)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de procédure: anglais
14/10/2025, R 40/2025-4, OPPLE (fig.) / APPLE et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 28 octobre 2022, Opple Lighting Co., Ltd. (« le titulaire de l’enregistrement international »), a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque figurative

(« l’enregistrement international/le signe contesté ») pour les services suivants, tels que limités le 1er juillet 2024 :
Classe 35 : Publicité extérieure ; publicité télévisée ; publicité ; conseils en organisation commerciale ; conseils en affaires et en gestion ; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires ; services d’agences d’import-export ; promotion des ventes pour des tiers ; services d’intermédiation pour des tiers [achat de biens et de services pour d’autres entreprises] ; services de commissaires-priseurs ; recherche de parrainage ; présentation de produits sur des moyens de communication, à des fins de vente au détail ; conseils en gestion commerciale ; études de marché ; organisation de foires commerciales à des fins commerciales ou publicitaires ; informations et conseils commerciaux pour les consommateurs [boutique de conseils aux consommateurs] ; administration commerciale de la concession de licences de biens et de services de tiers ; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de biens et de services pour d’autres entreprises] ; marketing ; agences de placement ; services administratifs pour la relocalisation d’entreprises ; services de secrétariat ; comptabilité ; location de distributeurs automatiques ; tous les services précités étant limités aux solutions d’éclairage, aux appareils et équipements d’éclairage.
2 Le 5 décembre 2022, la marque demandée a été republiée par l’Office.
3 Le 5 avril 2023, Apple Inc. (« l’opposante ») a formé opposition contre l’enregistrement international pour tous les services précités.
4 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants :
a) la marque de l’Union européenne n° 2 592 855 pour la marque verbale
APPLE
(« marque antérieure 1 ») déposée le 26 février 2002, enregistrée le 2 février 2004 et dûment renouvelée jusqu’au 26 février 2032, pour les services suivants sur lesquels l’opposition est fondée :
Classe 35 : Services d’analyse et de conseil dans le domaine de la gestion de l’information commerciale ; services d’information commerciale fournis par l’accès à une base de données informatisée ; services de stockage et de récupération de données informatisées ; stockage de données relatives aux affaires ; services d’information commerciale en ligne ; services de vente au détail d’un magasin de matériel informatique, de logiciels et d’électronique grand public. 14/10/2025, R 40/2025-4, OPPLE (fig.) / APPLE et al.

---

3
Classe 36 : Services d’assurances et services financiers ; affaires monétaires ; services de prêts et de crédits ; services immobiliers ; services bancaires informatisés ; services financiers informatisés ; organisation de crédits, organisation d’arrangements de crédits ; organisation d’assurances de crédits ; organisation de la fourniture de crédits commerciaux ; services de crédits à la consommation ; courtage de crédits ; traitement de paiements par cartes de crédit ; services de cartes de crédit ; financement de crédits ; notation de crédits ; services de crédits pour l’achat de produits et de services ; financement de crédits à tempérament ; services d’assurances relatifs aux accords de crédits ; fourniture de crédits par le biais de plans de paiement échelonnés ; extension de services de crédits au détail pour l’achat d’ordinateurs et d’accessoires connexes ; services de conseils et de consultations relatifs à tout ce qui précède ; collecte de fonds à des fins caritatives ; collectes (organisation de -) ; consultation (financière -) ; consultation (en assurances -) ; dépôts de valeurs ; consultation financière ; informations financières ; parrainage financier ; collecte de fonds (caritative -) ; informations (financières -
) ; informations (en assurances -) ; consultation en assurances ; informations en assurances ; organisation de collectes ; parrainage (financier -).
Classe 37 : Services d’installation, de réparation, d’entretien et de construction ; services d’installation d’ordinateurs ; services d’entretien d’ordinateurs ; services de réparation d’ordinateurs ; services de conseils et de consultations relatifs à tout ce qui précède.
Classe 40 : Traitement de matériaux ; développement de films photographiques ; enregistrement électronique d’images photographiques ; agrandissement de tirages photographiques ; développement de films
(photographique) ; impression de films (photographique) ; traitement d’images photographiques ; impression photographique ; reproduction photographique ; transfert de photographies sur bande vidéo ; impression en ligne d’images numériques sur papier photographique ou sur des articles ; services de conseils et de consultations relatifs à tout ce qui précède ; assemblage de matériaux
(sur mesure -) [pour des tiers] ; assemblage sur mesure de matériaux [pour des tiers] ; informations
(traitement de matériaux -) ; informations sur le traitement de matériaux ; services de photocomposition ; impression photographique ; impression ; impression (lithographique -) ; impression (offset -) ; impression
(photographique -) ; production d’énergie ; œuvres d’art (encadrement d'-).
b) Marque de l’Union européenne n° 6 313 316 pour la marque verbale
APPLE
(« marque antérieure 2 ») déposée le 28 septembre 2007, enregistrée le 20 janvier 2009 et dûment renouvelée jusqu’au 28 septembre 2027, pour, notamment, les services suivants sur lesquels l’opposition est fondée [article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’Union européenne] :
Classe 35 : Publicité ; gestion des affaires commerciales ; administration commerciale ; fonctions de bureau ; services de publicité et de marketing ; services de promotion ; études de marché ; analyse des réponses publicitaires et études de marché ; services de magasins de détail dans le domaine du divertissement proposant des films, des œuvres musicales et audiovisuelles, et des produits électroniques liés à la musique, fournis via l’internet et d’autres réseaux électroniques et de communication ; services de magasins de détail proposant des produits informatiques, électroniques et de divertissement ; services de magasins de détail proposant des appareils de télécommunication, des téléphones mobiles, des appareils électroniques numériques portables et mobiles pour l’envoi et la réception d’appels téléphoniques, de télécopies, de courriers électroniques, de vidéos, de messages instantanés, de musique, d’œuvres audiovisuelles et autres œuvres multimédias, et d’autres données numériques, des accessoires, des périphériques et des étuis de transport pour ces appareils ; services de magasins de détail fournis via des réseaux de communication proposant
14/10/2025, R 40/2025-4, OPPLE (fig.) / APPLE et al.

---

4
produits informatiques, électroniques et de divertissement ; services de magasins de détail fournis par des réseaux de communication proposant des téléphones mobiles, des appareils électroniques numériques mobiles portables, des produits électroniques liés à la musique et d’autres produits électroniques grand public, des logiciels informatiques, des accessoires, des périphériques et des étuis de transport pour ces appareils ; démonstrations de produits fournies en magasin et via des réseaux de communication ; le regroupement, au profit de tiers, d’une variété de prestataires de services, dans les domaines des services en ligne, des communications, des technologies de l’information et des services d’édition, afin que les clients puissent visualiser et choisir commodément ces services ; services de stockage et de récupération de données informatisés ; services de stockage et de récupération de données informatisés pour des œuvres textuelles, de données, d’images, audio et vidéo numériques ; stockage de données de musique électronique ; services d’abonnement en ligne à de la musique et des vidéos ; services internet, à savoir, création d’index d’informations, de sites et d’autres ressources disponibles sur des réseaux informatiques mondiaux pour des tiers ; recherche, navigation et récupération d’informations, de sites et d’autres ressources disponibles sur des réseaux informatiques mondiaux et d’autres réseaux de communication pour des tiers ; organisation du contenu d’informations fournies sur un réseau informatique mondial selon les préférences de l’utilisateur ; services d’abonnement en ligne à de la musique ; création d’index d’informations, de sites et d’autres ressources disponibles sur des réseaux informatiques mondiaux pour des tiers ; services d’information, de conseil et de consultation relatifs à tout ce qui précède \.
Classe 38 : Télécommunications ; services de communication et de télécommunication ; services d’accès aux télécommunications ; communications par ordinateur ; communication entre ordinateurs ; envoi électronique de données et de documentation via l’Internet ou d’autres bases de données ; fourniture de données et d’informations par transmission électronique ; obtention d’accès à des services d’actualités électroniques relatifs au téléchargement d’informations et de données depuis l'
Internet ; fourniture d’accès à des sites web sur l’Internet ; diffusion de musique numérique par télécommunications ; fourniture de télécommunications sans fil via des réseaux de communications électroniques ; services de messagerie numérique sans fil, de radiomessagerie et de courrier électronique, y compris les services permettant à un utilisateur d’envoyer et/ou de recevoir des messages via un réseau de données sans fil ; services de radiomessagerie unidirectionnelle et bidirectionnelle ; services de télex, de télégramme et de téléphone ; diffusion ou transmission de programmes de radio et de télévision ; services de temps partagé pour appareils de communication ; fourniture d’accès aux télécommunications et de liens vers des bases de données informatiques et l’Internet ; transmission électronique de fichiers audio et vidéo en continu et téléchargeables via des ordinateurs et d’autres réseaux de communication ; services de diffusion sur le web (webcasting) ; acheminement de messages par transmission électronique ; fourniture de services de connectivité et d’accès à des réseaux de communications électroniques, pour la transmission ou la réception de contenu audio, vidéo ou multimédia ; fourniture de connexions de télécommunications à des réseaux de communication électronique, pour la transmission ou la réception de contenu audio, vidéo ou multimédia ; fourniture d’accès à des sites web de musique numérique sur l’Internet ; fourniture d’accès à des sites web MP3 sur l’Internet ; diffusion de musique numérique par télécommunications ; fourniture de connexions de télécommunications à l’Internet ou à des bases de données informatiques ; fourniture d’accès utilisateur à l’Internet
(fournisseurs de services) ; services de courrier électronique ; télécommunication d’informations (y compris des pages web), de programmes informatiques et de toute autre donnée ; diffusion vidéo, diffusion de vidéos préenregistrées présentant de la musique et du divertissement, des programmes de télévision, des films cinématographiques, des actualités, des sports, des jeux, des événements culturels et des programmes de divertissement de toutes sortes, via un réseau informatique mondial, des ordinateurs et d’autres réseaux de communication ; diffusion en continu de contenu vidéo via un réseau informatique mondial ; diffusion audio par abonnement via un réseau informatique mondial ; diffusion audio ; diffusion audio de paroles, de musique, de concerts et de programmes radiophoniques ; diffusion en continu de contenu audio via un réseau informatique mondial ; transmission électronique d’audio et
14/10/2025, R 40/2025-4, OPPLE (fig.) / APPLE et al.

---

5
fichiers vidéo via des réseaux de communication; services de communication, à savoir mise en relation d’utilisateurs pour le transfert d’enregistrements musicaux, vidéo et audio via des réseaux de communication; services de babillards électroniques; fourniture de babillards informatiques dans les domaines de la musique, de la vidéo, du film, des livres, de la télévision, des jeux et des sports; fourniture de babillards en ligne pour la transmission de messages entre utilisateurs d’ordinateurs concernant le divertissement, la musique, les concerts, les vidéos, la radio, la télévision, les films, les actualités, les sports, les jeux et les événements culturels; location et louage et crédit-bail d’appareils de communication et de boîtes aux lettres électroniques; services d’informations électroniques; conseils en communications électroniques; services de télécopie, de collecte et de transmission de messages; transmission de données et d’informations par des moyens électroniques, ordinateur, câble, radio, téléimprimeur, télélettre, courrier électronique, télécopieur, télévision, micro-ondes, faisceau laser, satellite de communication ou moyens de communication électroniques; transmission de données par des appareils audiovisuels contrôlés par des appareils de traitement de données ou des ordinateurs; fourniture de temps d’accès à des sites web présentant des matériaux multimédias; fourniture d’accès à des bases de données et à des répertoires via des réseaux de communication pour l’obtention de données dans les domaines de la musique, de la vidéo, du film, des livres, de la télévision, des jeux et des sports; fourniture aux utilisateurs de temps d’accès à des réseaux de communications électroniques avec des moyens d’identification, de localisation, de regroupement, de distribution et de gestion de données et de liens vers des serveurs informatiques tiers, des processeurs informatiques et des utilisateurs d’ordinateurs; organisation et conduite de vidéoconférences; fourniture de temps d’accès à des sites web présentant des matériaux multimédias; fourniture aux utilisateurs de temps d’accès à des réseaux de communications électroniques avec des moyens d’identification, de localisation, de regroupement, de distribution et de gestion de données et de liens vers des serveurs informatiques tiers, des processeurs informatiques et des utilisateurs d’ordinateurs; fourniture de bases de données informatiques sous forme de babillard dans les domaines de la musique, de la vidéo, du film, des livres, de la télévision, des jeux et des sports; services d’information, de conseil et de consultation relatifs à tout ce qui précède \ \.
Classe 41: Éducation; fourniture de formation; divertissement; activités sportives et culturelles; fourniture de publications électroniques (non téléchargeables); fourniture de publications électroniques en ligne; publication de livres et de revues électroniques en ligne; fourniture de publications à partir d’un réseau informatique mondial ou de l’Internet pouvant être consultées; services d’éducation assistée par ordinateur; services d’enseignement assisté par ordinateur; services de formation assistée par ordinateur; services éducatifs basés sur ordinateur; services d’éducation, fourniture de formation, d’instruction et de divertissement relatifs aux ordinateurs, aux logiciels informatiques, aux produits multimédias, aux produits interactifs et aux services en ligne, aux appareils de télécommunications, aux téléphones mobiles, aux appareils électroniques numériques portables et mobiles pour l’envoi et la réception d’appels téléphoniques, de télécopies, de courrier électronique, de vidéo, de messagerie instantanée, de musique, d’œuvres audiovisuelles et autres œuvres multimédias, et d’autres données numériques, et distribution de supports de cours y afférents; services d’éducation relatifs aux expositions et présentations en ligne et aux expositions interactives dans les domaines des ordinateurs, des logiciels informatiques, des périphériques informatiques, des appareils portables et/ou électroniques, des services en ligne, de la haute technologie, des communications, des technologies de l’information, des services d’information, de la musique, du divertissement et de l’édition; production d’émissions radiophoniques, télévisuelles et Internet d’expositions; montage de bandes audio; montage de films cinématographiques; montage de bandes vidéo; édition de textes écrits; montage de films (photographique); services d’imagerie numérique; musique numérique (non téléchargeable) fournie à partir de sites web MP3 sur l’Internet; musique numérique (non téléchargeable) fournie à partir de l’Internet; organisation et conduite de conférences commerciales, de foires et d’affaires; organisation et conduite d’expositions, d’ateliers, de séminaires, de formations et de conférences; publication de documents imprimés et de matériels d’instruction et d’enseignement; divertissement en relation avec des concours, des compétitions, des jeux-questionnaires et des loteries; services de jeux et de jeux de hasard; organisation et présentation de concours,
14/10/2025, R 40/2025-4, OPPLE (fig.) / APPLE et al.

---

6
concours, jeux, jeux-questionnaires et loteries; concours, compétitions, jeux, jeux-questionnaires et loteries électroniques fournis par l’intermédiaire de l’internet ou en ligne à partir d’une base de données ou d’un réseau informatique; services d’édition électronique; fourniture de musique et de vidéos préenregistrées téléchargeables, moyennant paiement ou abonnement prépayé, via l’internet ou pré-intégrées à des dispositifs informatiques; services de jeux électroniques fournis par l’intermédiaire de l’internet; fourniture de bases de données informatiques dans les domaines de la musique, de la vidéo, du film, des livres, de la télévision, des jeux et des sports; services de divertissement sous forme de matériels musicaux, vidéo, audio-vidéo et textuels, à savoir livres, pièces de théâtre, brochures, bulletins d’information, journaux et magazines, sur les sujets des activités sportives et culturelles et un large éventail de sujets d’intérêt général, offerts en personne et distribués sur des réseaux informatiques; fourniture de publications électroniques à consulter et à télécharger sur des réseaux informatiques, à savoir livres, brochures, bulletins d’information, journaux et magazines, sur les sujets du matériel informatique et des applications logicielles, des appareils de télécommunications, des téléphones mobiles, des appareils électroniques numériques portables et mobiles pour l’envoi et la réception d’appels téléphoniques, de télécopies, de courrier électronique, de vidéos, de messagerie instantanée, de musique, d’œuvres audiovisuelles et autres œuvres multimédias, et d’autres données numériques, et un large éventail de sujets d’intérêt général; fourniture de bases de données et d’annuaires via des réseaux de communication pour l’obtention de données dans les domaines de la musique, de la vidéo, du film, des livres, de la télévision, des jeux et des sports; fourniture de facilités en ligne, via un réseau informatique mondial, pour permettre aux utilisateurs de programmer la diffusion de contenus audio, vidéo, textuels et autres contenus multimédias, y compris de la musique, des concerts, des vidéos, de la radio, de la télévision, des actualités, des sports, des jeux, des événements culturels et des programmes de divertissement tels qu’ils seront diffusés; services d’information, de conseil et de consultation relatifs à tout ce qui précède.
Pour la marque antérieure 2, l’opposant a invoqué la renommée conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour les produits et services suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, le réglage ou le contrôle de l’électricité; appareils pour l’enregistrement, la transmission et/ou la reproduction du son, des images ou d’autres données; disques d’enregistrement; appareils, instruments et matériaux pour la transmission et/ou la réception et/ou l’enregistrement du son et/ou des images; enregistrements audio et vidéo téléchargeables comprenant de la musique, de la comédie, du drame, de l’action, de l’aventure et/ou de l’animation; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses; machines à calculer, équipement de traitement de données; appareils extincteurs; ordinateurs, terminaux d’ordinateur, périphériques d’ordinateur; matériel informatique; réseaux informatiques; télécopieurs, répondeurs téléphoniques, logiciels et matériel de recherche d’informations basés sur le téléphone; adaptateurs, cartes adaptatrices, connecteurs et pilotes; supports de stockage informatique vierges; polices de caractères, caractères typographiques, dessins de caractères et symboles sous forme de données enregistrées; puces, disques et bandes portant ou destinés à l’enregistrement de programmes et de logiciels informatiques; mémoire vive (RAM), mémoire morte (ROM); appareils de mémoire à semi-conducteurs; équipements, appareils et instruments de communication électronique; équipements, appareils et instruments de télécommunications; jeux informatiques et électroniques; équipement informatique pour l’utilisation avec l’un quelconque des produits précités; logiciels informatiques et appareils de matériel informatique avec fonctions multimédias et interactives; supports de données magnétiques; microprocesseurs, cartes mémoire, moniteurs, écrans, claviers, câbles, modems, imprimantes, visiophones, lecteurs de disques; unités centrales de traitement; cartes de circuits imprimés; circuits intégrés; matériaux et dispositifs de stockage de données magnétiques, optiques et électroniques; dispositifs de mémoire informatique; vierges
14/10/2025, R 40/2025-4, OPPLE (fig.) / APPLE et al.

---

supports de stockage informatique; dispositifs de stockage de données à semi-conducteurs; manuels d’utilisation sous forme lisible électroniquement, lisible par machine ou lisible par ordinateur, destinés à être utilisés avec, et vendus comme une unité avec, tous les produits précités; appareils de stockage de données; disques durs; unités de stockage de disques durs miniatures; disques vinyles préenregistrés, bandes audio, bandes audio-vidéo, cassettes audio-vidéo, disques audio-vidéo; bandes audio vendues avec des livrets; enregistrements sonores, vidéo et de données; CD-ROM; disques numériques polyvalents; tapis de souris; batteries; batteries rechargeables; chargeurs; chargeurs pour batteries électriques; casques d’écoute; casques stéréo; écouteurs intra-auriculaires; haut-parleurs stéréo; haut-parleurs audio; haut-parleurs audio pour la maison; haut-parleurs de monitoring; haut-parleurs pour ordinateurs; appareils de haut-parleurs stéréo personnels; récepteurs radio, amplificateurs, appareils d’enregistrement et de reproduction du son, phonographes électriques, tourne-disques, appareils stéréo haute fidélité, magnétophones et appareils de reproduction, haut-parleurs, unités de haut-parleurs multiples, microphones; lecteurs audio et vidéo numériques avec fonctions multimédias et interactives; accessoires, pièces, raccords et appareils de test pour tous les produits précités; dispositifs audio et vidéo numériques; enregistreurs et lecteurs de cassettes audio, enregistreurs et lecteurs de cassettes vidéo, lecteurs de disques compacts, enregistreurs et lecteurs de disques numériques polyvalents, enregistreurs et lecteurs de bandes audio numériques; radios; mélangeurs audio, vidéo et numériques; émetteurs radio; appareils audio pour voitures; systèmes de positionnement global; appareils de navigation pour véhicules (ordinateurs de bord); appareils photo; caméras vidéo; sacs et étuis adaptés ou formés pour contenir des appareils photo et/ou des caméras vidéo; téléphones; téléphones sans fil; téléphones mobiles; pièces et accessoires pour téléphones mobiles; coques de téléphones mobiles; étuis de téléphones mobiles; étuis de téléphones mobiles en cuir ou imitations de cuir; coques de téléphones mobiles en tissu ou matières textiles; dispositifs électroniques numériques portables et logiciels y afférents; dispositifs électroniques numériques portatifs et logiciels y afférents; lecteurs de musique et/ou de vidéo numériques; ordinateurs de poche, assistants numériques personnels, organiseurs électroniques, blocs-notes électroniques; sacs et étuis adaptés ou formés pour contenir des lecteurs de musique et/ou de vidéo numériques, des ordinateurs de poche, des assistants numériques personnels, des organiseurs électroniques et des blocs-notes électroniques; supports, sangles, brassards, cordons et clips pour dispositifs électroniques numériques portables et portatifs pour l’enregistrement, l’organisation, la transmission, la manipulation et la consultation de fichiers texte, de données, audio, d’images et vidéo; logiciels informatiques; programmes informatiques; programmes informatiques préenregistrés pour la gestion d’informations personnelles, logiciels de gestion de bases de données, logiciels de reconnaissance de caractères, logiciels de gestion de téléphonie, logiciels de courrier électronique et de messagerie, logiciels de radiomessagerie, logiciels pour téléphones mobiles; logiciels de synchronisation de bases de données, programmes informatiques pour l’accès, la navigation et la recherche dans des bases de données en ligne, logiciels informatiques à utiliser en relation avec un service d’abonnement de musique en ligne, logiciels permettant aux utilisateurs de lire et de programmer de la musique et du contenu audio, vidéo, textuel et multimédia lié au divertissement, logiciels présentant des enregistrements sonores musicaux, du contenu audio, vidéo, textuel et multimédia lié au divertissement, logiciels informatiques et micrologiciels pour programmes de systèmes d’exploitation, programmes de synchronisation de données et programmes d’outils de développement d’applications pour ordinateurs personnels et portatifs; dispositifs électroniques portatifs pour la réception, le stockage et/ou la transmission sans fil de données et de messages, et dispositifs électroniques permettant à l’utilisateur de suivre ou de gérer des informations personnelles; logiciels pour la redirection de messages, de courriers électroniques Internet et/ou d’autres données vers un ou plusieurs dispositifs électroniques portatifs à partir d’un magasin de données sur ou associé à un ordinateur personnel ou un serveur; logiciels pour la synchronisation de données entre une station ou un dispositif distant et une station ou un dispositif fixe ou distant; appareils et instruments d’effets sonores
(logiciels informatiques); générateurs de tonalités électroniques (logiciels informatiques); logiciels utilitaires de bureau pour ordinateurs; logiciels d’économiseur d’écran; logiciels pour la détection, l’éradication et la prévention des virus informatiques; logiciels de chiffrement de données; logiciels pour l’analyse et
14/10/2025, R 40/2025-4, OPPLE (fig.) / APPLE et al.

---

8
récupération de données ; logiciels de sauvegarde de systèmes informatiques, de traitement de données, de stockage de données, de gestion de fichiers et de gestion de bases de données ; logiciels de télécommunication et de communication via des réseaux de communication locaux ou mondiaux, y compris l’internet, les intranets, les extranets, la télévision, la communication mobile, les réseaux cellulaires et satellitaires ; logiciels de création et de diffusion de cartes de vœux électroniques, de messages et de courrier électronique ; logiciels de conception, de création, de publication et d’hébergement de sites web ; logiciels d’accès aux réseaux de communication, y compris l’internet ; matériel d’enseignement relatif à ce qui précède ; porte-disques d’ordinateur ; pièces et accessoires pour tous les produits précités \.
Classe 16 : Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes ; produits de l’imprimerie ; produits de l’imprimerie dans le domaine de l’informatique ; produits de l’imprimerie dans le domaine des produits multimédias, des produits interactifs et des services en ligne ; articles pour reliures ; photographies ; papeterie ; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage ; matériel pour les artistes ; pinceaux ; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles) ; matériel d’instruction et d’enseignement (à l’exception des appareils) ; matières plastiques pour l’emballage
(non comprises dans d’autres classes) ; caractères d’imprimerie ; clichés ; publications imprimées ; livres ; magazines ; bulletins d’information ; périodiques ; brochures ; fascicules ; prospectus ; manuels ; journaux ; dépliants ; cartes de vœux ; matériel publicitaire et promotionnel ; catalogues ; catalogues relatifs aux logiciels informatiques ; brochures informatiques ; manuels informatiques ; publications sur le matériel informatique ; manuels de référence sur le matériel informatique ; guides d’utilisation du matériel informatique ; manuels d’instruction informatique ; manuels d’ordinateur ; publications relatives à la technologie, à la technologie numérique et aux gadgets ; catalogues relatifs aux appareils et instruments de musique ; catalogues relatifs aux appareils de télécommunication, téléphones mobiles, appareils électroniques numériques portables et mobiles pour l’envoi et la réception d’appels téléphoniques, de télécopies, de courrier électronique, de vidéo, de messagerie instantanée, de musique, d’œuvres audiovisuelles et autres œuvres multimédias, et d’autres données numériques ; livres de musique ; manuels d’instruction musicale ; magazines de musique ; accessoires de bureau, annuaires téléphoniques et carnets d’adresses, agendas, journaux intimes, calendriers, affiches, photographies montées et non montées, motifs imprimés pour t-shirts et sweatshirts, matériel d’affichage, décalcomanies et autocollants pour pare-chocs ; fascicules vendus avec des cassettes audio ; pièces et accessoires pour les produits précités \ \.
Classe 35 : Publicité ; gestion des affaires commerciales ; administration commerciale ; fonctions de bureau ; services de publicité et de marketing ; services de promotion ; études de marché ; analyse des réponses publicitaires et études de marché ; services de magasins de détail dans le domaine du divertissement proposant des films, des œuvres musicales et audiovisuelles, et des produits électroniques liés à la musique, fournis via l’internet et d’autres réseaux électroniques et de communication ; services de magasins de détail proposant des produits informatiques, électroniques et de divertissement ; services de magasins de détail proposant des appareils de télécommunication, des téléphones mobiles, des appareils électroniques numériques portables et mobiles pour l’envoi et la réception d’appels téléphoniques, de télécopies, de courrier électronique, de vidéo, de messagerie instantanée, de musique, d’œuvres audiovisuelles et autres œuvres multimédias, et d’autres données numériques, des accessoires, des périphériques et des étuis de transport pour ces appareils ; services de magasins de détail fournis via des réseaux de communication proposant des produits informatiques, électroniques et de divertissement ; services de magasins de détail fournis par des réseaux de communication proposant des téléphones mobiles, des appareils électroniques numériques mobiles portables, des produits électroniques liés à la musique et d’autres produits électroniques grand public, des logiciels informatiques, des accessoires, des périphériques et des étuis de transport pour ces appareils ; démonstrations de produits fournies en magasin et via des réseaux de communication ; le regroupement, au profit de tiers, d’une variété de prestataires de services, dans les domaines des services en ligne, des communications, des technologies de l’information et des services d’édition, afin que les clients puissent visualiser et choisir commodément ces services ; stockage informatisé de données
14/10/2025, R 40/2025-4, OPPLE (fig.) / APPLE et al.

---

9
et services de récupération; services informatisés de stockage et de récupération de données pour œuvres numériques textuelles, de données, d’images, audio et vidéo; stockage de données de musique électronique; services d’abonnement en ligne à de la musique et des vidéos; services internet, à savoir, création d’index d’informations, de sites et d’autres ressources disponibles sur des réseaux informatiques mondiaux pour des tiers; recherche, navigation et récupération d’informations, de sites et d’autres ressources disponibles sur des réseaux informatiques mondiaux et d’autres réseaux de communication pour des tiers; organisation du contenu d’informations fournies sur un réseau informatique mondial selon les préférences de l’utilisateur; services d’abonnement en ligne à de la musique; création d’index d’informations, de sites et d’autres ressources disponibles sur des réseaux informatiques mondiaux pour des tiers; services d’information, de conseil et de consultation relatifs à tout ce qui précède \.
Class 38: Télécommunications; services de communication et de télécommunication; services d’accès aux télécommunications; communications par ordinateur; communication entre ordinateurs; envoi électronique de données et de documentation via l’internet ou d’autres bases de données; fourniture de données et d’informations par transmission électronique; obtention d’accès à des services d’informations électroniques relatifs au téléchargement d’informations et de données depuis l’internet; fourniture d’accès à des sites web sur l’internet; diffusion de musique numérique par télécommunications; fourniture de télécommunications sans fil via des réseaux de communications électroniques; services de messagerie numérique sans fil, de radiomessagerie et de courrier électronique, y compris les services permettant à un utilisateur d’envoyer et/ou de recevoir des messages via un réseau de données sans fil; services de radiomessagerie unidirectionnelle et bidirectionnelle; services de télex, de télégramme et de téléphone; diffusion ou transmission de programmes de radio et de télévision; services de temps partagé pour appareils de communication; fourniture d’accès aux télécommunications et de liens vers des bases de données informatiques et l’internet; transmission électronique de fichiers audio et vidéo en flux et téléchargeables via des réseaux informatiques et d’autres réseaux de communication; services de diffusion web; diffusion de messages par transmission électronique; fourniture de services de connectivité et d’accès à des réseaux de communications électroniques, pour la transmission ou la réception de contenu audio, vidéo ou multimédia; fourniture de connexions de télécommunications à des réseaux de communication électronique, pour la transmission ou la réception de contenu audio, vidéo ou multimédia; fourniture d’accès à des sites web de musique numérique sur l’internet; fourniture d’accès à des sites web MP3 sur l’internet; diffusion de musique numérique par télécommunications; fourniture de connexions de télécommunications à l’internet ou à des bases de données informatiques; fourniture d’accès utilisateur à l’internet
(fournisseurs de services); services de courrier électronique; télécommunication d’informations
(y compris des pages web), de programmes informatiques et de toute autre donnée; diffusion vidéo, diffusion de vidéos préenregistrées présentant de la musique et des divertissements, des programmes de télévision, des films cinématographiques, des actualités, des sports, des jeux, des événements culturels et des programmes de divertissement de toutes sortes, via un réseau informatique mondial, des réseaux informatiques et d’autres réseaux de communication; diffusion en continu de contenu vidéo via un réseau informatique mondial; diffusion audio par abonnement via un réseau informatique mondial; diffusion audio; diffusion audio de paroles, de musique, de concerts et de programmes radio; diffusion en continu de contenu audio via un réseau informatique mondial; transmission électronique de fichiers audio et vidéo via des réseaux de communication; services de communication, à savoir, mise en relation d’utilisateurs pour le transfert d’enregistrements musicaux, vidéo et audio via des réseaux de communication; services de babillard électronique; fourniture de babillards informatiques dans les domaines de la musique, de la vidéo, du film, des livres, de la télévision, des jeux et des sports; fourniture de babillards en ligne pour la transmission de messages entre utilisateurs d’ordinateurs concernant le divertissement, la musique, les concerts, les vidéos, la radio, la télévision, le film, les actualités, les sports, les jeux et les événements culturels; location et louage et crédit-bail d’appareils de communication et de boîtes aux lettres électroniques; services d’informations électroniques; conseil en communications électroniques; télécopie, message
14/10/2025, R 40/2025-4, OPPLE (fig.) / APPLE et al.

---

10
services de collecte et de transmission; transmission de données et d’informations par des moyens électroniques, ordinateur, câble, radio, téléimprimeur, télélettre, courrier électronique, télécopieur, télévision, micro-ondes, faisceau laser, satellite de communication ou moyens de communication électronique; transmission de données par des appareils audiovisuels commandés par des appareils de traitement de données ou des ordinateurs; fourniture de temps d’accès à des sites web présentant des contenus multimédias; fourniture d’accès à des bases de données et à des répertoires via des réseaux de communication pour l’obtention de données dans les domaines de la musique, de la vidéo, du film, des livres, de la télévision, des jeux et des sports; fourniture aux utilisateurs de temps d’accès à des réseaux de communications électroniques avec des moyens d’identification, de localisation, de regroupement, de distribution et de gestion de données et de liens vers des serveurs informatiques tiers, des processeurs informatiques et des utilisateurs d’ordinateurs; organisation et conduite de vidéoconférences; fourniture de temps d’accès à des sites web présentant des contenus multimédias; fourniture aux utilisateurs de temps d’accès à des réseaux de communications électroniques avec des moyens d’identification, de localisation, de regroupement, de distribution et de gestion de données et de liens vers des serveurs informatiques tiers, des processeurs informatiques et des utilisateurs d’ordinateurs; fourniture de bases de données informatiques sous forme de babillard électronique dans les domaines de la musique, de la vidéo, du film, des livres, de la télévision, des jeux et des sports; services d’information, de conseil et de consultation relatifs à tout ce qui précède \ \.
Classe 41: Éducation; fourniture de formation; divertissement; activités sportives et culturelles; fourniture de publications électroniques (non téléchargeables); fourniture de publications électroniques en ligne; publication de livres et de revues électroniques en ligne; fourniture de publications à partir d’un réseau informatique mondial ou d’Internet pouvant être consultées; services d’enseignement assisté par ordinateur; services d’enseignement assisté par ordinateur; services de formation assistée par ordinateur; services éducatifs basés sur ordinateur; services d’éducation, de formation, d’instruction et de divertissement relatifs aux ordinateurs, aux logiciels informatiques, aux produits multimédias, aux produits interactifs et aux services en ligne, aux appareils de télécommunications, aux téléphones mobiles, aux appareils électroniques numériques portables et mobiles pour l’envoi et la réception d’appels téléphoniques, de télécopies, de courrier électronique, de vidéo, de messagerie instantanée, de musique, d’œuvres audiovisuelles et autres œuvres multimédias, et d’autres données numériques, et distribution de supports de cours y afférents; services d’éducation relatifs aux expositions et présentations en ligne et aux expositions interactives dans les domaines des ordinateurs, des logiciels informatiques, des périphériques informatiques, des appareils portables et/ou électroniques, des services en ligne, de la haute technologie, des communications, des technologies de l’information, des services d’information, de la musique, du divertissement et de l’édition; production d’émissions radiophoniques, télévisuelles et Internet d’expositions; montage de bandes audio; montage de films cinématographiques; montage de bandes vidéo; édition de textes écrits; montage de films (photographique); services d’imagerie numérique; musique numérique (non téléchargeable) fournie à partir de sites web MP3 sur Internet; musique numérique (non téléchargeable) fournie à partir d’Internet; organisation et conduite de conférences commerciales, professionnelles et d’affaires; organisation et conduite d’expositions, d’ateliers, de séminaires, de formations et de conférences; publication de documents imprimés et de matériels d’instruction et d’enseignement; divertissement en relation avec des concours, des compétitions, des jeux-questionnaires et des loteries; services de jeux et de jeux de hasard; organisation et présentation de concours, de compétitions, de jeux, de jeux-questionnaires et de loteries; concours, compétitions, jeux, jeux-questionnaires et loteries électroniques fournis par le biais d’Internet ou en ligne à partir d’une base de données ou d’un réseau informatique; services d’édition électronique; fourniture de musique et de vidéos préenregistrées téléchargeables moyennant paiement ou abonnement prépayé via Internet ou pré-intégrées à des appareils informatiques; services de jeux électroniques fournis par le biais d’Internet; fourniture de bases de données informatiques dans les domaines de la musique, de la vidéo, du film, des livres, de la télévision, des jeux et des sports; services de divertissement sous forme de matériels musicaux, vidéo, audio-vidéo et textuels, à savoir livres, pièces de théâtre, brochures, prospectus,
14/10/2025, R 40/2025-4, OPPLE (fig.) / APPLE et al.

---

11
bulletins d’information, revues et magazines, sur les sujets des activités sportives et culturelles et un large éventail de sujets d’intérêt général proposés en personne et distribués sur des réseaux informatiques ; fourniture de publications électroniques pour la consultation et le téléchargement sur des réseaux informatiques, à savoir des livres, des brochures, des dépliants, des bulletins d’information, des revues et des magazines, sur les sujets du matériel informatique et des applications logicielles, des appareils de télécommunications, des téléphones mobiles, des appareils électroniques numériques portables et mobiles pour l’envoi et la réception d’appels téléphoniques, de télécopies, de courrier électronique, de vidéo, de messagerie instantanée, de musique, d’œuvres audiovisuelles et autres œuvres multimédias, et d’autres données numériques, et un large éventail de sujets d’intérêt général ; fourniture de bases de données et d’annuaires via des réseaux de communication pour l’obtention de données dans les domaines de la musique, de la vidéo, du film, des livres, de la télévision, des jeux et des sports ; fourniture de services en ligne, via un réseau informatique mondial, pour permettre aux utilisateurs de programmer la diffusion de contenus audio, vidéo, textuels et autres contenus multimédias, y compris de la musique, des concerts, des vidéos, de la radio, de la télévision, des actualités, des sports, des jeux, des événements culturels et des programmes liés au divertissement tels qu’ils seront diffusés ; services d’information, de conseil et de consultation relatifs à tout ce qui précède \.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques dans les domaines du matériel informatique, des logiciels, des périphériques informatiques, des appareils portables et/ou électroniques, des communications et des technologies de l’information, et recherche et conception y afférentes ; services d’analyse et de recherche industrielles dans les domaines du matériel informatique, des logiciels, des périphériques informatiques, des appareils portables et/ou électroniques, des communications et des technologies de l’information ; conception et développement de matériel informatique et de logiciels ; services de conseil en matériel informatique et en logiciels ; location d’appareils et d’équipements informatiques et logiciels ; services de conseil en logiciels multimédias et audiovisuels ; programmation informatique ; services de support et de consultation pour le développement de systèmes informatiques, de bases de données et d’applications ; conception graphique pour la compilation de pages web sur l’Internet ; informations relatives au matériel informatique ou aux logiciels fournies en ligne à partir d’un réseau informatique mondial ou de l’Internet ; création et maintenance de sites web ; développement de sites web multimédias ; hébergement des sites web d’autrui ; fourniture de moteurs de recherche pour l’obtention de données via des réseaux de communication ; services de fournisseur de services d’applications (ASP) comprenant des logiciels à utiliser en relation avec un service d’abonnement de musique en ligne, des logiciels permettant aux utilisateurs de lire et de programmer de la musique et des contenus audio, vidéo, textuels et multimédias liés au divertissement, et des logiciels comprenant des enregistrements sonores musicaux, des contenus audio, vidéo, textuels et multimédias liés au divertissement ; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour permettre aux utilisateurs de programmer des contenus audio, vidéo, textuels et autres contenus multimédias, y compris de la musique, des concerts, des vidéos, de la radio, de la télévision, des actualités, des sports, des jeux, des événements culturels et des programmes liés au divertissement ; fourniture de moteurs de recherche pour l’obtention de données sur un réseau informatique mondial ; exploitation de moteurs de recherche ; services de conseil et de support informatique pour la numérisation d’informations sur des disques informatiques ; services d’information, de conseil et de consultation relatifs à tout ce qui précède \ \ \.
c) marque non enregistrée
APPLE
('marque antérieure 3') utilisée dans le commerce en Autriche, Belgique, Bulgarie, Croatie, Chypre, République tchèque, Danemark, Estonie, Finlande, France, Allemagne, Grèce,
Hongrie, Irlande, Italie, Lettonie, Lituanie, Luxembourg, Malte, Pays-Bas, Pologne,
14/10/2025, R 40/2025-4, OPPLE (fig.) / APPLE et al.

---

12
Portugal, Roumanie, Slovaquie, Slovénie, Espagne et Suède pour les services/activités commerciales suivants:
Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; fonctions de bureau; services de publicité et de marketing; services de promotion; études de marché; analyse des réponses publicitaires et études de marché; services de magasins de détail dans le domaine du divertissement proposant des films, des œuvres musicales et audiovisuelles, et des produits électroniques liés à la musique, fournis via l’Internet et d’autres réseaux électroniques et de communication; services de magasins de détail proposant des produits informatiques, électroniques et de divertissement; services de magasins de détail proposant des appareils de télécommunication, des téléphones mobiles, des appareils électroniques numériques portables et mobiles pour l’envoi et la réception d’appels téléphoniques, de télécopies, de courriers électroniques, de vidéos, de messages instantanés, de musique, d’œuvres audiovisuelles et autres œuvres multimédias, et d’autres données numériques, des accessoires, des périphériques et des étuis de transport pour ces appareils; services de magasins de détail fournis via des réseaux de communication proposant des produits informatiques, électroniques et de divertissement; services de magasins de détail fournis par des réseaux de communication proposant des téléphones mobiles, des appareils électroniques numériques mobiles portables, des produits électroniques liés à la musique et d’autres produits électroniques grand public, des logiciels informatiques, des accessoires, des périphériques et des étuis de transport pour ces appareils; démonstrations de produits fournies en magasin et via des réseaux de communication; le rassemblement, au profit de tiers, d’une variété de prestataires de services, dans les domaines des services en ligne, des communications, des technologies de l’information et des services d’édition, afin que les clients puissent facilement visualiser et choisir ces services; services informatisés de stockage et de récupération de données; services informatisés de stockage et de récupération de données pour des œuvres numériques textuelles, de données, d’images, audio et vidéo; stockage de données de musique électronique; services d’abonnement en ligne à de la musique et des vidéos; services Internet, à savoir, création d’index d’informations, de sites et d’autres ressources disponibles sur des réseaux informatiques mondiaux pour des tiers; recherche, navigation et récupération d’informations, de sites et d’autres ressources disponibles sur des réseaux informatiques mondiaux et d’autres réseaux de communication pour des tiers; organisation du contenu d’informations fournies sur un réseau informatique mondial selon les préférences de l’utilisateur; services d’abonnement en ligne à de la musique; création d’index d’informations, de sites et d’autres ressources disponibles sur des réseaux informatiques mondiaux pour des tiers; services d’information, de conseil et de consultation relatifs à tout ce qui précède.
5 Les motifs d’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), et à l’article 8, paragraphe 5,
du RMCUE pour les marques antérieures 1 et 2, et à l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE pour la marque antérieure 3.
6 Le 21 décembre 2023, l’opposant a présenté des arguments, des faits et des preuves à l’appui, notamment, de la renommée revendiquée (annexe 1: décision d’opposition du 30/11/2018,
B 2 970 294, GRAN MANZANA; annexe 5: déclaration de témoin du 19/12/2023, avec les documents justificatifs 5.1 à 5.77).
7 Le 6 mars 2024, le titulaire de l’enregistrement international a présenté ses observations en réponse, accompagnées
des annexes 1 à 12.
8 Le 19 juillet 2024, l’opposant a présenté des observations et des preuves complémentaires, à savoir
les annexes 6 à 8, concernant des décisions de nullité ou d’opposition à Bahreïn, en Bulgarie, en Moldavie, en Roumanie, en Finlande, en Hongrie et au Portugal.
9 Par décision du 8 novembre 2024 («la décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposant aux dépens. Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision:
14/10/2025, R 40/2025-4, OPPLE (fig.) / APPLE et al.

---

13
Article 8, paragraphe 5, RMUE
− En ce qui concerne la renommée, l’opposante était tenue de prouver que les marques antérieures 1 et 2 avaient acquis une renommée avant le 28 octobre 2022.
− L’évaluation globale de la quantité substantielle de preuves soumises par l’opposante ne laisse aucun doute sur le fait que la marque en cause est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme en témoignent diverses sources indépendantes. Utilisée par l’opposante depuis des décennies, la marque figure en bonne place sur ses appareils iPod, iPad et iPhone et en relation avec des produits matériels et logiciels. Les études et articles sur la marque, les chiffres de vente, les dépenses de marketing et les classements internationaux, qui placent la marque parmi les marques mondiales les plus précieuses, y compris en tant que marque la plus précieuse au monde à de nombreuses reprises ces dernières années, le nombre impressionnant et en constante augmentation de clients, les diverses références dans la presse à son succès, tout cela montre sans équivoque que la marque Apple jouit d’un degré élevé de renommée auprès du public pertinent dans l’Union européenne en relation avec les produits et services suivants :
Marque antérieure 2 :
Classe 9 : Appareils pour l’enregistrement, la transmission et/ou la reproduction de sons, d’images ou d’autres données ; appareils, instruments et matériels pour la transmission et/ou la réception et/ou l’enregistrement de sons et/ou d’images ; ordinateurs, matériel informatique ; équipements, appareils et instruments de télécommunications ; logiciels et appareils de matériel informatique avec fonctions multimédias et interactives ; téléphones mobiles ; lecteurs de musique et/ou de vidéo numériques ; logiciels ; programmes informatiques ; appareils électroniques portables pour la réception, le stockage et/ou la transmission sans fil de données et de messages, et appareils électroniques permettant à l’utilisateur de suivre ou de gérer des informations personnelles.
Classe 42 : Conception et développement de matériel et de logiciels informatiques.
− Cependant, les preuves ne parviennent pas à établir que la marque Apple jouit d’une renommée pour tous les produits et services pour lesquels la renommée a été revendiquée. Les preuves se rapportent principalement aux produits susmentionnés de la classe 9 et aux services de la
classe 42, alors qu’il n’y a que peu ou pas de référence aux autres produits et services spécifiques pour lesquels la renommée a été revendiquée. Plus précisément, les preuves soumises montrent que l’opposante se concentre principalement sur son activité principale, avec quelques activités supplémentaires (telles que, par exemple, l’éducation, la vente au détail, les activités de promotion ou les services aux entreprises) mais d’une manière qui reste, principalement, dans le cadre de l’activité principale de l’entreprise (par exemple, l’achat/l’utilisation de matériel de divertissement via les logiciels/appareils de l’opposante ; la promotion d’applications par les développeurs de l’App
Store ; ou la formation de professionnels pour la réparation des produits de l’opposante, la vente au détail de ses produits ou de ceux d’autres). En tout état de cause, les preuves soumises sont incapables de démontrer que la renommée a été acquise également pour ces services, per se.
− Par souci de clarté, même si les preuves montrent que l’opposante utilise presque exclusivement le logo Apple sur ses produits mais pas la marque verbale « APPLE » en tant que telle, de nombreux classements de marques soumis se réfèrent à la fois au logo Apple et à l’élément verbal « APPLE », la dénomination sociale de l’opposante est Apple, l’élément verbal
14/10/2025, R 40/2025-4, OPPLE (fig.) / APPLE et al.

---

14
élément « APPLE » est fréquemment utilisé dans les coupures de presse et d’autres documents imprimés pour désigner tant l’opposante que ses produits et même si la plupart d’entre eux ne sont apposés qu’avec le logo Apple, certains sont également désignés par « APPLE ». En outre, même si les enseignes des magasins de vente de l’opposante n’affichent que le logo Apple, ils sont toujours connus et désignés sous le nom d’« Apple Stores » et le site web de l’opposante, fréquemment visité, est « www.apple.com ». Par conséquent, les consommateurs seront bien conscients que les produits et services de l’opposante sont des produits « APPLE » et le degré élevé de renommée de la marque Apple pour les produits et services énumérés ci-dessus ne se limite donc pas au logo Apple de l’opposante, mais englobe également la marque antérieure dans la présente procédure, la marque verbale « APPLE ».
− Étant donné que la renommée a été prouvée pour des produits et services couverts uniquement par la marque antérieure 2, l’analyse de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE a été effectuée sur la base de cette marque antérieure.
− En ce qui concerne la similitude des signes, l’élément verbal « APPLE » de la marque antérieure est un mot anglais signifiant, entre autres, le fruit ferme, rond et comestible d’un arbre rosacé, ayant une peau rouge, jaune ou verte et une chair blanchâtre croquante. Étant donné qu’il s’agit d’un mot anglais de base, il sera compris par le public pertinent dans l’ensemble de l’
Union européenne. Le mot « apple » n’ayant aucune signification par rapport aux produits et services en cause, il est distinctif.
− Le signe contesté « OPPLE » ne véhicule aucune signification claire et conserve, par conséquent, un degré moyen de caractère distinctif. Sa stylisation est plutôt standard et non distinctive. Il ne comporte aucun élément plus dominant que d’autres éléments.
− Visuellement et phonétiquement, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
− Conceptuellement, les signes ne sont pas similaires.
− En ce qui concerne le lien entre les signes, la marque antérieure jouit d’une grande renommée pour certains produits et services des classes 9 et 42 et les signes sont similaires dans une certaine mesure. En particulier, les signes ont été jugés visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne. Inversement, les signes ont été jugés conceptuellement dissemblables.
− Les produits et services pour lesquels l’opposante a acquis une renommée sont plutôt éloignés des services contestés de la classe 35. Comme le prouvent les éléments de preuve, l’activité de l’opposante s’articule autour de la création, du développement et de la vente directe de produits technologiques de pointe et d’écosystèmes logiciels, en privilégiant l’expérience utilisateur, l’innovation et l’intégration entre ses appareils.
− Les services contestés de la classe 35 comprennent, en substance, une gamme complète d’activités de soutien aux entreprises pour l’industrie de l’éclairage, telles que la publicité extérieure, télévisée et générale ; le conseil en affaires et en gestion et l’organisation d’expositions et de foires commerciales, par exemple pour présenter des produits d’éclairage. Ils englobent également les services d’agences d’import-export pour la distribution mondiale, la promotion des ventes, les services d’approvisionnement intermédiaires pour l’approvisionnement pour le compte d’entreprises, les services de commissaires-priseurs et la recherche de parrainages. Les offres supplémentaires comprennent la présentation de produits pour les médias de détail, les études de marché, les services de conseil aux consommateurs, l’administration de licences, le marketing, les services d’agences pour l’emploi, la relocalisation
14/10/2025, R 40/2025-4, OPPLE (fig.) / APPLE et al.

---

15
assistance, services de secrétariat, comptabilité et location de distributeurs automatiques, tous spécifiquement orientés vers les solutions, appareils et équipements d’éclairage.
− En d’autres termes, l’opposante est active dans le développement de produits et de logiciels technologiques innovants destinés aux consommateurs, tandis que les services contestés concernent un large éventail d’activités de soutien aux entreprises dans le domaine des solutions, appareils et équipements d’éclairage. Par conséquent, et contrairement aux allégations de l’opposante, les parties opèrent dans des segments de marché plutôt différents.
− En outre, même si les signes partagent les lettres «*PPLE», elles ne seront pas isolées dans l’un ou l’autre des signes, étant donné que tant «APPLE» dans la marque antérieure que «OPPLE» seront perçus dans leur ensemble.
− Plus précisément, le fait que les signes aient des lettres en commun ne conduit pas nécessairement à la constatation d’un lien. L’existence d’un lien entre deux signes est en effet particulièrement improbable lorsque la partie qui se chevauche n’est pas perçue de manière indépendante dans l’impression d’ensemble des marques, comme en l’espèce, où les seules coïncidences proviennent de quelques lettres partagées.
− Par ailleurs, des différences conceptuelles peuvent, dans certaines circonstances, neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes. Pour qu’une telle neutralisation ait lieu, au moins un des signes en cause doit avoir, du point de vue du public pertinent, une signification claire et spécifique, comme dans la présente procédure, étant donné que la marque antérieure sera immédiatement associée à une signification claire et spécifique par l’ensemble du public pertinent. Essentiellement, le signe contesté ne véhicule aucune image ou concept qui rappellerait la marque antérieure. Au contraire, les signes seront perçus comme conceptuellement non similaires en raison de la signification claire de «apple» véhiculée par la marque antérieure, qui n’est pas présente dans le signe contesté. Il est donc très improbable que le public pertinent associe les marques.
− Par conséquent, malgré la réputation considérable de la marque antérieure, il est considéré que les similitudes visuelles et auditives entre les signes, inférieures à la moyenne – encore atténuées par le concept clair associé uniquement à la marque antérieure, qui n’est pas du tout présent dans le signe contesté – et la divergence des secteurs en question, il est improbable que le public pertinent établisse un lien mental entre les signes, c’est-à-dire qu’il établisse un lien entre eux. Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
− Pour des raisons d’économie de procédure, une comparaison complète des services n’a pas été effectuée. L’examen de l’opposition a été mené comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est la meilleure façon d’examiner l’opposition.
− Les services supposés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
14/10/2025, R 40/2025-4, OPPLE (fig.) / APPLE et al.

---

16
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− En ce qui concerne la comparaison des signes, il est fait référence aux constatations effectuées au titre des motifs de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. La marque antérieure 2 est identique à la marque antérieure 1.
− En ce qui concerne le caractère distinctif accru allégué des marques antérieures, bien que le seuil pour constater un caractère distinctif accru puisse être inférieur à celui requis pour constater une renommée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’en demeure pas moins que les preuves soumises se rapportent principalement aux produits susmentionnés de la classe 9 et aux services de la classe 42, qui n’ont pas été invoqués au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Au contraire, il n’y a que trop peu, voire aucune référence, ou des références vagues, aux services des classes 35, 36, 37, 38, 40 et 41 sur lesquels l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), est fondée. Par conséquent, les marques antérieures n’ont pas acquis de caractère distinctif accru pour les services invoqués au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, pour lesquels elles conservent un degré de caractère distinctif moyen.
− L’opposant a également fait valoir que les marques antérieures jouissent d’un degré élevé de caractère distinctif per se étant donné que l’élément verbal « APPLE » n’a pas de signification particulière dans le contexte des services pour lesquels il est enregistré. Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif et/ou faible), de considérer qu’elle ne possède qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Ce degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant qu’un degré plus élevé de caractère distinctif de la marque antérieure a été acquis par l’usage. Cependant, une marque n’aura pas nécessairement un degré plus élevé de caractère distinctif simplement parce qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits pertinents.
− En ce qui concerne l’appréciation globale, le fait que les marques antérieures aient une signification claire et spécifique qui sera immédiatement saisie par les consommateurs est suffisant pour l’emporter sur les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes.
− En effet, le concept véhiculé par les marques antérieures est susceptible de se fixer dans l’esprit des consommateurs, leur permettant de distinguer ces dernières du signe contesté qui n’a pas de signification, évitant ainsi tout risque de confusion. Pour ces raisons, il est également très improbable que le public pertinent associe les marques ou considère le signe contesté comme une extension de marque des marques antérieures, comme l’a fait valoir l’opposant.
− Les différences entre les signes découlant de leurs différences conceptuelles doivent être prises en considération parallèlement au fait que les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes sont inférieures à la moyenne. Les signes sont relativement courts et la différence de voyelle initiale joue un rôle pertinent dans leur différenciation.
− Compte tenu de tout ce qui précède, et même en considérant le principe de l’imparfaite réminiscence, les différences constatées entre les signes sont de nature à maintenir
une distance suffisante entre leur impression d’ensemble. Le public pertinent percevra et se rappellera aisément les différences claires entre les signes même s’ils partagent certaines de leurs lettres. Pour ces raisons, il n’est pas plausible que le consommateur pertinent, qui est considéré comme raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits et services supposés être identiqu es
14/10/2025, R 40/2025-4, OPPLE (fig.) / APPLE et al.

---

17
proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les services sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 4, du RMUE
− L’opposante n’a soumis aucune information concernant la protection juridique accordée à la marque verbale non enregistrée « APPLE », prétendument utilisée dans le commerce en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, en Croatie, à Chypre, en République tchèque, au Danemark, en Estonie, en Finlande, en France, en Allemagne, en Grèce, en Hongrie, en Italie, en Lettonie, en Lituanie,
au Luxembourg, à Malte, aux Pays-Bas, en Pologne, au Portugal, en Roumanie, en Slovaquie, en Slovénie, en Espagne et en Suède.
− L’opposante n’a soumis aucune information sur le contenu éventuel des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour que l’opposante puisse interdire l’usage du signe contesté en vertu des législations de chacun de ces États membres. Par conséquent, l’opposition n’est pas bien fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne les droits antérieurs susmentionnés.
− Toutefois, l’opposante a fourni une argumentation et des preuves convaincantes concernant le délit de « passing off » de common law disponible en Irlande en relation avec la marque verbale non enregistrée « APPLE » utilisée dans le commerce en Irlande.
− Les services couverts par la marque non enregistrée sont essentiellement compris dans les produits et services couverts par la marque antérieure examinée au titre de l’article 8, paragraphe 5,
du RMUE. Bien que l’analyse précédente ait concerné l’Union européenne dans son ensemble et non pas seulement l’Irlande, il est clair que les preuves sont les mêmes et qu’en tant que tel, le fonds de commerce ne pouvait être attribué qu’aux produits et services des classes 9 et 42 pour lesquels une renommée a été constatée, et qui n’ont pas été revendiqués au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
− Dans ces circonstances, cependant, l’évaluation s’est poursuivie en partant du principe que la renommée dans l’Union européenne pour les services invoqués au titre de
l’article 8, paragraphe 4, et énumérés ci-dessus constitue un fonds de commerce en Irlande, car cela représente le scénario le plus favorable pour l’opposante.
− Compte tenu de la dissemblance conceptuelle entre les signes, ainsi que des différences visuelles et phonétiques dans les lettres initiales, il n’y a aucune raison pour que les consommateurs croient que les services concernés offerts sous les signes en litige proviennent de la même entreprise, même si les produits pour lesquels la marque antérieure non enregistrée peut jouir d’un fonds de commerce sont liés à ceux contestés.
− Dans ces circonstances, il est peu probable que les clients de l’opposante confondent les services de l’opposante avec ceux de l’opposante ou croient qu’il existe un lien commercial entre les parties, même si les signes présentent des similitudes limitées et que la marque antérieure non enregistrée est supposée jouir d’un fonds de commerce pour tous les services mentionnés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Par conséquent, l’opposition n’est pas bien fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne les services contestés.
14/10/2025, R 40/2025-4, OPPLE (fig.) / APPLE et al.

---

18
− Enfin, les décisions antérieures invoquées par l’opposant n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office. En tout état de cause, les décisions antérieures rendues par l’Office portent sur des circonstances différentes étant donné que les signes en cause présentaient des différences claires par rapport à celui contesté dans la présente opposition.
10 Le 8 janvier 2025, l’opposant a formé un recours contre la décision attaquée, en demandant l’annulation intégrale de la décision. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 7 mars 2025, accompagné des annexes A à D.
11 Aucune réponse n’a été déposée par le titulaire de l’IR.
Moyens et arguments de la partie
12 Les arguments soulevés dans le mémoire de l’opposant peuvent être résumés comme suit :
− Le signe contesté aurait dû être refusé. La division d’opposition a commis une erreur dans son appréciation au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, commettant plusieurs erreurs qui vicient les conclusions.
− Il est fait référence aux arguments et aux preuves soumis en première instance. Une déclaration de témoin supplémentaire (annexe A) est soumise, accompagnée de pièces justificatives (TLP-1 – TLP.7), qui complètent et précisent davantage les preuves déjà contenues dans la déclaration de témoin soumise en première instance.
Sur la similitude des signes
− La division d’opposition a appliqué la norme juridique pertinente applicable aux marques courtes (généralement réservée aux marques de deux ou trois lettres), ce qui l’a conduite à conclure erronément qu’une différence d’une seule lettre était « frappante ». Les marques en cause ne sont pas courtes. Les marques respectives sont, au mieux, « relativement courtes », comme l’a reconnu la
division d’opposition. En conséquence, la division d’opposition n’a pas apprécié l’importance d’une coïncidence de quatre lettres dans le même ordre, accordant au contraire une importance excessive à la différence des premières lettres respectives « A » et « O ».
− En effet, la jurisprudence dominante reconnaît constamment l’importance des parties centrales et des terminaisons des signes « relativement courts ». Il est fait référence à la décision du 18/10/2023, R 1496/2023-5, GENUS (fig.) / VENUS, dans laquelle il a été jugé que « même dans le cas de ces signes relativement courts, les débuts différents des signes ne peuvent se voir accorder un poids décisif, car la différence ne porte que sur une lettre/un son, qui ne sera pas perçu séparément du reste des marques ». Dans la décision attaquée, la division d’opposition s’est donc écartée du critère juridique admis applicable aux signes « relativement courts » sans fournir de justification à cet égard.
− En outre, même lorsque les signes en conflit ne sont que des signes de trois lettres (c’est-à-dire courts), dans lesquels les différences sont généralement considérées comme plus importantes, une différence d’une lettre a néanmoins été jugée ne pas exclure la similitude (voir 23/10/2002, T-388/00, ELS
/ ILS (fig.), EU:T:2002:260).
14/10/2025, R 40/2025-4, OPPLE (fig.) / APPLE et al.

---

19
− La division d’opposition n’a pas non plus tenu compte d’une jurisprudence constante, qui aurait démontré qu’une différence d’une seule lettre (y compris dans le contexte de marques comportant plus de 4 lettres) n’est pas suffisante pour réduire matériellement la similitude visuelle des signes respectifs.
− Il existe une tendance constante dans toutes les décisions et tous les arrêts suivis, à savoir qu’ils partagent les mêmes caractéristiques ou des caractéristiques similaires à celles de la marque antérieure « APPLE » et du signe contesté « OPPLE » (c’est-à-dire que chaque comparaison porte sur deux signes « relativement courts » de 4 à 6 lettres et/ou contenant une différence d’une lettre), avec une conclusion finale d’un degré de similitude visuelle au moins modéré, entraînant un risque de confusion : 25/09/2018, T-182/17, AKANTO
/ KANTOS, EU:T:2018:592 (similitude élevée) ; 16/10/2018, T-171/17, KIMIKA /
KAMIK, EU:T:2018:683 (degré de similitude au moins moyen) ; 05/04/2019,
R 2459/2018-1, Munin / Monin et al. (similitude élevée) ; B 2 048 653, ALLINI / OLLINI (similitude élevée) ; B 2 197 419, Noppy / NAPPY (similitude élevée) ;
B 3 077 063, OPPO / APPO (degré de similitude moyen).
− Dans ces circonstances, et à la lumière de la longue série de décisions analogues, la division d’opposition a eu tort de conclure que, visuellement, les signes respectifs n’étaient similaires qu’à un degré inférieur à la moyenne.
− La division d’opposition a également jugé à tort que la différence des lettres initiales produisait une différence auditive plutôt frappante entre les signes.
− La substitution des premières lettres « A » et « O » n’entraîne pas une différence auditive « frappante ». Au contraire, la différence est subtile, en particulier si elle est prononcée doucement et/ou rapidement et/ou utilisée dans une phrase (c’est-à-dire sur la base d’un souvenir imparfait et, en fait, comme le consommateur moyen parlerait dans la vie quotidienne). Comme le confirment les décisions et arrêts analogues cités ci-dessus, l’Office a précédemment conclu que les marques qui sont par ailleurs identiques, à l’exception des éléments de lettres initiales contrastés « A »/« O », sont néanmoins au moins phonétiquement similaires.
− La division d’opposition a donc appliqué les critères juridiques incorrects (c’est-à-dire le critère applicable aux marques courtes, par opposition au critère applicable aux marques « relativement courtes ») et/ou n’a pas interprété ces critères de manière cohérente avec la jurisprudence.
− Le fait que la division d’opposition se soit fondée sur l’arrêt du 22/11/2023, T-32/23, Tradias / TRIODOS, EU:T:2023:740, est incorrect. En effet, cet arrêt concerne deux signes qui présentent des différences notables par rapport à la marque antérieure et au signe contesté, y compris dans la coïncidence des lettres, qui ne comprenait que trois lettres sur sept. Les éléments vocaliques dans cette affaire étaient positionnés dans la partie centrale des marques respectives, ce qui a eu un impact sur la prononciation phonétique d’une manière entièrement distincte des mots comprenant des voyelles comme éléments de lettres préliminaires.
− L’Office aurait dû, au contraire, prendre en considération des décisions analogues, qui correspondent au cas présent (soit de manière identique, soit de manière similaire) en termes de longueur des marques, de coïncidence des lettres, etc.
− En raison de ses conclusions erronées concernant la similitude visuelle et phonétique des signes respectifs, la division d’opposition a également conclu qu’il n’y avait pas de
14/10/2025, R 40/2025-4, OPPLE (fig.) / APPLE et al.

---

20
similitude conceptuelle étant donné que «OPPLE» a été jugé dépourvu de signification.
− La division d’opposition a conclu à tort que «le concept véhiculé par la marque antérieure est susceptible d’être fixé dans l’esprit des consommateurs, leur permettant de distinguer cette dernière du signe contesté, dépourvu de signification, évitant ainsi tout risque de confusion. Pour ces raisons, il est également très improbable que le public pertinent associe les marques ou considère le signe contesté comme une extension de marque de la marque antérieure, comme l’a fait valoir l’opposant dans ses observations.»
− Toutefois, si la division d’opposition avait conclu correctement que les signes respectifs étaient au moins modérément, voire fortement, similaires d’un point de vue visuel et phonétique, il est plus probable qu’elle aurait ensuite constaté un certain degré de similitude conceptuelle. En effet, lorsque la marque postérieure contient une faute d’orthographe ou une légère variation par rapport à celle de la marque antérieure, une similitude conceptuelle peut néanmoins exister: «tous les termes contenus dans les marques évoqueront dans l’esprit des consommateurs le même contenu sémantique, à savoir un «yaourt» […] L’orthographe différente mais très proche du mot dans les langues pertinentes n’est pas surprenante si l’on tient compte du fait qu’il dérive du turc «yoğurt»» (IOUGURT et JOGURTAS).
− En outre, une identité conceptuelle peut exister lorsque des synonymes sont en jeu, c’est-à-dire lorsque deux mots existent pour la même signification sémantique et que, conceptuellement, «tous deux véhiculent la [même] idée» (15/06/2000, R 616/1999-1, PRIVATE PLEASURES).
Les Directives de l’EUIPO citent également un certain nombre d’exemples pertinents, notamment «male horse» et «stallion». Des parallèles peuvent être établis entre l’exemple ci-dessus et la perception sémantique du consommateur moyen de «APPLE» et «OPPLE», qui pourraient tous deux être interprétés comme une référence à une variété de pomme/fruit (voir annexe B):
«Why are so many people choosing Opal apples?»;
«Opple: Fruit Not much to say really – I cut into this apple, and it was full of orange segments».
− Pour une ou plusieurs des raisons exposées ci-dessus, la division d’opposition aurait dû conclure qu’il existait au moins un degré moyen de similitude conceptuelle entre la marque antérieure «APPLE» et le signe contesté «OPPLE».
Sur le risque de confusion
− Si la division d’opposition avait conclu correctement que les signes étaient au moins modérément similaires visuellement et auditivement, elle aurait été tenue de constater un risque de confusion, d’autant plus qu’elle avait procédé à son analyse en partant du principe que les services respectifs étaient identiques.
− Comme l’ont établi les décisions analogues citées ci-dessus, des signes de longueur/structure identique et/ou similaire à celle de la marque antérieure «APPLE» et du signe contesté «OPPLE» ont été constamment jugés comme présentant au moins un degré modéré de similitude visuelle et auditive, conduisant à un risque de confusion.
14/10/2025, R 40/2025-4, OPPLE (fig.) / APPLE et al.

---

21
Sur la renommée
− La division d’opposition a admis que l’opposante jouit d’une « grande renommée » pour une gamme de matériel et de logiciels informatiques de la classe 9, et de services connexes de la classe 42.
− Cependant, l’Office n’a pas admis que l’opposante jouissait d’une renommée pour l’un quelconque des produits et services restants des classes 9 et 42, ainsi que pour l’un quelconque ou l’ensemble des produits et services invoqués des classes 16, 35, 36, 37, 38, 40 et 41. Le rétrécissement de la renommée des marques antérieures a directement influencé la conclusion de la division d’opposition selon laquelle il n’existait pas de risque de confusion et pas de lien entre les signes respectifs, conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, respectivement.
− La division d’opposition aurait dû conclure que la renommée des marques antérieures était beaucoup plus large, englobant des produits et services des classes 16, 35, 36, 37, 38, 40 et 41. En outre, la conclusion de la division d’opposition concernant la renommée aurait dû s’étendre à des produits et services supplémentaires des classes 9 et 42 et – plus important encore – aux services de vente au détail, d’affaires et de publicité de la classe 35. Le fait que la division d’opposition n’ait pas évalué avec précision la renommée des marques antérieures a eu des répercussions sur sa conclusion selon laquelle il n’existait (1) qu’un degré moyen de caractère distinctif des marques antérieures, y compris pour les services de la classe 35, ce qui a donc contribué à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle il n’existait pas de risque de confusion, et (2) pas de lien entre les signes respectifs.
− La déclaration de témoin soumise en première instance a présenté des preuves suffisantes pour conclure que les marques antérieures jouissent d’une renommée dans la classe 35, au moins pour les services relatifs à la vente au détail/publicité en ligne de produits électroniques/contenus de divertissement.
− En outre, la déclaration de témoin et la déclaration de témoin complémentaire démontrent que la renommée des marques antérieures s’étend également à une gamme de services liés aux affaires et à la publicité, y compris, mais sans s’y limiter, les services d’analyse et de conseil dans le domaine de la gestion de l’information commerciale ; les services d’information commerciale fournis par l’accès à une base de données informatique ; le stockage de données relatives aux affaires et les services d’information commerciale en ligne. En particulier, les preuves décrivent une utilisation généralisée des services liés aux annonces de recherche d’Apple.
− La division d’opposition n’a pas non plus accordé suffisamment de poids aux activités de vente au détail d’Apple via ses propres plateformes de commerce électronique spécifiques à l’UE ainsi que par l’intermédiaire de son réseau agréé de « revendeurs premium Apple » et de « revendeurs agréés ». La marque « APPLE » est promue et utilisée en relation avec la commercialisation, la publicité et la vente des produits électroniques et des contenus de divertissement d’Apple via ces points de vente au détail.
− La déclaration de témoin complémentaire détaille en outre l’utilisation de la marque « APPLE » en relation avec les services liés aux affaires et à la publicité, y compris « Apple
Search Ads » et « Apple Business Connect » dans plusieurs États membres de l’UE.
− En particulier, Apple propose une gamme de services commerciaux et de logiciels qui peuvent être téléchargés sur un appareil Apple pour permettre aux utilisateurs de mener leurs activités plus efficacement. Parallèlement à la diffusion de ses annonces de recherche, Apple propose un service sur mesure
14/10/2025, R 40/2025-4, OPPLE (fig.) / APPLE et al.

---

22
service de formation en ligne certifiant destiné aux utilisateurs dans les juridictions où le service Search Ads est disponible (« Apple Search Ads Certification »). Cette formation certifiante permet aux utilisateurs de créer des publicités plus efficaces à l’aide du service Search Ads d’Apple, améliorant ainsi les performances des campagnes. Apple Business Connect est un portail web gratuit d’Apple qui aide les utilisateurs à gérer, mesurer et développer facilement leurs entreprises. Il permet aux utilisateurs de configurer leurs entreprises afin que les clients puissent les trouver dans
Plans, Apple Wallet, Siri, et plus encore. Apple Business Connect est un service qui promeut les produits/services de tiers, en veillant à ce que les entreprises de ces utilisateurs soient visibles et accessibles aux clients. En outre, le portail Apple Business
Manager permet aux utilisateurs de gérer les appareils, les applications et les comptes de l’organisation. Apple propose également des services de conseil aux petites entreprises et aux grandes entreprises afin de trouver les meilleures solutions techniques et commerciales pour leurs activités, sous la marque « Apple at Work ».
− La gamme de services de marque Apple fournis par l’opposante comprend ses systèmes d’exploitation pour les appareils Apple, l’assistant virtuel Siri qui utilise la reconnaissance vocale et l’intelligence artificielle pour aider les utilisateurs à accomplir des tâches quotidiennes sur
les appareils Apple, le logiciel HomeKit qui permet aux utilisateurs de contrôler et de configurer des appareils domestiques intelligents à l’aide d’appareils Apple, le logiciel de stockage iCloud, ainsi qu’iTunes, Apple Music, Apple News, Apple Health, Apple Fitness, Apple One et Apple
Arcade.
− Les données de trafic du site web figurant dans la déclaration de témoin démontrent un trafic de consommateurs significatif vers les magasins de détail en ligne d’Apple dans l’UE. En outre, la déclaration de témoin
complémentaire et les classements de trafic web indépendants produits par Semrush (https://www.semrush.com/) montrent un trafic organique significatif sur le site web d’Apple apple.com et via chaque État membre de l’UE de 2014 à aujourd’hui. Le trafic significatif vers le magasin de détail en ligne d’Apple via le site web d’Apple et l’utilisation correspondante de la marque « APPLE » en relation avec une gamme de produits et services (ainsi que les services spécifiques de vente au détail, commerciaux et publicitaires relevant de la classe 35), démontrent une exposition, une reconnaissance et une réputation résultante significatives bien au-delà de ce qui a été reconnu par la division d’opposition dans la décision contestée.
− Dans la décision du 30/11/2018, B 2 970 294, GRAN MANZANA, la division d’opposition avait reconnu une renommée pour une portée plus large de produits et services, y compris dans la classe 35. Cette décision antérieure illustre que la conclusion de la division
d’opposition concernant la renommée dans la présente affaire était erronée.
Sur le défaut de motivation
− La division d’opposition avait accepté la renommée d’Apple pour les produits et services des classes 9, 35, 41 et 42 dans la décision GRAN MANZANA précédente. Malgré l’invocation de cette décision par l’opposante, la division d’opposition n’a pas tenu compte de ces constatations et a au contraire considérablement limité la portée de la renommée d’Apple. En première instance, le fait que la division d’opposition n’ait pas suivi la décision précédente a eu un impact matériel sur la force de l’opposition de l’opposante, conduisant notamment à la constatation de la division d’opposition selon laquelle il n’y avait qu’un degré moyen de caractère distinctif de la marque « APPLE », y compris pour les services de la classe 35, ce qui a contribué négativement à sa conclusion sur un risque de confusion et la
14/10/2025, R 40/2025-4, OPPLE (fig.) / APPLE et al.

---

23
l’établissement d’un lien conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, respectivement.
− En outre, la division d’opposition n’a pas expliqué pourquoi elle s’était écartée de sa décision antérieure, qui avait reconnu la renommée d’Apple pour une gamme plus large de produits et services.
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition a reconnu une renommée limitée pour des produits et services spécifiques des classes 9 et 42, omettant notamment de reconnaître la renommée d’Apple pour les services de la classe 35.
− Dans GRAN MANZANA, la division d’opposition a reconnu la renommée de la marque « APPLE » dans la classe 35 pour services de magasin en ligne dans le domaine du divertissement proposant de la musique, des vidéos, […] des œuvres musicales, des œuvres audio et audiovisuelles préenregistrées […] et des produits électroniques liés à la musique, via l’Internet et d’autres réseaux informatiques, électroniques et de communication ; le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de prestataires de services, dans le domaine des services de divertissement en ligne, afin que les clients puissent visualiser et choisir ces services de manière pratique.
− Dans l’opposition actuelle, la revendication de renommée d’Apple incluait les services suivants de la classe 35 : services de vente au détail d’un magasin de matériel informatique, de logiciels et d’électronique grand public ; services de magasin de détail dans le domaine du divertissement proposant des films, des œuvres musicales et audiovisuelles, et des produits électroniques liés à la musique, fournis via l’Internet et d’autres réseaux électroniques et de communication ; services de magasin de détail proposant des produits informatiques, électroniques et de divertissement ; services de magasin de détail proposant des appareils de télécommunication, des téléphones mobiles, des appareils électroniques numériques portables et mobiles pour l’envoi et la réception d’appels téléphoniques.
Tous ces services sont liés à la fourniture de services de vente au détail en ligne en rapport avec des produits informatiques, électroniques et des contenus liés au divertissement et sont donc directement corrélés aux services pour lesquels une renommée a été établie dans la décision antérieure. En fait, les services respectifs de la classe 35 comprennent et décrivent les mêmes services et/ou visent à tout le moins exactement le même groupe de consommateurs. Les termes soulignés ci-dessus mettent en évidence la corrélation directe entre les services respectifs. Cependant, la division d’opposition n’a pas expliqué pourquoi elle s’était écartée de ses conclusions antérieures dans GRAN MANZANA, ni même pourquoi elle n’en avait pas tenu compte, malgré l’invocation expresse de cette décision par l’opposant.
− En effet, l’omission par la division d’opposition de prendre en considération les conclusions de GRAN MANZANA a également entraîné l’omission de prendre en compte les preuves figurant dans la déclaration de témoin démontrant l’usage et la renommée qui en résulte du logo Apple, ce qui est également pertinent dans le cadre de l’évaluation de la renommée de la marque verbale « APPLE ».
− En outre, malgré le volume accru de preuves déposées dans la présente procédure d’opposition (y compris en ce qui concerne la classe 35) par rapport à celles de GRAN
MANZANA (environ cinq ans plus tôt), la division d’opposition n’a pas fourni de raisons suffisantes/adéquates pour s’écarter de cette décision, y compris pour expliquer pourquoi elle a restreint l’étendue de la renommée d’Apple pour la marque « APPLE ».
14/10/2025, R 40/2025-4, OPPLE (fig.) / APPLE et al.

---

24
− Apple continue de croître et d’étendre ses produits et services ainsi que sa clientèle. Il est donc clair que la division d’opposition a commis une erreur en réduisant l’étendue de la renommée d’Apple, alors qu’en réalité l’intensité et l’étendue de l’usage de la marque «APPLE» par Apple ont augmenté de manière exponentielle, comme le démontrent la déclaration de témoin et les pièces.
− Depuis 2018, les taux de fréquentation du site web d’Apple ont régulièrement augmenté. Par exemple, selon les données fournies par Semrush (https://www.semrush.com/) en Italie en janvier 2018, le site web d’Apple comptait environ 15 millions de visiteurs, et en
janvier 2024, ce chiffre était passé à plus de 25 millions de visiteurs. L’augmentation significative du trafic vers la plateforme de vente au détail en ligne nationale d’Apple dans l’UE en Italie depuis 2018 se reflète dans tous les magasins de vente au détail en ligne d’Apple dans chaque État membre de l’UE.
− En outre, le site web de classement des marques Kantar, reconnu mondialement, a constamment classé Apple parmi les plus grandes marques mondiales. Non seulement Apple a constamment occupé la première place, mais la valeur de sa marque a augmenté de manière exponentielle, reflétant la renommée dont elle jouit pour sa vaste gamme de produits et services. Par exemple, en 2018, Apple était classée deuxième et avait une valeur de marque estimée à 300,5 milliards USD.
En 2024, Apple était classée première, avec une valeur de marque de 1 billion USD.
− Au 6 septembre 2022, le service de publicité «Apple Search ads» (https://searchads.apple.com) a été mis à la disposition des utilisateurs en Croatie, en France,
en Irlande, en Autriche, en République tchèque, en Allemagne, en Italie, en Pologne, en Espagne, au Danemark,
en Grèce, au Portugal, en Suède, en Belgique, en Finlande, en Hongrie, aux Pays-Bas et en Roumanie.
− Par conséquent, il est évident que non seulement l’opposante a fourni une gamme de services en ligne, de vente au détail, commerciaux et publicitaires pendant un certain nombre d’années, mais que ces services se sont également considérablement développés depuis la décision précédente, le trafic vers les magasins de détail d’Apple dans l’UE augmentant de millions d’année en année.
− Malgré la décision GRAN MANZANA, ainsi que l’augmentation de la gamme et de la popularité des services en ligne, de vente au détail, commerciaux et publicitaires d’Apple, la
division d’opposition n’a pas fourni de motifs suffisants pour sa décision, en violation de l’article 94, paragraphe 1, du RMUE, rendant impossible pour l’opposante de comprendre correctement la motivation de la décision contestée. Par conséquent, l’écart de la division
d’opposition par rapport à la décision précédente a eu une incidence matérielle sur la constatation de la division d’opposition selon laquelle il n’existait pas de lien entre les signes respectifs au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Sur le lien
− La division d’opposition s’est appuyée sur ses constatations (erronées) concernant le degré de similitude visuelle et phonétique inférieur à la moyenne pour justifier pourquoi les consommateurs n’établiraient pas de lien entre les signes «APPLE» et «OPPLE».
− En raison de ces constatations erronées sur la similitude visuelle et phonétique, l’appréciation et la conclusion finale de la division d’opposition concernant un lien entre les signes sont viciées, sous-estimant de manière significative le fait que quatre des cinq lettres sont identiques et figurent dans la même position. La référence à « certaines » lettres communes est
14/10/2025, R 40/2025-4, OPPLE (fig.) / APPLE et al.

---

25
dénué de fondement, d’autant plus que la majorité des lettres coïncident et que les signes respectifs sont « relativement courts » (plutôt que « courts »).
− En outre, nonobstant l’acceptation restrictive par la division d’opposition de l’étendue de la renommée d’Apple, elle n’a pas caractérisé avec précision les services contestés de la classe 35 et n’a pas reconnu de lien entre les services contestés et les produits et services pour lesquels la renommée d’Apple a été établie dans les classes 9 et 42.
− Le site web du titulaire de l’IR promeut, fait la publicité et commercialise spécifiquement l’intégration de ses produits d’éclairage intelligent avec des appareils de type smartphone (pour lesquels la
division d’opposition a accepté que l’opposant jouisse d’une renommée). Les services contestés de la
classe 35 concernent les affaires, la promotion, le marketing, etc., qui sont « tous limités aux solutions d’éclairage, aux appareils et équipements d’éclairage ».
− Sur la base des preuves figurant à l’annexe C, un lien sera établi entre les services commerciaux, de promotion et de marketing du titulaire de l’IR (limités aux solutions d’éclairage) et les produits et services des classes 9 et 42 pour lesquels la renommée a été reconnue :
14/10/2025, R 40/2025-4, OPPLE (fig.) / APPLE et al.

---

26
− En effet, les produits de la classe 9 pour lesquels une renommée a été admise, à savoir les matériels et logiciels électroniques grand public, sont un composant nécessaire d’une solution d’éclairage intelligent. Par exemple, l’appareil iPhone d’Apple peut être utilisé, via l’application logicielle HomeKit d’Apple, pour contrôler l’éclairage intelligent à la maison. Les solutions d’éclairage intelligent relèvent du champ d’application des services contestés (comme illustré à l’annexe C), ce qui contribuera à ce que les consommateurs établissent un lien entre les signes respectifs.
− Il est fait référence à une décision récente de l’OEB Benelux (mentionnée dans la déclaration de témoin supplémentaire), où l’OEB Benelux a fait droit à l’opposition d’Apple contre une demande Benelux du titulaire de l’enregistrement international pour la marque « OPPLE ».
− Les logiciels HomeKit et Siri d’Apple sont étroitement liés aux services d’éclairage de marque « OPPLE ». En particulier, le logiciel « APPLE » pourrait être utilisé pour contrôler et configurer des appareils domestiques intelligents à l’aide d’un appareil « APPLE ».
− L’annexe D présente des publicités et du marketing (par Apple et des tiers) de solutions technologiques qui intègrent l’éclairage intelligent via le logiciel « APPLE » et des appareils intelligents :
14/10/2025, R 40/2025-4, OPPLE (fig.) / APPLE et al.

---

27
− Il est donc inévitable, ainsi qu’illustré ci-dessus et compte tenu également du degré de similitude entre les signes respectifs, que le consommateur moyen établisse un lien entre le signe contesté et la marque antérieure. En effet, pour qu’un lien soit établi, il suffit que les consommateurs aient à l’esprit la marque antérieure lorsqu’ils voient le signe contesté « OPPLE ». Il semble inconcevable que la division d’opposition n’ait pas conclu qu’un lien se créerait dans ces circonstances.
− En outre, si la division d’opposition avait accepté que l’opposant jouisse d’une renommée pour certains services de vente au détail et de publicité de la classe 35 (comme elle l’a fait dans la
décision GRAN MANZANA), il est également raisonnable de conclure qu’une telle constatation aurait modifié son analyse quant à l’établissement d’un lien, étant donné que les services respectifs de la classe 35 sont intrinsèquement liés.
− Le fait que la division d’opposition n’ait pas accordé un poids suffisant, voire aucun poids, à ses propres constatations concernant la renommée de la marque antérieure dans les classes 9 et 42, et l’étendue de la renommée acceptée dans GRAN MANZANA, constituent des erreurs significatives dans son appréciation au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. La renommée de la marque antérieure entraîne une probabilité accrue que les consommateurs établissent un lien entre les signes respectifs, y compris entre des classes/secteurs distincts (25/01/2012, T-332/10,
VIAGUARA / VIAGRA, EU:T:2012:26, point 52)
− Dans une récente décision d’opposition (25/09/2024, B 3 206 932), la division d’opposition a établi un lien (et un avantage indu) à l’égard de produits appartenant à des secteurs entièrement différents, principalement en raison de la force et de la qualité de la renommée de la marque antérieure :
« La renommée spécifique de la marque antérieure – y compris des aspects qualitatifs, tels qu’une image particulière (luxe, style de vie, exclusivité, aventure, jeunesse, innovation, qualité, design, fonctionnalité, etc.) qui est devenue associée à la renommée de la marque – et/ou le degré de similitude entre les marques, pourrait permettre le transfert de l’image de la marque renommée à la marque contestée, nonobstant la distance entre les secteurs de marché pertinents. »
− Par conséquent, la division d’opposition a commis une erreur en ne reconnaissant pas de lien entre les services contestés et les produits et services pour lesquels la renommée de l’opposant a été établie dans les classes 9 et 42. Elle a également commis une erreur en ne constatant aucun lien entre les signes. En effet, même une faible similitude entre les signes aurait dû être suffisante
14/10/2025, R 40/2025-4, OPPLE (fig.) / APPLE et al.

---

28
pour la constatation d’un lien et d’un avantage indu (11/12/2014, T-480/12, MASTER (fig.) / COCA-COLA (fig.) et al., EU:T:2014:1062, § 74).
− Enfin, les preuves invoquées par l’opposant aux annexes A à D, ne sont que complémentaires aux preuves déjà déposées à l’appui de l’opposition. Elles ne contiennent pas de nouveaux arguments à l’appui, mais complètent simplement les preuves et arguments déposés dans l’opposition à ce jour.
Motifs
13 Toutes les références faites dans la présente décision au RMCUE doivent être considérées comme des références au
règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE)
n° 207/2009, tel que modifié, sauf indication contraire spécifique.
14 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
Portée du recours
15 L’opposant a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, c’est-à-dire en ce qui concerne tous les services contestés. L’opposant avait invoqué des motifs fondés sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), et
l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, fondés sur les marques antérieures 1 et 2, et l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, fondé sur la marque antérieure 3 (signe non enregistré). La division d’opposition a rejeté tous ces motifs.
16 La Chambre de recours constate que, dans son mémoire exposant les motifs, l’opposant n’a invoqué aucun motif ou argument concernant le rejet de l’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 4,
du RMCUE et de la marque antérieure 3. Par conséquent, conformément à l’article 27, paragraphe 2, première phrase, du RMCUE, ce motif et ce droit antérieur ne sont pas inclus dans l’examen du recours.
17 Les motifs et arguments de l’opposant concernent, en substance, i) l’appréciation prétendument erronée de la similitude des signes et ses conséquences dans l’appréciation du ii) risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE et iii) lien au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE ; iv) l’étendue de la renommée des marques antérieures en ce qui concerne les produits et services couverts par les marques antérieures et ses conséquences dans l’appréciation du v) risque de confusion et vi) lien ; vii) l’absence de motivation concernant l’étendue de cette renommée, et viii) l’appréciation prétendument erronée du lien, fondée sur toutes les erreurs commises par la division d’opposition.
18 La Chambre de recours estime opportun de commencer par l’examen du motif fondé sur
l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.
Recevabilité des preuves soumises pour la première fois devant la Chambre de recours
19 L’opposant a soumis une déclaration de témoin supplémentaire (annexe A) avec des pièces justificatives (TLP-1 – TLP.7), ainsi que l’annexe B (références de tiers décrivant « OPPLE » comme une pomme/un fruit) ; l’annexe C (exemples de la commercialisation par le titulaire de l’enregistrement international de ses produits et services d’éclairage intelligent en conjonction avec des appareils intelligents) et l’annexe D
(exemples de publicité et de commercialisation par Apple (et par des tiers) de services qui permettent et intègrent l’éclairage intelligent via les logiciels et les appareils intelligents d’Apple).
14/10/2025, R 40/2025-4, OPPLE (fig.) / APPLE et al.

---

29
20 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits ou des preuves qui n’ont pas été produits en temps utile par les parties concernées. À cet égard, l’article 27, paragraphe 4,
du règlement d’exécution du RMUE précise en outre que la Chambre de recours ne peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle que si ces faits ou ces preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et qu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des motifs valables, notamment lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou qu’ils sont déposés pour contester des constatations faites ou examinées d’office par la première instance dans la décision faisant l’objet du recours.
21 Ces mêmes principes sont réitérés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de nouvelles preuves peuvent également être prises en considération par la chambre, si elles n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision contestée a été rendue ou si elles sont justifiées par toute autre raison valable.
22 La chambre estime que les preuves soumises par l’opposant dans la procédure de recours visent à compléter les faits et les preuves déposés au cours de la procédure de première instance et sont, en tant que telles, pertinentes à première vue pour l’issue de la procédure de recours. En outre, le titulaire de l’enregistrement international a eu la possibilité de commenter ces preuves, bien qu’il ait choisi de ne pas le faire.
23 La chambre décide donc d’admettre les preuves soumises par l’opposant dans la procédure de recours.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
24 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens du paragraphe 2, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union européenne ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre
concerné, et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice. En vertu de l’article 8, paragraphe 2, sous a), i), du RMUE, on entend par «marque antérieure» les marques de l’Union européenne dont la date de dépôt de la demande d’enregistrement est antérieure à la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne.
25 Afin de mieux cerner le risque visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il convient de relever que, si la fonction première d’une marque est incontestablement celle d’une «indication d’origine» (considérant 11 du RMUE), il n’en demeure pas moins qu’une marque est également un moyen de véhiculer d’autres messages concernant, notamment, les qualités ou les caractéristiques particulières des produits ou des services qu’elle couvre ou les images et les sentiments qu’elle véhicule, tels que, par exemple, le luxe, le style de vie, l’exclusivité, l’aventure, la jeunesse. À cet effet, la marque possède une valeur économique intrinsèque, indépendante et distincte de celle des produits et des services pour lesquels elle est enregistrée. Les messages en question qui sont véhiculés, notamment, par une marque jouissant d’une renommée ou qui lui sont associés confèrent à cette marque une valeur significative qui mérite protection, d’autant plus que, dans la plupart des cas, la renommée d’une marque est le fruit d’efforts et d’investissements considérables de la part de son titulaire. Par conséquent, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE garantit qu’une marque jouissant d’une
14/10/2025, R 40/2025-4, OPPLE (fig.) / APPLE et al.

---

30
la renommée est protégée à l’égard de toute demande d’enregistrement d’une marque identique ou similaire susceptible de porter atteinte à son image, même si les produits ou les services visés par la marque demandée ne sont pas similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure renommée a été enregistrée (22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 35 ; 29/11/2018, T-372/17, LV
POWER ENERGY DRINK (fig.) / LV (fig.), EU:T:2018:851, § 21).
26 Il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que l’application de cette disposition est subordonnée à la réunion de trois conditions cumulatives, à savoir : premièrement, les marques en cause doivent être identiques ou similaires ; deuxièmement, la marque antérieure invoquée à l’appui de l’opposition doit jouir d’une renommée ; et, troisièmement, il doit exister un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice (28/06/2018, C-564/16 P, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL
(fig.) / PUMA (fig.) et al., EU:C:2018:509, § 54 ; 21/04/2021, T-44/20, DEVICE OF
TWO INTERLOCKING ELEMENTS (fig.) / DEVICE OF TWO BOLD BLACK
CIRCLES OVERLAPPING (fig.), EU:T:2021:207, § 18 ; 19/05/2021, T-510/19,
DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.) / PUMA (fig.) et al., EU:T:2021:281, § 24).
27 Les types de préjudice aux marques renommées, visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’ils se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre la marque antérieure et la marque postérieure, en vertu duquel le public pertinent établit un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire un lien entre elles, même s’il ne les confond pas (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 30 ; 04/03/2020, C-155/18 P – C-158/18 P, BURLINGTON / BURLINGTON ARCADE et al.,
EU:C:2020:151, § 63).
28 La Chambre examinera si les conditions susmentionnées sont remplies en l’espèce. À cet égard, la Chambre évaluera d’abord la similitude entre la marque antérieure et le signe contesté, puis poursuivra avec les autres conditions.
29 L’existence d’un lien entre les marques, l’existence de l’un des types de préjudice visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, ou l’existence d’une probabilité sérieuse qu’un tel préjudice se produise à l’avenir, doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce, qui incluent la force de la renommée de la marque antérieure et le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit inhérent ou acquis par l’usage (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 41-42, 53, 68-69). En outre, plus le caractère distinctif et la renommée de la marque antérieure sont forts, plus il sera aisé d’admettre qu’un préjudice lui a été causé (27/11/2008, C-252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 69 et la jurisprudence citée ; 09/09/2016, T-159/15, DEVICE OF A
JUMPING ANIMAL (fig.) / PUMA (fig.), EU:T:2016:457, § 42 ; 29/11/2018, T-372/17,
LV POWER ENERGY DRINK (fig.) / LV (fig.), EU:T:2018:851, § 57).
30 Le public pertinent et le territoire doivent être définis comme un préalable.
31 Le caractère distinctif d’une marque et sa renommée doivent être appréciés en fonction de la perception du public pertinent, lequel est composé de consommateurs moyens des produits ou des services pour lesquels cette marque est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655,
§ 34).
32 L’appréciation de l’existence des différents types de risques fait l’objet d’un examen dont les critères ne se recoupent pas nécessairement. À cet égard, l’existence d’un risque que
14/10/2025, R 40/2025-4, OPPLE (fig.) / APPLE et al.

---

31
les atteintes consistant en un préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure doivent être appréciées par référence aux consommateurs moyens des produits ou services pour lesquels cette marque est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés. En revanche, l’existence de l’atteinte consistant en un profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est le fait de tirer un avantage de la marque antérieure par le titulaire de la marque postérieure, doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou services pour lesquels l’enregistrement de la marque postérieure est demandé, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés
(20/09/2017, C-673/15 P – C-676/15 P, DARJEELING collection de lingerie (fig.) / DARJEELING et al., EU:C:2017:702, § 92).
33 Dans la présente affaire, les produits visent le grand public, ainsi que le public professionnel, et les services en cause visent essentiellement un public professionnel. Le degré d’attention variera donc de moyen à élevé.
34 Les marques antérieures sont des marques de l’UE. Le territoire pertinent est donc celui de l’
Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il découle du caractère unitaire de la marque de l’UE, tel qu’énoncé à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union
européenne (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 59 ; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 et T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76 ; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).
Similitude des signes
35 S’agissant de la condition relative à l’existence d’une identité ou d’une similitude entre les signes en conflit, une comparaison doit être effectuée entre la marque antérieure et le signe demandé.
36 La similitude des signes dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit être appréciée selon les mêmes critères que ceux qui s’appliquent dans le contexte de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, en tenant ainsi compte des éléments de similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle (24/03/2011,
C-552/09 P, TiMiKiNDERJOGHURT (fig.) / KINDER, EU:C:2011:177, § 52, 54).
37 Toutefois, ces dispositions diffèrent quant au degré de similitude requis. Alors que la protection prévue à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE est subordonnée à la constatation d’un degré de similitude entre les marques en cause tel qu’il existe un risque de confusion entre elles dans l’esprit du public pertinent, l’existence d’un tel risque n’est pas nécessaire pour la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
En conséquence, les types d’atteinte visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent résulter d’un degré de similitude moindre entre les marques en cause, pourvu qu’il soit suffisant pour que le public pertinent établisse un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire un lien entre elles. S’il existe une certaine similitude, même faible, entre les marques,
une appréciation globale doit être effectuée afin de déterminer si, nonobstant le faible degré de similitude, d’autres facteurs pertinents permettent d’établir un lien entre les marques
(24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKiNDERJOGHURT (fig.) / KINDER, EU:C:2011:177,
§ 53, 66 ; 20/11/2014, C-581/13 P & C-582/13 P, Golden balls, EU:C:2014:2387,
§ 72, 73).
14/10/2025, R 40/2025-4, OPPLE (fig.) / APPLE et al.

---

32
38 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et la jurisprudence citée ; 29/11/2018, T-372/17, LV POWER ENERGY DRINK (fig.) / LV (fig.),
EU:T:2018:851, § 66).
39 Les signes à comparer sont les suivants :
APPLE
Marques antérieures Signe contesté
40 Les marques antérieures sont des marques verbales, composées de l’élément verbal « APPLE ». Le mot « apple », qui désigne un fruit rond à peau lisse verte, jaune ou rouge et à chair blanche ferme (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/apple, consulté par la Chambre le 30 septembre 2025), n’a pas de signification in concreto par rapport aux produits et services antérieurs. En tant que tel, il est distinctif.
41 Le signe contesté est un signe figuratif, composé de l’élément verbal « OPPLE » en capitales très légèrement stylisées. Selon la division d’opposition, il ne véhicule aucune signification claire. L’opposant a fait valoir que le public pertinent percevrait le signe contesté comme une référence à une pomme (ou même comme une référence à une variété de pomme/fruit).
42 La Chambre est d’accord. En effet, au moins une partie non négligeable du public pertinent est susceptible de voir une faute d’orthographe délibérée du mot « apple » en raison des similitudes auditives et visuelles entre les mots. En tout état de cause, l’élément verbal « OPPLE » n’a pas de signification par rapport aux services contestés. Il est également distinctif.
43 Visuellement, la division d’opposition a jugé les signes similaires à un degré inférieur à la moyenne, notant que les signes sont « relativement courts », ce qui a pour conséquence que « les différences dans leurs lettres initiales sont plutôt frappantes », et que « plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels ». En outre, la division d’opposition a noté que « les consommateurs accordent en général plus d’attention à la première partie d’une marque » et que le fait que les éléments verbaux contiennent le même nombre de lettres, dont quatre identiques, n’était pas « particulièrement pertinent étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, et qu’il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et même en partagent certaines, mais qu’ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires ».
44 La Chambre ne peut souscrire à ces constatations. En effet, selon une jurisprudence constante, lorsqu’une
marque figurative contenant des éléments verbaux est comparée visuellement à une marque verbale, les marques sont considérées comme visuellement similaires si elles ont un nombre significatif de lettres en commun dans la même position et si l’élément verbal du signe figuratif n’est pas fortement stylisé, nonobstant la représentation graphique des lettres dans différentes polices, in
14/10/2025, R 40/2025-4, OPPLE (fig.) / APPLE et al.

---

33
en italique ou en gras, en minuscules ou en majuscules, ou en couleur (24/04/2024, T-357/23, Pherla
(fig.) / VERLA e.a., EU:T:2024:268, § 40 et la jurisprudence citée).
45 En l’espèce, il est constant que les signes en cause contiennent quatre lettres identiques placées dans le même ordre, à savoir les lettres « P », « P », « L » et « E ». En conséquence, la majorité des lettres composant ces marques (quatre lettres sur cinq) sont identiques dans les deux marques (voir, par analogie, 24/04/2024, T-357/23, Pherla (fig.) / VERLA e.a., EU:T:2024:268, § 41).
46 Il est vrai que les lettres « A » et « O » sont visuellement différentes. Toutefois, l’argument de la division d’opposition selon lequel le début d’un signe est significatif dans l’impression d’ensemble donnée par ce signe ne saurait être retenu dans tous les cas. En effet, conformément à la jurisprudence citée au paragraphe 38 ci-dessus, l’examen de la similitude des signes en cause doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, le consommateur moyen percevant normalement une marque comme un tout et ne se livrant pas à une analyse de ses différents détails (voir, en ce sens, 27/02/2014, T-509/12,
TEEN VOGUE / VOGUE e.a., EU:T:2014:89, § 40). À cet égard, il convient de considérer que la différence relative aux lettres initiales des signes en cause n’est pas suffisante pour compenser la similitude visuelle produite par le groupe de lettres « PPLE », qui est commun à ces signes, et n’empêchera pas le public pertinent de percevoir la séquence de quatre lettres « P », « P », « L » et « E », qui est clairement identifiable au sein de ces signes (voir, par analogie, 24/04/2024, T-357/23, Pherla (fig.) / VERLA e.a., EU:T:2024:268, § 42 ; 18/10/2023, R 1496/2023-5, GENUS (fig.) / VENUS, § 54). En outre, la stylisation relativement simple du signe contesté est purement décorative.
47 Il convient donc de considérer que les signes en cause sont visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne. En conséquence, la division d’opposition a commis une erreur d’appréciation lorsqu’elle a conclu, dans la décision attaquée, que ces signes étaient visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.
48 S’agissant de la similitude phonétique, la division d’opposition a estimé que les signes étaient phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne, en se fondant à nouveau sur la différence des lettres initiales « – étant deux voyelles différentes – produi[sant] une différence phonétique assez frappante entre les deux signes ». La division d’opposition a fait référence à l’arrêt du 22/11/2023, T-32/23,
Tradias / TRIODOS, EU:T:2023:740, § 29, pour affirmer que « les voyelles jouent un rôle clé dans la formation de la prononciation d’un mot ».
49 La Chambre ne peut être d’accord. En effet, le paragraphe cité concernait la différence visuelle, et non phonétique, dans la partie centrale, et non au début, des signes en cause, correspondant à quatre lettres sur sept, et non cinq, et qui serait remarquée par les consommateurs, notamment en raison de la présence, dans chacun des signes, des voyelles différentes « a » pour la marque demandée et « o » pour la marque antérieure. Cet arrêt n’est donc manifestement pas applicable en l’espèce, comme l’a souligné l’opposant.
50 En tout état de cause, même si la prononciation du début des signes en cause diffère en raison des lettres « A » et « O », les signes ont en commun la séquence de lettres « P », « P », « L » et « E ». En conséquence, les signes coïncident dans la prononciation de la séquence de lettres « P », « P », « L » et « E », qui constituent quatre des cinq lettres dans les deux signes. Indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, à savoir l’Union européenne, la prononciation de ces signes coïncide dans le groupe de lettres « PPLE ». Ainsi, même si, au moins pour une partie du public pertinent, la prononcia tion
14/10/2025, R 40/2025-4, OPPLE (fig.) / APPLE e.a.

---

34
des lettres initiales « A » et « O » exclut l’identité phonétique des signes en cause, la prononciation du groupe de lettres « PPLE », qui est commun à ces signes, est à elle seule susceptible de créer une forte similitude phonétique entre ces signes. En outre, les éléments verbaux des signes sont composés de deux syllabes et, par conséquent, ont le même rythme et sont prononcés avec la même intonation (voir, par analogie, 24/04/2024, T-357/23, Pherla (fig.) / VERLA et al., EU:T:2024:268, § 48-51).
51 Il découle de ce qui précède que les signes doivent être considérés comme phonétiquement similaires à un degré au moins moyen. En conséquence, la division d’opposition a commis une erreur d’appréciation lorsqu’elle a conclu, dans la décision attaquée, que les signes en cause présentaient une similitude phonétique inférieure à la moyenne.
52 Sur le plan conceptuel, dans la mesure où le public pertinent considère l’élément verbal du signe contesté comme une faute d’orthographe ou une référence au mot « apple », les signes sont identiques (voir, par analogie, 07/04/2025, R 1876/2024-1, banda (fig.) / Panda et al., § 54). Si une telle faute d’orthographe ou référence n’est pas remarquée et que l’élément verbal « OPPLE » est perçu comme un terme inventé, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.
Sur la renommée
53 Une marque jouit d’une renommée au sens du droit de l’Union lorsqu’elle est connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par cette marque, sur une partie substantielle du territoire de l’Union européenne (28/06/2018, C-564/16 P,
DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.) / PUMA (fig.) et al., EU:C:2018:509, § 55).
54 La division d’opposition a constaté que « la marque Apple jouit d’un degré élevé de renommée auprès du public pertinent dans l’Union européenne », mais uniquement en relation avec les produits et services suivants couverts par la marque antérieure 2 :
Classe 9 : Appareils pour l’enregistrement, la transmission et/ou la reproduction de sons, d’images ou d’autres données ; appareils, instruments et matériels pour la transmission et/ou la réception et/ou l’enregistrement de sons et/ou d’images ; ordinateurs, matériel informatique ; équipements, appareils et instruments de télécommunications ; logiciels et appareils de matériel informatique avec fonctions multimédias et interactives ; téléphones mobiles ; lecteurs de musique et/ou de vidéo numériques ; logiciels ; programmes informatiques ; dispositifs électroniques portables pour la réception, le stockage et/ou la transmission sans fil de données et de messages, et dispositifs électroniques permettant à l’utilisateur de suivre ou de gérer des informations personnelles.
Classe 42 : Conception et développement de matériel et de logiciels informatiques.
55 Selon la division d’opposition, les preuves se rapportaient principalement aux produits susmentionnés de la classe 9 et aux services de la classe 42, alors qu’« il n’y a que peu ou pas de référence aux autres produits et services spécifiques pour lesquels la renommée a été revendiquée. Plus précisément, les preuves soumises montrent que l’opposant se concentre principalement sur son activité principale, avec quelques activités supplémentaires (telles que, par exemple, l’éducation, la vente au détail, les activités de promotion ou les services aux entreprises) mais d’une manière qui reste, principalement, dans le cadre de l’activité principale de l’entreprise (par exemple, l’achat/l’utilisation de matériel de divertissement via les logiciels/appareils de l’opposant ; la promotion d’applications par les développeurs de l’App Store ; ou la formation de professionnels pour la réparation des produits de l’opposant, la vente au détail de ses
14/10/2025, R 40/2025-4, OPPLE (fig.) / APPLE et al.

---

35
produits ou d’autres)'. Il a été conclu que les preuves soumises étaient incapables de démontrer que la renommée avait été acquise également pour ces services, en soi.
56 L’opposant a contesté ces conclusions, en se référant aux preuves soumises, faisant valoir qu’il jouit d’une renommée pour une gamme beaucoup plus large de produits et services, et en particulier au moins pour les services de vente au détail en ligne/publicité de produits électroniques/contenus de divertissement de la classe 35. En outre, l’opposant soutient que la
division d’opposition a violé son obligation de motivation en vertu de l’article 94, paragraphe 1, première phrase, RMUE, car elle n’a pas donné de raisons pour lesquelles la décision d’opposition du 30/11/2018, B 2 970 294, GRAN MANZANA, constatant la renommée des produits et services de l’opposant dans les classes 9, 35, 41 et 42, invoquée par l’opposant en première instance, n’était pas applicable en l’espèce.
57 La Chambre rappelle que, dans les circonstances où un opposant invoque des décisions antérieures de l’EUIPO relatives à la renommée d’une marque, de manière précise, devant la division d’opposition, à titre de preuve de la renommée, aux fins de l’article 8, paragraphe 5, RMUE, de la même marque antérieure invoquée à l’appui de son opposition, il incombe aux instances compétentes de l’EUIPO de prendre en considération les décisions qu’elles ont déjà adoptées et d’examiner avec une attention particulière s’il convient de statuer de la même manière ou non. Lorsque ces instances décident d’adopter une position différente de celle retenue dans ces décisions antérieures, elles doivent, eu égard au contexte dans lequel elles adoptent leur nouvelle décision, puisque l’invocation de ces décisions antérieures fait partie de ce contexte, exposer de manière explicite les motifs pour lesquels elles s’écartent de ces décisions (28/06/2018, C-564/16 P, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL / PUMA et al, EU:C:2018:509, point 66).
58 La Chambre constate que la division d’opposition n’a pas du tout mentionné la décision antérieure invoquée par l’opposant dans la décision attaquée, et encore moins donné de raisons adéquates pour lesquelles elle s’en est écartée. Bien que la marque antérieure dans cette décision fût la marque de l’UE n° 9 783 978 pour la marque verbale « APPLE » et non les marques antérieures 1 ou 2 en cause dans la présente procédure, la Chambre constate que la portée de la protection de ces trois droits antérieurs est partiellement identique. Par conséquent, même si la décision antérieure ne concernait pas, stricto sensu, « la même marque antérieure » que celles en jeu dans la présente procédure d’opposition, la Chambre estime que la division d’opposition a enfreint l’article 94, paragraphe 1, première phrase, RMUE, et le principe de bonne administration prévu à l’article 41, paragraphe 2, de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, en ignorant complètement la décision antérieure invoquée par l’opposant.
59 Il n’est donc pas possible pour la Chambre d’évaluer si la division d’opposition a eu raison de constater la renommée de la marque antérieure 2 uniquement en ce qui concerne les produits et services mentionnés au paragraphe 54 ci-dessus, et aucune renommée du tout en ce qui concerne la marque antérieure 1.
60 Toutefois, pour les raisons exposées ci-après, il n’est pas nécessaire pour la Chambre d’examiner plus avant les preuves et arguments soumis par l’opposant à cet égard. La Chambre fondera son appréciation sur le postulat que la marque antérieure 2 jouit au moins d’un degré élevé de renommée au moins pour les produits et services indiqués au paragraphe 54 ci-dessus, comme l’a constaté la division d’opposition. Cette constatation n’a pas été contestée par le titulaire de l’enregistrement international, et la Chambre ne voit aucune raison pour laquelle la renommée serait moindre ou plus limitée.
14/10/2025, R 40/2025-4, OPPLE (fig.) / APPLE et al.

---

36
Sur l’existence d’un lien
61 Les types de préjudice visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’ils se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre la marque antérieure et la marque postérieure, en vertu duquel la partie pertinente du public établit un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire un lien entre elles, même si elle ne les confond pas (06/07/2012, Tribunal, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 19 ; 29/11/2018,
Tribunal, T-372/17, LV POWER ENERGY DRINK (fig.) / LV (fig.), EU:T:2018:851, § 105).
62 L’existence d’un lien entre les signes en cause dans l’esprit du public pertinent doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce. Ces facteurs incluent : le degré de similitude entre les marques en cause ; la nature des produits ou des services couverts par les marques en cause, y compris le degré de proximité ou de dissemblance entre ces produits ou services et la partie pertinente du public ; la force de la renommée de la marque antérieure, et le degré du caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit inhérent ou acquis par l’usage (27/11/2008, Cour de justice, C-252/07,
Intel, EU:C:2008:655, § 42 ; 06/07/2012, Tribunal, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348,
§ 21). En l’absence d’un tel lien dans l’esprit du public, l’usage de la marque postérieure n’est pas susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou de leur porter préjudice (12/02/2015, Tribunal, T-76/13, QUARTODIMIGLIO QM,
EU:T:2015:94, § 125 ; 29/11/2018, Tribunal, T-372/17, LV POWER ENERGY DRINK (fig.) / LV
(fig.), EU:T:2018:851, § 106).
63 Il a été constamment jugé que le degré de similitude requis au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b),
du RMUE, d’une part, et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, d’autre part, est différent. Alors que la mise en œuvre de la protection prévue à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE est subordonnée à la constatation d’un degré de similitude entre les marques en cause tel qu’il existe un risque de confusion entre elles dans l’esprit de la partie pertinente du public, l’existence d’un tel risque n’est pas nécessaire pour la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En conséquence, les types de préjudice visés à l’article 8, paragraphe 5,
du RMUE peuvent être la conséquence d’un degré de similitude moindre entre la marque antérieure et la marque postérieure, pourvu qu’il soit suffisant pour que la partie pertinente du public établisse
un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire un lien entre elles
(20/11/2014, Cour de justice, C-581/13 P & C-582/13 P, Golden balls, EU:C:2014:2387, § 72 et la jurisprudence citée).
64 S’agissant du facteur relatif aux produits et services, eu égard au libellé clair de
l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une condition de similitude entre les produits ou les services ne saurait être imposée. En conséquence, si la nature des produits ou des services concernés est l’un des facteurs qui doivent être pris en compte dans l’appréciation de l’existence d’un lien dans l’esprit du public pertinent, l’absence de similitude entre ces produits ou services ne saurait être interprétée comme impliquant l’absence d’un tel lien (27/11/2008, Cour de justice, C-252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 42, 61 ; 29/11/2018, Tribunal, T-372/17, LV POWER ENERGY DRINK (fig.)
/ LV (fig.), EU:T:2018:851, § 110).
65 Il convient également de rappeler que l’appréciation par le public pertinent du lien entre les signes en cause est susceptible de varier en fonction de la force de la renommée (04/10/2017,
Tribunal, T-411/15, GAPPOL (fig.) / GAP et al., EU:T:2017:689, § 197 et la jurisprudence citée).
Certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle dépasse le public pertinent au regard des produits ou des services pour lesquels ces marques ont été enregistrées
14/10/2025, R 40/2025-4, OPPLE (fig.) / APPLE et al.

---

37
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51 ; 29/11/2018, T-372/17, LV POWER
ENERGY DRINK (fig.) / LV (fig.), EU:T:2018:851, § 111).
66 La division d’opposition a indiqué sous le lien que les signes avaient été jugés conceptuellement dissemblables, tandis que sous la similitude des signes, elle les avait considérés comme conceptuellement non similaires. Elle a également estimé que les produits et services pour lesquels l’opposant avait acquis une renommée étaient plutôt éloignés des services contestés de la classe 35.
Selon la division d’opposition, l’opposant était actif dans le développement de produits et de logiciels technologiques innovants destinés aux consommateurs, tandis que les services du titulaire de l’enregistrement international concernaient un large éventail d’activités de soutien aux entreprises dans le domaine des solutions d’éclairage, des appareils et équipements d’éclairage. Par conséquent, et contrairement aux arguments de l’opposant, les parties opéraient ainsi dans des segments de marché plutôt différents. Elle a poursuivi en indiquant que le fait que les signes aient des lettres en commun ne conduit pas nécessairement à la constatation d’un lien. Enfin, elle a appliqué le principe de neutralisation en considérant que « la marque antérieure sera immédiatement associée à une signification claire et spécifique par l’ensemble du public pertinent […]. Essentiellement, le signe contesté ne véhicule aucune image ou concept qui rappellerait la marque antérieure. Au contraire, […] les signes seront perçus comme conceptuellement non similaires en raison de la signification claire de “apple” véhiculée par la marque antérieure, qui n’est pas présente dans le signe contesté. Par conséquent, il est très improbable que le public pertinent associe les marques ». En conséquence, elle a conclu que, « malgré la renommée considérable de la marque antérieure, il est estimé que les similitudes visuelles et phonétiques inférieures à la moyenne entre les signes – encore atténuées par le concept clair associé uniquement à la marque antérieure, qui n’est pas du tout présent dans le signe contesté – et la divergence des secteurs en question », « il est improbable que le public pertinent établisse un lien mental entre les signes en litige, c’est-à-dire qu’il établisse un “lien” entre eux ».
67 La Chambre ne peut être d’accord.
68 Ainsi qu’il a été détaillé ci-dessus, contrairement aux constatations de la division d’opposition, la Chambre considère que les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne, et conceptuellement identiques ou non similaires (voir points 47, 51 et 52 ci-dessus).
69 Il est rappelé que, lors de l’appréciation du lien entre les signes pour l’application de
l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, les produits et services en cause ne doivent pas nécessairement être similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Le libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE est clair : il peut être invoqué à l’appui d’une opposition si les produits et services en comparaison sont identiques ou similaires ou ne sont pas identiques ou similaires (22/03/2007, T-215/03,
VIPS, EU:T:2007:93, § 33 ; 05/07/2016, T-518/13, MACCOFFEE, EU:T:2016:389,
§ 76).
70 La marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée dans l’Union européenne pour au moins les produits et services suivants couverts par la marque antérieure 2, ainsi que l’a constaté la division d’opposition :
Classe 9 : Appareils pour l’enregistrement, la transmission et/ou la reproduction de sons, d’images ou d’autres données ; appareils, instruments et matériels pour la transmission et/ou la réception et/ou l’enregistrement de sons et/ou d’images ; ordinateurs, matériel informatique ; équipements, appareils et instruments de télécommunications ; logiciels et appareils de matériel informatique à fonctions multimédias et interactives ; téléphones mobiles ; lecteurs de musique et/ou de vidéo numériques ; logiciels ; programmes d’ordinateur ;
14/10/2025, R 40/2025-4, OPPLE (fig.) / APPLE et al.

---

38
appareils électroniques portables pour la réception, le stockage et/ou la transmission sans fil de données et de messages, et appareils électroniques permettant à l’utilisateur de suivre ou de gérer des informations personnelles.
Classe 42: Conception et développement de matériel et de logiciels informatiques.
71 Plus précisément, la division d’opposition a reconnu que, depuis des décennies, la marque figurait en bonne place sur ses appareils iPod, iPad et iPhone et en relation avec des produits matériels et logiciels: «Les études et articles sur la marque, les chiffres de vente, les dépenses de marketing et les classements internationaux, qui placent la marque parmi les marques mondiales les plus précieuses, y compris en tant que marque la plus précieuse au monde à de nombreuses reprises ces dernières années, le nombre impressionnant et en constante augmentation de clients, les diverses références dans la presse à son succès, tout cela montre sans équivoque que la marque Apple jouit d’un degré élevé de renommée auprès du public pertinent dans l’Union européenne» en relation avec les produits et services susmentionnés.
72 La division d’opposition a ensuite considéré que les produits et services pour lesquels l’opposant avait acquis une renommée sont plutôt éloignés des services contestés de la classe 35, et que les preuves montraient que l’activité de l’opposant s’articule autour de la création, du développement et de la vente directe de produits technologiques de pointe et d’écosystèmes logiciels, en privilégiant l’expérience utilisateur, l’innovation et l’intégration entre ses appareils.
D’autre part, les services contestés de la classe 35 comprennent, en substance, une gamme complète d’activités de soutien aux entreprises pour l’industrie de l’éclairage, telles que la publicité extérieure, télévisée et générale; le conseil en affaires et en gestion et l’organisation d’expositions et de foires commerciales, par exemple pour présenter des produits d’éclairage. Ils englobent également les services d’agences d’import-export pour la distribution mondiale, la promotion des ventes, les services d’approvisionnement intermédiaires pour l’approvisionnement pour le compte d’entreprises, les services de commissaire-priseur et la recherche de parrainages. Les offres supplémentaires comprennent la présentation de produits pour les médias de détail, les études de marché, les services de conseil aux consommateurs, l’administration des licences, le marketing, les services d’agences pour l’emploi, l’aide à la réinstallation, le soutien secrétarial, la comptabilité et la location de distributeurs automatiques, tous spécifiquement orientés vers les solutions, appareils et équipements d’éclairage. En d’autres termes, l’opposant est actif dans le développement de produits technologiques grand public innovants et de logiciels, tandis que les services contestés se rapportent à un large éventail d’activités de soutien aux entreprises dans le domaine des solutions, appareils et équipements d’éclairage. Par conséquent, et contrairement aux arguments de l’opposant en première instance, les parties opéraient dans des segments de marché plutôt différents, selon la décision contestée.
73 Cependant, en ce qui concerne spécifiquement les produits et services énoncés au paragraphe 70 ci-dessus et les services contestés, l’opposant soutient que (compte tenu de la similitude entre les signes déjà reconnue par la Chambre), le public pertinent verra un lien.
74 À cette fin, l’opposant déclare que le site web du titulaire de l’enregistrement international promeut, fait de la publicité et commercialise spécifiquement l’intégration de ses produits d’éclairage intelligents avec des appareils de type smartphone (pour lesquels la division d’opposition a accepté que l’opposant jouisse d’une renommée) et que les services contestés de la classe 35 se rapportent aux affaires, à la promotion, au marketing, etc., qui sont «tous limités aux solutions, appareils et équipements d’éclairage». Par conséquent, sur la base des preuves fournies à l’annexe C, un lien sera établi entre les services commerciaux, de promotion et de marketing du titulaire de l’enregistrement international (limités aux solutions d’éclairage) et les produits et services des classes 9 et 42 pour lesquels une renommée a été reconnue. En effet, les produits de la classe 9 pour lesquels une renommée a été acceptée, à savoir le matériel électronique grand public et
14/10/2025, R 40/2025-4, OPPLE (fig.) / APPLE et al.

---

39
logiciels, sont un composant nécessaire d’une solution d’éclairage intelligent. Par exemple, l’appareil iPhone d’Apple peut être utilisé, par l’intermédiaire de l’application logicielle HomeKit d’Apple, pour contrôler l’éclairage intelligent à la maison. Les solutions d’éclairage intelligent relèvent du champ d’application des services contestés (comme illustré à l’annexe C), ce qui contribuera à ce que les consommateurs établissent un lien entre les signes respectifs.
75 L’opposant a en outre fait référence à une décision récente de l’Office Benelux de la Propriété Intellectuelle (mentionnée dans la déclaration de témoin supplémentaire), où l’Office Benelux de la Propriété Intellectuelle a fait droit à l’opposition d’Apple contre une demande Benelux du titulaire de l’enregistrement international pour la marque « OPPLE », reconnaissant la réputation d’Apple pour la marque verbale « APPLE ». Il a également admis qu’un lien serait créé dans l’esprit des consommateurs entre la marque verbale « APPLE » de la classe 9 et les services de la classe 35 de la demande « OPPLE » : « la marque verbale invoquée
APPLE jouit d’une réputation pour, en bref, l’électronique. En bref, les services contestés concernent des activités de soutien aux entreprises dans le domaine de l’éclairage […] Bien que les segments de marché en question soient éloignés les uns des autres, ils sont tous deux liés à l'« électronique » puisque l’éclairage en fait partie. En outre, le fait que les produits et services appartiennent à des segments de marché éloignés les uns des autres n’est pas en soi suffisant pour exclure entièrement l’existence d’un lien. […] compte tenu de la réputation exceptionnellement élevée de la marque verbale APPLE, qui, selon les termes de la défenderesse, est même « la marque la plus célèbre du monde », […] le signe contesté évoquera la marque invoquée dans l’esprit du public pertinent, c’est-à-dire qu’un lien sera établi. De plus, le lien allégué par l’opposant n’est pas non plus contesté par la défenderesse. L’Office convient avec l’opposant que, compte tenu de la similitude entre les signes, de l’énorme réputation de la marque verbale APPLE invoquée et du lien établi, l’image positive de la marque APPLE est effectivement transférée aux services du signe contesté, facilitant la commercialisation de ces services. »
76 Dans son annexe D, l’opposant présente des publicités et du marketing (par Apple et des tiers) de solutions technologiques qui intègrent l’éclairage intelligent via des logiciels et des appareils intelligents « APPLE ». Il soutient qu’il est donc inévitable, comme illustré, que le consommateur moyen établisse un lien entre le signe contesté et la marque antérieure.
77 La Chambre de recours convient et considère qu’il existe un chevauchement entre le public exposé au signe contesté et celui visé par la marque antérieure. Un lien peut donc être établi entre les signes même à l’égard du public pour lequel les signes ne sont pas conceptuellement similaires, car même si une partie du public ne percevait pas « apple » dans le signe contesté, le lien ne peut être exclu, compte tenu du degré élevé de réputation de la marque antérieure, de son caractère distinctif intrinsèque à un degré normal, et de la similitude visuelle et auditive au moins moyenne des signes. Il en va de même a fortiori pour le public pour lequel les signes sont conceptuellement identiques.
78 Il s’ensuit que la division d’opposition a également commis une erreur en ne constatant pas de lien entre la marque antérieure 2 et le signe contesté, même en supposant que la réputation n’ait été démontrée que pour les produits et services indiqués au paragraphe 70 ci-dessus.
Conclusion intermédiaire
79 Il ressort de ce qui précède que la division d’opposition a commis plusieurs erreurs dans son appréciation et en ne constatant aucun lien entre la marque antérieure 2 et le signe contesté, et la décision contestée doit être annulée.
14/10/2025, R 40/2025-4, OPPLE (fig.) / APPLE et al.

---

40
80 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, RMCUE, la chambre peut soit exercer tout pouvoir qui relève de la compétence du service qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ce service pour qu’il poursuive l’instruction.
81 En l’espèce, la chambre dispose de tous les éléments nécessaires pour prendre une décision motivée.
En outre, les parties ont déjà eu l’occasion de présenter leurs arguments concernant l’application de l’article 8, paragraphe 5, RMCUE, tant en première instance qu’en appel.
Par conséquent, afin d’éviter tout retard inutile de la procédure, la chambre va procéder à l’examen des conditions restantes, à savoir le risque de préjudice et le juste motif, pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, RMCUE.
Risque de préjudice
82 La Cour a précisé que l’existence d’un lien entre les signes en conflit ne suffit pas, à elle seule, à établir l’existence de l’un des types de préjudice visés à
l’article 8, paragraphe 5, RMCUE, qui constitue la condition spécifique de la protection des marques jouissant d’une renommée prévue par cette disposition (27/11/2008, C-252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 32 ; 04/03/2020, C-155/18 P, C-156/18 P, C-157/18 P & C-158/18 P, BURLINGTON / BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 65).
83 À cet égard, il convient de rappeler, premièrement, que les types de préjudice contre lesquels
l’article 8, paragraphe 5, RMCUE assure une protection au bénéfice des marques jouissant d’une renommée sont, d’une part, l’atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure, d’autre part, l’atteinte à la renommée de cette marque et, enfin, le fait de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de cette marque (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 27 ;
04/03/2020, C-155/18 P, C-156/18 P, C-157/18 P & C-158/18 P, BURLINGTON /
BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 73).
84 Un seul de ces trois types de préjudice suffit pour que cette disposition soit applicable (27/11/2008,
C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 28 ; 04/03/2020, C-155/18 P, C-156/18 P, C-157/18 P
& C-158/18 P, BURLINGTON / BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151,
§ 74).
85 Deuxièmement, si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque aux fins de l’article 8, paragraphe 5, RMCUE, il doit, en revanche, prouver qu’il existe un risque sérieux qu’un tel préjudice ne se produise à l’avenir
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 38 ; 04/03/2020, C-155/18 P, C-156/18 P, C-157/18 P & C-158/18 P, BURLINGTON / BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 75).
86 L’existence de l’un des types de préjudice visés à cette disposition, ou d’un risque sérieux qu’un tel préjudice ne se produise à l’avenir, doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce, parmi lesquels figurent la force de la renommée de la marque antérieure, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, le degré de similitude entre les marques en conflit, ainsi que la nature et le degré de proximité des produits et services concernés (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 68 ;
04/03/2020, C-155/18 P, C-156/18 P, C-157/18 P & C-158/18 P, BURLINGTON /
BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 76).
87 S’agissant de la notion de « tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque », également désignée par les termes « parasitisme » ou « free-riding », cette notion
14/10/2025, R 40/2025-4, OPPLE (fig.) / APPLE et al.

---

41
ne se rapporte pas au préjudice causé à la marque, mais à l’avantage tiré par le tiers du fait de l’usage du signe identique ou similaire. Il vise, en particulier, les cas où, en raison d’un transfert de l’image de la marque ou des caractéristiques qu’elle projette aux produits désignés par le signe identique ou similaire, il y a une exploitation manifeste dans le sillage de la marque renommée. Un avantage tiré par un tiers du caractère distinctif ou de la renommée de la marque peut être indu, même si l’usage du signe identique ou similaire n’est préjudiciable ni au caractère distinctif ni à la renommée de la marque ou, plus généralement, à son titulaire (18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 41-43).
88 Ainsi qu’il a déjà été jugé ci-dessus, le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Lorsqu’il est prévisible qu’un tel préjudice découlera de l’usage que le titulaire de la marque postérieure pourrait être amené à faire de sa marque, le titulaire de la marque antérieure ne saurait être contraint d’attendre qu’il se produise effectivement pour pouvoir interdire cet usage. Le titulaire de la marque antérieure doit, cependant, prouver qu’il existe un risque sérieux qu’un tel préjudice se produise à l’avenir (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 38 ; 07/12/2010,
T-59/08, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2010:500, § 33). Une telle conclusion peut être établie, notamment, sur la base de déductions logiques tirées d’une analyse des probabilités et en tenant compte de la pratique normale dans le secteur commercial pertinent ainsi que de toutes les autres circonstances de l’espèce (29/03/2012, T-369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 61-62).
89 L’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit être interprété en ce sens que le fait de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque, au sens de cette disposition, n’exige pas qu’il existe un risque de confusion ou un risque de préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque ou, plus généralement, à son titulaire. L’avantage résultant de l’usage par un tiers d’un signe similaire à une marque renommée est un avantage tiré indûment par ce tiers du caractère distinctif ou de la renommée de la marque lorsque ce tiers cherche, par cet usage, à s’inscrire dans le sillage de la marque renommée afin de bénéficier de la force d’attraction, de la réputation et du prestige de cette marque et d’exploiter, sans aucune compensation financière, l’effort de commercialisation réalisé par le titulaire de la marque pour créer et maintenir l’image de celle-ci (18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 50).
90 Afin de déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, il y a lieu de procéder à une appréciation globale, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, qui incluent la force de la renommée de la marque antérieure et le degré de caractère distinctif de la marque, le degré de similitude entre les marques en cause et la nature et le degré de proximité des produits ou des services concernés. Plus le caractère distinctif et la renommée de cette marque antérieure sont forts, plus il sera aisé d’admettre qu’un préjudice lui a été causé. Plus la marque est évoquée de manière immédiate et forte par le signe, plus le risque est grand que l’usage actuel ou futur du signe tire ou tirera indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte ou leur portera préjudice (27/11/2008, C-252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 67-69 ; 18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 44).
91 Il ressort de l’argumentation de l’opposant qu’en utilisant le signe contesté dans son activité, le titulaire de l’enregistrement international bénéficierait de la valeur attractive des marques « APPLE » et tirerait donc indûment profit du caractère distinctif et de la renommée dont jouissent les
14/10/2025, R 40/2025-4, OPPLE (fig.) / APPLE et al.

---

42
marques antérieures. En particulier, l’usage du signe contesté pourrait immédiatement ajouter de la valeur à l’activité du titulaire de l’IR et lui permettre de réaliser des économies substantielles sur ses investissements en marketing et en publicité. En conséquence, les marques « APPLE » évoquent une image qui pourrait être lésée par les services contestés.
92 Compte tenu du lien établi ci-dessus, de la renommée et du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure 2, et de la similitude entre les signes pour une partie du public pertinent, la Chambre de recours estime qu’il est probable que le signe contesté puisse tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure 2, pour les produits et services en cause.
93 Il s’ensuit que le troisième type de risque visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, à savoir le risque de préjudice constitué par le fait de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, est présent. Puisqu’un seul des types de préjudice suffit pour que cette disposition s’applique, il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres types de préjudice sont présents ou non. Toutefois, la Chambre de recours doit encore examiner si l’usage du signe contesté est fait sans juste motif.
Juste motif
94 Lorsque le titulaire de la marque renommée a démontré l’existence de l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et, en particulier, a démontré qu’un avantage indu a été tiré du caractère distinctif ou de la renommée de cette marque, il incombe au tiers qui utilise un signe similaire à la marque renommée d’établir qu’il a un juste motif d’utiliser un tel signe (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 39 ; 06/02/2014, C-65/12, THE BULLDOG ENERGY DRINK/RED
BULL KRATING-DAENG, EU:C:2014:49, point 44).
95 En l’espèce, le titulaire de l’IR ne prétend pas avoir de juste motif pour utiliser le signe contesté. L’absence d’intention est sans pertinence, car l’appréciation est objective. Le titulaire de l’IR n’a en outre pas répondu au recours de l’opposant.
96 Il s’ensuit qu’aucun juste motif n’a été démontré par le titulaire de l’IR.
Conclusion
97 L’opposition doit être accueillie sur la basis de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et la marque antérieure appréciée.
98 Il s’ensuit que le recours de l’opposant est accueilli, et que la décision contestée doit être annulée dans son intégralité.
Dépens
99 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du RMCUE, le titulaire de l’IR, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens de l’opposant afférents à la procédure d’opposition et à la procédure de recours.
100 En ce qui concerne la procédure de recours, ceux-ci consistent en la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposant de 550 EUR.
14/10/2025, R 40/2025-4, OPPLE (fig.) / APPLE et al.

---

43
101 Quant à la procédure d’opposition, le titulaire de l’enregistrement international doit rembourser la taxe d’opposition de
320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposant s’élevant à 300 EUR.

102 Le montant total est fixé à 1 890 EUR.

14/10/2025, R 40/2025-4, OPPLE (fig.) / APPLE et al.

---

44
Décision
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée.
2. Rejette la désignation de l’Union européenne de l’enregistrement international n° 1 698 480.
3. Condamne le titulaire de l’enregistrement international aux dépens de l’opposant exposés dans la procédure de recours et d’opposition à concurrence de 1 890 EUR.
Signé Signé Signé
N. Korjus L. Marijnissen J. Jiménez Llorente
Greffier f.f. :
Signé
p.o. L. Benítez
14/10/2025, R 40/2025-4, OPPLE (fig.) / APPLE et al.