DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 215 479
Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien GmbH, Sektkellereistr. 5, 06632 Freyburg, Allemagne (opposante), représentée par Claudia Meindel, Rindermarkt 5, 80331 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
San Marzano Vini S.P.A., Via Mons. Antonio Bello 9, 74020 San Marzano di San Giuseppe (TA), Italie (demanderesse), représentée par Ilaria Carli, Via Della Moscova 3, 20121 Milan, Italie (mandataire professionnel). Le 30/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 215 479 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 978 395 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 12/04/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 978 395 « DOPPIA MASSA » (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 770 373 « Doppio » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 770 373 de l’opposante.

---

Décision sur opposition n° B 3 215 479 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières). Les produits contestés sont les suivants :

Classe 33 : Vins ; Vins mousseux ; Boissons alcooliques (à l’exception des bières).

Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits. Les vins ; vins mousseux contestés sont inclus dans et, par conséquent, identiques à la catégorie large de boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Doppio DOPPIA MASSA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de

---

Décision sur opposition n° B 3 215 479 Page 3 sur 6
une confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée. Les éléments verbaux « doppio », « doppia » et « massa » ont un sens dans certaines parties du territoire pertinent, comme en Italie, tandis que ces éléments sont dépourvus de sens du point de vue des consommateurs dans d’autres parties de l’Union européenne, comme, par exemple, la partie du public parlant hongrois. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur ce public. À cet égard, il est en outre noté que si le demandeur traduit correctement le mot italien « doppio » en hongrois par « dupla », la division d’opposition considère que l’équivalent hongrois est significativement différent dudit mot italien, et l’on ne peut pas non plus s’attendre à ce que les consommateurs hongrois connaissent ce mot ou en comprennent le sens. La marque antérieure est constituée de l’élément verbal « DOPPIO » qui est dépourvu de sens, par conséquent, elle est distinctive. Le signe contesté est composé des éléments verbaux « DOPPIA MASSA » qui sont dépourvus de sens et distinctifs. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « DOPPI- » de leur élément initial/unique et dans son son. Cependant, ils diffèrent par la dernière lettre desdits éléments « -O » / « -A », et par l’élément verbal additionnel « MASSA » du signe contesté. Il est rappelé que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque, car le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche ou en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Ceci est très pertinent en l’espèce puisque les cinq premières lettres des signes sont identiques et qu’elles forment toutes les lettres, sauf une, de l’élément unique composant la marque antérieure. Cette coïncidence jouera un rôle significatif, également en raison de l’impact visuel et phonétique plutôt important du double « pp » commun aux signes. Par conséquent, la division d’opposition considère que les signes sont similaires dans une mesure moyenne. Conceptuellement, comme expliqué ci-dessus, les éléments des signes sont dépourvus de sens. Par conséquent, aucune comparaison conceptuelle n’est possible, de sorte que l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 215 479 Page 4 sur 6
Il convient de noter que la requérante a fait valoir que la marque antérieure n’aurait pas dû être enregistrée en raison de son sens prétendument non distinctif compris dans certaines parties du territoire pertinent. Toutefois, la validité de la marque antérieure ne peut être remise en cause dans le cadre d’une procédure d’opposition, mais uniquement dans le cadre d’une procédure de nullité engagée à l’encontre de cette marque (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, point 38).

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou bien établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

En l’espèce, les produits sont identiques et les signes sont similaires visuellement et phonétiquement dans une mesure moyenne, l’aspect conceptuel ne jouant aucun rôle. Comme expliqué ci-dessus, il existe une coïncidence significative dans les parties initiales des signes. En effet, la marque antérieure dans son intégralité, à l’exception de sa dernière lettre, est reproduite dans l’élément initial du signe contesté auquel les consommateurs ont tendance à accorder plus d’attention. En outre, conformément au principe d’interdépendance expliqué ci-dessus, l’identité des produits est un facteur important qui milite également en faveur de la conclusion selon laquelle les consommateurs sont susceptibles de croire que les produits identiques proviennent de la même entreprise ou, du moins, d’entreprises liées.

Dans ses observations, la requérante fait valoir que la marque antérieure a un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent « DOPPIO ». À l’appui de son argument, la requérante se réfère à plusieurs enregistrements de marques.

La division d’opposition relève que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, point 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, point 68). Il s’ensuit que les preuves déposées ne démontrent pas que les consommateurs pertinents ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant « DOPPIO » et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la requérante doivent être écartées.

En outre, la requérante se réfère à l’arrêt du 04/05/2022, T-298/21, ALEGRA DE BERONIA/ ALEGRO. Toutefois, dans cette affaire, la marque contestée était composée de

---

Décision sur opposition n° B 3 215 479 Page 5 sur 6
trois éléments verbaux et les éléments verbaux différents comportaient neuf lettres, ce qui signifiait qu’il y avait une différence importante entre la longueur et le rythme du signe. Ce n’est pas le cas ici, car le signe contesté se compose de deux éléments verbaux et de seulement cinq lettres supplémentaires. En outre, il est rappelé que si l’Office a le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites individuels. L’issue de chaque affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont dans une certaine mesure factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même. En outre, comme expliqué ci-dessus, les signes dans la présente affaire présentent beaucoup moins de différences que ceux du jugement cité.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public parlant hongrois. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 770 373 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’enregistrement antérieur de la marque de l’Union européenne n° 18 770 373 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, MGM / Moser Grupo Media s.l., EU:T:2004:268) ni la preuve d’usage y afférente soumise.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition nº B 3 215 479 Page 6 sur 6
Anna PĘKAŁA Ferenc GAZDA Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.