DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 240 910
Orange Brand Services Limited, 3 More London Riverside, SE1 2AQ Londres, Royaume-Uni (opposante), représentée par Taylor Wessing N.V., Parnassusweg 803-805a, 1082 LZ Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Orange Bay (Changzhou) Brand Management Company Limited, Room 3006, Area A, Building 7, No. 123, Hexiang Road, Xitaihu Science and Technology Industrial Park, Changzhou, Jiangsu Province, Chine (demanderesse), représentée par H&A, Edificio Aqua C/ Agustín de Foxá n° 4 – 10, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel).

Le 13/03/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 240 910 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 135 845 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 02/06/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 135 845 «ORANGE BAY» (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 462 279 «ORANGE» (marque verbale), à l’égard duquel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et sur l’enregistrement de marque slovaque n° 203 215 «ORANGE» (marque verbale), à l’égard duquel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure,

---

Décision sur opposition nº B 3 240 910 Page 2 sur 9
les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 462 279 de l’opposant et l’enregistrement de marque slovaque nº 203 215.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 462 279
Classe 38 : Services de télécommunications ; transmission de fichiers numériques ; transmission de messages et d’images assistée par ordinateur.

Enregistrement de marque slovaque nº 203 215
Classe 18 : Cuir et imitations du cuir et articles en ces matières, non compris dans d’autres classes ; valises et sacs de voyage ; sacs ; parapluies, cannes.

Classe 25 : Vêtements ; chaussures ; chapellerie ; tous les produits énumérés dans la classe 25.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 18 : Simili-cuir ; valises ; malles [bagages] ; sacs à outils, vides ; sacs ; garnitures en cuir pour meubles ; courroies en cuir ; parapluies ; cannes ; vêtements pour animaux de compagnie.

Classe 25 : T-shirts ; maillots de sport ; vêtements ; chaussures ; casquettes [chapellerie] ; bonneterie ; gants [vêtements] ; cravates ; masques de sommeil ; chaussures d’alpinisme ; chaussures de randonnée.

Classe 38 : Radiodiffusion ; envoi de messages ; communications par téléphone ; communications par terminaux d’ordinateurs ; fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial ; fourniture de salons de discussion sur l’internet ; fourniture de forums en ligne ; transmission de messages et d’images assistée par ordinateur ; fourniture d’accès d’utilisateurs à des réseaux informatiques mondiaux ; transmission de fichiers numériques.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

---

Décision sur opposition n° B 3 240 910 Page 3 sur 9
Produits contestés de la classe 18 (comparés aux produits de l’opposant couverts par l’enregistrement de marque slovaque antérieure n° 203 215)
Les valises; sacs; parapluies; cannes de marche contestés sont identiquement contenus dans la liste de produits de l’opposant.

Le similicuir contesté est inclus dans la catégorie générale des imitations du cuir de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les malles [bagages] contestées sont incluses dans la catégorie générale des sacs de voyage de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les sacs à outils, vides contestés sont inclus dans la catégorie générale des sacs de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les garnitures en cuir pour meubles contestées et le cuir et les imitations du cuir de l’opposant se réfèrent tous deux à des produits bruts ou semi-finis. Ils peuvent partager la même origine commerciale (c’est-à-dire l’industrie de la transformation du cuir, qui fournit à la fois la matière première et les articles en cuir semi-finis) et les mêmes canaux de distribution. Ces produits ciblent également le même public. Par conséquent, ils sont similaires.

Les lanières en cuir contestées sont similaires aux sacs de voyage de l’opposant, car les produits contestés sont des accessoires qui peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises que les produits de l’opposant. En outre, ils sont généralement vendus par les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public pertinent.

Les vêtements pour animaux de compagnie contestés sont similaires à un faible degré aux sacs de l’opposant. Selon le dictionnaire, les « sacs sont des récipients souples avec une ouverture à une extrémité ». Ils sont utilisés pour transporter des objets (voir, par analogie, 01/09/2021, T-23/20, the DoubleF (fig.) / The double, EU:T:2021:523, § 67), qu’ils soient destinés aux courses ou au transport d’animaux. Le terme « sacs » peut donc également couvrir les sacs de transport pour animaux. Les sacs de transport pour animaux (inclus dans la catégorie générale des sacs) sont destinés à être utilisés en relation avec les animaux et les animaux de compagnie qui doivent être transportés à l’aide de ces sacs. Par conséquent, ces produits sont destinés à être utilisés en relation avec les animaux, comme c’est le cas pour les vêtements pour animaux de compagnie. Ils sont donc vendus dans les mêmes magasins spécialisés pour propriétaires d’animaux de compagnie ou dans les rayons spécialisés des grands magasins, partageant les mêmes canaux de distribution. Ils ciblent également les mêmes consommateurs, à savoir les propriétaires d’animaux de compagnie, et peuvent être produits par les mêmes entreprises.

Produits contestés de la classe 25 (comparés aux produits de l’opposant couverts par l’enregistrement de marque slovaque antérieure n° 203 215)
Les vêtements et chaussures contestés sont identiquement contenus dans la liste de produits de l’opposant (même si les produits de l’opposant sont spécifiés comme étant tous les produits énumérés dans la classe 25, ce qui semble redondant étant donné que ces termes sont suffisamment clairs et précis même sans une telle spécification).

Les T-shirts; maillots de sport; bonneterie; gants [habillement]; cravates contestés sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposant; tous les produits énumérés dans la classe 25. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 240 910 Page 4 sur 9
Les casquettes contestées, étant des articles de chapellerie, sont incluses dans la catégorie générale des articles de chapellerie de l’opposant ; tous les produits énumérés dans la classe 25. Par conséquent, elles sont identiques.

Les chaussures d’alpinisme ; chaussures de randonnée contestées sont incluses dans la catégorie générale des chaussures de l’opposant ; tous les produits énumérés dans la classe 25. Par conséquent, elles sont identiques.

Les masques de sommeil contestés sont similaires dans une faible mesure aux vêtements de l’opposant ; tous les produits énumérés dans la classe 25, car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Services contestés de la classe 38 (comparés aux services de l’opposant couverts par l’enregistrement antérieur de marque de l’Union européenne n° 18 462 279)
La transmission de messages et d’images assistée par ordinateur et la transmission de fichiers numériques contestées sont identiquement contenues dans la liste des services de l’opposant.

Les services contestés restants, à savoir la radiodiffusion ; l’envoi de messages ; les communications par téléphone ; les communications par terminaux d’ordinateurs ; la fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial ; la fourniture de salons de discussion sur l’internet ; la fourniture de forums en ligne ; la fourniture d’accès d’utilisateurs à des réseaux informatiques mondiaux, sont inclus dans la catégorie générale des services de télécommunications de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public (la plupart des produits de la classe 18 et les produits de la classe 25), à la fois le grand public et les clients professionnels du secteur des télécommunications (services de la classe 38) ou les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le traitement des matières premières (le similicuir contesté ou le cuir et les imitations du cuir de l’opposant de la classe 18).

Le degré d’attention est moyen pour les produits de la classe 25 et la plupart des produits de la classe 18. Il peut varier de moyen à élevé pour les services de la classe 38, en fonction du prix, de la nature spécialisée, et des conditions générales des services achetés. Enfin, pour une partie des produits de la classe 18, comme ceux mentionnés au paragraphe précédent, le degré d’attention est considéré comme supérieur à la moyenne, étant donné que le type et la qualité du cuir (ou de son imitation) sont cruciaux dans la fabrication du produit fini.

---

Décision sur opposition n° B 3 240 910 Page 5 sur 9
c) Les signes
ORANGE ORANGE BAY
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’Union européenne et la Slovaquie, respectivement.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

S’agissant de l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 18 462 279, le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
§ 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Pour une partie du public, tel que le public anglophone, l’élément verbal du signe contesté « BAY » a une signification claire qui, conjointement avec l’élément verbal du signe « ORANGE », pourrait entraîner une différence conceptuelle entre les signes et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, le mot « BAY » est dénué de sens pour la partie non anglophone du public pertinent, telle que le public italophone, slovaque et hispanophone sur le territoire pertinent. Par conséquent, dans la mesure où l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 18 462 279 est concerné, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur ces parties du public pertinent.

Le mot « ORANGE », présent dans tous les signes, désigne en danois, anglais, français, allemand et suédois un fruit spécifique, à savoir un agrume méditerranéen à l’écorce généralement jaune-rougeâtre, une couleur jaune-rougeâtre vif ou l’une des nombreuses nuances entre le rouge et le jaune dans le spectre des couleurs, comme celle de la peau d’une orange (21/05/2025, R 1707/2024-5, ORANGE PAGES (fig.) / PAGESJAUNES, § 33 ; 16/05/2023, R 2296/2022-1, ORANYA / orange (fig.) et al., § 50). Bien qu’il n’existe pas dans les langues parlées par le public analysé, il s’agit d’un mot anglais de base que le public pertinent dans toute l’Union européenne, y compris le public analysé, peut comprendre (21/05/2025, R 1707/2024-5, ORANGE PAGES (fig.) / PAGESJAUNES, § 34 ; 16/05/2023, R 2296/2022-1, ORANYA / orange (fig.) et al., § 51).

En effet, le Tribunal a jugé que les mots indiquant des couleurs font partie du vocabulaire anglais de base et le public dans toute l’Union européenne y est exposé de manière étendue et répétée (12/11/2008, T-281/07, Ecoblue / BLUE et al., EU:T:2008:489, § 30 ; 27/06/2013, T-367/12, MOL Blue Card /

---

Décision sur opposition n° B 3 240 910 Page 6 sur 9
BLUE et al., EU:T:2013:336, § 42; 13/10/2009, T-146/08, REDROCK (fig.) / Rock, EU:T:2009:398, § 78; 08/07/2015, T-548/12, REDROCK (fig.), EU:T:2015:478, § 39; 15/10/2018, T-164/17, WILD PINK / PINK LADY et al., EU:T:2018:678, § 58).

À cet égard, une couleur ou un nom de couleur pourrait être distinctif s’il ne constitue pas une caractéristique « intrinsèque » qui est « inhérente à la nature » des produits et services concernés, mais qu’il s’agit d’un aspect purement aléatoire et fortuit, que seuls certains d’entre eux peuvent présenter et qui, en tout état de cause, n’a aucun lien direct et immédiat avec leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation (21/05/2025, R 1707/2024-5, ORANGE PAGES (fig.) / PAGESJAUNES, § 36; 14/09/2022, T-498/21, Black Irish, EU:T:2022:543, § 43- 44 et la jurisprudence citée; 26/07/2023, T-562/21 & T-590/21, Camel crown / camel active (fig.), EU:T:2023:440, § 112 et la jurisprudence citée; 11/10/2023, T-516/22, brightblue (fig.) / BLUE et al., EU:T:2023:619, § 34 et la jurisprudence citée).

En l’espèce, rien n’indique que le mot « ORANGE » soit descriptif ou dépourvu de caractère distinctif. Il n’apparaît pas que ce mot sera perçu comme désignant la couleur des produits et services en cause liés aux secteurs de la mode et des télécommunications. Dès lors, le degré de caractère distinctif de l’élément verbal commun des signes « ORANGE » est moyen.

Comme indiqué ci-dessus, l’élément verbal du signe contesté « BAY » est dépourvu de signification pour le public en cause. Par conséquent, il conserve un degré de caractère distinctif moyen pour les produits et services pertinents.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans l’élément verbal « ORANGE » (et sa prononciation), tandis qu’ils diffèrent par l’élément verbal additionnel du signe contesté « BAY » (et sa prononciation).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche/en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Compte tenu de ce principe, l’élément verbal du signe contesté « ORANGE » attire davantage l’attention des consommateurs que son second élément verbal « BAY ».

Dès lors, et compte tenu des principes et affirmations susmentionnés concernant le degré de caractère distinctif et la pertinence des éléments des signes, ils sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.

Étant donné que les signes partagent le concept de l’élément distinctif significatif « ORANGE » et que l’élément verbal additionnel du signe contesté « BAY » ne véhicule aucun concept pour le public en cause, les signes sont conceptuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 240 910 Page 7 sur 9
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après dans la section «Appréciation globale»).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits et/ou services en cause du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et les services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En l’espèce, les produits et services sont identiques ou similaires à des degrés divers et ils s’adressent au public général et/ou professionnel, dont le degré d’attention est moyen, moyen à élevé ou supérieur à la moyenne, comme établi ci-dessus à la section b). Les marques antérieures présentent un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, comme expliqué ci-dessus à la section c). Ils coïncident dans le verbal

---

Décision sur opposition n° B 3 240 910 Page 8 sur 9
l’élément «ORANGE», qui constitue les marques antérieures dans leur intégralité et joue un rôle indépendant et distinctif dans le signe contesté. En outre, il s’agit de l’élément initial du signe contesté auquel les consommateurs prêtent le plus d’attention. Les différences entre les signes résident dans l’élément verbal additionnel «BAY» du signe contesté. Cependant, cet élément seul n’est pas suffisant pour contrecarrer les similitudes entre les signes et pour exclure un risque de confusion, même si le public fait preuve d’un degré d’attention élevé ou supérieur à la moyenne pour certains des produits et/ou services en question.

Il est probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variation des marques antérieures, configurée différemment selon le type de produits et/ou services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, point 49).

Sur la base d’une appréciation globale, la division d’opposition conclut à l’existence d’un risque de confusion (y compris un risque d’association) de la part des parties italophone, slovaque et hispanophone du public sur le territoire pertinent et, par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 462 279 et de l’enregistrement de marque slovaque n° 203 215 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée (dans la mesure où l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 18 462 279 est concerné).

Il découle de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits et services contestés, même pour les produits contestés jugés similaires à un faible degré aux produits de l’opposant. En effet, compte tenu du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, le faible degré de similitude entre ces produits est clairement compensé par les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles non négligeables entre les signes et le degré de caractère distinctif normal des marques antérieures.

L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré de caractère distinctif accru des marques de l’opposant en raison de leur usage intensif ou de leur renommée, comme le prétend l’opposant. Le résultat serait le même même si les marques antérieures jouissaient d’un degré de caractère distinctif accru.

Étant donné que les droits antérieurs évalués ci-dessus conduisent au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 240 910 Page 9 sur 9
La partie requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les dépens exposés par la partie opposante dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les dépens à verser à la partie opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Aldo BLASI Martin MITURA Irene MARUGÁN MARÍN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.