LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 22 avril 2024
Dans l’affaire R 2278/2023-1
Positive Fibers B.V.
Fortunastraat 7
3054 PA ROTTERDAM Pays-Bas Demanderesse/requérante représentée par digip AB, Luntmakaragatan 26, 111 37 Stockholm (Suède)
contre
MARQUES DE CŒURS, LTD.
5701 Enterprise Parkway 13057 East Syracuse
États-Unis Opposante/défenderesse représentée par ELZABURU, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta
28, 28046 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 170 171 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 644 927)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président et rapporteur), C. Bartos (membre) et A. González Fernández
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/04/2024, R 2278/2023-1, flaxible/flax

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 26 janvier 2022, Positive Fibers B.V. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
flaxible pour la liste de produits suivante:
Classe 25: Vêtements.
2 La demande a été publiée le 4 février 2022.
3 Le 3 mai 2022, les cœurs TRADEMARKS, LTD. (ci-après l’ «opposante») ont formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE no 3 154 201 pour la marque verbale
LIN
déposée le 2 mai 2003, enregistrée le 8 décembre 2005 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 25: Robes, jupes, pantalons, vestes, chemises, manteaux et chaussures.
6 Le 2 novembre 2022, la demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
7 Le 13 janvier 2023, l’opposante a présenté la preuve de l’usage dans le délai imparti;
8 Par décision du 28 septembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la divisio n d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés.
9 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
− Les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque au moins pour les «robes, pantalons et chemises».
Risque de confusion
− Les «vêtements» contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les «robes» de l’opposante et sont dès lors considérés comme identiques.
22/04/2024, R 2278/2023-1, flaxible/flax

---

3
− Les produits en cause s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
− Il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pour laquelle l’élément «flax» est dépourvu de signification et, partant, distinctif à un degré normal, tel que le public hispanophone.
− Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similit ude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
− L’aspect conceptuel ne modifie pas l’appréciation de la similarité des signes.
− La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
− Le public pertinent pourrait croire que ces produits proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement, en particulier en croyant que le signe contesté est une simple sous-marque de la marque antérieure.
10 Le 17 novembre 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 12 janvier 2024.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 27 février 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La marque antérieure «flax» est un mot courant de la langue anglaise désignant une plante utilisée pour fabriquer du linge et le type de textiles émis à partir de cette plante.
La décision attaquée avait reconnu que le terme «flax» avait une signification dans les pays où l’anglais est compris. L’anglais est une langue officielle de deux États membres de l’UE, à savoir l’Irlande et Malte, et est également largement compris dans un certain nombre d’autres États membres de l’UE. Par conséquent, selon un princ ipe bien établi du RMUE et de la jurisprudence existante de l’Union européenne, si une marque de l’Union européenne est dépourvue de caractère distinctif dans une partie de l’Union européenne, elle doit être considérée comme dépourvue de caractère distinctif dans l’ensemble de l’Union.
− Il a été démontré au cours de la procédure d’opposition que l’opposante utilise ladite marque en relation avec des vêtements en flax. Ainsi, la marque antérieure flax sera comprise comme désignant simplement une caractéristiq ue essentielle des produits pour lesquels elle est utilisée et doit être considérée comme possédant un très faible degré de caractère distinctif.
− En effet, alors que la marque antérieure flax consiste en un terme descriptif désignant le type de linge dont les produits vendus sous la marque sont fabriqués et doit donc être considérée comme bénéficiant d’un degré de protection très limité, la marque
22/04/2024, R 2278/2023-1, flaxible/flax

---

4
contestée FLAXIBLE est un terme inventé dépourvu de signification, qui est un jeu de mots et qui peut rappeler le mot connu «flexible».
− Le public pertinent confronté à la marque contestée «FLAXIBLE» ne se rappellera pas de la marque antérieure «flax», qui sera connue par le public comme une simple indication du matériau des articles vestimentaires.
− Il n’y aura pas de risque de confusion ou d’association dans l’esprit du public entre la marque antérieure et le signe contesté.
13 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− Étant donné que la marque antérieure est enregistrée, elle ne saurait être considérée comme dépourvue de caractère distinctif lors de la comparaison des marques, mais doit être dotée d’un certain caractère distinctif (faible/minimal).
− Le mot flax n’existe pas en espagnol, en italien, en danois ou dans beaucoup d’autres langues européennes. Pour cette partie du public, la similitude entre le lin et FLAXIBLE sera si élevée qu’elle prêtera à confusion.
− En l’espèce, les différences entre les marques ne sont pas suffisantes pour contrebalancer le degré de similitude entre celles-ci en ce qui concerne des produits identiques.
− La marque contestée est un jeu de mots entre le mot inventé dépourvu de significa t io n «FLAXIBLE» et le mot notoirement connu «flexible» et, par conséquent, le signe doit être considéré comme n’ayant qu’un degré de protection très limité en raison de son absence de caractère distinctif, en Espagne et dans d’autres pays européens.
Motifs
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Remarques liminaires sur la portée du recours
15 Premièrement, dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse examine les aspects relatifs à la capacité distinctive de la MUE antérieure «flax» dans le contexte des motifs absolus de refus. À cet égard, la chambre de recours observe que même si ces arguments peuvent être pertinents dans le cadre d’une procédure de nullité fondée sur des motifs absolus, ils ne sont pas efficaces dans la procédure d’opposition en cause.
16 Comme il ressort de l’article 161, lu conjointement avec l’article 47 du RMUE, et de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la division d’opposition et les chambres de recours ne sont pas compétentes pour examiner les motifs absolus au cours de la procédure d'-opposition (18/02/2004, 10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 55, 57; 30/06/2004, 186/02-, Dieselit, EU:T:2004:197, § 71).
17 Deuxièmement, les conclusions de la décision attaquée concernant l’appréciation de l’usage sérieux de la marque antérieure sont définitives étant donné qu’elles n’ont pas été contestées.
22/04/2024, R 2278/2023-1, flaxible/flax

---

5
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
19 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30). Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
20 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabr ik,
EU:C:1999:323, § 18).
Le public pertinent et son niveau d’attention
21 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17 26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011,-189/09,
P, EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
22 La chambre de recours souscrit à la conclusion non contestée de la décision attaquée selon laquelle les produits en cause s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
23 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne.
24 Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de
l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût – ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne
(18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. En outre, même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle conclusion suffit à établir l’existe nc e d’un risque de confusion (04/07/2014,-1/13, GLAMOUR, EU:T:2014:615, § 36).
22/04/2024, R 2278/2023-1, flaxible/flax

---

6
25 Conformément à la décision attaquée, la chambre de recours suivra l’examen de l’opposition du point de vue de la partie hispanophone du public, qui percevra le «flax» commun comme étant dépourvu de signification.
Comparaison des marques
26 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
27 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel
(23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004,-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi,
EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005,-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 01/06/2006,-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
28 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas, en règle générale, à un examen spécifique de ses différents détails (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
29 Les signes à comparer sont les suivants:
flaxible LIN

Signe contesté Marque antérieure
30 En l’espèce, les marques comparées sont des marques verbales composées des termes «flax» de la marque antérieure et «flaxible» du signe contesté. Dans le cas de marques verbales, c’est le mot qui est protégé en tant que tel et non sa forme écrite. Par conséquent, la manière dont elles sont représentées n’est pas pertinente (27/01/2010-, 331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16).
31 Le terme «flax» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public espagnol en cause. Le terme «FLAXIBLE» dans son ensemble est un mot inventé et, en tant que tel, il sera perçu par le public espagnol en cause, malgré le fait, comme correctement relevé dans la décision attaquée, que le suffixe «-ible» est générale me nt utilisé pour former des adjectifs à partir de verbes, indiquant la capacité ou l’aptitude à recevoir l’action du verbe.
32 Par conséquent, tant «flax» que «flaxible» sont normalement distinctifs pour le consommateur espagnol moyen des produits en cause.
22/04/2024, R 2278/2023-1, flaxible/flax

---

7
33 En ce qui concerne la comparaison visuelle de deux marques verbales, bien qu’il existe un risque de se fonder trop sur une évaluation quantitative mécanique, le fait de compter le nombre total de lettres, d’identifier le nombre de lettres identiques et de comparer leur ordre dans les marques respectives peut fournir certaines indications. En outre, le Tribuna l a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est, plutôt, la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009,-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83; 21/01/2015, 685/13-, Blueco,
EU:T:2015:38, § 33).
34 Il convient de rappeler que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord
(fig.), EU:T:2002:261, § 30]. La coïncidence doit donc être «pertinente» du point de vue du consommateur qui perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
35 Sur le plan visuel, les signes coïncident par le terme «flax», qui constitue la marque antérieure et l’élément initial du signe contesté. Les signes diffèrent par les lettres finales supplémentaires «ible» du signe contesté.
36 Ainsi qu’il ressort d’une jurisprudence constante, la partie initiale des éléments verbaux d’une marque est susceptible de retenir davantage l’attention du consommateur que les parties suivantes [-27/04/2022, 210/21, LOPEZ DE HARO (fig.)/Lopez de Heredia et al., EU:T:2022:244, § 52 et jurisprudence citée; 02/03/2022, T-715/20, Skinovea/Skinoren et al., EU:T:2022:101, § 70 et jurisprudence citée; 01/12/2021, T-359/20, Team bevarage/TEAM, EU:T:2021:841, § 96 et jurisprudence citée; 08/07/2020, T-328/19,
SCORIFY (fig.)/Scor et al., EU:T:2020:311, § 66 et jurisprudence citée; 13/05/2020,
T-76/19, pontinova (fig.)/Ponti et al., EU:T:2020:198, § 43; 06/03/2019,-321/18, NOCUVANT/NOCUTIL et al., EU:T:2019:139, § 68 et jurisprudence citée; 17/03/2004,
T-183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81, 83).
37 En outre, la chambre de recours rappelle que le fait qu’une marque est composée exclusivement par l’autre marque à laquelle un autre mot est accolé constitue une indication de la similitude entre ces deux marques (07/03/2013,-247/11, Fairwild,
EU:T:2013:112, § 31; 04/05/2005,-T 22/04, Westlife, point 40).
38 De l’avis de la chambre de recours, la similitude visuelle découlant de l’élément initia l commun «flax» constituant la marque antérieure ne saurait être modifiée de manière significative par le suffixe supplémentaire «ible» du signe contesté.
39 Les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
40 Sur le plan phonétique, les signes sont identiques en ce qui concerne le son du terme «flax».
Ils diffèrent par le son du suffixe «-IBLE», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Bien que les signes aient des longueurs différentes, l’impression d’ensemble qu’ils produisent amène à conclure qu’ils sont phonétiquement similaires en raison de leur élément commun placé au début du signe contesté [-13/05/2020, 76/19, pontinova
(fig.)/Ponti et al., EU:T:2020:198,-§ 48 et jurisprudence citée; 04/12/2019, 524/18-, Billa/BILLABONG et al., EU:T:2019:838, § 73). Dès lors, malgré une différence dans le nombre de syllabes, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique
[08/07/2020-, 328/19, SCORIFY (fig.)/Scor et al., EU:T:2020:311, § 67-70 et
22/04/2024, R 2278/2023-1, flaxible/flax

---

8
jurisprudence citée; 04/12/2019, 524/18-, Billa/BILLABONG et al., EU:T:2019:838, §
74).
41 Les marques sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
42 Sur le plan conceptuel, étant donné que, dans l’ensemble, tant «flax» que «FLAXIBLE» seront perçus comme des termes inventés sans signification claire pour le consommate ur espagnol en cause, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
43 Dans l’ensemble, les marques présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre.
Comparaison des produits
44 Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée et non contesté par les parties, les produits comparés sont identiques.
Appréciation globale du risque de confusion
45 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globaleme nt en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
46 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inverse me nt
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
47 Par ailleurs, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen
n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différe nte s marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
48 En l’espèce, les produits en cause sont identiques. Les signes sont similaires.
49 Enfin, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal pour le consommate ur moyen espagnol en cause, qui n’associera le terme «flax» à aucune signification.
50 À la lumière des considérations qui précèdent et compte tenu de la notion de souvenir imparfait et de l’interdépendance des différents facteurs, il existe un risque de confusio n au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, au moins dans l’esprit du public espagnol pertinent dont le niveau d’attention est moyen.
51 Parconséquent, une partie importante des consommateurs espagnols pertinents des produits en cause, en voyant les marques comparées utilisées dans ce contexte, pourrait aisément être amenée à croire que la marque demandée couvre une autre ligne nouvelle de produits provenant du «flax» de l’opposante, à savoir «FLAXIBLE». Cela est d’autant plus vrai que
22/04/2024, R 2278/2023-1, flaxible/flax

---

9
le suffixe «ible» existe en espagnol et est généralement utilisé pour former des adjectifs à partir de verbes [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Par conséquent, au moins une partie du public espagnol pertinent est susceptible de confondre les marques ou, à tout le moins, de les associer.
52 Le recours doit, dès lors, être rejeté.
Frais
53 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
54 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
55 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
56 Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 170 EUR.
22/04/2024, R 2278/2023-1, flaxible/flax

---

10
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
M. Bra C. Bartos A. González Fernández
Greffier:
Signature
H. Dijkema
22/04/2024, R 2278/2023-1, flaxible/flax