DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 204 150
Look Ahead Limited, Str. Libertatii, nr. 16, bl. 648, SC. B., et. 2, AP. 11, CAM. 1., 700702 Iasi, Roumanie (opposante), représentée par Catalin Neagu, Petre Tutea str., no 5, Bl. 909 TR. I, et. 3, AP. 11, 700730 Iasi, Roumanie (mandataire agréé)
un g a i ns t
4upharma društvo Sa ograničenom odgovornošretenant u Beograd, Maglajska 24, 11000 Beograd, Serbie (titulaire), représentée par IP Consulting Ltd., 6-8, Mitropolit Kiril Vidinski Str., ENTR. 8, floor 2, Office 2, 1164 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel).
Le 24/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 204 150 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 29/09/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 732 547 «Respiratol» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur les enregistrements de marques
roumains no 140 034 ( marque figurative) et no 192 517 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 150 Page sur 2 10
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Enregistrement de la marque roumaine no 140 034 (marque antérieure no 1)
Classe 5: Timbres pour améliorer la respiration et traiter la congestion nasale.
Classe 35: Publicité; gestion et administration d’affections; travaux de bureau.
Classe 42: Services dans les domaines de la science et de la technologie et recherche et conception connexes; Services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement de matériel informatique et de logiciels.
Enregistrement de la marque roumaine no 192 517 (marque antérieure no 2)
Classe 5: Pièces adhésives/voilettes; rubans adhésifs pour la médecine/leucoplasts à usage médical; compléments alimentaires; préparations chimiques à usage pharmaceutique; préparations chimiques à usage médical; produits chimico-pharmaceutiques; substances diététiques à usage médical; désinfectants hygiéniques; désinfectants; médicaments à usage médical; élixirs (préparations pharmaceutiques); compléments enzymatiques; extraits de plantes à usage médicinal; lotions à usage pharmaceutique; médicaments à usage humain; suppléments alimentaires minéraux; compléments nutritionnels; pilules à usage pharmaceutique/comprimés à usage pharmaceutique; produits pharmaceutiques; produits pharmaceutiques; serviettes imprégnées de lotions pharmaceutiques; vitamines (préparations de -); compléments pour timbres en vitamines; anti-inflammatoires; compléments alimentaires pour personnes; lingettes imprégnées de désinfectants à usage hygiénique; préparations et articles médicaux et vétérinaires; produits pharmaceutiques et remèdes naturels; sprays nasaux décongesants à usage médical; sprays nasaux à usage médical
Classe 35: Administration de programmes de fidélisation des consommateurs; traitement administratif de commandes d’achats; publicité; location d’espaces publicitaires; publicité par correspondance; location de temps publicitaire dans les médias; soumission des offres; affichage publicitaire; location de panneaux d’affichage (panneaux d’affichage); l’aide à la direction des affaires; conseils en organisation des affaires; fourniture d’informations commerciales; fourniture d’informations commerciales via un site web; fourniture d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs sur le choix des produits et services; administration commerciale de licences de produits et de services appartenant à des tiers; mise à disposition d’informations en matière de contacts commerciaux et commerciaux; services de courtage en affaires; services d’information concurrentielle; compilation d’informations dans des bases de données informatiques; compilation de statistiques; compilation d’index d’informations à des fins commerciales ou publicitaires; gestion de fichiers informatiques; conseils en matière de stratégies de communication en relations publiques; conseils en stratégies publicitaires de communication; analyse des coûts; démonstration de produits; développement de concepts publicitaires; publicité par publipostage; diffusion de matériel publicitaire; distribution d’échantillons; services d’agences d’import-export; management de transition; facturation; recherches de marché; services d’informations en matière de marketing; recherches de marché; services de marketing; services de relations presse; négociation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers; négociation de contrats commerciaux pour le compte de tiers; publicité en ligne sur un réseau informatique; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; sondages d’opinion; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité; publicité extérieure; gestion administrative externalisée

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 150 Page sur 3 10
d’entreprises; services de sous-traitance (soutien aux entreprises); publicité «pay-per- climate»; la présentation de produits dans les médias à des fins de marketing au détail; promotion de produits et services par le parrainage d’événements; services de relations publiques; publicité radiophonique; services administratifs en matière de renvois médicaux; vente au détail de produits hygiéniques et vétérinaires et de fournitures médicales; la location de stands de vente recherche de parraineurs; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; marketing public cible; publicité télévisuelle; mise à jour du matériel publicitaire; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatisées; mise à jour et maintenance d’informations dans les registres; services de vente en gros de préparations hygiéniques, vétérinaires et pharmaceutiques et de fournitures médicales; services de courtage en affaires pour relier divers spécialistes à des clients; services de réception de visiteurs; organisation et conduite d’événements commerciaux; services de traitement de données; services de génération de plomb; gestion informatisée de dossiers et fichiers médicaux; promotion de produits par le biais d’influenceurs; marketing d’influenceur; développement de concepts de marketing; services commerciaux; services de commerce de détail; services de commerce de gros; services de commerce électronique; services d’information des consommateurs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Huiles essentielles
Classe 5: Sparadrap; menthe à usage pharmaceutique; eucalyptus à usage pharmaceutique.

Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans les classes 3 et 5

Les produits contestés compris dans les classes 3 et 5 sont identiques ou similaires à différents degrés à certains des produits compris dans la classe 5, désignés par les marques antérieures 1 et 2. Par exemple, la menthe à usage pharmaceutique contestée; eucalyptus à usage pharmaceutique est incluse dans la catégorie générale des produits pharmaceutiques de l’opposante compris dans la classe 5, couverts par la marque antérieure no 2, et sont donc identiques. Les huiles essentielles contestées comprises dans la classe 3 (y compris les produits pouvant être utilisés comme remèdes contre des troubles de la santé douce, tels que les maladies de la peau et du cuir chevelu, les pertes capillaires, le stress et le problème respiratoire) sont similaires à un faible degré aux produits pharmaceutiques de l’opposante compris dans la classe 5 désignés par la marque antérieure no 2, étant donné qu’ils peuvent avoir la même destination, coïncider par leurs canaux de distribution, tels que les pharmacies et les drogueries, et s’adressent au même public.
En outre, les produits contestés compris dans la classe 5 peuvent également être similaires à différents degrés à certains des services compris dans la classe 42, couverts par la marque antérieure no 1, et à certains des services compris dans la classe 35, couverts par la marque antérieure no 2, à savoir les services liés au domaine médical et scientifique, à savoir les services dans les domaines de la science et de la technologie et de la recherche et conception connexes compris dans la classe 42 et les services de vente en gros de

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 150 Page sur 4 10
préparations hygiéniques, vétérinaires et pharmaceutiques et de fournitures médicales; vente au détail de produits hygiéniques et vétérinaires et de fournitures médicales.
Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète entre les produits contestés et les produits et services de l’opposante compris dans les classes 5, 35 et 42 énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés compris dans les classes 3 et 5 étaient identiques à tous les produits compris dans la classe 5 désignés par les marques antérieures 1 et 2 et aux services dans les domaines de la science et de la technologie et de la recherche et conception connexes compris dans la classe 42 désignés par la marque antérieure no 1, et aux services de vente en gros pour les préparations hygiéniques, vétérinaires et pharmaceutiques et les fournitures médicales; vente au détail de produits hygiéniques et vétérinaires et de fournitures médicales, compris dans la classe 35 et couverts par la marque antérieure no 2, qui, pour les produits de l’opposante, constituent le meilleur angle dans lequel l’opposition peut être examinée.
Les autres services compris dans la classe 42, couverts par la marque antérieure 1, sont des «services d’analyses et de recherches industrielles» et des «services de conception et développement de matériel informatique et de logiciels», tandis que les services restants compris dans la classe 35, couverts par la marque antérieure no 2 (à l’exception des services de commerce de détail et de vente en gros), différents types de services spécialisés destinés aux clients professionnels et englobent les services d’import-export, de publicité, de marketing et de promotion, d’expositions commerciales et d’expositions commerciales, d’assistance commerciale, de services de gestion et de traitement de données ainsi que de services de commerce et d’information grand public.
Outre le fait qu’ils sont de nature différente (étant donné que les services sont intangibles alors que les produits sont tangibles), ces autres services de l’opposante compris dans les classes 35 (à l’exception des services du commerce de détail et des services de commerce de gros) et 42, d’une part, et les produits contestés compris dans les classes 3 et 5, d’autre part, ont des finalités, un public pertinent et des canaux de distribution différents. En outre, les produits/services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Ces produits et services sont donc différents.
En ce qui concerne les «services de commerce dedétail; services de commerce de gros», compris dans la classe 35, désignés par la marque antérieure 2, la division d’opposition considère que l’indication n' est pas claire et imprécise dans la mesure où elle ne précise pas les produits ou types de produits concernés par ces services comme requis (07/07/2005-, 418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 50).
Des termes vagues et imprécis ne peuvent être pris en considération que dans leur sens le plus naturel et le plus littéral, mais ne peuvent être interprétés comme constituant une revendication à l’égard de produits ou services qui ne peuvent être reconnus par cette signification sans autre précision. Alors que le terme « vente au détail» de l’opposante n’est pas clair et imprécis; les services du commerce de gros peuvent être compris dans leur signification naturelle comme faisant référence à l’action ou à l’activité consistant à vendre des produits ou des marchandises en quantités relativement petites ou plus importantes pour être utilisées ou consommées ou revendues. Cette signification abstraite ne révèle pas à suffisance sa nature commerciale spécifique, c’est-à-dire à quels produits ou types de produits ces services se rapportent. Les services de vente au détail peuvent satisfaire différents besoins d’achat liés à des produits de différents secteurs de marché et donc s’adresser à des consommateurs différents offerts par des canaux de distribution différents par des entreprises différentes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 150 Page sur 5 10
Il s’ensuit que les services de commerce de détail de l’opposante; les services de commerce de gros ne peuvent être interprétés comme ayant trait ou impliquant les produits contestés compris dans les classes 3 et 5, lorsque de telles circonstances ne peuvent être comprises dans leur signification naturelle et littérale. Si les services de vente au détail ou en gros de produits spécifiques peuvent être similaires à des degrés divers à des produits spécifiques, ce qui dépendra du degré de similitude entre les produits eux-mêmes, en tenant également compte d’autres facteurs pertinents, tels qu’une éventuelle complémentarité entre eux (si les produits en cause sont identiques), le fait qu’ils ciblent le même public pertinent, s’ils sont étroitement liés sur le marché du point de vue du consommateur, s’ils sont couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés et s’ils appartiennent au même marché, etc.
Toutefois, en l’espèce, tandis que les services de commerce de détail de l’opposante; les services de commerce de gros doivent nécessairement entraîner l’action ou l’activité consistant à vendre des produits ou des marchandises en quantités relativement petites ou plus grandes, sur la base des informations et faits insuffisants fournis par la spécification imprécise de la marque antérieure, les produits contestés compris dans les classes 3 et 5 et les services de commerce de détail de l’opposante; les services de commerce de gros compris dans la classe 35 ne sauraient être considérés comme ciblant le même public pertinent ou partageant les mêmes canaux de distribution, et il ne saurait non plus être considéré qu’il existe un lien étroit entre eux sur le marché ou qu’ils appartiennent au même secteur de marché. En outre, il ne saurait être considéré qu’ils sont complémentaires et qu’ils ne sont pas concurrents. Par conséquent, en l’absence de précision supplémentaire (au moyen d’une renonciation partielle) des termes peu clairs et imprécis des services de commerce de détail et des services de vente en gros, ces services ne sauraient être considérés comme partageant suffisamment de facteurs pertinents avec les produits contestés compris dans les classes 3 et 5 pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux. Par conséquent, ils doivent être considérés comme différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’ adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine médical/scientifique. Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Étant donné que certains produits pertinents sont des produits médicaux, pharmaceutiques et vétérinaires, le niveau d’attention du public est élevé à leur égard. Lemême raisonnement s’applique aux autres produits compris dans la classe 5, tels que les «désinfectantshygiéniques; désinfectants», les services compris dans la classe 35 (services de vente au détail et en gros en rapport avec les produits hygiéniques, vétérinaires et pharmaceutiques et les fournitures médicales) et les services de la classe 42 (services dans les domaines de la science et de la technologie) car ils ont également un caractère médical

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 150 Page sur 6 10
et un impact potentiel sur la santé. En revanche, le niveau d’attention sera moyen pour les produits compris dans la classe 3 (huiles essentielles).
Par conséquent, le niveau d’attention du public varie de moyen (par exemple, «huiles essentielles» comprises dans la classe 3) à élevé (par exemple, les «produits pharmaceutiques» compris dans la classe 5, les «services dans les domaines de la science et de la technologie et la recherche s’y rapportant» compris dans la classe 42).
c) Les signes
Enregistrement de la marque roumaine no 140 034 (marque antérieure no 1)
Respiratol
Enregistrement de la marque roumaine no 192 517 (marque antérieure no 2)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Les éléments verbaux de la marque antérieure «RESPIRAN» et le signe contesté «Respiratol», pris dans son ensemble, sont des termes fantaisistes en roumain. Toutefois, les sept premières lettres composant ces éléments, «RESPIRA», constituent la forme indéfinitive du verbe «to breathe» en roumain.
Par conséquent, la division d’opposition est d’avis que, même si la séquence de lettres «RESPIRA» n’est pas séparée visuellement dans les éléments verbaux des deux marques, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils seront confrontés aux signes, attribueront une signification à ces lettres étant donné qu’elles composent un mot qui leur est connu, comme expliqué ci-dessus. À cet égard, il convient de noter que si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007, 256/04-, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57;

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 150 Page sur 7 10
13/02/2008, T-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51). En outre, il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si seul l’un des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO/XENTEO, EU:T:2012:251, § 72).
Compte tenu du fait que les produits en cause sont des «huiles essentielles» en classe 3, plusieurs types de produits pharmaceutiques, de produits hygiéniques, de compléments alimentaires et alimentaires compris dans la classe 5 et de services de vente au détail s’y rapportant compris dans la classe 35, ainsi que des services dans les domaines de la science et de la technologie compris dans la classe 42, l’élément «RESPIRA» sera perçu comme la destination de ces produits et services, à savoir que ces produits (ou l’objet des services en classe 35) et les services destinésà soutenir la fonctionnalité du système respiratoire ou la conduite de médicaments peuvent être utilisés dans le cadre de la recherche.
De même, la représentation d’un nez avec un symbole épais, dans les marques antérieures, fait allusion à la finalité des produits et services concernés. Par conséquent, la partie initiale des marques, «RESPIRA», ainsi que la représentation nose des marques antérieures sont tout au plus faibles en ce qui concerne les produits et services en cause.
La lettre «N», à la fin de l’élément verbal «RESPIRAN» des marques antérieures, ainsi que les lettres «TOL» à la fin du signe contesté, sont dépourvues de signification et, dès lors, présentent un caractère distinctif normal.
En ce qui concerne l’élément verbal «HYAL» de la marque antérieure no 2, les décisions récentes des chambres de recours, en particulier la décision du 17/05/2023, R 230/2023-5, HYAL/HYALERA, conformément aux conclusions de la Cour de justice dans des arrêts antérieurs, ont conclu que la suite de lettres «HYAL» avait une signification et, par conséquent, était faible en ce qui concerne les produits compris dans la classe 5. Dans cette décision, la chambre de recours indique que «l’ensemble du territoire de l’Union européenne constitue un marché unique, dans lequel les produits et services portant divers termes linguistiques dans leurs marques et/ou leurs descripteurs circulent librement. Les consommateurs de l’UE sont ainsi confrontés quotidiennement à des marques de langue étrangère et à des termes descriptifs, qu’ils connaissent progressivement. Cette dynamique générale du marché s’applique également au cas d’espèce. Lesconsommateurs de l’UE, donc également les consommateurs italiens, connaissent des marques et des termes descriptifs contenant l’élément «HYAL» par rapport à des produits comprenant l’ «acide hyaluronique»».
Par conséquent, compte tenu du type de produits et services en cause et conformément à la jurisprudence récente du Tribunal, il s’ensuit que l’élément verbal «HYAL», de la marque antérieure no 2, sera immédiatement compris par le public roumain pertinent comme faisant référence à l’ «acide hyaluronique». Par conséquent, «HYAL» sera compris comme désignant une substance/un ingrédient des produits pertinents compris dans la classe 5 ou les produits visés par les services de vente au détail et en gros pertinents compris dans la classe 35. Il s’ensuit que HYAL est faible par rapport aux produits et services en cause.
La bande ondulée placée sous l’élément verbal «RESPIRAN» des marques antérieures, ainsi que les couleurs et la stylisation des marques antérieures jouent un rôle plutôt décoratif dans la composition globale du signe contesté. Les marques antérieures ne contiennent aucun élément pouvant être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 150 Page sur 8 10
En ce qui concerne la comparaison visuelle et phonétique, il convient de rappeler que, si, généralement, le début des mots a un impact plus important sur le consommateur, les circonstances spécifiques de l’espèce peuvent permettre de tirer une conclusion différente (07/05/2009-, 185/07, CK Creaciones Kennya, EU:T:2009:147, § 45). Bien que les marques antérieures et le signe contesté coïncident par «RESPIRA» (et son son), placés au début et formant la plupart de leurs éléments verbaux (RESPIRAN et RESPIRATOL), le caractère distinctif de cet élément est tout au plus faible, comme expliqué ci-dessus. Cette coïncidence aura donc une incidence limitée sur les consommateurs.
En outre, les signes diffèrent par les autres lettres «N» (et son) de l’élément verbal «RESPIRAN» et «TOL» (et son) des marques antérieures du signe contesté «RESPIRATOL». Phonétiquement, les lettres supplémentaires créent un rythme et une intonation différents de ces éléments verbaux (trois syllabes contre quatre syllabes). Les signes diffèrent également par l’élément verbal de la marque antérieure 2 «HYAL» et son son et, visuellement, par les éléments figuratifs et les couleurs des marques antérieures.
Compte tenu des principes et considérations susmentionnés concernant le degré de caractère distinctif et l’impact des éléments des signes, les marques antérieures et le signe contesté présentent tout au plus un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Comme expliqué ci-dessus, toutes les marques en cause font référence au verbe «to reath» renforcé dans les marques antérieures par la représentation d’un nez. Toutefois, cette coïncidence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément qui est au mieux faible. En outre, l’élément verbal supplémentaire «HYAL» de la marque antérieure no 2, bien que faible, véhicule le concept supplémentaire d’ «acide hyaluronique». Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.
Le caractère distinctif des autres marques antérieures dans leur ensemble doit être considéré comme tout au plus normal, malgré la présence d’éléments tout au plus faibles, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Elle implique une

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 150 Page sur 9 10
certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Comme conclu ci-dessus, les produits contestés sont supposés identiques aux produits de l’opposante compris dans la classe 5 et à certains des services de l’opposante compris dans les classes 35 et 42, alors qu’ils sont jugés différents de certains des services de l’opposante compris dans les classes 35 et 42 (sans lien avec le domaine médical et scientifique). Les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine médical/scientifique, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède tout au plus un caractère distinctif intrinsèque normal.
Dans l’ensemble, les signes en conflit sont, tout au plus, similaires à un degré inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel, étant donné que les similitudes résultent de la suite de lettres «RESPIRA», qui possède tout au plus un faible degré de caractère distinctif, comme expliqué en détail à la section c) de la présente décision.
Selon une jurisprudence constante, si des marques présentent des éléments identiques faibles ou dépourvus de caractère distinctif, il convient de tenir davantage compte également des autres composants des marques qui, malgré leurs caractéristiques communes, confèrent à chacun des signes globalement un caractère considérablement différent (18/03/2002, R 0814/2001-3, ALL-DAY AQUA/Krüger All Days, § 50; et 14/05/2001, R 0257/2000-4, e plus/PLUS, § 22). En outre, la Cour de justice a jugé que lorsque la marque antérieure et le signe dont l’enregistrement est demandé coïncident par un élément faiblement distinctif au regard des produits en cause, l’appréciation globale du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un tel risque (12/06/2019, C-705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481,
§ 55; 18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53).
En l’espèce, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, le public pertinent (faisant preuve d’un niveau d’attention moyen ou élevé) n’accordera pas autant d’attention à la partie identique (au mieux) faible «RESPIRA» et se concentrera plutôt sur les différences entre les marques, même si certaines résident dans leur partie finale (par exemple, la terminaison «N» de la marque antérieure et «TOL» du signe contesté).
En effet, ces différences sont facilement perceptibles et suffisent, contrairement à ce que pense l’opposante, à compenser les similitudes qui résultent uniquement de la présence d’éléments faibles, tout au plus. Ces différences créent donc une distance entre les marques en cause suffisante pour exclure avec certitude tout risque de confusion entre elles.
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il est peu probable que le consommateur pertinent, même en tenant compte du principe du souvenir imparfait invoqué par l’opposante, croie que les produits et services en cause — malgré leur identité présumée — proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (voir, par analogie, 28/11/2019, T-643/18, DermoaFaes/Dermowas, EU:T:2019:818, § 40; 03/03/2021, R 1117/2020-2, THERMOKNIT (fig.)/THERMONET (fig.), 21/05/2008, R 1137/2007-1, Thermo-Point (fig.)/Thermo-Spot (fig.).

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 150 Page sur 10 10
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martina Galle Angela DI BLASIO Caridad Muñoz VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.