LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 27 juin 2022
Dans l’affaire R 1901/2021-2
Biofarma, Société par actions simplifiée 50 rue Carnot
92284 Suresnes Cedex
France Opposante/requérante représentée par Cabinet Germain indirects Maureau, 31-33 Rue de la Baume, 75008 Paris (France)
contre
PRIMEA, SIA Ventspils iela 48
LV-1002 Rīga
Titulaire de l’enregistrement Lettonie international/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 135 071 (enregistrement international no 1 541 781 désignant l’Union européenne)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürman (président), C. Negro (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
27/06/2022, R 1901/2021-2, CERATONE/CEDRAFLON

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 25 mai 2020, avec une date de priorité lettonne du 22 avril 2020, PRIMEA,
SIA (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque verbale

pour la liste de produits suivante:
Classe 3 — Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; produits de parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques et produits de traitement capillaire; dentifrices;
Classe 5 — Produits pharmaceutiques; produits hygiéniques pour la médecine, substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; compléments alimentaires.
2 L’enregistrement international désignant l’Union européenne a été publié le 24 juillet 2020.

3 Le 20 novembre 2020, BIOFARMA, Société par actions simplifiée (ci-après, «l’opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de l’enregistrement international désignant l’Union européenne pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 14 222 178 CEDRAFLONdéposéele 9 juin 2015 et enregistrée le 22 septembre 2015 pour, entre autres, les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 3 — Cosmétiques
6 Le 8 avril 2021, l’opposante a limité la portée des produits contre lesquels l’opposition était dirigée aux produits suivants:
Classe 3 — Savons; produits de parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques et produits de traitement capillaire;

Classe 5 — Produits pharmaceutiques; produits hygiéniques à usage médical.

7 Par décision du 20 octobre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. L’opposante a été condamnée aux dépens. La division d’opposition a, en substance, motivé sa décision comme suit:

---

3
– Certains des produits contestés sont identiques aux produits couverts par la marque antérieure, tels que les «cosmétiques» qui figurent à l’identique dans les deux listes. Pour des raisons d’économie de procédure, il n’a pas été procédé à une comparaison complète des produits en conflit et l’examen de l’opposition a été mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
– Les produitss’adressent au grand public et aux professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Les professionnels de la médecine font preuve d’un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Par conséquent, le niveau d’attention est plutôt élevé pour les produits compris dans la classe 5. Pour le reste des produits, le niveau d’attention est moyen.
– Lesmarques comparées se composent de mots inventés, qui sont dépourvus de signification pour le public pertinent. Ils possèdent donc un caractère distinctif normal.
– L’opposanteaffirme que, dans la mesure où la marque antérieure est dépourvue de signification par rapport aux produits concernés, son caractère distinctif doit être considéré comme normal à élevé. Toutefois, une marque ne possédera pas nécessairement un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits pertinents. Toutefois, le degré de caractère distinctif peut être accru si des preuves appropriées sont produites montrant qu’un degré plus élevé de caractère distinctif de la marque antérieure a été acquis par l’usage. L’opposante n’a produit aucun élément de preuve en ce sens.
– Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «CE» de la première partie des deux signes. Les signes coïncident également par les lettres «RA» et «ON», placées à des positions différentes. Ils diffèrent toutefois par les lettres «D», «F», «L» (troisième, sixième et septième positions) de la marque antérieure et «T» et «E» (cinquième et huit positions) du signe contesté. La prononciation est différente en raison des lettres différentes des signes, de la lettre «D» de la marque antérieure, de la lettre
«FL» v «T» et de la lettre finale «E» du signe contesté, qui ont des prononciations complètement différentes, créant ainsi un rythme et une intonation différents.
– Contrairement aux arguments de l’opposante, le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est

---

4
inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres qui composent une marque verbale et, par conséquent, ne se rendra pas compte, dans la plupart des cas, du fait que deux marques en conflit sont composées d’un nombre identique de lettres. Malgré le partage de certaines lettres, la longueur des signes doit être prise en considération. En effet, les deux signes sont relativement longs, ce qui signifie que les consommateurs ne seraient pas en mesure de distinguer et d’identifier des lettres communes. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
– Les décisions antérieures invoquées par l’opposante (15/05/2015, B 2 375 445, ANIMESYL/ANTITIL; 03/10/2016, R 1354/2015-5,
ANTIMETIL/ANIMESYL) ne sont pas pertinents pour la présente procédure étant donné que les signes ont été considérés comme ayant un rythme et une intonation similaires, les deux signes partageant la même série de voyelles
«a-i-e-i/Y» se terminant par la même consonne «L». Par conséquent, les décisions antérieures ne sont pas applicables.
8 Le 12 novembre 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 février 2022.
9 La titulaire de l’enregistrement international n’a pas présenté d’observations en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Sur le plan visuel, les signes comparés présentent des similitudes en raison de leur longueur presque identique. En outre, ils comportent respectivement neuf et huit lettres, six étant identiques et placées dans le même ordre, formant les séquences «CE», «RA» et «ON», qui représentent deux tiers de chaque marque. Les marques ne diffèrent que par la substitution des lettres
«FL» par la lettre «T» — où les lettres «L» et «T» sont très similaires sur le plan visuel étant donné qu’elles ont toutes deux une barre verticale et une barre horizontale, ces deux lettres étant placées avant la séquence «ON» — et par la lettre «D» et la lettre finale «E» dans la marque contestée, qui est à peine perceptible étant donné qu’elle intervient dans le suffixe du signe. Dès

---

5
lors, les caractéristiques identiques l’emportent clairement sur les caractéristiques différentes.
– Contrairement à ce qui est affirmé dans la décision attaquée, le nombre et la séquence des lettres/caractères, la position des lettres/caractères communs, le nombre de mots et la structure des signes sont importants dans la comparaison des signes. L’affirmation de la division d’opposition selon laquelle les consommateurs ne seraient pas en mesure de distinguer et d’identifier des lettres communes n’est pas pertinente. Le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Ainsi, de petites différences au niveau des lettres ou du nombre de lettres ne suffisent souvent pas à exclure l’existence d’une similitude visuelle, en particulier lorsque les signes ont une structure commune.
– Les similitudes entre les signes sont placées à leur position centrale, à savoir le début, le centre et la fin, produisant une impression visuelle d’ensemble similaire. Ainsi, malgré les caractéristiques différentes, un degré moyen de similitude visuelle peut être établi, d’autant plus que les consommateurs ne seront pas en mesure de percevoir les marques côte à côte. Le raisonnement suivi dans la décision attaquée montre que les marques ont été comparées côte à côte et que les examinateurs ont accordé une importance excessive aux différences entre les marques.
– Sur le plan phonétique, les signes sont encore plus similaires dans la mesure où ils se prononcent en trois syllabes [ce/dra/flone]/[ce/ra/ton].
– Ils partagent également une première syllabe identique [ce] et une deuxième syllabe [dra/ra] presque identique, dominée dans les deux signes par le son
[ra] en raison notamment de la présence dans les deux syllabes de la voyelle
[A]. Par conséquent, l’impact phonétique de la lettre «D» dans le signe antérieur sera limité car l’accent sera mis sur la voyelle et les lettres «RA». En effet, la lettre «D» est moins susceptible d’être entendue lorsqu’elle est suivie du son «RA».
– La dernière syllabe est également très similaire étant donné que la prononciation des séquences [on] et [une] sera la même dans de nombreuses langues de l’UE, en particulier dans les pays germanophones, étant donné qu’elle sera prononcée [aune] lorsqu’elle sera placée à la fin d’un signe. En outre, les signes coïncident sur le plan phonétique par la séquence de voyelles
[E-A-O], qui est presque identique, étant donné que la voyelle supplémentaire à la fin de la marque contestée [E] ne sera pas prononcée dans de nombreuses langues de l’UE.
– Les consommateurs, qui ne sont pas confrontés simultanément aux marques, conserveront le son général [ce/ra/une] dans les deux marques et les signes en conflit doivent être considérés comme phonétiquement similaires à tout le moins à un degré moyen, voire élevé.

---

6
– Dans les décisions suivantes, la division d’opposition et la chambre de recours ont conclu à l’existence d’un risque de confusion:
• 29/06/2021, b 3 120 354, Clarfon/Clartone (marque fig.);
• 26/11/2020, b 3 111 832, SieMatic/Sitmatrix;
• 26/04/2019, B 2 693 631, BICOFLEX/BIRKOPLEX;
• 27/01/2012, R 608/2011-2, BENEDEPIL/BELLEPIL.
– Dans la décision Clarfon/Clartone (fig), la division d’opposition a considéré que «le début des signes est identique sur les plans visuel et phonétique, tandis que les éléments 'fon’ et 'tone’ sont similaires sur les plans visuel et phonétique étant donné qu’ils ont une intonation et un rythme similaires».
– En l’espèce, la présence de la syllabe commune [aune], prononcée de façon identique dans de nombreux pays de l’Union européenne, et son importance dans l’impression d’ensemble produite, ne sauraient être cachées par les différentes caractéristiques.
– Étant donné que, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des produits et services, la chambre de recours devrait renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieureest protégée.
13 Constitue unrisque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
14 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été

---

7
enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
15 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
Public pertinent
16 En l’espèce, la division d’opposition a conclu à juste titre que le territoire pertinent était l’Union européenne dans la mesure où la marque antérieure est une marque de l’Union européenne.
17 Enoutre, elle a également considéré que le public pertinent était composé de professionnels de la médecine et du grand public. Selon la division d’opposition, pour les produits relevant de la classe 5, les deux groupes font preuve d’un niveau d’attention élevé, étant donné que les produits en cause sont susceptibles d’affecter leur santé. Pour les produits compris dans la classe 3, le niveau d’attention a été jugé moyen. Ces appréciations de la division d’opposition, au demeurant non contestées par l’opposante, doivent être approuvées.
Comparaison des marques
CEDRAFLON

MUE antérieure Signe contesté
18 Les signes à comparer sont les suivants:
19 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par unemarque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,

---

8
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
20 Sur le plan visuel, les signes en conflit ont en commun les lettres «C», «E», «R»,
«A», «O» et «N» placées dans le même ordre. Toutefois, les lettres «R», «A», «O» et «N» ne occupent pas la même position au sein de chaque signe. En outre, l’identité de certaines des lettres utilisées et leur placement sont compensés par le fait que l’utilisation des autres lettres («T», «E» dans le signe contesté, «D», «F», «L» dans le signe antérieur), la structure des mots (se terminant respectivement par une voyelle et une consonne) et leur longueur différente (huit lettres dans le signe contesté et neuf lettres dans le signe antérieur) neutralisent l’identité de certains des éléments composant les signes en conflit. Il est admis que les parties initiales «CERA»/«CEDRA» sont similaires (pas identiques), mais que les terminaisons «TONE»/«flon» sont différentes. En particulier, la dernière lettre
«E» du signe contesté rend celle-ci plus longue sur le plan visuel et différente de la dernière lettre «N» du signe antérieur. L’argument de l’opposante selon lequel la lettre finale «E» du signe contesté est à peine perceptible dans la mesure où elle intervient dans le suffixe du signe ne saurait être accueilli. Il s’ensuit que, sur le plan visuel, malgré certaines similitudes, l’utilisation de lettres différentes et la structure des mots permettent de considérer qu’il existe des différences notables entre les signes en conflit (par analogie, 10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX,
EU:T:2015:81, § 69).
21 Ainsi, l’argument de l’opposante selon lequel il existe un degré moyen de similitude visuelle entre les signes en conflit ne saurait prospérer eu égard à la nécessité d’une appréciation globale des différents éléments constitutifs des signes, notamment de leur composition et de leur longueur ainsi que de la disposition des lettres qui les composent (voir, par analogie, 10/02/2015, T-
368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 70). Les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude visuelle.
22 Sur le plan phonétique, la seule identité réside dans la première syllabe «CE» de chaque signe. Les deuxièmes syllabes «RA»/«DRA» sont marquées par une consonne différente au début qui ne passera pas inaperçue. Les dernières parties
«TONE» (prononcées «TON» ou «TO-NE»)/FLON se distinguent clairement en raison des consonnes différentes «T»/«FL» et de la prononciation différente de la séquence «ON»/«ONE». Dans la plupart des langues, les signes ne se prononcent pas tous deux dans les trois syllabes [ce/dra/flone]/[ce/ra/ra/ton], contrairement à ce que soutient l’opposante, mais plutôt comme [ce/dra/flon]/[ce/ra/to/ne]. En outre, même lorsque la dernière voyelle «E» de «CERATONE» n’est pas prononcée, comme en anglais par exemple, les consonnes différentes «R», «T»/«DR», «FL» l’emportent sur les similitudes. Dès lors, à l’exception des premières syllabes des signes en conflit qui sont identiques, les parties restantes desdits signes sont, compte tenu des consonnes et des voyelles différentes utilisées, la disposition et le nombre de lettres qui les composent, de sorte que,

---

9
dans l’ensemble, les signes en conflit sont similaires à un degré tout au plus faible sur le plan phonétique.
23 S’agissant de la comparaison conceptuelle des deux marques en conflit, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en considérant qu’une telle comparaison ne pouvait être effectuée dès lors que les mots en cause n’avaient pas de signification pour le consommateur.
Comparaison des produits
24 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas comparé les produits mais a présumé que certains d’entre eux étaient identiques. Ce choix de la division d’opposition, au demeurant non contesté par l’opposante, doit être confirmé (02/03/2022, T-333/20, Ialo TSP/HYALO, EU:T:2022:113, §
50).
Appréciation globale du risque de confusion
25 La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen dans la mesure où elle est dépourvue de signification par rapport aux produits pertinents.
26 Les signes ont été jugés similaires à un degré tout au plus faible sur les plans visuel et phonétique et la comparaison conceptuelle entre les signes est neutre.
27 Il résulte de tout ce qui précède que, bien que les signes en conflit aient certaines lettres communes, ces dernières ne sont pas suffisantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, compte tenu notamment du fait que le public pertinent ne fait pas preuve d’un niveau d’attention faible lors de l’achat des produits en cause, mais d’un degré d’attention moyen à élevé.
28 Et ce nonobstant la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire.
29 Dans les circonstances de l’espèce, et en particulier compte tenu du degré de similitude des signes en conflit, il est peu probable que le public pertinent attribue la même origine commerciale aux produits portant le signe «CERATONE» et à ceux portant le signe «CEDRAFLON» (par analogie, 10/02/2015, T-368/13,
ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 94-95).
30 À la lumière de toutes les considérations qui précèdent et en application du principe d’interdépendance, compte tenu du degré tout au plus faible de similitude des signes, même en supposant une identité entre les produits concernés, il est confirmé qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent de l’Union européenne.
31 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté.

---

10
Frais
32 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international au titre des procédures d’opposition et de recours.
33 La titulaire de l’enregistrement international n’était représentée par un représentant professionnel ni dans la procédure de recours ni dans la procédure d’opposition. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE et à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, seuls les frais de représentation exposés aux fins de la représentation par un mandataire agréé peuvent être remboursés
(17/07/2012, T-240/11, MyBeauty TV, EU:T:2012:391). Par conséquent, aucun frais de représentation n’est accordé.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête: Rejette le recours;

Signature
S. Stürmann
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva
11
LA CHAMBRE
Signature Signature
C. Negro S. Martin