LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 24 mai 2024
Dans l’affaire R 1824/2023-4
ORGANIZACIÓN NACIONAL DE CIEGOS ESPAÑOLES (UNE FOIS)
Prado, 24 28014 Madrid
Espagne Opposante/requérante
représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid (Espagne)
contre
Drako Limited Centre d’activité central, niveau 5, Suite 1, 135 Spinola Bay STJ 3093 St Julians
Malte Demanderesse/défenderesse
représentée par ZANOLI majoritaire GIAVARINI S.P.A., Via Melchiorre Gioia, 64, 20125 Milan (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 167 221 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 609 416)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), A. Králik (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/05/2024, R 1824/2023-4, FLASH LINK (fig.)/flash 200 EUR (marque fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 novembre 2021, Drako Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits et services suivante, telle que modifiée le 18 janvier 2022:
Classe 9: Logiciels de jeux; logiciels de jeux électroniques; Composants électroniques pour machines à sous; Composants électroniques pour appareils; Logiciels de jeux électroniques pour dispositifs électroniques portables; Logiciels de jeux d’ordinateur téléchargeables; Logiciels de jeux enregistrés; Programmes de jeux vidéo interactifs pour machines à sous; Logiciels pour machines à sous; Logiciels pour machines à sous via des réseaux de télécommunications et/ou l’internet avec ou sans paiement de prix; Logiciels de jeux d’argent avec ou sans paiement de prix, en particulier au moyen d’appareils de communication.
Classe 28: Machines de jeux vidéoautonomes; Machines de jeux vidéo autonomes; machines et appareils électriques et électroniques de jeux, de divertissement ou de divertissement, à savoir machines vidéo autonomes électriques et électroniques contenant des jeux; Machines à sous à prépaiement et machines de divertissement, à savoir machines de jeu à prépaiement, facture et jetons; Appareils électrotechniques et électroniques, équipements, instruments et machines, à savoir machines de jeux d’argent et de hasard; Machines de jeux autonomes; Appareils de jeux, à savoir machines de jeux, machines à sous, bingo, machines à sous à base de rouleaux opérables avec des factures, pièces de monnaie, argent papier, jetons, chits, cartes magnétiques, appareils de microprocesseur.
Classe 41: Services de divertissement; Services interactifs de divertissement; Services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique; services de jeux d’argent; Fourniture de jeux en ligne; Services de jeux d’argent; Services de jeux en ligne; Services de divertissement, à savoir mise à disposition temporaire de jeux interactifs non téléchargeables, jeux informatiques, jeux électroniques, jeux vidéo; fourniture de jeux de hasard par le biais d’Internet.
2 La demande a été publiée le 24 janvier 2022.
24/05/2024, R 1824/2023-4, FLASH LINK (fig.)/flash 200 EUR (marque fig.) et al.

---

3
3 Le 4 avril 2022, Organización NACIONAL DE CIEGOS ESPAÑOLES (ONCE) (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque espagnole no M 4 087 062 pour la marque figurative
déposée le 2 octobre 2020 et enregistrée le 31 mai 2021 pour les produits et services suivants:
Classe 16: Publications imprimées; matériel d’instruction ou matériel d’enseignement (à l’exception des appareils); billets, tickets, bulletins de paris; bulletins (imprimés) dans le domaine des jeux d’argent et de hasard; magazines (publications) dans le domaine des jeux d’argent et de hasard; certificats de prix imprimés; prix imprimés; bulletins et magazines dans le domaine des jeux d’argent et de hasard.
Classe 28: Jeux et jouets; appareils de jeux vidéo; cartes à jouer; appareils de jeux informatiques; appareils de jeux électroniques; appareils de jeux; machines pour jeux d’adresse ou de hasard; billets de loterie; billets de loterie imprimés; tickets de loterie à gratter; loterie pour cartes à gratter; machines à sous.
Classe 35: Services de promotion des ventes pour des tiers; publicité par l’intermédiaire de toutes les formes de médias publics; gestion d’affaires commerciales; administration commerciale; services de travaux administratifs; services d’assistance en matière de gestion de fonctions commerciales ou commerciales d’entreprises industrielles ou commerciales; services de représentation commerciale; services d’études et d’analyses de marché; services de conseil en matière d’études d’organisation commerciale, de contrôle des stocks et d’estimations commerciales d’entreprises; vérification du traitement de données; gestion de comptes commerciaux; gestion du personnel et conseils en matière d’emploi; services de conseils en matière d’emploi; gestion de points de vente au détail commerciaux; organisation de loteries à des fins publicitaires; organisation de loteries à des fins promotionnelles; services de vente en gros et au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques de billets de loterie, de bulletins de paris et de billets de loterie.
Classe 41: Organisation de concours et de concours dotés de prix; organisation de loteries pour le compte de tiers; tirages au sort (loteries); services de jeux en ligne; services de jeux proposés en ligne par le biais d’un réseau informatique; location de machines à sous; exploitation de salles de jeux; fourniture de jeux informatiques interactifs multijoueurs via l’internet et des réseaux de communications électroniques; préparation et organisation de jeux; jeux de hasard ou de paris; services de jeux en ligne par le biais de dispositifs mobiles; organisation et conduite de cérémonies de remise de prix; services de
24/05/2024, R 1824/2023-4, FLASH LINK (fig.)/flash 200 EUR (marque fig.) et al.

---

4
divertissement; édition et édition de livres, de magazines et d’autres publications imprimées; édition et édition électronique de livres et de périodiques en ligne; édition de livres, magazines, journaux, matériel éducatif en ligne (non téléchargeable); formation relative aux possibilités d’emploi.
6 Par décision du 21 juillet 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la divisio n d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a ordonné que l’opposante supporte les frais et a notamment motivé sa décision comme suit:
− L’opposition a d’abord été examinée par rapport à l’ enregistrement de la marque espagnole antérieure no M 4 087 062.
− Pour des raisons d’économie de procédure, il n’a pas été procédé à une comparaison complète des produits et services et l’examen a été effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure.
− Les produits et services en cause s’ adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionne l les spécifiques, et le niveau d’attention variera de moyen à élevé.
− Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le premier mot commun «FLASH» et sa prononciation, et diffèrent par les éléments restants, à savoir «200EUR» dans la marque antérieure et le mot «LINK» dans le signe contesté. Ils diffèrent également par les éléments figuratifs de chaque signe, à savoir la bulle de texte explosive noire et blanche placée derrière le premier élément verbal de la marque antérieure, et la représentation d’un symbole d’éclairage autour de la lettre «S» dans le signe contesté, qui sont tous considérés comme décoratifs. Par conséquent, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, «FLASH» sera compris comme «une petite actualité transmise d’urgence par un média» et sera associé à quelque chose de rapidement, temporaire ou instantané. Le nombre «200» avec le symbole «EUR» sera éventuellement perçu comme une récompense et possède un caractère distinctif faible. Dans le signe contesté, le mot «LINK» sera associé à «un texte ou une image surligné dans un document électronique qui, avec un clic, permet d’accéder à des informatio ns supplémentaires sur le même serveur ou un serveur différent» et est également considéré comme faible. Par conséquent, étant donné que l’élément commun
«FLASH» est faible, son impact est limité et les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits et services en cause.
− Malgré l’élément verbal identique «FLASH» dans les deux signes, il existe des différences importantes entre eux qui ne passeront pas inaperçues. Les signes n’ont été jugés similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Même en supposant que les produits et services soient identiques, les similit udes constatées au niveau du début faiblement distinctif «FLASH» ne sont pas suffisa ntes pour entraîner un risque de confusion. Le consommateur ne concentrera pas son attention sur le mot «FLASH», qui a un impact moindre, mais plutôt sur les autres éléments verbaux des signes.
24/05/2024, R 1824/2023-4, FLASH LINK (fig.)/flash 200 EUR (marque fig.) et al.

---

5
− Enfin, l’autre droit antérieur sur lequel l’opposition est fondée, à savoir la marque
espagnole no M 4 088 202 , est encore moins similaire dans la mesure où il contient les éléments additionnels «DE LA ONCE», créant ainsi une différence conceptuelle supplémentaire. Il ne saurait non plus exister de risque de confusion en ce qui concerne cette marque antérieure.
7 Le 28 août 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 14 novembre 2023.
8 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les produits et services demandés compris dans les classes 9, 28 et 41 sont identiques et similaires à ceux couverts par les marques antérieures.
− Les deux signes en cause sont composés du mot «FLASH» en tant qu’éléme nt principal, placé dans la même position au début des marques, où les consommate urs ont tendance à concentrer leur attention. Les différences résident dans l’élément verbal «LINK» du signe contesté, qui est dépourvu de caractère distinctif, et les éléments
«200 EUR» et «DE LA ONCE» des marques antérieures, tous placés en deuxième position. Ces différences ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similit udes résidant dans le début commun «FLASH».
− Les éléments figuratifs du signe contesté sont susceptibles d’être perçus par les consommateurs essentiellement comme des éléments décoratifs et non comme une indication de l’origine commerciale des produits et services. Aujourd’hui, dans le commerce, les marques sont habituellement mémorisées et citées par leur nom, et c’est le mot qui revêt une importance évidente plutôt que les éléments figuratifs. Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle.
− Sur le plan phonétique, les marques coïncident par la prononciation du mot «FLASH» et le public pertinent les percevra de manière similaire. Le mot «LINK» de la marque contestée possède un caractère distinctif moindre en raison de sa taille et de sa position et ne sera probablement pas pris en considération en raison du terme distinc t if
«FLASH».
− Sur le plan conceptuel, «FLASH» sera compris comme «une petite actualité transmise d’urgence par un média». Les «200 EUR» de la marque antérieure pourraient être perçus comme une récompense pour l’achat des produits et services, et l’éléme nt verbal «LINK» du signe contesté sera compris par une partie du public ayant des connaissances suffisantes de la terminologie informatique de base; toutefois, il est faible pour les produits et services en cause.
24/05/2024, R 1824/2023-4, FLASH LINK (fig.)/flash 200 EUR (marque fig.) et al.

---

6
− Le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dominant en tant que point de référence. En outre, le consommateur moyen fera plus facile me nt référence aux produits et services en cause en citant leur nom plutôt qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque.
− Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique. Aucune comparaison conceptuelle ne peut être effectuée. Le niveau d’attention du public pertinent variera de moyen à élevé.
− Il existe d’importantes similitudes visuelles et phonétiques entre les signes en conflit. Même si les signes peuvent différer par leurs éléments figuratifs, ceux-ci ont un impact limité et sont considérés comme purement décoratifs. En outre, le consommate ur moyen identifiera les signes en conflit par leurs noms. Par conséquent, il existe un risque de confusion ou d’association entre les signes, étant donné que les consommateurs des produits et services compris dans les classes 9, 28 et 41 sont susceptibles de se concentrer principalement sur le mot «FLASH» plutôt que sur les autres éléments verbaux et figuratifs des signes.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 L’opposante, qui a formé le recours, a contesté la décision dans son intégralité. Par conséquent, le recours concerne tous les produits contestés compris dans les classes 9, 28 et 41, comme précisé au paragraphe 1 de la présente décision.
13 La chambre de recours examinera si c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous ces produits et services.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusio n dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économique me nt
24/05/2024, R 1824/2023-4, FLASH LINK (fig.)/flash 200 EUR (marque fig.) et al.

---

7
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
16 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits et services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
17 L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs. Ces facteurs incluent la similitude entre les signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent et son niveau d’attention.
18 Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inverse me nt (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Public et territoire pertinents
19 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou simila ires
(01/07/2008-, 328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23, confirmé par 10/07/2009,-416/08 P,
Quartz, EU:C:2009:450; 24/05/2011,-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits et services désignés par les marques en conflit.
20 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement infor mé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-26).
21 Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
22 En l’espèce, la division d’opposition a conclu à juste titre que les produits et services en cause s’adressent au grand public. Le public pertinent est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention moyen. Dans la décision attaquée, il a été conclu à juste titre que les produits contestés peuvent également s’adresser à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. La chambre de recours souligne en outre que certains produits et services, en particulier ceux nécessitant un degré de spécialisation plus élevé ou plus sophistiqués ou plus onéreux, sont susceptibles de cibler ces clients professionnels. Par exemple, les logiciels pour machines à sous via des réseaux de télécommunications et/ou l’internet […] compris dans la classe 9 servent d’exemple. Ces clients professionnels feraient alors preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé lors de l’achat des produits et/ou services pertinents, contrairement au niveau d’attention moyen attendu de la part du grand public.
24/05/2024, R 1824/2023-4, FLASH LINK (fig.)/flash 200 EUR (marque fig.) et al.

---

8
23 Lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011,-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21 et jurisprude nce citée).
24 Le territoire pertinent est l’Espagne.
Comparaison des produits et services
25 En l’espèce, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète et approfondie des produits et services en cause. Elle a plutôt procédé à l’examen de l’opposition comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui a été considéré comme le scénario le plus favorable pour l’opposante, qui était la partie perdante en première instance. Ainsi qu’il ressort du raisonnement ci-dessous, la chambre de recours ne peut être d’accord avec cette approche.
26 Pour les raisons indiquées ci-après, la chambre de recours ne procédera pas à un examen complet des produits et services à ce stade de la procédure.
27 En ce qui concerne les produits et services en cause, il convient de noter que la décision attaquée contient une erreur manifeste dans l’énumération du libellé correct/de la traduction correcte des services antérieurs compris dans la classe 41, car certains semblent manquer (voir page 2 de la décision attaquée: Autres; tirages au sort (loteries); services de jeux en ligne; services de jeux proposés en ligne par le biais d’un réseau informatique;
[…]).
Comparaison des signes
28 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles – ci
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).

29 De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel
(23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43; 12/07/2006, 97/05-, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39).

30 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèq ues de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010-,
472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47; 03/05/2018-, 234/17, DIAMOND
24/05/2024, R 1824/2023-4, FLASH LINK (fig.)/flash 200 EUR (marque fig.) et al.

---

9
ICE/DIAMOND CUT, EU:T:2018:259, § 38; 05/10/2020-, 602/19,
NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 27 et jurisprudence citée).

31 Il convient de souligner que le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (voir 05/10/2020,-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 26 et jurisprudence citée).

32 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un élément d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impressio n d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses éléments. Ce n’est que si tous les autres éléments de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamme nt être le cas lorsque cet élément est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci. Le fait qu’un élément ne soit pas négligeable ne signifie pas qu’il soit dominant, de même que le fait qu’un élément ne soit pas dominant n’implique nullement qu’il soit négligeab le (03/09/2010-, 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 48 et jurisprudence citée).

33 S’agissant de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe
[23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35;
26/07/2023,-663/22, RADIO mood/nood: MIX, EU:T:2023:430, § 34].

34 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté
35 La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément «FLASH» placé dans une bulle explosive suivie de l’élément numérique «200» et du symbole «EUR».
36 Le signe contesté est également une marque figurative composée des éléments verbaux
«FLASH LINK», soulignés d’une ligne courbe. Les éléments verbaux seront claireme nt reconnaissables en raison de l’espace et des différentes nuances de gris. Il existe également
24/05/2024, R 1824/2023-4, FLASH LINK (fig.)/flash 200 EUR (marque fig.) et al.

---

10
d’autres éléments figuratifs, à savoir la lettre «S» dans «FLASH» est représentée avec un
boulon léger et un élément circulaire sert d’élément décoratif derrière ou autour des lettres «S», «H» et «L».
37 L’élément verbal «FLASH» contenu dans les deux signes est un mot anglais qui fait partie du vocabulaire espagnol et signifie «une petite actualité transmise d’urgence par un point de presse» (confirmé par Real Academia Española à l’adresse https://dle.rae.es/flash, le 17/05/2024). Cette définition a également été approuvée par l’opposante et dans la décision attaquée.
38 La chambre de recours ne souscrit pas à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle le mot «FLASH» sera considéré comme allusif et faible pour le public pertinent pour l’ensemble des produits et services en cause.
39 Certes, lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et des services pour lesquels la marque est enregistrée ou des produits et des services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci (17/10/2012, 485/10,-Miss B, EU:T:2012:554, § 27; 10/12/2013-,
467/11, 360° Sonic Energy, EU:T:2013:633, § 38; 19/11/2014, 138/13-, VISCOTECH,
EU:T:2014:973, § 56).
40 La chambre de recours observe que la définition indiquée donne des indications sur l’utilisation de «FLASH» dans un contexte journalistique. Dans la mesure où cet élément peut être compris comme «une petite actualité qui est d’urgence transmise», il peut transmettre des informations sur la nature ou l’objet des médias ou publications.
41 Compte tenu de la définition et de la signification susmentio nnées du terme «FLASH», il devient évident que «FLASH» possède un caractère distinctif faible pour les produits et services antérieurs suivants:
Classe 16: Publications imprimées; bulletins (imprimés) dans le domaine des jeux d’argent et de hasard; magazines (publications) dans le domaine des jeux d’argent et de hasard; bulletins et magazines dans le domaine des jeux d’argent et de hasard.
Classe 41: Édition et édition de magazines et d’autres publications imprimées; édition et édition électronique de périodiques en ligne; édition de magazines et de journaux.
42 D’autre part, cet élément possède un caractère distinctif normal en ce qui concerne les autres produits et services, qui n’ont aucun lien apparent avec l’actualité, les médias ou la publication car le mot «FLASH» ne fait référence à aucune de leurs caractéristiq ues pertinentes.
43 En ce qui concerne l’élément «200 EUR» de la marque antérieure, la chambre de recours considère qu’il peut suggérer aux consommateurs une récompense ou une valeur monétaire potentielle associée aux produits ou services représentés par la marque. Les autres éléments
24/05/2024, R 1824/2023-4, FLASH LINK (fig.)/flash 200 EUR (marque fig.) et al.

---

11
figuratifs, tels que des polices de caractères, des anneaux ou des fonds, seront perçus comme décoratifs et possèdent un caractère distinctif faible, comme l’a correctement établi la division d’opposition dans la décision attaquée. Il s’ensuit que l’élément verbal «FLASH», en raison de sa position au début du signe, sera l’élément le plus dominant de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle possède un caractère distinctif normal. En ce qui concerne les autres produits et services énumérés au paragraphe
41 ci-dessus, aucun des éléments de la marque antérieure ne saurait être considéré comme dominant.
44 En ce qui concerne le signe contesté, la chambre de recours estime que l’élément «FLASH» n’a pas de signification pertinente par rapport aux produits et services désignés par le signe contesté et qu’il est donc distinctif. La division d’opposition a conclu que le terme «LINK» dans le signe contesté serait susceptible d’être compris par le public professionne l pertinent, en particulier ceux qui connaissent la terminologie informatique de base, comme
«un texte ou une image surligné dans un document électronique qui, avec un clic, permet d’accéder à des informations supplémentaires sur le même serveur ou un serveur différent». Si cette interprétation peut valoir pour les particuliers du secteur informatiq ue, elle peut ne pas être universellement comprise par tous les consommateurs. La chambre de recours observe qu’il est également défini et perçu par le public comme «un lien entre des documents sur l’internet» (extrait du dictionnaire Cambridge en ligne à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/link, consulté le 23/05/2024, comme illustré par des expressions telles que «Click sur ce lien pour visiter notre librairie en ligne»). «Lien» signifie une connexion ou une association, en particulier dans le contexte des technologies de l’information (TI) et de l’internet. Cette compréhension va au-delà des spécialistes en informatique pour couvrir une partie importante du grand public.
45 Le terme «LINK» fait partie du vocabulaire anglais fondamental et est largement utilisé, notamment pour fournir un accès en ligne à des documents ou à des informations. Son ubiquité dans la communication et la navigation en ligne en fait un terme familier pour un large éventail de consommateurs, indépendamment de leur niveau d’expertise technologique. Contrairement à ce qu’a conclu la division d’opposition, la connaissance de la terminologie informatique de base peut également être raisonnablement attendue de la part du grand public, ce qui reflète la prévalence de la technologie dans la vie quotidienne de nombreux consommateurs.
46 La chambre de recours observe plus spécifiquement que dans le contexte de produits compris dans la classe 9, tels que les logiciels de jeux et les dispositifs de jeux d’argent et de hasard, le terme «LINK» peut suggérer des éléments liés à la connectivité internet ou à l’échange de données. Par exemple, les consommateurs pourraient percevoir «LINK» comme indiquant des dispositifs nécessitant un accès à l’internet ou facilitant les connexions entre différents composants. Dans la classe 28, englobant des machines de jeux vidéo autonomes et des appareils de jeux, «LINK» pourrait également évoquer des connexions à des contenus en ligne ou des capacités de multijoueurs. En outre, en ce qui concerne les services compris dans la classe 41, qui incluent les services de jeux et de divertissement en ligne, «LINK» pourrait nécessiter une accessibilité via des plateformes en ligne ou des connexions à d’autres contenus. Cette interprétation correspond à l’idée d’ «LINK» servant de passerelle vers d’autres informations ou expériences.
47 Il convient de noter que les parties n’ont pas contesté le fait que l’élément verbal «LINK» est un mot anglais de base compris dans l’ensemble du territoire pertinent.
24/05/2024, R 1824/2023-4, FLASH LINK (fig.)/flash 200 EUR (marque fig.) et al.

---

12
48 Par conséquent, la chambre de recours conteste la conclusion de la décision attaquée selon laquelle seul le public professionnel pertinent ayant des connaissances suffisantes de la terminologie informatique de base comprendra la signification de cet élément verbal simple. Tant les professionnels que le grand public comprennent le concept de ce mot anglais de base, qui fait partie du vocabulaire courant, leur permettant de comprendre les associations mentionnées. Par conséquent, contrairement à ce qui a été conclu dans la décision attaquée, le terme «LINK» doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits contestés compris dans les classes 9, 28 et 41 en raison de son association avec les concepts de connectivité et d’accès. En outre, les éléments figuratifs du signe contesté, y compris un symbole d’un boulon léger dans la lettre «S», la police de caractères, les couleurs, la ligne courbe et un élément circulaire en arrière-plan, ont essentiellement une finalité décorative et ne jouent qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble. Il résulte de ces considérations que l’élément «FLASH», en raison de son caractère distinctif et de sa position, est l’élément le plus dominant du signe contesté.
49 Compte tenu des considérations qui précèdent, les signes doivent être comparés dans leur intégralité, sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
50 Sur le plan visuel, les deux signes coïncident par leur premier élément verbal «FLASH», qui revêt une importance particulière étant donné que les consommateurs ont générale me nt tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait de la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur (17/03/2004,-183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005,-112/03, Flexi Air,
EU:T:2005:102, § 64-65; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 36 et jurisprudence citée). Enrevanche, la stylisation de l’élément «FLASH» diffère. Dans la marque antérieure, «FLASH» est stylisé avec un phylactère en arrière-plan et représenté dans une police de caractères légèrement italique courbée vers la gauche. À l’inverse, le signe contesté souligne «FLASH», avec une légère variation de police, et les lettres individuelles diffèrent par leur taille, la lettre initiale «F» étant la plus grande. En particulier, la lettre «S» du signe contesté comprend un élément figuratif spécifique ressemblant à un filet léger dans sa partie supérieure et inférieure.
51 En outre, la marque antérieure comprend l’élément numérique «200» et le symbole «EUR», absent dans le signe contesté. En revanche, le signe contesté introduit le mot
«LINK» peu distinctif souligné comme un second élément verbal, qui n’est pas présent dans la marque antérieure. Une autre distinction visuelle est la présence d’un élément circulaire sur le fond du signe contesté, absent dans la marque antérieure.
52 Malgré ces variations, les éléments figuratifs des deux signes servent principalement à des fins décoratives, possédant un caractère distinctif limité. Toutefois, la notoriété commune du mot «FLASH», positionnée sur le côté gauche, sera retenue par le public pertinent.
53 Compte tenu de tous ces facteurs, il existe un degré moyen de similitude visuelle entre les signes comparés dans la mesure où l’élément commun «FLASH» est l’élément le plus distinctif et dominant. D’autre part, le degré de similitude visuelle est inférieur à la moyenne dans la mesure où cet élément commun n’a qu’une faible valeur distinctive (voir paragraphe 41 ci-dessus). Ilconvient de rappeler que le faible caractère distinctif des éléments communs à deux signes réduit considérablement le poids relatif de ces éléments dans la comparaison de ces signes, y compris sur le plan visuel, même si leur présence doit être prise en compte [15/10/2020,-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE
24/05/2024, R 1824/2023-4, FLASH LINK (fig.)/flash 200 EUR (marque fig.) et al.

---

13
(fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 48; 15/10/2020,-49/20, Robox/Orobox, EU:T:2020:492,
§ 67; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 60).
54 Sur le plan phonétique, le signe contesté se prononce en deux syllabes comme «flash link», composé de deux éléments verbaux, chacun d’eux n’ayant qu’une seule syllabe. Le second élément, «LINK», est unique au signe contesté et n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. En revanche, la marque antérieure se prononce «flash two cent euro», comportant deux éléments supplémentaires: «200» et le symbole «EUR», générale me nt prononcé comme «euro». Ces éléments supplémentaires n’ont pas d’équivalent sur le plan phonétique dans le signe contesté. Si les deux signes partagent l’élément verbal identique «FLASH», les autres éléments prononcés — «two cent» et «euro» — diffèrent entre les signes. Par conséquent, sur le plan phonétique, les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude, dans la mesure où ils partagent l’élément verbal le plus distinctif et dominant «FLASH», qui est également plus proéminent sur le plan phonétique que les autres éléments faiblement distinctifs. D’autre part, le degré de similitude phonétique est inférieur à la moyenne dans la mesure où cet élément commun n’a qu’une faible valeur distinctive (voir point 41 ci-dessus).
55 Sur le plan conceptuel, la signification sémantique des éléments verbaux et figurat i fs composant les signes a précédemment été appréciée. Les signes coïncident par le concept de «FLASH» en tant qu’ «une petite actualité qui est transmise de toute urgence». En revanche, ils diffèrent par la présence des autres concepts, y compris l’élément «200 EUR» de la marque antérieure et le mot «LINK» contesté, qui ne possède qu’un caractère distinctif réduit. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel dans la mesure où l’élément commun possède un caractère distinctif normal. En revanche, les signes présentent un faible degré de similitude conceptuelle dans la mesure où le concept véhiculé par l’élément commun «FLASH» a un caractère distinctif faible (voir point 41 ci-dessus). Selon la jurisprudence, lorsqu’un élément commun n’est que faiblement distinctif, la similitude conceptuelle entre les signes est faible [28/05/2020,
506/19-, Uma workspace/WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220, § 53;
05/10/2020,-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 51;
15/10/2020, T-349/19, athlon custom sportswear (fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, § 57;
12/10/2022,-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 72-73).
Caractère distinctif de la marque antérieure
56 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans la mesure où l’opposante n’a pas fait valoir expressément que sa marque présentait un caractère particulièrement distinctif en vertu d’un usage intensif ou de sa renommée, l’appréciatio n du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinct if intrinsèque.
57 Compte tenu des éléments susmentionnés, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son intégralité doit être considéré comme normal pour tous les produits et services pertinents malgré la présence d’éléments faibles.
Appréciation globale du risque de confusion
58 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’associatio n
24/05/2024, R 1824/2023-4, FLASH LINK (fig.)/flash 200 EUR (marque fig.) et al.

---

14
qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). Le risque de confusio n doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
59 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inverse me nt
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
60 Par ailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
61 La division d’opposition a conclu que les similitudes entre les signes se limitent à la coïncidence de l’élément verbal faible «FLASH». Il a également été indiqué qu’il existe des différences importantes entre les signes qui ne passeront pas inaperçues aux yeux du public pertinent. Selon la décision attaquée, le terme «LINK» du signe contesté, qu’il soit compris ou non, entraîne une différence conceptuelle, étant donné que tous les éléments de la marque antérieure ont une signification pour le public du territoire pertinent. Dès lors, même à supposer que les produits et services soient identiques, les similitudes n’ont pas été jugées suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public.
62 Toutefois, compte tenu du raisonnement susmentionné de la chambre de recours concernant la comparaison des signes (paragraphes 35 à 55), la conclusion de la divisio n d’opposition selon laquelle il n’existe pas de risque de confusion repose sur des considérations erronées.
63 Premièrement, contrairement à l’appréciation de la division d’opposition, la chambre de recours estime que, selon les produits et services en cause, les signes présentent un degré moyen ou inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. En outre, les conclusions spécifiques de la chambre de recours concernant l’aspect conceptuel, qui contraste en partie avec celles de la décision attaquée, doivent également être prises en considération.
64 La chambre de recours estime que les différences entre les signes en conflit, à savoir la présence des éléments faibles «200 EUR» et «LINK» ainsi que la stylisation du signe, peuvent ne pas être suffisantes pour éviter un risque de confusion.
65 Par conséquent, compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné et, concrètement, du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, du degré d’attention moyen à élevé des consommateurs pertinents, du degré au moins inférieur à la moyenne de similitude visuelle et phonétique et des ressemblances conceptuelles, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne saurait être exclu. Cette conclusion serait, à première vue, pertinente si les produits et services étaient jugés
24/05/2024, R 1824/2023-4, FLASH LINK (fig.)/flash 200 EUR (marque fig.) et al.

---

15
identiques, comme l’a présumé la division d’opposition, étant donné que, en pareil cas, la jurisprudence a établi que, pour exclure un risque de confusion, le degré de différence entre les marques en cause doit être élevé (13/11/2012-, 555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53; 29/01/2013, 283/11-, Nfon, EU:T:2013:41, § 69). Tel n’est pas le cas dans la présente affaire. En fonction de facteurs tels que le niveau d’attention et le degré de similitude des signes pour une catégorie donnée de produits et services en cause, la conclusion relative à l’existence d’un risque de confusion peut également être pertinente si les produits et services sont jugés similaires.
66 Comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète et approfondie des produits et services et ses conclusions concernant l’absence de risque de confusion sur la base de l’hypothèse de l’identité des produits et services ne peuvent être confirmées. La chambre de recours considère qu’il convient de procéder à une comparaison complète des produits et services et de procéder à une appréciation globale du risque de confusion.
Conclusion et renvoi devant la division d’opposition
67 À la lumière de ce qui précède, le recours est accueilli et la décision attaquée est annulée dans son intégralité.
68 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, RMUE, à la suite de l’examen au fond du recours, la chambre de recours statue sur le recours. Elle peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner.
69 Conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE, si la chambre de recours renvoie l’affaire en vue de la poursuite de la procédure à l’instance qui a pris la décision attaquée, cette instance est liée par les motifs et le dispositif de la décision de la chambre de recours, pour autant que les faits de la cause soient les mêmes.
70 Afin de se conformer à l’obligation de procéder à un examen complet et approfondi dans les procédures devant l’Office et aux intérêts légitimes des parties dans l’affaire examinée par les deux instances, la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner et à procéder à un examen complet et complet du fond de l’ opposition en tenant compte des considérations qui précèdent.
Frais
71 Aucune partie n’étant perdante à ce stade de la procédure, la chambre de recours estime équitable que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
72 La décision finale sur les frais de la procédure d’opposition relève de la compétence de la division d’opposition, après avoir apprécié le fond de l’affaire.
24/05/2024, R 1824/2023-4, FLASH LINK (fig.)/flash 200 EUR (marque fig.) et al.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner;
3. Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik L. Marijnissen
Greffier:
Signature
H. Dijkema
24/05/2024, R 1824/2023-4, FLASH LINK (fig.)/flash 200 EUR (marque fig.) et al.