DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 181 972
Avature Group Limited, 1 Charterhouse Mews, EC1M 6BB Londres, Royaume-Uni (partie opposante), représentée par Bugnion S.P.A., Viale Lancetti, 17, 20158 Milan, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Companial Holding B.V., Leusderend 20, 3832 RC Leusden, Pays-Bas (demanderesse), représentée par Dayone Advocaten, Laan van Nieuw Oost-Indië 133 H, 2593BM La Haye, Pays-Bas (mandataire professionnel). Le 14/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 181 972 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Tous les produits de cette classe.
Classe 35: Services de vente au détail de logiciels informatiques; services de vente en gros de logiciels informatiques.
Classe 42: Tous les services de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 726 953 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 28/10/2022, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 18 726 953 «Novature» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 5 101 829 «AVATURE» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, la partie opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que la partie opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

---

Décision sur opposition n° B 3 181 972 Page 2 sur 19
La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis que l’opposant produise la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 5 101 829 « AVATURE » (marque verbale).

La requête a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu' elle a été présentée comme une requête inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée. La date de dépôt de la demande contestée est le 01/07/2022. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 01/07/2017 au 30/06/2022 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 9: Logiciels informatiques pour la gestion et l’administration des ressources humaines et le fonctionnement de systèmes de petites annonces, à savoir des programmes de gestion de bases de données de CV numériques, de candidatures et de supports marketing d’entreprise, des programmes pour le développement et la maintenance de systèmes intranet d’entreprise et de systèmes extranet d’entreprise, et des logiciels interentreprises pour la gestion de bases de données, l’utilisation comme tableur et le traitement de texte dans les domaines du marketing, des ventes, des ressources humaines et de la publicité.
Classe 35: Services de publicité, à savoir conception de campagnes publicitaires pour des tiers, rédaction de textes de petites annonces et placement de ces annonces dans des lieux de petites annonces pour des tiers, listes d’offres d’emploi, services d’annuaires commerciaux et petites annonces pour des tiers, et publication, distribution et gestion en ligne de petites annonces de tiers via l’internet.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 08/04/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 13/06/2025 pour produire des preuves de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé jusqu’au 13/08/2025. Le 07/08/2025, dans le délai imparti, l’opposant a produit des preuves d’usage. En outre, le 13/01/2025, l’opposant a fourni des preuves pour démontrer le caractère distinctif acquis de sa marque. Ces preuves seront également prises en compte puisqu’elles ont été soumises avant la date limite de dépôt des preuves d’usage de la marque de l’opposant.

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données. Les preuves à prendre en compte sont les suivantes : Preuves du caractère distinctif acquis :
Annexe A :
- Impressions du site web de l’opposant en français et en allemand, qui, selon l’opposant, sont datées de 2020-2024, par exemple :

---

Décision sur opposition n° B 3 181 972 Page 3 sur 19
- Copies d’articles, publiés dans Business Reporter, Raconteur UK et Personal Magazin, non datés, soit sponsorisés par, soit mentionnant «AVATURE» en relation avec la gestion des ressources humaines.

- Publicités et publications sur les réseaux sociaux concernant la participation à des conférences et des webinaires en 2021, 2022, 2023 à Madrid, Cologne, Londres, etc.

- Photos de participation à diverses foires et expositions prises, selon l’opposant, en 2019, 2022, 2023 à Paris et Cologne. Selon les affiches visibles sur les photos, «AVATURE» propose des SaaS et des «solutions numériques pour les RH stratégiques».

Annexe B: captures d’écran du site web de l’opposant www.avature.net (version française et allemande), réalisées à partir d’extraits de Wayback Machine et datées du 23/03/2011, 25/03/2011, 30/03/2014, 28/08/2018, 11/10/2019, 29/06/2020, 23/09/2020, 27/03/2021, 15/06/2021, 28/01/2022, 01/09/2022, 28/10/2023, 27/11/2023, 20/06/2024, 24/06/2024. Selon ces documents, les logiciels de recrutement et le sourcing via les réseaux sociaux, la gestion des talents, la transformation RH sont ce qui est proposé par l’opposant.

---

Décision sur opposition n° B 3 181 972 Page 4 sur 19
Annexe C copies de plus de 40 factures datées entre 2017 et 2024 adressées à des clients en Autriche, en Belgique, en République tchèque, au Danemark, en Finlande, en France, en Allemagne, en Irlande, en Italie, à Malte, aux Pays-Bas, en Roumanie, en Suède. Elles ont été émises pour le logiciel « AVATURE », la maintenance logicielle, la maintenance de portail, le conseil, la migration de données, l’intégration logicielle, l’intégration et la maintenance.

Annexe D copies de factures relatives à la participation de l’opposante à des conférences, séminaires et événements en Autriche, en France, en Allemagne, en Hongrie, en Suède et au Royaume-Uni, entre 2018 et 2024, où, selon l’opposante, la marque « AVATURE » a été promue.

Annexe E copies d’articles :

- « 80 % des candidats recommandés par l’IA sont considérés comme aptes », publié le 11/06/2024 dans Equipos&talento, en anglais et en espagnol. Selon l’article, « AVATURE » fournit des logiciels de gestion des ressources humaines, utilisant des outils basés sur l’IA. Il ressort de l’article que le logiciel est utilisé pour la sélection et le recrutement de personnel.

- « Avature remporte trois médailles d’or aux prix Brandon Hall’s Excellence in Technology », un communiqué de presse daté du 13/12/2023, en anglais. Selon l’article, le logiciel « AVATURE » est utilisé pour le recrutement et la gestion des talents.

- « Construire une fonction RH agile », publié dans HR Performance en décembre 2018, en anglais. Selon l’article, « AVATURE » fournit une technologie SaaS pour gérer le processus d’embauche pour les candidats, les recruteurs et les responsables du recrutement.

- « Les RH deviennent agiles », publié dans HR Performance en juin 2018, en allemand.

- « Avature. Centré sur l’employé : une approche RH stratégique pour l’avenir », publié dans HR Performance en novembre 2018, en anglais.

- « Mitarbeiterorientierung: ein strategisches HR-Konzept mit Zukunft », publié dans HR Performance en mai 2018, en allemand.

- « Connecter une main-d’œuvre engagée », publié dans Raconteur, daté du 30/01/2018, en anglais. Selon l’article, « AVATURE » propose une plateforme SaaS.

- « Lockheed Martin récompensé par deux Rally Awards pour une initiative de recrutement pionnière construite sur la plateforme Avature », daté du 14/04/2021, publié dans Business Insider, en anglais.

- « RH : le moteur clé de Siemens pour une organisation agile », daté du 06/11/2018, publié dans Raconteur, en anglais.

---

Décision sur opposition n° B 3 181 972 Page 5 sur 19
- « Building an iconic employer brand with L’Oréal », daté d’août 2019, publié dans Personalmagazin, en anglais.

- « Orchestrating the experiences of candidates beyond the application », daté du 30/11/2017, publié dans Raconteur, en anglais.

- « Strategic talent acquisition: staying as agile as your workforce », daté du 31/01/2017, publié dans Raconteur, en anglais. Selon l’article, « AVATURE » propose un logiciel flexible de recrutement, d’intégration et de gestion des talents ainsi qu’un outil de gestion de la relation candidat.

- « Recruiting-Technologie neu gedacht », daté de juin 2017, publié dans HR Performance en allemand.

Preuves d’usage :
Annexe 1 : liste des filiales d’Avature :

Annexe 2 : une impression de www.avature.net avec l’historique de « AVATURE ». Selon le document, la société a été créée en 2004 et propose un logiciel de recrutement et une plateforme logicielle.

Annexe 3 : une impression de la page d’accueil du site officiel de « AVATURE », intitulée « The AI-powered platform for strategic HR transformation », présentant parmi leurs solutions leur tableau de bord de gestion des cas RH.

Annexe 4 : une liste de clients d’Avature.

Annexe 5 : des impressions de www.avature.net, générées avec WaybackMachine et datées du 10/07/2021, 30/08/2018, 24/07/2019, 01/11/2020, 15/01/2021, 01/09/2022, ainsi que certaines non datées, contenant des informations sur quatre produits logiciels RH (Avature CRM, Avature ATS, Avature Onboard et Avature DNA), une liste d’entreprises utilisant « AVATURE », une plateforme « Avature Contingent Workforce Management », et des retours de clients.

Annexes 6 : plus de 100 factures pour des produits et services de marque « AVATURE », à savoir des logiciels, la maintenance d’intégration, la maintenance de portail et des services de conseil, émises entre 2017 et 2024 à des clients en Autriche, Belgique, Chypre, Tchéquie, Danemark, Finlande, France, Allemagne, Irlande, Italie, Malte, Pays-Bas, Portugal, Roumanie, Espagne, Suède, Suisse et au Royaume-Uni.

---

Décision sur opposition n° B 3 181 972 Page 6 sur 19
Annexe 7: factures émises à l’opposante, ou à ses filiales, par des tiers en Autriche, en France, en Allemagne, en Suisse, au Royaume-Uni et aux États-Unis entre 2017 et 2024 pour de la publicité (podcasts, publireportages, bannières publicitaires, etc.), en EUR, GBP et USD.

Annexe 8:
- Impressions du site web de l’opposante en français et en allemand, copies d’articles, d’annonces et de publications sur les médias sociaux, photos de participation à diverses foires et expositions – identiques à celles de l’annexe A.
- Impressions du site web de l’opposante avec des informations sur, entre autres, les services fournis sous la marque 'AVATURE': services d’analyse, services UAT, services de performance, services de transformation et de migration de données, services d’intégration, portails personnalisés.

Annexe 9: contrats et factures relatifs à des événements organisés par Avature et tenus en Espagne et au Royaume-Uni, entre 2019 et 2023.

Annexe 10: contrats et factures relatifs à des événements du secteur des RH dans divers États membres de l’UE et au Royaume-Uni, tenus entre 2019 et 2024.

Annexes 11 et 12: factures émises à l’opposante relatives à la participation à des événements du secteur des RH, des foires, des conférences et du parrainage en Autriche, en Belgique, en France, en Allemagne, en Hongrie, aux Pays-Bas, en Suède et au Royaume-Uni, datées de 2016-2024.

Annexe 13: copies d’articles sur l’opposante et le logiciel 'AVATURE', identiques à celles de l’annexe E ci-dessus.

Annexe 14: impressions de la page Facebook officielle d''AVATURE', datées de 2020-2023.

Annexe 15: données sur les ventes annuelles, le chiffre d’affaires et les dépenses publicitaires pour 'AVATURE’ entre janvier 2017 et décembre 2022, et entre janvier 2019 et janvier 2024, fournies par le directeur financier de l’opposante.

Toutes les preuves ne sont pas dans la langue de la procédure, à savoir l’anglais. Cependant, l’opposante n’est pas tenue de traduire la preuve d’usage, à moins que l’Office ne le lui demande expressément (article 10, paragraphe 6, EUTMDR). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir différentes versions linguistiques du site web de l’opposante, des articles, des factures, et de leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

La requérante fait valoir que toutes les pièces de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage des produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

L’argument de la requérante est fondé sur une évaluation individuelle de chaque pièce de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Cependant, lors de l’évaluation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit considérer les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certaines pièces de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des pièces de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

L’opposante a soumis, entre autres, des preuves relatives au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer l’usage de la MUE antérieure. Une partie de ces preuves se rapporte à une période antérieure au 01/01/2021.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 181 972 Page 7 sur 19
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’Union européenne, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Pendant cette période de transition, le droit de l’Union est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constituait un usage «dans l’Union». En conséquence, les preuves relatives au Royaume-Uni et à une période antérieure au 01/01/2021 sont pertinentes aux fins du maintien des droits dans l’Union et seront prises en considération. Les preuves relatives au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent pas être prises en considération pour prouver un usage sérieux «dans l’Union» (voir communication n° 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).

La majorité des preuves montre que le lieu d’usage est l’Autriche, la Belgique, la République tchèque, le Danemark, la Finlande, la France, l’Allemagne, la Hongrie, l’Irlande, l’Italie, Malte, les Pays-Bas, la Roumanie, la Suède et le Royaume-Uni. Cela peut être déduit de la langue des documents (anglais, allemand, français, espagnol, hongrois), de la monnaie mentionnée (EUR et GBP) et de certaines adresses dans ces pays. Par conséquent, étant donné que ces pays constituent une partie substantielle de l’Union européenne, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

La plupart des preuves sont datées de la période pertinente.

Les preuves se référant à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont écartées, à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque a dû faire l’objet d’un usage sérieux également pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer l’étendue de l’usage de la marque antérieure pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’Union à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).

En l’espèce, les preuves se référant à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposant au cours de la période pertinente. Cela s’explique par le fait qu’elles se réfèrent soit à un usage très proche de la période pertinente, soit qu’elles prouvent un usage de longue date de la marque antérieure. Lors de l’appréciation de l’usage sérieux d’une marque antérieure, il peut être tenu compte, le cas échéant, de preuves produites après la date pertinente, afin de mieux évaluer l’étendue de l’usage de la marque antérieure pendant la période pertinente (28/02/2019, T 459/18, PEPERO original (fig.) / REPRÉSENTATION D’UN BATÔNNET (fig.), EU:T:2019:119, § 63). Toutefois, une évaluation du volume des ventes ne saurait être remise en cause par la prise en compte de factures postérieures à la période pertinente de 3 mois (§ 56).

En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les documents déposés, à savoir les factures et les articles dans lesquels la nature des produits de marque «AVATURE» est expliquée, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les factures émanant de l’opposant ont été distribuées pendant toute la période pertinente et ont été émises pour des montants considérables. En outre, il est évident

---

Décision sur opposition n° B 3 181 972 Page 8 sur 19
que l’opposante a participé à un certain nombre d’événements au cours desquels elle a eu l’occasion de promouvoir ses produits. Ces événements, ainsi que les articles, bien que la plupart d’entre eux soient des communiqués de presse ou des publireportages, démontrent que l’opposante a élaboré une stratégie promotionnelle visant à renforcer sa position sur le marché. Par conséquent, les preuves démontrent que la marque a été utilisée régulièrement pendant la période pertinente sur le territoire pertinent. En conséquence, les preuves permettent d’exclure une utilisation symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque en question. En outre, elles démontrent que l’utilisation par l’opposante de la marque « AVATURE » pour des logiciels visait à maintenir un débouché pour les produits, et que l’opposante a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent en utilisant sa marque pendant la période pertinente et au-delà.

Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE (ancienne règle 22, paragraphe 3, du RMCUE, en vigueur avant le 01/10/2017), l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1 l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

En l’espèce, la marque antérieure a été utilisée sous la forme des marques verbales « Avature », « Avature CWM »,
« Avature CRM », « Avature AI », et sous la forme des marques figuratives ,
, et . Certaines des différences consistent en une police de caractères et des couleurs plutôt standard qui ont un impact très faible, voire nul, sur le caractère distinctif du signe et en un élément figuratif qui, bien que distinctif, n’interagit pas avec l’élément verbal d’une manière qui le rendrait susceptible d’affecter le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. Il en va de même pour les ajouts verbaux utilisés « AI », « CWM » et « CRM » qui signifient intelligence artificielle, gestion de la main-d’œuvre contingente et gestion de la relation candidat. En outre, ces ajouts verbaux ne sont pas distinctifs, car ils indiquent directement la technologie utilisée ou la finalité des produits.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les preuves démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.

Les preuves d’usage montrent que la marque a été utilisée pour logiciels informatiques pour la gestion et l’administration des ressources humaines et l’exploitation de systèmes de petites annonces, à savoir des programmes de gestion de bases de données de CV numériques, de candidatures, et des logiciels interentreprises pour la gestion de bases de données, l’utilisation comme tableur et traitement de texte dans le domaine des ressources humaines dans la classe 9 et logiciels en tant que service, plateformes en tant que service, maintenance de logiciels, conseil, migration de données,

---

Décision sur opposition n° B 3 181 972 Page 9 sur 19
intégration de logiciels, maintenance d’intégration. Toutefois, ces services ne relèvent d’aucune des catégories pour lesquelles la marque antérieure est enregistrée. En ce qui concerne les services de publicité de l’opposante relevant de la classe 35, il est constaté qu’il n’existe aucune preuve que l’opposante ait fourni de tels services à des tiers. Les preuves produites démontrent que l’opposante a payé des tiers pour que sa propre entreprise et sa marque soient annoncées et promues.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Compte tenu de l’ensemble des preuves, bien que les preuves soumises par l’opposante ne soient pas particulièrement exhaustives, elles atteignent le niveau minimum nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Toutefois, les preuves déposées par l’opposante ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits et services couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

En l’espèce, les preuves démontrent l’usage sérieux de la marque pour les produits suivants :

Classe 9 : Logiciels pour la gestion et l’administration des ressources humaines et l’exploitation de systèmes de petites annonces, à savoir programmes de gestion de bases de données de CV numériques, de candidatures à des emplois, et logiciels interentreprises pour la gestion de bases de données, utilisation comme tableur et traitement de texte dans le domaine des ressources humaines.
Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés lors de l’examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services

---

Décision sur opposition n° B 3 181 972 Page 10 sur 19
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, et pour lesquels l’usage a été prouvé, sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels pour la gestion et l’administration des ressources humaines et l’exploitation de systèmes de petites annonces, à savoir des programmes de gestion de bases de données de CV numériques, de candidatures, et des logiciels interentreprises pour la gestion de bases de données, l’utilisation comme tableur et le traitement de texte dans les domaines des ressources humaines.
Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels d’application téléchargeables pour la prestation de services d’informatique en nuage ; logiciels d’informatique en nuage téléchargeables à des fins de traitement de données, de transformation d’entreprise et de gestion de processus ; logiciels CMS [système de gestion de contenu] ; logiciels de planification des ressources d’entreprise [ERP] ; serveurs en nuage étant des serveurs informatiques ; logiciels d’informatique en nuage téléchargeables pour l’exploitation de serveurs basés sur le nuage ; logiciels informatiques téléchargeables pour la gestion de données ; logiciels informatiques téléchargeables à des fins commerciales, à savoir, pour le traitement de données, la transformation d’entreprise et la gestion de processus d’entreprise ; logiciels d’intelligence artificielle téléchargeables pour une utilisation dans le domaine du développement de logiciels, de la transformation d’entreprise et de la gestion de processus ; logiciels biométriques téléchargeables pour la lecture et l’analyse de données de scanners d’empreintes digitales ; programmes informatiques téléchargeables pour la fourniture de veille économique, pour la collecte, le traitement, la gestion, l’analyse, la transmission, le partage, la production de rapports sur des données concernant la durabilité au sein d’une entreprise, la conformité et l’impact commercial ; logiciels de gestion de contenu téléchargeables, à savoir, logiciels permettant à l’utilisateur de créer, contrôler et diffuser du contenu numérique tel que des informations textuelles, des images ou des vidéos commerciales pour une utilisation avec des affichages numériques grand format ; logiciels de communication de données téléchargeables ; logiciels d’informatique en nuage téléchargeables, gérant les processus d’entreprise sur une plateforme d’informatique en nuage ; applications logicielles téléchargeables pour la gestion de bases de données, pour une utilisation comme tableur, pour le traitement de texte, pour l’enregistrement, la collecte, l’organisation, le stockage, l’archivage, la reproduction, la recherche, la récupération et l’affichage de données numériques dans le domaine des achats, des acquisitions, de la communication, des critiques de produits et de services ; logiciels éducatifs téléchargeables pour la formation des employés ; logiciels de gestion de données téléchargeables ; progiciels intégrés téléchargeables comprenant des logiciels téléchargeables à des fins administratives, financières, communicatives et éducatives dans les organisations pour une utilisation dans la gestion de la relation client et la planification des ressources d’entreprise ; logiciels de graphisme informatique téléchargeables ; passerelles intelligentes pour le stockage défini par logiciel, à savoir, routeurs de passerelle sous forme de matériel de contrôle informatique ; logiciels interactifs téléchargeables pour assurer la cohérence dans la manière dont ils interagissent avec les fournisseurs ; logiciels informatiques interactifs téléchargeables permettant l’échange d’informations ; logiciels de suites bureautiques téléchargeables comprenant des logiciels pour une utilisation comme tableur et traitement de texte ; logiciels multimédias téléchargeables, à savoir, applications logicielles multimédias donnant accès pour permettre le partage de contenu multimédia et de commentaires entre utilisateurs et pour une utilisation dans la réception et la visualisation de messages, vidéos, photos et messages audio ; logiciels sociaux téléchargeables, à savoir, logiciels téléchargeables pour une utilisation dans la gestion de la relation client ; logiciels de développement d’applications téléchargeables ; logiciels informatiques téléchargeables pour l’ingénierie logicielle assistée par ordinateur ; logiciels d’accès au contenu téléchargeables ; logiciels de fiabilité matérielle téléchargeables, à savoir logiciels téléchargeables pour la gestion et le contrôle des processus logistiques et des processus de production ; logiciels téléchargeables pour le diagnostic à distance ; logiciels d’automatisation de documents téléchargeables ; logiciels informatiques de commerce électronique téléchargeables permettant aux utilisateurs d’effectuer des transactions commerciales électroniques ; programmes informatiques téléchargeables pour le traitement de données ; logiciels de gestion de documents téléchargeables ; logiciels de surveillance de réseau en nuage téléchargeables ; logiciels de synchronisation de fichiers téléchargeables ; logiciels de maintenance prédictive téléchargeables ; logiciels d’automatisation industrielle téléchargeables ; interfaces pour ordinateurs ; logiciels téléchargeables pour la sécurité des réseaux et des appareils ; logiciels de formation téléchargeables,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 181 972 Page 11 sur 19
à savoir, dans le domaine de la fourniture et de l’intégration de solutions commerciales et technologiques, des ressources humaines, du service client, de la planification d’entreprise, des ventes, du marketing, des communications, de la technologie et de l’infrastructure, pour répondre aux besoins commerciaux des entreprises ;
logiciels téléchargeables pour le développement de produits ; logiciels téléchargeables de support système ;
logiciels téléchargeables pour tablettes informatiques pour la collaboration en ligne, la gestion de projets, le partage de fichiers, le traitement de données et les communications ; logiciels téléchargeables à utiliser comme logiciels d’assistant virtuel ; logiciels téléchargeables de système de gestion de flux de travail ;
logiciels téléchargeables de technologie commerciale permettant aux entreprises de gérer les communications avec leur personnel et avec les clients, les fonctions de tenue de livres et de comptabilité et de gérer et surveiller les réseaux de communication pour les entreprises ; suites logicielles téléchargeables pour la gestion de bases de données et le partage de fichiers ; plateformes logicielles informatiques téléchargeables pour le marketing, la mise en réseau et le traitement de données ; plateformes logicielles téléchargeables de gestion de la collaboration ; logiciels téléchargeables pour la gestion de projets, le partage de fichiers, le traitement de données et les communications ; programmes logiciels informatiques téléchargeables pour la gestion de feuilles de calcul ; logiciels d’application téléchargeables pour le déploiement, la gestion et la maintenance de systèmes d’exploitation, plateformes, infrastructures et services de cloud computing ;
logiciels téléchargeables de support système, et micrologiciels pour la sauvegarde, la reprise après sinistre, la synchronisation et le partage de fichiers, et l’hébergement d’applications ; logiciels téléchargeables de marketing de recherche ; logiciels d’application pour services de cloud computing.
Classe 35 : Services de conseil et d’assistance en gestion commerciale ; services de conseil aux entreprises relatifs au traitement de données ; conseil aux entreprises ; fourniture de conseils aux consommateurs concernant des logiciels ; fourniture d’informations aux consommateurs concernant des logiciels ; marketing dans le cadre de l’édition de logiciels ; services de marketing ; marketing d’affiliation ; marketing de produits ; marketing financier ; conseil en marketing ; assistance et conseil en matière de gestion et d’organisation d’entreprises ; services de vente au détail de logiciels informatiques ; services de vente en gros de logiciels informatiques ; services de génération de prospects.
Classe 36 : Services d’informations, de données, de conseils et de consultations financières ; services de conseil et d’informations financières ; services de conseil en stratégie financière ; conseil en financement d’entreprise ; conseil en investissement ; conseil financier dans le domaine de la gestion des risques.
Classe 41 : Fourniture de cours d’instruction en ligne dans le domaine de l’utilisation de logiciels pour les entreprises ; fourniture de séminaires de formation en ligne dans le domaine de l’utilisation de logiciels pour les entreprises ; conduite de cours, séminaires et ateliers dans le domaine de l’utilisation de logiciels pour les entreprises ; organisation et conduite d’expositions à des fins de formation dans le domaine de l’utilisation de logiciels pour les entreprises ; organisation et conduite d’ateliers de formation dans le domaine de l’utilisation d’applications logicielles ; fourniture d’instructions relatives à la programmation informatique ; formation à l’utilisation de circuits intégrés ; services de formation à l’utilisation d’ordinateurs ; formation à l’utilisation de systèmes informatisés ; services de formation dans le domaine du développement de logiciels informatiques ; fourniture de cours d’instruction en gestion des technologies de l’information ; organisation de cours de formation liés à l’informatique ; organisation de cours de formation dans le domaine de l’utilisation de logiciels pour les entreprises ; organisation d’ateliers professionnels et de cours de formation dans le domaine du développement de logiciels et de l’utilisation de logiciels pour les entreprises ; formation à l’utilisation de systèmes logiciels ; cours de formation relatifs aux logiciels informatiques ; fourniture d’enseignement en ligne à partir d’une base de données informatique ou via l’internet ou des extranets dans le domaine de l’utilisation de logiciels informatiques pour les entreprises ; fourniture de formation en ligne dans le domaine de l’utilisation de logiciels informatiques, du traitement de données, de l’intelligence économique et de l’administration de données, du cloud computing, de l’automatisation des flux de travail et de la planification des ressources d’entreprise ; fourniture de tutoriels en ligne dans le domaine de l’utilisation de logiciels informatiques ; organisation, conduite et mise en place d’ateliers dans le domaine de l’utilisation de logiciels informatiques et du traitement de données ; ateliers à des fins de formation dans le domaine de l’intelligence économique et de l’administration de données, du cloud computing, de l’automatisation des flux de travail et de la planification des ressources d’entreprise ; formation commerciale.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 181 972 Page 12 sur 19
Classe 42: Conception de logiciels informatiques; services de personnalisation de logiciels; conseils en logiciels informatiques; services de conseil et d’assistance en matière de conception et de développement de matériel informatique; conseils et assistance en matière de développement d’applications de réseaux informatiques; services de conseil et d’information en matière de location de logiciels; conseils dans le domaine des réseaux et applications d’informatique en nuage; services de conseil en matière de conception de réseaux informatiques utilisant des environnements logiciels mixtes; conseils en matière de maintenance de logiciels; services de conseil en matière de conception de logiciels informatiques utilisés pour les graphiques; services de conseil en matière de conception de logiciels informatiques; services de conseil dans le domaine des logiciels en tant que service (SaaS); services de conseil en matière de développement de produits et d’amélioration de la qualité des logiciels; conseils dans le domaine de la conception de logiciels; fournisseur de services d’applications (ASP), à savoir hébergement d’applications logicielles informatiques de tiers; mise à jour de bases de données logicielles; informatique en nuage; services de conseil en matière d’informatique en nuage; services de fournisseurs d’hébergement en nuage; services de stockage en nuage pour fichiers électroniques; services de stockage en nuage pour données électroniques; programmation informatique et conception de logiciels; configuration de réseaux informatiques par logiciel; services de configuration de réseaux informatiques; conseils et assistance en matière de conception de logiciels et de matériel informatiques; conseils dans le domaine des ordinateurs, à savoir conseils en logiciels informatiques dans le domaine de la conception, de la sélection, de la mise en œuvre et de l’utilisation de systèmes logiciels informatiques pour des tiers; services de support technique, à savoir dépannage sous forme de diagnostic de problèmes de matériel informatique à l’aide de logiciels; mise à jour de programmes informatiques; services d’études de faisabilité relatifs aux logiciels informatiques; dépannage de problèmes de matériel et de logiciels informatiques; création de logiciels sous forme de conception de logiciels; rédaction de logiciels informatiques; mise à jour de logiciels informatiques pour des tiers; hébergement de plateformes sur l’internet, à savoir fourniture d’une plateforme d’hébergement web pour la gestion de données et le fonctionnement de logiciels; hébergement de serveurs et de logiciels de contrôle d’accès en tant que service (ACaaS), à savoir hébergement de serveurs et hébergement d’applications logicielles informatiques de tiers; services d’hébergement, à savoir fourniture de services d’hébergement de sites web; logiciels en tant que service
{SAAS} services comprenant des logiciels pour la transformation d’entreprise et la gestion de processus et location de logiciels; fourniture d’informations dans le domaine de la conception de logiciels informatiques; fourniture d’informations dans le domaine du développement de logiciels informatiques; fourniture d’informations concernant la conception et le développement de matériel et de logiciels informatiques; installation et maintenance de programmes informatiques; installation et maintenance de logiciels d’accès à internet; installation de logiciels de bases de données; installation de logiciels informatiques; installation, réparation et maintenance de logiciels informatiques; installation de logiciels de contrôle d’accès en tant que service (ACaaS); installation, maintenance et mise à jour de logiciels de bases de données; installation, maintenance, réparation et entretien de logiciels informatiques; Installation, maintenance, mise à jour et mise à niveau de logiciels informatiques; services de conseil, d’assistance et d’information en matière de technologie informatique; conception personnalisée de progiciels; services de contrôle de la qualité pour des tiers relatifs aux logiciels informatiques; maintenance de logiciels informatiques; maintenance de logiciels informatiques relatifs à la sécurité informatique et à la prévention des risques informatiques; maintenance de logiciels pour systèmes de communication; maintenance de logiciels de traitement de données; maintenance de logiciels d’accès à internet; services de recherche et de conseil relatifs au développement de logiciels informatiques; conception et développement de logiciels d’exploitation pour l’accès et l’utilisation d’un réseau d’informatique en nuage; conception et développement de logiciels d’authentification unique; conception et développement d’architecture de logiciels informatiques; conception et développement de logiciels de systèmes d’exploitation; conception et développement de logiciels de traitement de données; conception et développement de logiciels informatiques pour le contrôle de processus; conception de systèmes de logiciels graphiques; conception de logiciels de systèmes d’exploitation; conception et développement de logiciels; conception et développement de logiciels informatiques pour la gestion de la chaîne d’approvisionnement; développement et test de logiciels; développement de logiciels de systèmes d’exploitation; développement de logiciels pour systèmes de communication; développement de logiciels pour des opérations de réseau sécurisées; développement de logiciels informatiques pour la logistique, la gestion de la chaîne d’approvisionnement et les portails de commerce électronique; développement de solutions logicielles informatiques; développement, programmation et mise en œuvre de logiciels; développement, mise à jour et maintenance de logiciels et de systèmes de bases de données; service de fournisseur d’hébergement en nuage public; plateforme en tant que service (PaaS) comprenant des plateformes logicielles pour la transmission d’images, audio-

---

Décision sur opposition n° B 3 181 972 Page 13 sur 19
contenu visuel, contenu vidéo et messages ; plateformes d’intelligence artificielle en tant que logiciel-service (SaaS), à savoir, services de logiciel-service (SaaS) comprenant des logiciels utilisant l’intelligence artificielle pour le développement de logiciels, la transformation d’entreprise et la gestion de processus ; plateformes de conception graphique en tant que logiciel-service [SaaS] ; services de fournisseur d’hébergement de cloud privé ; services de conseil professionnel relatifs à la conception et au développement de logiciels informatiques ; programmation de logiciels d’exploitation pour l’accès et l’utilisation d’un réseau de cloud computing ; services de programmation de logiciels informatiques ; programmation de logiciels pour plateformes internet ; programmation de logiciels pour plateformes de commerce électronique ; programmation de logiciels pour l’importation et la gestion de données ; programmation de logiciels pour plateformes d’information sur internet ; conception et rédaction de logiciels informatiques ; rédaction et mise à jour de logiciels informatiques ; réparation (maintenance, mise à jour) de logiciels ; services de logiciel-service (SaaS) comprenant des logiciels pour la gestion de bases de données et le traitement de données ; services de logiciel-service (SaaS) comprenant des logiciels pour l’apprentissage automatique, l’apprentissage profond et les réseaux neuronaux profonds ; configuration de logiciels informatiques ; services d’ingénierie logicielle pour programmes de traitement de données ; services d’intégration de systèmes informatiques ; services de conception de logiciels de traitement électronique de données ; conception et mise à jour de logiciels informatiques ; conception de logiciels pour des tiers ; mise à jour et amélioration de logiciels informatiques ; services de support technique de logiciels informatiques ; dépannage de problèmes de logiciels informatiques ; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour la gestion de bases de données, le traitement de données, la transformation d’entreprise et la gestion de processus d’entreprise, à l’exclusion des logiciels de jeux ; fourniture de l’utilisation temporaire d’outils de développement de logiciels en ligne non téléchargeables ; test de logiciels informatiques ; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels d’exploitation en ligne non téléchargeables pour l’accès et l’utilisation d’un réseau de cloud computing ; mise à jour de logiciels informatiques ; mise à jour de logiciels pour systèmes de communication ; location de logiciels informatiques ; location de matériel informatique et de logiciels informatiques ; location de logiciels d’exploitation pour l’accès et l’utilisation d’un réseau de cloud computing ; fourniture de services d’information, de conseil et de consultation dans le domaine des logiciels informatiques ; fourniture d’environnements informatiques virtuels par le biais du cloud computing ; fourniture de systèmes informatiques virtuels par le biais du cloud computing ; débogage de logiciels informatiques pour des tiers ; logiciel-service ; services informatiques.
Classe 45 : Licences de propriété intellectuelle ; services de conseil relatifs à l’octroi de licences de propriété intellectuelle ; octroi de licences de logiciels informatiques [services juridiques].
Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « notamment » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU- TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, point 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que « en particulier », « par exemple », « tels que » ou « y compris ». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans le libellé des produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

Toutefois, d’autre part, le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castellò (fig.) et al., EU:T:2016:594, point 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, point 43). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes, tels que « exclusivement », « spécifiquement » ou « uniquement ». Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans les listes de produits ou services doit être interprétée en conséquence.

---

Décision sur opposition n° B 3 181 972 Page 14 sur 19
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les passerelles intelligentes pour le stockage défini par logiciel, à savoir les routeurs passerelles sous forme de matériel de contrôle informatique contestées sont similaires aux logiciels pour la gestion et l’administration des ressources humaines et l’exploitation de systèmes de petites annonces, à savoir les programmes de gestion de bases de données de CV numériques, de candidatures, et les logiciels interentreprises pour la gestion de bases de données, l’utilisation comme tableur et traitement de texte dans le domaine des ressources humaines de l’opposant, car ils peuvent avoir la même origine commerciale et cibler le même public pertinent par les mêmes canaux de distribution.

Les autres produits contestés de cette classe sont divers logiciels. Ils appartiennent clairement au même secteur de marché que celui des logiciels de l’opposant. Tous les produits comparés partagent au moins le même mode d’utilisation, les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale habituelle et peuvent cibler le même public. Par conséquent, aucun des produits contestés ne peut être considéré comme dissemblable de ceux couverts par la marque antérieure. Bien que certains des produits comparés puissent coïncider sur d’autres critères pertinents tels que la destination, la complémentarité, ou pourraient même être identiques (par exemple, les logiciels informatiques téléchargeables pour la gestion de données), il découle des considérations ci-dessus que tous les produits contestés sont au moins similaires à un faible degré aux produits de l’opposant.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires à un degré moyen à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la destination et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public. Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités gravitant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros, les services d’achat sur internet, les services de vente par catalogue ou par correspondance de la classe 35.

Par conséquent, les services de vente au détail de logiciels informatiques ; services de vente en gros de logiciels informatiques contestés sont similaires aux logiciels pour la gestion et l’administration des ressources humaines et l’exploitation de systèmes de petites annonces, à savoir les programmes de gestion de bases de données de CV numériques, de candidatures, et les logiciels interentreprises pour la gestion de bases de données, l’utilisation comme tableur et traitement de texte dans le domaine des ressources humaines de l’opposant, étant donné que les produits faisant l’objet de la vente au détail/en gros contestée peuvent inclure les produits de l’opposant.

Les autres services de cette classe sont divers services de conseil aux entreprises et de consultation, des services d’information aux consommateurs, des services de publicité, de marketing et de promotion. Ces services ont des natures, des modes d’utilisation et des destinations différents de ceux de l’opposant.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 181 972 Page 15 sur 19
logiciels. Ils s’adressent à des publics différents et ont des origines commerciales différentes. Il est hautement improbable qu’ils puissent être trouvés dans les mêmes canaux de distribution et ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 36
Les services contestés de cette classe sont divers services financiers et de consultation y afférente. Ils n’ont rien en commun avec les logiciels de l’opposant de la classe 9. Leurs natures, l’un étant des produits et l’autre des services, leurs finalités et leurs méthodes d’utilisation sont manifestement différentes. En outre, ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires et ciblent des utilisateurs différents via des canaux de distribution différents. Enfin, il n’est pas courant que les entités fournissant des services financiers fournissent également des logiciels destinés à la gestion des ressources humaines. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 41
Les services contestés de cette classe sont des services de formation relatifs à divers domaines. Ils ne coïncident avec les produits de l’opposant sur aucun des facteurs de similarité. En particulier, ils ne sont pas complémentaires puisqu’ils ne se rapportent pas au même domaine et ciblent des consommateurs ayant des besoins différents. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 42
Les services contestés de cette classe sont divers services de développement, installation, mise à jour, maintenance, test, programmation et mise en œuvre de logiciels, de conseil en logiciels informatiques, de conseil en matière de conception et de développement de matériel informatique, de logiciels en tant que service, de location de logiciels informatiques, d’informatique en nuage, de services d’hébergement, de conseils et de consultation relatifs aux réseaux informatiques et aux logiciels, de contrôle d’accès en tant que service, de conseil en informatique, de services de conseil et d’information, de plateforme en tant que service. Tous ces services ont la même origine commerciale que les logiciels de l’opposant de la classe 9 et peuvent être trouvés dans les mêmes canaux de distribution. Certains d’entre eux sont complémentaires (conception et développement de logiciels, programmation), tandis que d’autres sont en concurrence (logiciels en tant que service) et ciblent le même public pertinent (maintenance et conception de logiciels). Par conséquent, tous les services contestés de cette classe sont similaires aux logiciels de l’opposant destinés à la gestion et à l’administration des ressources humaines et au fonctionnement des systèmes de petites annonces, à savoir des programmes de gestion de bases de données de CV numériques, de candidatures, et des logiciels interentreprises pour la gestion de bases de données, l’utilisation comme tableur et le traitement de texte dans le domaine des ressources humaines.
Services contestés de la classe 45
Les services contestés de licences de propriété intellectuelle ; services de conseil en matière de licences de propriété intellectuelle ; licences de logiciels informatiques [services juridiques] sont des services juridiques fournis par des cabinets d’avocats et d’autres spécialistes du droit aux entreprises qui souhaitent développer et vendre des logiciels, les louer ou les proposer en tant que logiciels en tant que service (SaaS) et concernent des conseils sur le droit des licences de logiciels et la rédaction de contrats de licence d’utilisateur final appropriés pour les logiciels propriétaires du client, etc. Par conséquent, ils ont une nature, une finalité et une origine commerciale différentes de celles des logiciels de l’opposant destinés à la gestion et à l’administration des ressources humaines et au fonctionnement des systèmes de petites annonces, à savoir des programmes de gestion de bases de données de CV numériques, de candidatures, et de logiciels interentreprises pour la gestion de bases de données, l’utilisation comme tableur et le traitement de texte dans le domaine des ressources humaines de la classe 9. En outre, les produits et services comparés ciblent des publics pertinents différents – producteurs de logiciels ou titulaires de droits versus utilisateurs finaux, ciblés par les logiciels en question. De plus, ces produits et services ne sont ni en concurrence, ni complémentaires. Par conséquent, même si les logiciels, qu’ils soient

---

Decision sur l’opposition n° B 3 181 972 Page 16 sur 19
acheté ou loué par le client, est souvent subordonné à l’acceptation des conditions ou à la signature d’un contrat de licence d’utilisateur final, cela est sans pertinence lors de la comparaison des services spécifiques de licence juridique de la demande contestée avec le logiciel de l’opposant en classe 9, étant donné que cela n’entraîne pas, en tant que tel, une coïncidence de facteurs pertinents pour la constatation d’une similitude entre eux au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Par conséquent, les services contestés de cette classe sont dissemblables des produits de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits et services jugés similaires au moins à un faible degré visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
AVATURE Novature
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’UE.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23). Aucun des éléments verbaux « AVATURE » et « Novature » n’a de signification claire dans aucune des langues de l’Union européenne et sont, par conséquent, distinctifs. Le demandeur affirme que « avature » fait allusion à « avatar ». Cependant, la division d’opposition est d’avis qu’en raison de leurs terminaisons spécifiques, les deux termes sont suffisamment différents pour écarter cette perception. Toutefois, en ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION
/ URION, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, une partie du public pertinent percevra dans le

---

Décision sur opposition n° B 3 181 972 Page 17 sur 19
signe contesté l’élément verbal « Nova ». Ce mot a diverses significations, par exemple il signifie « nouveau » en bulgare ou, en astronomie, c’est un terme courant désignant une « nouvelle étoile ». Dans les deux cas, cette signification est faible car elle fait référence à la nouveauté ou à la qualité « stellaire » des produits et services.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres/sons « (*)*VATURE » qui constitue la plus grande partie des signes. Il en résulte une longueur similaire, sept lettres contre huit, et la même intonation et le même rythme. La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remet en question le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, ignoreront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). En outre, le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales est, plutôt, la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83 ; 21/01/2015, T-685/13, Blueco, EU:T:2015:38, § 33). Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement hautement similaires.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour une partie du public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes pour cette partie du public.

Une autre partie du public sur le territoire pertinent percevra le concept de « nova » dans le signe contesté comme expliqué ci-dessus, tandis que l’autre signe n’a pas de signification. Puisqu’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires pour cette partie du public. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification faible. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être évaluées dans le présent cas (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 181 972 Page 18 sur 19
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Les produits et services sont en partie identiques ou similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré de distinctivité normal . Les signes sont visuellement et phonétiquement très similaires et conceptuellement soit neutres, soit non similaires, bien que la différence conceptuelle ait un impact limité, comme expliqué ci-dessus à la section c). En particulier, ils coïncident presque entièrement sur six des sept ou huit lettres dans le même ordre. Les différences entre les signes se limitent à une/deux lettres/sons à leur début. Ces lettres différentes sont insuffisantes pour contrebalancer la similitude visuelle créée par toutes les lettres identiques restantes, et elles ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, point 54).

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 5 101 829 de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires au moins à un faible degré à ceux de la marque antérieure. Compte tenu du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, en ce qui concerne les produits et services jugés similaires à un faible degré, la division d’opposition estime que les marques sont suffisamment proches pour créer une confusion dans l’esprit des consommateurs quant à l’origine des produits et services.

Le reste des services contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

L’opposition étant partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de distinctivité de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif tel que revendiqué par l’opposant et en relation avec des produits et services identiques et similaires. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré de distinctivité accru.

---

Décision sur opposition n° B 3 181 972 Page 19 sur 19
De même, il n’y a pas lieu d’évaluer le degré accru de caractère distinctif revendiqué de la marque de l’opposant par rapport à des services dissemblables, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Paola ZUMBO Tzvetelina IANTCHEVA Michaela POLJOVKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.