DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 175 024
Sogrape Vinhos, S.A., Rua 5 de Outubro, No.4.527, 4430-809 Vila Nova de Gaia, Portugal (opposante), représentée par J. Pereira da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 10A, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire)
c o n t r e
Savacco SV Ltd, East Lane Business Park, Unit 1-15, East Lane, HA9 7NA Wembley, Royaume-Uni (titulaire), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire).

Le 13/01/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 175 024 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 20/07/2022, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne
n° 1 652 768 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits et services des classes 34 et 43. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’UE
n° 1 820 018 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et paragraphe 5, du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur opposition n° B 3 175 024 Page 2 sur 7
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, la « date de dépôt » ou, le cas échéant, la « date de priorité » de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, c’est-à-dire aux fins d’établir la période de cinq ans d’obligation d’usage pour la marque antérieure, est considérée comme étant la date d’enregistrement, la date de désignation subséquente de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, selon le cas. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

Le titulaire a demandé à l’opposant de soumettre la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.

La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (date de priorité) est le 22/04/2021. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 22/04/2016 au 21/04/2021 inclus.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document séparé et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 33 : Vins.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 31/10/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 05/01/2025 (prolongé jusqu’au 05/03/2025) pour soumettre la preuve de l’usage de la marque antérieure.

Le demandeur a fait valoir qu’aucune preuve d’usage n’avait été déposée. Cependant, la division d’opposition prendra en considération les preuves précédemment déposées, car elles ont été soumises dans le délai de justification.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Documents 1-20, 25-33 : de nombreux extraits du site web « SOGRAPE » de l’opposant qui fournissent des informations concernant la société de l’opposant, les vins et les activités commerciales, ainsi qu’une variété d’actualités liées aux activités de l’opposant. Cependant, les extraits ne
mentionnent pas du tout le signe de l’opposant.

Documents 21-24 : rapports annuels « SOGRAPE » pour les années 2017-2020, fournissant des informations concernant les activités de l’opposant

---

Décision sur opposition n° B 3 175 024 Page 3 sur 7
activités, situation financière et autres détails. Toutefois, les extraits
ne mentionnent absolument pas le signe de l’opposant.

Document 34: un document non daté montrant les résultats de recherche Google pour les mots-clés « vs sogrape », qui affiche le signe de l’opposant, comme suit :

.

---

Décision sur opposition n° B 3 175 024 Page 4 sur 7
Document 35 : un extrait non daté du site internet www.infovini.com, fournissant des informations concernant 'SOGRAPE Vinhos de Portugal,
S.A', qui contient, entre autres, .

Document 36 : un extrait non daté du site internet www.libargel.pt qui fournit des informations concernant 'SOGRAPE Vinhos', qui contient,
entre autres, .

Document 37 : un extrait non daté d’origine inconnue qui contient des informations concernant 'Sogrape Vinhos’ et comprend, entre autres,
.

Documents 38-39 : un article (avec traduction en anglais), daté du 05/12/2014, qui contient des informations concernant 'Sogrape Vinhos'
et comprend, entre autres, .

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage des marques opposantes pour les produits ou services pour lesquels elles sont enregistrées et sur lesquels l’opposition est fondée.

Ces exigences en matière de preuve d’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, point 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des preuves produites. La division d’opposition estime approprié de concentrer l’appréciation des preuves sur l'étendue de l’usage.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 175 024 Page 5 sur 7
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il convient de prendre en considération tous les faits et circonstances pertinents, y compris la nature des produits pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Dès lors, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et inversement. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

En outre, l’Office évalue les preuves soumises dans le cadre d’une appréciation globale. Toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en considération et tous les éléments soumis doivent être appréciés conjointement. Dès lors, bien que des éléments de preuve puissent être insuffisants à eux seuls pour prouver l’usage d’une marque antérieure, ils peuvent contribuer à prouver cet usage en combinaison avec d’autres documents et informations.

Les preuves soumises par l’opposant ne fournissent pas à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

La majorité des extraits (documents 1-33) ne contiennent aucune
référence au signe de l’opposant. Les seuls éléments de preuve qui contiennent le signe figuratif « VS » de l’opposant, à savoir les résultats de recherche Google (document 34) et certains extraits de sites web (documents 35-39), ne sont pas, en soi, concluants. Un seul élément de preuve est explicitement daté, tandis que les preuves restantes ne portent aucune date. En outre, ces documents ne sont pas étayés par les autres éléments de preuve pour prouver suffisamment l’usage effectif de la marque de l’opposant en relation avec les produits pertinents, tels que des factures, des bons de commande et des preuves similaires. Dès lors, il n’est pas possible de déterminer sur quel territoire, et dans quelle mesure, les produits portant le signe de l’opposant ont été effectivement vendus. En effet, ces documents ne sont pas concluants sans preuves à l’appui, car ils indiquent simplement une présence en ligne, mais ne prouvent pas l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

En outre, l’opposant n’a soumis aucune autre preuve, telle que des informations concernant la circulation de matériel promotionnel, des rapports annuels, des relevés de compte, des déclarations fiscales, ou toute autre preuve indépendante
contenant des références claires et directes au signe de l’opposant qui montreraient le volume commercial de la marque et la fréquence d’usage en relation avec les produits en question. À cet égard, les seuls chiffres de revenus/ventes mentionnés dans les preuves ne se rapportent pas directement au signe susmentionné, mais plutôt à d’autres marques du portefeuille de marques de l’opposant.

---

Décision sur opposition n° B 3 175 024 Page 6 sur 7
Compte tenu de tout ce qui précède, il est impossible pour la division d’opposition de conclure sur l’étendue de l’usage.

L’Office n’évalue pas le succès commercial. L’usage de la marque ne doit pas nécessairement être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux. Même un usage minimal (mais pas un simple usage symbolique ou interne) peut être suffisant pour être considéré comme «sérieux», pour autant qu’il soit jugé justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou acquérir une part de marché.

L’usage sérieux d’une marque ne peut être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant des marques sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, VOGUE / VOGUE portugal, EU:T:2011:9, § 22). La Cour de justice a jugé qu’il y a «usage sérieux» d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Dans toute affaire de preuve d’usage, l’opposant est le mieux placé pour fournir des preuves suffisantes et objectives de l’usage sérieux de sa marque. En l’espèce, l’opposant n’a pas fourni de preuves objectives ou convaincantes à l’appui des documents soumis pour prouver l’usage pour les produits pertinents.

Compte tenu de tout ce qui précède, et sur la base d’une appréciation globale des preuves soumises, des caractéristiques des produits et de la particularité du secteur de l’opposant, en l’absence d’éléments de preuve supplémentaires, l’opposant ne peut être considéré comme ayant prouvé, au niveau juridique requis, l’étendue de l’usage de la marque antérieure en relation avec l’un quelconque des produits sur lesquels l’opposition est fondée.

La division d’opposition conclut que les preuves fournies par l’opposant sont insuffisantes pour prouver que la marque antérieure a été sérieusement utilisée sur le territoire pertinent pendant la période pertinente.

Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RMDUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 175 024 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), RMCUE, les frais à la charge du titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Liliya YORDANOVA Anna PĘKAŁA Lars HELBERT
Conformément à l’article 67 RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.