LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 7 juin 2024
Dans l’affaire R 734/2022-2
Tradias GmbH
Roßmarkt 21 60311 Francfort-sur-le-Main
Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par Danckelmann und Kerst Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Lise-Meitne r-
Straße 4, 60486 Frankfurt am Main (Allemagne)
contre
Triodos Bank N.V.
Hoofdstraat 10 a
3972 la Driebergen-Rijsenburg
Pays-Bas Opposante/défenderesse
représentée par NOVAGRAAF NEDERLAND B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam
(Pays-Bas)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 134 501 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 262 673)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), K. Guzdek (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/06/2024, R 734/2022-2, Tradias/Triodos

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 26 juin 2020, Tradias GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Tradias
pour les services suivants:
Classe 35: Services de conseils en affaires; la publicité et la commercialisation.
Classe 36: Services financiers.
Classe 42: Logiciel-service [SaaS]; développement de logiciels.
Classe 45: Octroi de licences de logiciels [services juridiques].
2 La demande a été publiée le 12 août 2020.
3 Le 9 novembre 2020, Triodos Bank N.V. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE no 3 075 801
TRIODOS
déposée le 7 mars 2003, enregistrée le 20 décembre 2004 et renouvelée le 14 février 2023 pour les produits et services suivants:
Classe 36: Affaires financières, monétaires et bancaires; assurances; services bancaires et services d’une compagnie d’assurance.
6 Par décision du 9 mars 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’ opposition a rejeté la marque demandée pour une partie des services contestés, à savoir les services financiers compris dans la classe 36, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
– Le public pertinent est le grand public, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, et le public de professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
– Les services financiers contestés compris dans la classe 36 incluent, en tant que catégorie plus large, les affaires financières de l’opposante. La division d’opposition
07/06/2024, R 734/2022-2, Tradias/Triodos

---

3
ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux- ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
– Les services contestés compris dans les classes 35, 42 et 45 comprennent des activités liées au soutien d’autres entreprises, services informatiques et services juridiques. Ils n’ont rien en commun avec aucun des services de l’opposante. En particulier, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs fournisseurs sont différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
En conséquence, ils ne sont pas similaires;
– Les éléments verbaux des signes ne véhiculent aucune signification claire et déterminée pour une partie non-négligeable des consommateurs de langue polonaise et sont, dès lors, moyennement distinctifs. Par conséquent, la division d’opposition a jugé approprié d’axer la comparaison sur cette partie du public.
– Les signes coïncident par la séquence de lettres «TR * * * * S» (et leurs sons). Ils diffèrent par leurs lettres centrales, «iodo»/«ADIA» (et leurs sons). Toutefois, une certaine ressemblance visuelle et phonétique découle de la présence des lettres «D» et «I», bien que placées à des positions différentes au sein de ces parties centrales. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Partant, une comparaison conceptuelle n’est pas possible.
– L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle revendication. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure doit reposer sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal.
– En ce qui concerne des services identiques, lorsqu’il sera confronté aux signes, le public pertinent est susceptible d’associer les signes et de penser qu’ils provienne nt de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Dès lors, la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques à ceux de la marque antérieure.
– En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la renommée alléguée de la marque antérieure. Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’était pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif.
7 Le 3 mai 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans la mesure où elle a accueilli l’opposition pour les services financiers compris dans la classe 36. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 6 juillet 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 12 septembre 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
07/06/2024, R 734/2022-2, Tradias/Triodos

---

4
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les services financiers compris dans la classe 36 en cause sont spécialisés et peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, de sorte que le niveau d’attention du public pertinent serait plutôt élevé.
– Il n’est pas contesté que les services contestés compris dans la classe 36 sont identiques aux services antérieurs compris dans la classe 36.
– Le début d’un signe n’est que plus important lorsque le signe se compose de plus d’un mot. Tel n’est pas le cas en l’espèce. Dans les signes relativement courts, le début et la fin du signe ont la même importance.
– L’élément «TRIO» de la marque antérieure est dépourvu de signification. Par conséquent, la marque antérieure ne sera pas décomposée en ses éléments «TRIO» et
«DOS».
– Toutefois, sur le plan conceptuel, le mot «TRIO» sera compris comme une description d’un groupe de trois personnes. Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
– Les signes sont similaires à un très faible degré, voire dissimilaires, sur le plan visuel.
– Plus de la moitié des lettres des signes sont différentes. Les signes diffèrent par leur première syllabe et par leur partie centrale. Il n’y a pas de ressemblance entre les lettres «D» et «I» dans des positions différentes. Les signes sont toutefois similaires dans la mesure où ils contiennent deux fois une lettre similaire («a» et «O»).
– Les signes sont différents sur le plan phonétique dans toutes les syllabes et ils diffère nt par leurs séquences vocaliques, prononciations et rythmes.
– Il n’existe pas de risque de confusion.
10 Les arguments présentés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit.
– Le public pertinent se compose à la fois du grand public faisant preuve d’un niveau d’attention normal et d’un public spécialisé faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
– Les services contestés compris dans la classe 36 sont identiques aux services antérieurs.
– Les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique.
– Les consommateurs accorderont davantage d’attention à la partie initiale «TR» des marques. En outre, les terminaisons des signes et les lettres «D» et «I» placées au milieu des signes sont identiques.
– Les deux signes sont composés de sept lettres et de trois syllabes et ils partagent le
07/06/2024, R 734/2022-2, Tradias/Triodos

---

5
même rythme et la même structure vocalique.
– Aucun des signes n’a de signification claire. Partant, une comparaison conceptuelle n’est pas possible.
– Il existe un risque de confusion.
Décision de la Première Chambre de recours
11 Le 30 novembre 2022, la première chambre de recours a rejeté le recours et condamné la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours pour un montant de 550 EUR.
12 Le raisonnement de la chambre de recours peut être résumé comme suit.
− La chambre de recours a suivi l’approche de la division d’opposition et s’est concentrée sur la partie du public pertinent qui-parle polonais, pour laquelle les signes comparés n’ont aucune signification.
− Les services pertinents sont destinés à la fois au grand public et à un public de professionnels. En raison des risques encourus en matière financière, le niveau d’attention du grand public et du public professionnel sera assez élevé.
− Les services contestés compris dans la classe 36 sont identiques aux services antérieurs compris dans la classe 36. Les autres services contestés sont différents des services antérieurs.
− Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. Ils coïncident par leurs deux premières lettres, leur dernière lettre, leur nombre de syllabes et leur rythme. Les deux signes contiennent les lettres «A» et «D», mais dans des positions différentes dans les signes. Ils diffèrent par leurs parties centrales.
− Étant donné que les mots n’ont aucune signification pour la partie du public pertinent parlant le polonais, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
− L’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de son allégation relative au caractère distinctif accru de la marque antérieure. Le caractère distincti f intrinsèq ue de la marque antérieure est normal étant donné qu’elle ne possède aucune significa tio n pour le public du territoire pertinent.
− Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doivent donc se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire.
− Il existe un risque de confusion entre les signes en conflit en ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 36.
− Étant donné que les autres services contestés sont différents des services antérieurs, il ne saurait exister de risque de confusion en ce qui concerne les services contestés compris dans les classes 35, 42 et 45.
07/06/2024, R 734/2022-2, Tradias/Triodos

---

6
L’arrêt du Tribunal
13 Le 22 novembre 2023, le Tribunal a annulé la décision de la première chambre de recours.
Votre raisonnement peut se résumer comme suit.
− La requérante ne remet pas en cause l’appréciation de la chambre de recours relative au public pertinent, à son niveau d’attention et à la comparaison des services en cause.
− Le niveau d’attention du public spécialisé et du grand public pour les services financiers est élevé étant donné qu’ils sont susceptibles d’avoir une incidence directe sur les actifs économiques et financiers des consommateurs, qu’ils impliq ue nt généralement des sommes importantes et qu’ils peuvent avoir une incidence financière importante.
− Les services comparés sont identiques dans la mesure où les services financ iers couverts par la marque contestée incluent les affaires financières couvertes par la marque antérieure.
− La différence dans la partie centrale des signes en conflit correspondant à quatre lettres sur sept, qui composent ces signes, sera remarquée par les consommateurs, notamme nt en raison de la présence, dans chacun des signes, des voyelles différentes: «a» dans le signe contesté et «o» dans la marque antérieure. Par conséquent, le niveau de similitude visuelle est inférieur à la moyenne et non moyen comme l’avait constaté la chambre de recours.
− La chambre de recours aurait sous-estimé l’incidence des signes en conflit sur l’impression phonétique d’ensemble produite par la partie centrale, qui est différe nte, et qui influencerait également le rythme des signes, qui ne passera pas inaperçue aux yeux du public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Le signe contesté sera prononcé dans les trois syllabes «tra» «di» «as», tandis que la marque antérieure sera prononcée dans les trois syllabes «tri» «o» «dos» ou dans les deux syllabes «trio» «dos». Il s’ensuit que le degré de similitude phonétique en raison des lettres communes est faible et non moyen.
− Les éléments verbaux composant les marques en cause «tradias» et «Triodos» sont dépourvus de signification pour le public polonais de l’Union européenne.
− S’agissant de l’argument de la requérante selon lequel le public pertinent identifiera it le terme «trio» dans la marque antérieure, cette possibilité ne concernerait tout au plus qu’une partie de ce public, de sorte que, pour le reste de ce public, la marque antérieure n’aura aucune signification.
− Il s’ensuit que c’est à juste titre que la chambre de recours a considéré que la comparaison conceptuelle n’était pas possible en l’espèce.
− Ainsi qu’il ressort des considérations qui précèdent, les similitudes existant entre les marques en conflit ne sont pas suffisantes pour créer un risque de confusion en l’espèce.
− Ni la jurisprudence citée par l’Office ni la jurisprudence à laquelle la Cour s’est référée n’indiquent que le public pertinent est plus enclin à garder à l’esprit les similitudes
07/06/2024, R 734/2022-2, Tradias/Triodos

---

7
que les différences qui existent entre les marques. Il n’est pas possible de déterminer in abstracto quels éléments de la marque antérieure les consommateurs garderont en mémoire.
− Les conditions pour l’exercice du pouvoir de réformation du Tribunal ne sont pas réunies. Bien qu’il n’existe pas de risque de confusion pour le public polonais de l’Union européenne, il n’en demeure pas moins que la chambre de recours n’a pas apprécié ce risque pour le reste du public pertinent.
Motifs
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
15 L’affaire ayant déjà fait l’objet d’un arrêt de la Cour, la chambre de recours est tenue, en vertu de l’article 72, paragraphe 6, du RMUE, de prendre les mesures que comporte l’exécution de l’arrêt du Tribunal-(22/11/2023, 32/23, Tradias/Triodos, EU:T:2023:740 ) dans le cadre du réexamen du recours.
Autorité de la chose jugée
16 Le Tribunal a conclu à l’absence de risque de confusion pour la partie polonaise du public pertinent. Cette conclusion est contraignante pour la chambre de recours. Par conséquent, la chambre de recours n’est pas compétente pour réexaminer ce point dans le cadre de son appréciation ultérieure.
17 Toutefois, s’il n’existe pas de risque de confusion pour le public polonais de l’Union, il n’en demeure pas moins que la première chambre de recours n’a pas apprécié ce risque pour le reste du public pertinent.
18 Par conséquent, la chambre de recours va maintenant apprécier s’il existe un risque de confusion pour le reste du public pertinent.
Portée du recours
19 L’opposition était fondée sur les dispositions de l’article 8, paragraphe 1, point b), de même que l’article 8, paragraphe 5, RMUE. Après avoir apprécié l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la division d’opposition a rejeté l’opposition pour les services différents au motif, d’une part, qu’il n’existe pas de risque de confusion pour ces services et, d’autre part, que la revendication de l’opposante au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’était accompagnée d’aucune preuve de la renommée alléguée de la marque antérieure.
20 Dans son acte de recours, la demanderesse a demandé que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité.
21 Toutefois, conformément à l’article 67, paragraphe 1, du RMUE, seule une partie à une procédure ayant conduit à une décision peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’a pas fait droit à ses prétentions.
07/06/2024, R 734/2022-2, Tradias/Triodos

---

8
22 La portée de la procédure de recours est donc limitée aux services pour lesquels l’opposition a été accueillie sur la base d’un risque de confusion, à savoir les services financiers contestés compris dans la classe 36.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
23 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
24 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
25 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistre me nt et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditio ns cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
26 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différe nts détails. Dans ce contexte, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22-24).
Public pertinent
27 Selon la jurisprudence, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause
(-13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
28 Comme l’a jugé le Tribunal en l’espèce, les services en cause s’adressent à la fois au grand public et à un public professionnel, qui font tous deux preuve d’un niveau d’attention élevé à l’égard des services financiers pertinents parce que ces services sont susceptibles d’avoir une incidence directe sur le patrimoine économique et financier des consommateurs, qu’ils impliquent généralement des sommes d’argent importantes et qu’ils peuvent avoir une incidence financière importante (22/11/2023-, 32/23, Tradias/Triodos, EU:T:2023:740, § 20-et jurisprudence citée).
07/06/2024, R 734/2022-2, Tradias/Triodos

---

9
29 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des services
30 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires.
31 En l’espèce, les services en conflit sont les suivants:
Services antérieurs Services contestés
Classe 36: Affaires financières, Classe 36: Services financiers. monétaires et bancaires; assurances; services bancaires et services d’une compagnie d’assurance.
32 Les services financiers contestés compris dans la classe 36 sont inclus dans les affaires financières antérieures comprises dans la classe 36. Par conséquent, les services comparés sont identiques (22/11/2023,-32/23, Tradias/Triodos, EU:T:2023:740, § 22-23).
Comparaison des signes
33 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impressio n d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
34 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble.
35 Les signes à comparer sont les suivants:
TRIODOS Tradias
MUE antérieure Signe contesté
Éléments distinctifs
36 La marque antérieure est la marque verbale «Triodos». Le signe contesté est la marque verbale «Tradias».
07/06/2024, R 734/2022-2, Tradias/Triodos

---

10
37 Selon la jurisprudence, si les consommateurs perçoivent normalement une marque comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses différents détails, ils ont tendance à décomposer une marque en des éléments verbaux qui ont une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (03/10/2019-, 500/18, MG Puma, EU:T:2019:721, § 29; 28/11/2019, 736/18-, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111; 10/07/2020, 616/19-, Wonderland/Wondermix, EU:T:2020:334, § 53). En outre, il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer un signe verbal même si seul l’un des éléments composant ce signe leur est familier (28/11/2019,-644/18, DermoFaes Atopiderm/Dermowas, EU:T:2019:817, § 47 et jurisprudence citée).
38 Devant la division d’opposition, la demanderesse a produit des impressions de dictionnaires en ligne en annexe II, montrant qu’en néerlandais, anglais, français, allemand, italien et portugais, le mot «trio» décrit une composition pour trois instrume nts de musique ou un groupe de trois personnes.
39 Le Tribunal a confirmé l’appréciation de la première chambre de recours selon laquelle seule une partie du public pertinent comprendrait le terme «trio» inclus dans la marque antérieure (22/11/2023,-32/23, Tradias/Triodos, EU:T:2023:740, § 43).
40 La chambre de recours ajoute que la partie du public hispanophone qui verra la signification de «trio» dans la première partie de la marque antérieure verra également la signification de «deux» dans la deuxième partie de la marque antérieure, à savoir «DO S»:
(informations extraites du Collins Dictionary le 29/04/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/us/dictionary/spanish-english/dos).
07/06/2024, R 734/2022-2, Tradias/Triodos

---

11
41 En outre, une partie du public hispanophone percevra la signification de «jour» («Días») dans l’élément «dias» du signe contesté:
(informations extraites du Collins Dictionary le 29/04/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/us/dictionary/spanish-english/d%C3%ADa).
42 Il s’ensuit qu’une partie du public pertinent, en particulier une partie du public néerlandophone, anglophone, francophone, germanophone, italophone, lusophone et hispanophone, décomposera la marque antérieure en ses éléments «TRIO» et «DOS» et qu’une partie du public hispanophone décomposera également le signe contesté en ses éléments «Tra» et «dias» (23/04/2015, 282/13-, IGLOTEX/IGLO, EU:T:2015:226, § 85; 22/09/2021, T-591/19, HEALIOS (fig.)/HELIOS, EU:T:2021:606, § 106; 09/11/2022,
T-601/21, Wellmonde/well and well, EU:T:2022:687, § 35).
43 Une partie des consommateurs de langue grecque percevra la marque antérieure «Triodos» comme «ΤΡΙ-ΟΔΟvol.», signifiant «tridimensionnel»/«trois routes»:
(informations extraites du dictionnaire Elen Dictionary le 29/04/2024 à l’ adresse https://elen.dict.cc/?s=%CF%84%CF%81%CE%AF%CE%B1);
(informations extraites du dictionnaire Elen Dictionary le 29/04/2024 à l’ adresse https://elen.dict.cc/?s=street).
44 Étant donné qu’aucune des significations susmentionnées ne véhicule de message spécifique en rapport avec les services pertinents, tous les éléments des marques présentent un caractère distinctif moyen et aucun des éléments des marques ne peut être considéré comme étant plus distinctif que les autres.
45 En outre, pour les parties du public pertinent qui ne comprennent pas le néerlanda is, l’anglais, le français, le grec, l’allemand, l’italien, le portugais ou l’espagnol, les signes
07/06/2024, R 734/2022-2, Tradias/Triodos

---

12
comparés dans leur ensemble sont dépourvus de signification, présentent un caractère distinctif moyen et ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus distinctif que d’autres.
46 En outre, les parties n’ont fait valoir aucune autre signification pertinente dans les deux signes comparés dans aucune des langues parlées dans l’Union européenne. Une autre signification n’est pas non plus évidente pour la chambre de recours.
47 Il s’ensuit que pour l’ensemble du public pertinent de l’Union européenne (et non pour le public polonais, pour lequel le Tribunal a conclu à l’absence de risque de confusion), les éléments des marques possèdent un caractère distinctif moyen.
Comparaison visuelle
48 Le signe contesté est la marque verbale «Tradias». La marque antérieure est la marque verbale «Triodos».
49 Les signes coïncident dans la mesure où ils contiennent tous deux sept lettres, commencent par les mêmes lettres («t» et «r») et se terminent par la lettre «s».
50 Les parties centrales des signes en conflit, composées des lettres «a», «d», «i» et «a» dans le signe contesté et «i», «o», «d» et «o» dans la marque antérieure sont différentes.
51 Le Tribunal a jugé que, s’il est vrai que les lettres «i» et «d» apparaissent dans les signes dans un ordre différent, la différence dans la partie centrale des signes en conflit correspondant à quatre lettres sur sept qui composent ces signes sera remarquée par les consommateurs, notamment en raison de la présence, dans chacun des signes, des voyelles différentes, «a» dans le signe contesté et «o» dans la marque antérieure (22/11/2023, T
32/23-, Tradias/Triodos, EU:T:2023:740, § 29).
52 Par conséquent, le niveau de similitude visuelle est inférieur à la moyenne (22/11/2023-,
32/23, Tradias/Triodos, EU:T:2023:740, § 29).
Comparaison phonétique
53 Le signe contesté sera prononcé dans les trois syllabes «tra» «di» «as», tandis que la marque antérieure sera prononcée dans les trois syllabes «tri» «o» «dos» ou dans les deux syllabes «trio» «dos».
54 Conformément à l’arrêt du Tribunal en l’espèce, il existe une incidence sur l’impressio n phonétique d’ensemble produite par les signes en conflit, qui résulte de leurs parties centrales, qui sont différentes et qui influenceront également le rythme des signes, lequel ne passera pas inaperçu aux yeux du public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé
(22/11/2023,-32/23, Tradias/Triodos, EU:T:2023:740, § 37).
55 Il s’ensuit que le degré de similitude phonétique en raison des lettres communes est faible (22/11/2023,-32/23, Tradias/Triodos, EU:T:2023:740, § 37).
Comparaison conceptuelle
56 Il a été établi ci-dessus que, pour une partie du public pertinent, les signes comparés sont
07/06/2024, R 734/2022-2, Tradias/Triodos

---

13
dépourvus de signification.
57 Lorsque les signes en conflit sont dépourvus de signification ou de contenu sémantiq ue concrets, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle-[08/07/2020, 659/19, kix (fig.)/kik, EU:T:2020:328, § 84 et jurisprudence citée].
58 Il s’ensuit que, pour la partie du public pertinent qui ne perçoit aucune signification dans les signes en cause, une comparaison conceptuelle n’est pas possible (22/11/2023,-32/23,
Tradias/Triodos, EU:T:2023:740, § 42-44).
59 Comme expliqué plus en détail ci-dessus, une partie du public grec percevra la marque antérieure «Triodos» comme «ΤΡΙ-ΟΔΟvol.», qui signifie «tridimensionnel»/«tro is routes». Une partie du public néerlandophone, anglophone, francophone, germanopho ne, italophone, lusophone et hispanophone verra une description d’une composition pour trois instruments de musique ou un groupe de trois personnes dans l’élément «TRIO» de la marque antérieure. Une partie du public hispanophone verra également le sens de «deux» dans l’élément «DOS» de la marque antérieure et le sens de «jours» dans l’élément «dias» du signe contesté.
60 Selon la jurisprudence, lorsque l’une des marques en cause a une signification pour le public pertinent et que l’autre marque n’a pas de signification, il y a lieu de considérer que les marques en cause sont différentes sur le plan conceptuel [-24/01/2024, 636/22, labkable
Solutions for cables (fig.)/LAPP KABEL Stuttgart (fig.) et al., EU:T:2024:24, § 86;
07/02/2024, T-101/23, Buffet (fig.)/Buff et al., EU:T:2024:65, § 61). Les signes sont également différents sur le plan conceptuel lorsqu’ils véhiculent des significatio ns différentes.
61 Comme expliqué ci-dessus, pour une partie du public pertinent, soit la marque antérieure soit le signe contesté contient un ou plusieurs éléments possédant une signification. Il n’y a toutefois pas de public pour lequel les deux signes ont une signification identique, voire similaire.
62 Étant donné qu’aucune des significations possibles décrites ci-dessus n’est présente dans les deux signes, les signes sont différents sur le plan conceptuel pour les parties du public pertinent qui voient l’une ou l’autre de ces significations dans l’un ou l’autre des signes comparés.
63 Comme déjà mentionné ci-dessus, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle pour les autres parties du public pertinent qui ne voient aucune significat io n dans l’un ou l’autre des signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
64 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
65 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits pour lesquels elle a été enregistrée ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
07/06/2024, R 734/2022-2, Tradias/Triodos

---

14
EU:C:1999:323, §-22). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
66 L’opposante a affirmé que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette allégation. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque.
67 Étant donné qu’aucune des significations possibles que pourrait percevoir une partie du public pertinent dans la marque antérieure ne véhicule de message en rapport avec les services antérieurs, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
68 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépenda nce entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits/services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inverseme nt
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
69 En l’espèce, le public pertinent se compose du grand public et d’un public professionne l, tous deux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Les services pertinents sont identiques. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un faible degré de similitude phonétique et sont différents sur le plan conceptuel pour une partie du public, tandis qu’une autre partie du public pertinent ne peut procéder à une comparaison conceptuelle. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.
70 Le Tribunal a jugé qu’il n’existe pas de risque de confusion lorsqu’aucun des signes n’est perçu comme ayant une signification (22/11/2023,-32/23, Tradias/Triodos,
EU:T:2023:740, § 50).
71 Ce raisonnement s’applique également à la partie non polonaise du public pertinent qui ne perçoit de signification dans aucun des signes comparés.
72 Le raisonnement du Tribunal s’applique a fortiori à la partie du public pertinent qui perçoit une signification particulière dans l’un ou dans les deux signes comparés, ce qui entraîne une dissemblance conceptuelle entre les signes.
73 Il s’ensuit que, indépendamment de la question de savoir si le public pertinent ne perçoit aucune signification ou certaines des significations susmentionnées dans les signes, il ne saurait, en tout état de cause, exister de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, même pour des services identiques.
74 Cela s’applique a fortiori si les services financiers contestés sont comparés avec les services bancaires-antérieurs non identiques; assurances; services bancaires et services d’une compagnie d’assurance.
07/06/2024, R 734/2022-2, Tradias/Triodos

---

15
75 En particulier, le niveau d’attention du public pertinent est élevé, la similitude phonétique est faible, la similitude visuelle est inférieure à la moyenne et, pour une partie du public pertinent, les signes sont différents sur le plan conceptuel, tandis que pour les autres, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
76 Compte tenu de ce qui précède, il peut être exclu avec certitude que les consommate ur s pertinents seront amenés à croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
77 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une opposition à une demande de marque de l’Union européenne peut être fondée sur une marque nationale antérieure qui jouit d’une renommée dans l’État membre concerné, même si la marque antérieure est enregistrée pour des produits qui ne sont pas similaires à ceux visés par la demande de marque de l’Union européenne, dès lors que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
78 L’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est soumise aux conditio ns cumulatives suivantes.
i. La marque antérieure invoquée à l’appui de l’opposition doit jouir d’une renommée.
ii. Les marques en cause doivent être identiques ou similaires.
iii. Il doit exister un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice;
iv. L’usage de la marque est effectué sans juste motif.
79 Ni devant la division d’opposition ni devant les chambres de recours, l’opposante n’a produit de preuve de la renommée alléguée de la marque antérieure, ni pour les services financiers antérieurs ou pour les services monétaires et bancaires antérieurs; assurances; services bancaires et services d’une compagnie d’assurance.
80 Étant donné que l’une des conditions cumulatives de cette disposition, à savoir l’existe nce d’une renommée de la marque antérieure, n’est pas remplie, l’opposition ne saurait être accueillie dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Frais
81 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
82 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
83 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque
07/06/2024, R 734/2022-2, Tradias/Triodos

---

16
partie à supporter ses propres frais. Étant donné que l’opposition est également rejetée pour le surplus, l’opposante doit supporter l’intégralité des frais exposés par la demanderesse (à savoir les frais de représentation professionnelle de 300 EUR). Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 570 EUR.
07/06/2024, R 734/2022-2, Tradias/Triodos

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée et rejette l’opposition dans sa totalité;
2. Condamne l’opposante à supporter le montant total de 1 570 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures de recours et d’opposition.
Signature Signature Signature
S. Stürmann K. Guzdek H. Salmi
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva
07/06/2024, R 734/2022-2, Tradias/Triodos