LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION DE RENVOI de la cinquième chambre de recours du 6 novembre 2024
Dans l’affaire R 1365/2024-5
Pastor y Canals, S.A.
Carretera de Pinto a San Martín de la
Vega, km. 0,700 Pinto
28320 Madrid
Espagne Demanderesse/requérante représentée par Protectia Patentes y Marcas S.L., C/Almagro 3, 2° izq., 28010 Madrid
(Espagne)
contre
MEDIS, farmacevtska družba, d.o.o. Brnčičeva ulica 1 1231 Ljubljana — Črnuče
Slovénie Opposante/défenderesse représentée par Jure Marn, Ljubljanska ulica 9, 2000 Maribor (Slovénie).
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 192 992 (demande de marque de l’Union européenne no 18 778 093)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), R. Ocquet (membre) et A. Pohlmann
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
06/11/2024, R 1365/2024-5, ProbioDefend (fig.)/Defendyl

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 octobre 2022, Pastor y Canals, S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:
Classe 5: Complémentsprobiotiques; compléments antioxydants; extraits de plantes médicinales; préparations de vitamines, compléments minéraux nutritionnels, compléments nutritionnels.
2 La demande a été publiée le 4 janvier 2023.
3 Le 4 avril 2023, Medis, farmacevtska družba, d.o.o. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la MUE no 9 978 552
Defendyle
déposée le 18 mai 2011 et enregistrée le 23 janvier 2012 pour les produits suivants:
Classe 5: Compléments nutritionnels et alimentaires pour renforcer le système immunitaire; préparations diététiques à usage médical; préparations nutritionnelles à usage médical; produits pharmaceutiques pour médicaments à usage humain; produits, préparations et substances médicinales, non compris dans d’autres classes; compléments nutritionnels, non compris dans d’autres classes; compléments nutritionnels contenant des extraits de champignons enrichis en vitamines, minéraux ou oligo-éléments; compléments nutritionnels à base d’ingrédients naturels ou contenant de tels ingrédients.
Classe 29: Lait et produits laitiers.
6 Par décision du 16 mai 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
06/11/2024, R 1365/2024-5, ProbioDefend (fig.)/Defendyl

---

3
− Les produits en cause sont identiques et s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels du secteur médical ou de la nutrition. Le niveau d’attention est relativement élevé.
− L’élément verbal «Probio» du signe contesté sera compris comme le préfixe ou la forme abrégée du terme «probiotique» par l’ensemble du public du territoire pertinent, en raison des équivalents similaires de la plupart (sinon de la totalité) des langues de l’Union européenne. Cet élément est considéré comme descriptif par rapport aux produits en cause, étant donné qu’il informe simplement sur leur effet probiotique.
− Cette dissection mentale de l’élément verbal du signe contesté en «Probio» et «defend» est également suggérée par la représentation graphique différente de ces éléments et par la capitalisation irrégulière de l’élément «defend».
− Une partie du public pertinent, comme les consommateurs-anglophones et hispanophones, percevra également la signification de l’élément supplémentaire «defend» du signe contesté dans le sens de «protéger», ce qui renforcerait encore une telle dissection. Toutefois, pour d’autres parties du public pertinent, comme les consommateurs de langue bulgare, tchèque ou hongroise, ce terme est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif.
− Étant donné que les similitudes entre les marques sont plus importantes lorsque les coïncidences reposent sur des éléments distinctifs, la division d’opposition juge approprié d’analyser en premier lieu l’opposition par rapport à cette dernière partie du public pour laquelle l’élément du signe contesté «défendre» est dépourvu de signification et possède un degré normal de caractère distinctif.
− Cette partie du public ne percevra pas non plus de signification dans la marque antérieure «Defendyl». Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
− L’élément figuratif du signe contesté représentant un estomac et un intestine dans un bouclier est également descriptif de la finalité des produits en cause (indiquant qu’ils sont destinés au système digestif) et aura un impact bien moindre sur l’impression d’ensemble produite par le signe, tout comme la stylisation du signe contesté, qui est simplement décorative.
− Par conséquent, l’élément «ProbioDefend» du signe contesté est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne. Ils coïncident par la suite de lettres «Defend-», qui constitue la quasi-totalité de la marque antérieure et l’élément le plus distinctif du signe contesté. Ils diffèrent par l’écriture et le son des dernières lettres «-yl» de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté, et par l’élément verbal supplémentaire «Probio» du signe contesté, qui est descriptif. Les signes diffèrent également sur le plan visuel par les éléments figuratifs et la stylisation du signe contesté, qui sont également dépourvus de caractère distinctif.
− Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires étant donné que le signe antérieur ne sera associé à aucune signification.
06/11/2024, R 1365/2024-5, ProbioDefend (fig.)/Defendyl

---

4
− Bien qu’il existe des différences notables entre les signes, un risque de confusion ne saurait être exclu, étant donné que l’élément le plus distinctif du signe contesté est entièrement reproduit dans la marque antérieure, correspondant à six de ses huit lettres, et que les différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects non distinctifs ou secondaires. Par conséquent, ces différences ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes entre les signes.
− La demanderesse fait également valoir que l’élément commun «defend defend» possède un faible degré de caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques incluent ce mot pour des produits compris dans la classe 5 similaires à ceux en cause en l’espèce. À l’appui de son argument, la demanderesse a produit certains liens hypertextes et images de produits contenant l’élément verbal «defend defend». Elle a également fait référence à certains enregistrements de marques sur le territoire de l’UE via la base de données TMview.
− Une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve; une simple indication du site web sur lequel l’Office peut trouver des informations supplémentaires est insuffisante, étant donné que cela ne fournit à l’Office aucune indication pertinente et que, de surcroît, le contenu du lien peut avoir changé entre-temps.
− L’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. Sur la base des seules données du registre, on ne peut présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées. Les autres éléments de preuve, à savoir les captures d’écran de ventes en ligne de compléments nutritionnels contenant le signe «défendre», bien qu’ils montrent un certain usage de cet élément, ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le terme «défense» et s’y sont habitués.
− Compte tenu du fait que le terme «defend» est distinctif pour le public sur lequel porte la présente appréciation, les exemples cités par la demanderesse (certains portant le nom de domaine. e Or.it) ne s’appliquent pas au public en cause. Chaque affaire doit être examinée en fonction de ses particularités.
− Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant le bulgare, le tchèque et le hongrois.
− Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
7 Le 5 juillet 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 13 août 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
9 Le 23 août 2024, la demanderesse a demandé une deuxième série d’arguments.
06/11/2024, R 1365/2024-5, ProbioDefend (fig.)/Defendyl

---

5
10 Le 26 août 2024, le greffe des chambres de recours a informé les deux parties que la demande de deuxième cycle avait été acceptée et a invité la demanderesse à déposer sa réplique dans un délai de 1 mois à compter de la réception de cette notification.
11 Le 26 septembre 2024, la demanderesse a présenté sa duplique.
12 Le 7 octobre 2024, le greffe des chambres de recours a accusé réception de la réplique de la demanderesse et a invité l’opposante à déposer une duplique dans un délai de 1 mois à compter de la réception de cette notification.
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 45, paragraphe 3, du RMUE, lu conjointement avec l’article 30, paragraphe 2, du RMUE (Réouverture de l’examen des motifs absolus de refus)
15 Ainsi qu’il peut être déduit de l’article 161 du RMUE, lu conjointement avec l’article 47 du RMUE et l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la division d’opposition et les chambres de recours ne sont pas compétentes pour examiner les motifs absolus de refus au cours d’une procédure d'-opposition (18/02/2004, 10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 55, 57; 30/06/2004, 186/02-, Dieselit, EU:T:2004:197, § 71).
16 Il découle de l’article 45, paragraphe 3, du RMUE et de l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE que, lorsqu’une décision de la division d’opposition fait l’objet d’un recours, et que la chambre de recours estime qu’un motif absolu de refus existe pour tout ou partie des produits ou services énumérés dans la demande de marque, la chambre de recours peut, par une décision intermédiaire motivée, suspendre la procédure de recours et déférer la demande attaquée à l’examinateur compétent pour examiner cette demande avec une recommandation de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
17 Cet examen peut être rouvert à tout moment avant l’enregistrement, comme le prévoient expressément l’article 45 du RMUE et l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE.
18 Conformément à l’article 30, paragraphe 3, du RDMUE, lorsque l’examen de la demande attaquée a été rouvert, la procédure de recours reste suspendue jusqu’à ce que l’examinateur ait pris sa décision et, lorsque la demande attaquée est rejetée en tout ou en partie, jusqu’à ce que la décision de l’examinateur à cet effet soit devenue définitive.
19 Le renvoi n’est pas contraire au principe de bonne administration, consacré à l’article 41, paragraphe 1, de la charte des droits fondamentaux, qui prévoit une procédure dans un délai raisonnable. Premièrement, le contexte précis des signes en conflit en cause n’est devenu clair, dans le cadre de la présente procédure d’opposition, qu’en raison des observations dans leur intégralité, deuxièmement, la longueur des procédures ne peut
06/11/2024, R 1365/2024-5, ProbioDefend (fig.)/Defendyl

---

6 aboutir à l’acceptation d’une marque qui doit être refusée; troisièmement, les motifs absolus doivent être examinés de sa propre initiative, normalement avant toute procédure d’opposition.
20 En l’espèce, et compte tenu de tous les faits et arguments versés au dossier, la chambre de recours a de sérieux doutes quant au caractère enregistrable de la demande de marque de
l’Union européenne no 18 778 093 (marque figurative) pour tous les produits compris dans la classe 5 énumérés au paragraphe 1 ci-dessus, conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Par conséquent, et pour les raisons exposées ci-après, il convient de recommander la réouverture de l’examen des motifs absolus de refus de la demande de MUE.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (caractère descriptif)
21 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
22 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit donc un objectif d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptifs des catégories de produits ou services pour lesquelles l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous.
Cette disposition ne permet donc pas de réserver ces signes ou indications à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999,-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 24-25).
23 Seules les indications directement descriptives sont exclues de l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit déjà connu en tant qu’indication descriptive, mais il suffit qu’il puisse raisonnablement l’être à l’avenir (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 46).
24 Le terme «caractéristique» de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE souligne que les signes visés par cette disposition ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Ainsi que la Cour l’a souligné, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (-10/03/2011, 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
25 Dans le cas de signes verbaux composés, il y a lieu de tenir compte de la signification pertinente de ceux-ci, établie sur la base de tous les éléments dont ces signes sont composés, et non sur celle d’un seul de ces éléments. Cela ne saurait toutefois impliquer qu’il n’y aurait pas lieu de procéder, dans un premier temps, à un examen de chacun des différents éléments constitutifs de cette marque. En effet, il peut être utile, au cours de l’appréciation globale, d’examiner chacun des éléments constitutifs de la marque
06/11/2024, R 1365/2024-5, ProbioDefend (fig.)/Defendyl

---

7
concernée (25/10/2007, 238/06-P, Plastikflaschenform, EU:C:2007:635, § 82; 08/02/2011,
T-157/08, INSULATE for life, EU:T:2011:33, § 50 et-jurisprudence citée).
26 La simple juxtaposition de deux termes descriptifs reste, en principe, descriptive. Il n’en va autrement que lorsque le caractère inhabituel de la combinaison de mots produit une impression d’ensemble suffisamment différente de celle produite par la combinaison des significations des termes constitutifs et que la signification du terme global combiné dépasse donc la somme de ses éléments (12/02/2004,-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86,
§ 104; 12/02/2004, 265/00-, Biomild, EU:C:2004:87, § 37, 43). La simple juxtaposition de plusieurs éléments descriptifs, sans modification inhabituelle, notamment de nature syntaxique ou sémantique, aboutit à une marque qui est descriptive dans son ensemble
(12/02/2004, 265/00-, Biomild, EU:C:2004:87, § 39).
27 Le caractère descriptif et le caractère distinctif d’un signe doivent être appréciés, d’une part, par rapport aux produits ou aux services concernés et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (12/02/2004,-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 31-35; 26/02/2016, T-543/14, Hot Sox, EU:T:2016:102, § 20).
Le public pertinent et le territoire pertinent
28 Il convient de tenir compte du consommateur moyen des produits et services concernés, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007,
T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
29 Complémentsprobiotiques; compléments antioxydants; extraits de plantes médicinales; les préparations de vitamines, les compléments nutritionnels minéraux, les compléments nutritionnels compris dans la classe 5 s’adressent à la fois au grand public intéressé par les compléments nutritionnels et aux professionnels de la santé, de la médecine et de la nutrition (par exemple, les médecins et les pharmaciens). Étant donné que tous les produits pertinents ont une finalité médicale ou peuvent avoir une incidence sur la santé et le corps humain, tant le grand public que le public professionnel feront preuve d’un niveau d’attention élevé, comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition (09/04/2014-, 501/12, Octasa, EU:T:2014:194, § 24; 10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81,
§ 31-47; 16/06/2021, T-215/20, HYAL, EU:T:2021:371, § 41; 02/03/2022, T-333/20, Ialo
TSP/HYALO, EU:T:2022:113, § 45, 47; 06/04/2022, T-370/21, Nutrifem agnubalance/Nutriben, EU:T:2022:215, § 48-52; 21/12/2022, 644/21-, WellBe PHARMACEUTICALS (fig.)/Well and well, EU:T:2022:847, § 56).
30 À cet égard, la chambre de recours rappelle que ni le niveau d’attention du public pertinent ni le fait que le public pertinent est spécialisé ne constituent un facteur déterminant aux fins de l’appréciation du caractère distinctif d’un signe et/ou non-descriptif. S’il est vrai que le niveau d’attention du public spécialisé est, par définition, plus élevé que celui du grand public, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible du signe est suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé; en fait, il peut être tout à fait contraire que des termes qui ne sont pas (entièrement) compris par les consommateurs de produits bon marché, de grande-consommation, puissent être immédiatement compris par le public spécialisé, en particulier si le signe est composé de mots qui se rapportent au domaine dans lequel ce dernier public est actif (12/07/2012, 311/11-P, Wir machen das
06/11/2024, R 1365/2024-5, ProbioDefend (fig.)/Defendyl

---

8
Besondere einfach, EU:C:2012:460, §-48; 11/10/2011, T-87/10, Pipeline,
ECLI:EU:T:2011:582, § 27-28; 07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 13-14;
13/10/2021, T-523/20, blockchain island island, EU:T:2021:691, § 28).
31 L’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
32 Le signe verbal contesté est composé des éléments verbaux PROBIO et défenseurs qui sont utilisés, entre autres, en anglais; par conséquent, il doit être apprécié par rapport à la partie anglophone de l’Union européenne dans son ensemble.
33 Selon une-jurisprudence constante, la partie anglophone de l’Union européenne ne se compose pas seulement des pays dans lesquels l’anglais est une langue officielle, comme l’Irlande et Malte, mais aussi de ceux dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, ce qui inclut, notamment, Chypre, le Danemark, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (20/01/2021, 253/20-, IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS,
EU:T:2021:21, § 35; 29/09/2021, 60/20-, Mastihacare, EU:T:2021:629, § 42). On peut également raisonnablement présumer qu’une partie significative du public portugais possède à tout le moins une connaissance de base de cette langue (16/01/2014, T-528/11,
Forever, EU:T:2014:10, § 68).
La signification du signe contesté et son caractère descriptif
34 Le signe figuratif contesté est composé des éléments verbaux anglais PROBIO et se défend écrit en lettres bleues, avec un support de défense en gras. L’élément figuratif représentant un estomac et un intestine à l’intérieur d’un bouclier est placé à la fin de l’élément composé.

35 «Probio» sera compris comme le préfixe ou la forme abrégée du terme «probiotique» dans l’ensemble de l’Union, en raison des équivalents similaires dans la plupart des langues de l’Union. En particulier, le terme «probiotique» est un mot anglais désignant une substance qui promeut la croissance d’organismes; en particulier, un métabolite produit par un micro- organisme qui promeut la croissance d’autres micro-organismes»; un aliment ou une pilule contenant de bonnes bactéries susceptibles de vous maintenir en bonne santé (dictionnaires en ligne accessibles le 17/10/2024: https://www.oed.com/dictionary/probiotic_adj1?tab=meaning_and_use#12129085; https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/probiotic) et il s’agit de la racine ou du radical de certains mots dans les langues de l’UE, tels que probiotyk (pratiqué РОmesuré ОТAEE) en bulgare, probiotique en français, probiotisch en allemand, probiotiká (genres ροβιοτικmesuré) en grec, probiotico en italien, probiotikas en lituanien et probiótico en espagnol. Cet élément est descriptif par rapport aux compléments probiotiques; compléments antioxydants; extraits de plantes médicinales; préparations vitaminées, compléments minéraux nutritionnels, compléments nutritionnels compris dans la classe 5, étant donné qu’ils ne font que donner des informations sur leur effet probiotique. La chambre de recours observe que cette conclusion de la division d’opposition, au demeurant correcte, n’a pas été contestée par les parties.
06/11/2024, R 1365/2024-5, ProbioDefend (fig.)/Defendyl

---

9
36 «Defend» est un verbe anglais signifiant «protéger une personne ou quelque chose contre une attaque, une blessure ou un préjudice» (dictionnaires en ligne accessibles le
17/10/2024: https://www.oed.com/dictionary/defend_v?tab=meaning_and_use#7188748; https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/defend; https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/defend). Cet élément est également descriptif des compléments probiotiques; compléments antioxydants; extraits de plantes médicinales; préparations vitaminées, compléments minéraux nutritionnels, compléments nutritionnels compris dans la classe 5, étant donné qu’ils sont simplement informés de leur finalité, à savoir protéger (l’organisme) contre les troubles/maladies (voir 19/11/2009, R-0947/2009 2, FIRST DEFENCE pour les classes 3, 5, 10; 30/04/2014, R 2372/2013-2,
TOTAL DEFENSE (fig.) pour les classes 3, 5; 23/10/2015, R 2036/2014-1, STRESS
DEFENCE pour la classe 3; 29/09/2017, R 1545/2017-5, tumour DEFENCE breaker classes 1, 5, 42, 44).
37 En effet, tant les termes «Probio» que «defend» sont connus du consommateur anglophone pertinent, de sorte que la marque en cause pourrait être perçue comme une combinaison de ces deux éléments. Les éléments verbaux rassemblent deux mots anglais
(«ProbioDefend», à savoir un préfixe et un verbe) conformément aux règles de grammaire anglaise. Ainsi, le signe figuratif contesté composé des mots «ProbioDefend» et dans lequel il n’y a pas de différence notable entre les mots et la simple somme de leurs éléments, indique simplement «protéger par la probiotique» et fournit ainsi des informations directes et spécifiques sur la nature, la nature et la destination des produits en cause, à savoir des compléments probiotiques; compléments antioxydants; extraits de plantes médicinales; préparations de vitamines, compléments minéraux nutritionnels, compléments nutritionnels compris dans la classe 5. Aucune analyse ni aucun effort mental n’est nécessaire pour déterminer la signification possible de l’expression, prise dans son ensemble, étant donné que tous les produits pertinents sont expressément liés à des compléments nutritionnels qui pourraient contenir des probiotiques.
38 En ce qui concerne les éléments figuratifs du signe contesté, il convient de rappeler que, selon la-jurisprudence, la question décisive est de savoir si les éléments figuratifs changent, du point de vue du public pertinent, la signification du signe par rapport aux produits en cause. Il s’ensuit qu’il convient d’examiner si, du point de vue des consommateurs moyens raisonnablement attentifs, ses éléments figuratifs permettent à la marque demandée de s’écarter de la simple perception des éléments verbaux utilisés et, partant, de remettre en cause sa nature descriptive &bra;-08/11/2018, 759/17, PERFECT
BAR (fig.), EU:T:2018:760, § 30 et-jurisprudence citée; 19/05/2021, T-535/20, TIER
SHOP (fig.), EU:T:2021:283, § 65).
39 En l’espèce, les lettres sont représentées dans une police de caractères plutôt standard. Les éléments verbaux ne présentent qu’une légère stylisation et sont disposés sur la même ligne. Ces éléments ne sont pas suffisants pour conférer au signe le degré minimal de caractère distinctif nécessaire à l’enregistrement &bra; 19/05/2021,
T-535/20, TIER SHOP (fig.), EU:T:2021:283, § 73 &ket;.
40 L’élément figuratif placé à la fin des éléments verbaux représente un estomac et un intestine à l’intérieur d’un bouclier. Comme indiqué à juste titre par la division d’opposition, cet élément figuratif est également descriptif de la finalité des produits en cause (indiquant qu’ils sont destinés au système digestif) et aura un impact bien moindre
06/11/2024, R 1365/2024-5, ProbioDefend (fig.)/Defendyl

---

10 dans l’impression d’ensemble produite par le signe, tout comme la stylisation du signe contesté, qui est simplement décorative. Lasimple représentation d’un estomac et d’un intestine dans un bouclier doit être considérée comme plutôt faible/banale étant donné que l’arbre ne fait que renforcer l’élément verbal composé «ProbioDefend» (qui indique des «probiotiques qui protègent votre stomach et votre intestine»). Dès lors, l’élément figuratif est suffisamment dépourvu de caractère distinctif pour ne pas remettre en cause le caractère dominant et descriptif des éléments verbaux &bra; 19/05/2021, 535/20-, TIER SHOP
(fig.), EU:T:2021:283, § 74 &ket;.
41 Dans l’ensemble, la chambre de recours estime que lorsqu’ils sont confrontés au signe
dans son ensemble, les consommateurs moyens pertinents et les professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé s’intéressent aux compléments probiotiques; compléments antioxydants; extraits de plantes médicinales; les préparations de vitamines, les compléments nutritionnels minéraux, les compléments nutritionnels compris dans la classe 5 pourraient percevoir le signe comme fournissant des informations directes sur le fait que les produits contestés concernent des probiotiques qui protègent le système digestif. Les éléments graphiques du signe dans son ensemble ne permettent pas au public pertinent d’être dissocié du message descriptif véhiculé par les éléments verbaux
&bra; 27/01/2021, 287/20-, EGGY FOOD (fig.), EU:T:2021:46, § 35; 19/05/2021,
T-535/20, TIER SHOP (fig.), EU:T:2021:283, § 73; 07/07/2021, T-464/20, your DAILY
PROTEIN (fig.), EU:T:2021:421, § 36).
42 Par conséquent, le signe , dans son ensemble, pourrait être considéré comme une indication descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour tous les produits visés par la demande.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (absence de caractère distinctif)
43 Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29). En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération lors de l’examen de chacun de ces motifs de refus peut, voire doit, refléter des considérations différentes, selon le motif de refus en cause (29/04/2004,-456/01 P — C-457/01 P, Tabs,
EU:C:2004:258, § 45-46; 02/07/2002, T-323/00, SAT.2, EU:T:2002:172, § 25).
44 Les motifs absolus de refus liés à l’absence de caractère distinctif, au caractère descriptif et à l’usage habituel ont un champ d’application propre et ne sont ni dépendants ni exclusifs l’un de l’autre (29/04/2004, C-456/01 P-indirects C 457/01 P, Tabs,
EU:C:2004:258, § 45-46). Et même si ces motifs sont applicables séparément, ils peuvent aussi faire l’objet d’une application cumulée.
45 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b),duRMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, l’article 7, point l), sous b), du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
06/11/2024, R 1365/2024-5, ProbioDefend (fig.)/Defendyl

---

11
46 Selon une jurisprudence constante, les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont celles qui sont réputées incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle de distinguer les produits ou services concrètement demandés par une entreprise de ceux d’autres entreprises (-15/09/2005, 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547,
§ 60; 08/05/2008,-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56), permettant ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (05/12/2002,-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 18; 29/09/2009, T-139/08, Smiley, EU:T:2009:364, § 14). À cet égard, il convient de rappeler que la notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond, à l’évidence, avec la fonction essentielle de la marque (-08/05/2008, 304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56).
47 Le caractère distinctif d’une marque, tout comme son caractère descriptif, doit être apprécié par rapport, d’une part, aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent. Par conséquent, les affirmations ci-dessus concernant le public pertinent et son niveau d’attention s’appliquent également en l’espèce.
48 Rien n’indique que le signe contesté pourrait être mémorisable, de sorte qu’il pourrait être perçu comme une indication de l’origine commerciale des produits revendiqués. Comme déjà indiqué ci-dessus, les consommateurs-anglophones pertinents composés du grand public intéressé par les compléments nutritionnels et les professionnels du secteur de la santé et de la médecine (par exemple, les médecins et les pharmaciens) comprendront le signe comme indiquant simplement «protéger par probiotics», et donc comme fournissant des informations directes et spécifiques sur le type, la nature et la destination des produits concernés, à savoir des compléments probiotiques; compléments antioxydants; extraits de plantes médicinales; préparations de vitamines, compléments minéraux nutritionnels, compléments nutritionnels compris dans la classe 5. Par conséquent, les consommateurs moyens-anglophones et les professionnels ayant un niveau d’attention élevé pour les produits compris dans la classe 44 pourraient percevoir le signe comme fournissant des informations directes sur le fait que les produits contestés sont liés à des compléments nutritionnels contenant des probiotiques.
49 En outre, la chambre de recours souligne que, même si le signe en cause n’était pas clairement descriptif des caractéristiques des produits pertinents, au point qu’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’appliquerait pas, le signe en cause serait toujours répréhensible en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du
RMUE. En effet, le public pertinent percevra clairement et sans ambiguïté le signe en cause comme une expression laudative, dépourvue de caractère distinctif, qui fait référence au fait que les produits contestés se rapportent à des probiotiques de nos jours bien-connues pour leurs bienfaits pour la santé, en particulier en ce qui concerne les troubles digestifs.
Compte tenu du fait que «Probio» sera largement compris comme faisant référence à
«probiotique» sur le marché médical et nutritionnel, le public pertinent percevra immédiatement le signe contesté dans un sens générique, digne et laudatif, et non comme une référence spécifique à un fournisseur particulier des produits en cause.
50 Parconséquent, le signe , dans son ensemble, pourrait être considéré comme indiquant des caractéristiques essentielles de tous les produits contestés en ce qui concerne en particulier leur nature, leur nature et leur destination, à savoir qu’ils
06/11/2024, R 1365/2024-5, ProbioDefend (fig.)/Defendyl

---

12
se rapportent à des probiotiques (substances qui stimulent la croissance d’organismes /d’ aliments ou de pilules contenant de bonnes bactéries susceptibles de vous maintenir en bonne santé), qui sont essentielles pour la protection du système digestif.
51 Par conséquent, le public pertinent ne peut pas concevoir le signe en cause comme une indication d’origine individualisante de la demanderesse par rapport aux produits et services contestés proposés, mais seulement comme une affirmation factuelle purement informative (08/05/2008,-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 69; 25/06/2020,
T-379/19, Serviceplan, EU:T:2020:284, § 56-57).
52 Il s’ensuit que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
53 Cela s’applique sans exception à tous les produits et services visés par la demande.
Conclusion
54 À la lumière de ce qui précède, il semble que la demande de marque de l’Union européenne puisse relever des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, en ce qui concerne les produits et services en cause dans la procédure de recours.
55 La chambre de recours suspend donc la présente procédure de recours conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE et renvoie l’affaire à l’examinateur afin qu’il soit décidé s’il y a lieu ou non de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
Frais
56 La procédure de recours étant suspendue, la chambre de recours ne prendra pas de décision sur les frais tant qu’une décision définitive sur le caractère enregistrable de la demande de marque de l’Union européenne no 18 778 093 (marque figurative) n’aura pas été rendue.

06/11/2024, R 1365/2024-5, ProbioDefend (fig.)/Defendyl

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Suspend la présente procédure de recours.
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur/examinatrice pour déterminer s’il convient ou non de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
06/11/2024, R 1365/2024-5, ProbioDefend (fig.)/Defendyl