DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, le 23/04/2026
SCHNEIDERS & BEHRENDT PARTMBB, RECHTS- UND PATENTANWÄLTE Gerard-Mortier-Platz 6 D-44793 Bochum ALLEMAGNE
Demande n°: 018911817 Votre référence: LAVA0266/hr Marque:
Type de marque: Marque de forme Demandeur: Landig + Lava GmbH & Co. KG Mackstr. 90 D-88348 Bad Saulgau ALLEMAGNE
I. Résumé des faits
Le 16/01/2026, suite au renvoi par les Chambres de recours dans sa décision du 04/06/2025, R 0347/2025-2 SHAPE OF A DRY AGER (3D), l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et g), du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE car il a estimé que la marque demandée n’était pas susceptible d’enregistrement.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 7 Machines et appareils pour le traitement et la préparation de boissons.
Classe 11 Appareils de cuisson, de chauffage pour aliments; rôtissoires à viande; luminaires décoratifs; chauffés
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 5
armoires pour produits alimentaires ; vitrines chauffantes.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Le caractère trompeur d’un signe dépend de la manière dont le consommateur pertinent le percevrait par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, le signe est constitué de la forme tridimensionnelle d’une armoire réfrigérante, combinée aux éléments verbaux « DRY AGER », « built for beef », et à un élément figuratif représentant une tête de vache. Le public pertinent est composé tant du grand public que des professionnels des domaines des appareils de réfrigération (appareils), de la restauration et de l’industrie/des produits de la viande. Aucune connaissance technique spécifique n’est requise pour comprendre le sens véhiculé par le signe en cause. Ainsi que l’a confirmé la Chambre de recours, ces éléments seraient compris par le public pertinent comme se référant à des appareils de réfrigération conçus pour la maturation à sec de la viande de bœuf, c’est-à-dire des équipements destinés à conserver la viande à des températures basses contrôlées ainsi que dans des conditions d’humidité spécifiques. Le signe, pris dans son ensemble, serait clairement trompeur lorsqu’il est utilisé en relation avec les « Appareils de cuisson, de chauffage pour aliments ; rôtissoires à viande ; armoires chauffantes pour produits alimentaires ; vitrines chauffantes » de la classe 11, car il véhicule des informations claires indiquant que les produits pour lesquels une objection a été soulevée sont destinés à être utilisés dans le processus de maturation à sec de la viande de bœuf, ce qui nécessite nécessairement des basses températures (réfrigération), alors que les produits susmentionnés ne peuvent en réalité pas avoir ces caractéristiques, puisqu’ils sont destinés à la cuisson. En conséquence, il existe un risque suffisamment sérieux que le public pertinent soit trompé quant à la nature et à la destination des produits en cause. Dès lors, le signe est trompeur au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMC pour les produits susmentionnés de la classe 11.
• Le caractère distinctif d’une marque est apprécié en référence aux produits ou services pour lesquels la protection est demandée et à la perception du public pertinent. Ainsi que l’a rappelé la Chambre de recours, le public pertinent ne perçoit pas nécessairement une marque tridimensionnelle consistant en l’apparence d’un produit de la même manière qu’il perçoit une marque verbale ou figurative. Lorsqu’un signe est indissociable de l’apparence d’un produit ou de son emballage, il ne sera normalement pas perçu comme une indication d’origine commerciale. En outre, il a également été confirmé que l’apparence de la marque pour laquelle la protection est demandée ne s’écarte pas significativement de la norme ou des usages du secteur pertinent. Le signe est constitué de la forme d’une armoire réfrigérante, combinée à des éléments verbaux et figuratifs qui, comme l’a établi la Chambre, sont descriptifs et dépourvus de caractère distinctif, et seraient considérés par le consommateur pertinent comme typiques des formes des produits pour lesquels une objection a été soulevée. Cette forme ne diffère pas de manière significative des diverses formes de base couramment utilisées dans le commerce pour les produits ; elle n’en est qu’une variation. En ce qui concerne
les « lumières décoratives » de la classe 11, le signe en cause est descriptif et dépourvu de caractère distinctif puisqu’il serait perçu par le public pertinent comme indiquant que ces produits sont des composants, des accessoires ou des pièces destinés à être utilisés en relation avec des réfrigérateurs de maturation à sec ; qu’ils seront utilisés comme faisant partie (ou en relation avec) des appareils de maturation à sec. En particulier, ces produits sont susceptibles d’être perçus, lorsqu’ils sont fabriqués/proposés conjointement avec le signe en cause, comme des pièces de rechange, des accessoires et des pièces spécifiquement conçus pour les appareils de maturation à sec. À la lumière de ce qui précède, le signe ne fait que véhiculer un contenu informationnel relatif à la nature et à la destination des produits susmentionnés (c’est-à-dire qu’il s’agit de pièces de rechange/accessoires pour appareils de maturation à sec) et à leur destination (c’est-à-dire qu’ils doivent être utilisés avec des appareils de maturation à sec), plutôt que d’indiquer leur origine commerciale. Conformément à une jurisprudence constante, il suffit que le public pertinent puisse raisonnablement croire que les produits pourraient être utilisés de cette manière. Dès lors, le signe est

---

Page 3 sur 5
dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE pour
les « lampes décoratives » de la classe 11.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 04/02/2026, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le signe dans son ensemble ne trompera pas le public pertinent car la partie descriptive ne s’applique pas aux produits de cuisson.

2. L’Office n’a pas suffisamment argumenté ni fourni de preuve tirée de la réalité du marché et de la perception des consommateurs que le signe serait trompeur pour le public pertinent en relation avec les produits.

3. Le signe est distinctif en ce qui concerne les « éclairages décoratifs ».

4. Le signe n’est ni descriptif, ni dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment examiné les arguments du demandeur, l’Office a décidé de lever les motifs de refus pour les produits suivants :

Classe 11 : lampes décoratives
Les motifs de refus sont maintenus pour les produits restants.

Remarques générales
L’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMCUE s’applique lorsqu’il y a tromperie effective ou un risque suffisamment grave que le consommateur soit trompé (30/03/2006, C-259/04, Elizabeth Emanuel, EU:C:2006:215,
§ 47, et la jurisprudence citée).

En réponse aux observations du demandeur
1. Le demandeur soutient que le signe dans son ensemble ne trompera pas le public pertinent car la partie descriptive et la fonctionnalité ne s’appliquent pas aux produits de cuisson. L’Office rappelle que son objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMCUE découle du conflit fondamental entre les attentes fonctionnelles du consommateur impliquées par le signe en cause et le but technique réel des équipements de chauffage et de cuisson. En principe, une marque est considérée comme trompeuse s’il existe un risque suffisamment grave que le public pertinent soit induit en erreur quant à la nature, la qualité ou l’origine géographique des produits. Les éléments verbaux du signe en cause possèdent un message descriptif clair : ils se réfèrent au processus spécialisé de maturation à sec de la viande, qui nécessite un environnement strictement contrôlé et réfrigéré. Lorsque l’élément textuel « DRY AGER » est combiné à une forme cuboïde avec une porte vitrée, l’impression générale renforce

---

Page 4 sur 5
l’attente d’un réfrigérateur doté de fonctions de « refroidissement » et de « conservation ». Par conséquent, lorsqu’une telle marque est apposée sur des produits tels que des rôtissoires à viande ou des armoires chauffantes, le consommateur se voit présenter un message contradictoire qui dénature la nature même de l’appareil. En outre, le seuil légal de la tromperie est atteint car la désignation « DRY AGER » n’est pas simplement suggestive ou fantaisiste dans ce contexte, mais identifie plutôt une utilité culinaire spécifique qui est diamétralement opposée au chauffage. Pour le consommateur moyen ou un chef professionnel, l’attente d’un environnement de traitement à froid est essentielle à la décision d’achat. Si la marque suggère que les produits sont destinés à la maturation à froid alors que les produits sont en fait destinés au traitement thermique ou à la cuisson, la tromperie porte sur la « nature » des produits au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous g) : la marque promet essentiellement une caractéristique de refroidissement que l’équipement de chauffage ne peut physiquement pas fournir, déclenchant ainsi le motif absolu de refus visant à protéger l’intérêt public.

2. La requérante fait valoir que l’Office devrait étayer le refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous g), par des preuves de la réalité du marché et de la perception des consommateurs. L’Office relève que, dans sa décision (04/06/2025, R 0347/2025-2 SHAPE OF A DRY AGER (3D), point 46), la Chambre de recours a déjà jugé l’expression « DRY AGER » « build for meat » descriptive en relation, inter alia, avec les « appareils de refroidissement » de la classe 11, car le signe en cause sera perçu par les consommateurs comme des réfrigérateurs servant à la maturation à sec de la viande. Les produits restants dans la demande, à savoir Appareils de cuisson, de chauffage pour les aliments ; rôtissoires à viande ; armoires chauffantes pour produits alimentaires ; vitrines chauffantes (Classe 11) appartiennent au même segment de marché et sont susceptibles d’être trouvés dans le même rayon de magasin (appareils de cuisine). Ce simple fait suffirait à impliquer de sérieux risques de tromperie pour les consommateurs, qui s’attendraient à acheter un appareil de refroidissement en raison de l’élément verbal descriptif « DRY AGER », « build for meat », alors qu’ils achèteraient en réalité un appareil de cuisson. En plus de cet argument, l’Office note également que les appareils de refroidissement de viande et les appareils de cuisson de viande peuvent avoir le même aspect général, à savoir une armoire cuboïde avec porte vitrée. Par conséquent, l’aspect général des produits rend la différenciation difficile pour le consommateur. L’appréciation de l’Office est fondée sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation de biens de consommation courants qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces biens. C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme trompeur. Néanmoins, la requérante n’a fourni à l’Office aucune information pertinente concernant la perception sur le marché. En outre, le fait que le consommateur pertinent puisse percevoir une marque comme non trompeuse est sans pertinence, une fois – et donc pour autant que – la tromperie effective ou un risque de tromperie suffisamment sérieux ait été établi (27/10/2016, T-29/16, CAFFÈ NERO, EU:T:2016:635, § 48 ; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 53). Par conséquent, l’Office maintient sa position selon laquelle le signe est trompeur pour les produits en cause.

3. L’Office renonce à l’objection concernant les « éclairages décoratifs » de la classe 11.

4. S’agissant des arguments restants de la requérante concernant le fait que le signe n’est pas descriptif et est distinctif en relation avec les produits revendiqués (autres que
les « éclairages décoratifs » de la classe 11 pour lesquels l’objection est levée), il convient de noter que l’Office a soulevé une objection fondée sur l’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMUE pour des risques sérieux de tromperie du public pertinent. La décision 04/06/2025, R 0347/2025-2 SHAPE OF A DRY AGER (3D) étant désormais définitive, il est donc sans pertinence pour la requérante de remettre en question les conclusions de la Chambre de recours concernant les caractéristiques du signe, telles que le caractère descriptif de l’élément verbal « DRY AGER » ou le fait que la forme en cause ne s’écarte pas de la conception habituelle des appareils de refroidissement de viande, et donc des appareils de cuisson de viande, que l’on peut trouver sur le marché.

---

Page 5 sur 5
IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMCUE et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 018911817 est rejetée en partie, à savoir pour:

Classe 11 Appareils de cuisson et de chauffage pour aliments; rôtissoires à viande; armoires chauffantes pour produits alimentaires; vitrines chauffantes.
La demande peut être poursuivie pour les produits restants:

Classe 7 Machines et appareils pour le traitement et la préparation de boissons.
Classe 11 Armoires réfrigérées pour le stockage de boissons; appareils de refroidissement pour liquides; distributeurs de boissons réfrigérées à utiliser en combinaison avec des appareils de réfrigération de boissons; installations de refroidissement d’eau potable; appareils de refroidissement de boissons; vitrines réfrigérées pour la présentation de boissons; équipements de cuisson, de chauffage, de refroidissement et de conservation, pour boissons; lumières décoratives.
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Aurélien BILLERAULT